hundelov - bitt av hund

[papilio]

Hei alle,

 

Har spørsmål ang. hundeloven når det gjelder bitt av hund.

 

Saken er litt komplisert men får å korte den litt.

 

Hunden ble satt bort for en 3 ukers periode mens jeg var på ferie hos en bekjent. Innelåst i en forsvarlig hundegård(kennel). En person, som ikke bor på adressen kommer, ser at hunden er utrygg(første gang borte fra eieren på ett nytt sted) klapper den litt på hodet gjennom gjerdet. Så skal denne personen plutselig åpne og gå inn i hundegården. Blir advart om å ikke gjøre dette av en person som var tilstedet. Personen som har ansvaret for hunden og bor på adressen er ikke hjemme. Personen går inn, hva som skjer vet ikke jeg, blir bitt og lager masse krøll.

 

 

Det som ligger bak er at denne personen som ble bitt, deler seng med min ekskone og at alle som kjenner til dette dramaet mener at dette er bevisst gjort for å såre/skade meg og hunden. Skillsmisse oppgjøret har vel en del å si her vil jeg anta siden denne avlshunden bringer inn en del penger. Ekskona kan ikke akseptere at jeg har det bedre enn henne og vil gjøre alt i sin makt får å ødelegge hobby/butikken min.

Er masse tull i denne skillsmisse saken, men så en mulighet til å kanskje gjøre dette bevisst da hun fikk høre at jeg hadde reist på ferie til Romania i en 3 ukers periode.

 

Personen krevde penger av meg for nye klær og legeregninger samt kjøring, og jeg spurte hvorfor gikk du inn til hunden når du så at den følte seg utrygg og var syk(løs mage). Svaret var at det gikk bra å klappe den på hodet gjennom gjerdet og da regnet han med at det var greit å gå inn....Hva som skjedde inne i hundegården er det bare han som vet, og vis det var bare for å provisere frem ett bitt vet jeg ikke, men velger kanskje å tro det siden dette er ett 3-kant drama med ei skillsmisse løpende.

 

Personen og ekskona har anmeldt forholdet og krever hunden avliva.

 

Håper på svar..

 

Beste hilsner

 

Dag

Endret 5. mai 2008 av papilio

[panzerwolf]

Dette blir som historien med den amerikanske innbruddstyven som brøt seg inn i et hus, skada seg og vant et søksmål mot eieren av huset (!). Slike ting er heldigvis ikke mulig i Norge (grunnen til at det er mulig i USA er fordi de har et prinsipp om at enten er ting lov eller så er det ikke lov. Diskuterte dette samt nevnte sak nylig med en amerikansk kollega). Her har personen uoppfordret oppsøkt en hund som i tillegg står på privat grunn. Jeg tror ikke du har noe frykte fra den kanten. Kontakter politiet deg, så ikke nevn dette med hevn fra ekskona di sin side, i alle fall ikke i første omgang. Få kun fram sakens klare fakta. Har de sagt at de har anmeldt dette eller har du faktisk hørt noe fra politiet?

[Wooho]

Utrolig kjip historie. Føler vikrelig med deg. Utrolig kjipt det de utsetter deg for. Vet ikke hva jeg hadde gjort i en slik situasjon. Alt tyder på at uvedkommende gikk inn i et område han tydelig viste han ikke burde komme inn i.

[papilio]

Dette blir som historien med den amerikanske innbruddstyven som brøt seg inn i et hus, skada seg og vant et søksmål mot eieren av huset (!). Slike ting er heldigvis ikke mulig i Norge (grunnen til at det er mulig i USA er fordi de har et prinsipp om at enten er ting lov eller så er det ikke lov. Diskuterte dette samt nevnte sak nylig med en amerikansk kollega). Her har personen uoppfordret oppsøkt en hund som i tillegg står på privat grunn. Jeg tror ikke du har noe frykte fra den kanten. Kontakter politiet deg, så ikke nevn dette med hevn fra ekskona di sin side, i alle fall ikke i første omgang. Få kun fram sakens klare fakta. Har de sagt at de har anmeldt dette eller har du faktisk hørt noe fra politiet?

 

Dem har vært hos politiet og anmeldt detta. Og politiet og mattilsynet skulle ta seg en tur til meg får å se om hunden er gal..Da får vi bare vente å se utfallet.

 

 

Dag

[Jankee]

Når personen som blei skadd går inn i buret til hunden så må det vel vere grov uaktsomheit frå den skadde som har sørga for dette, at det ligger ein grunn bak dette gjer jo det meir sanynleg at tinga skjedde med overlegg.

[TEE]

I utgangspunktet vil dette bli sett på som selvforskyldt. Hunden har blitt holdt forsvarlig inngjerdet, og personen som ble blitt kom ikke inn til hunden uten å gjøre det med vilje. Det er med andre ord ikke snakk om en gal hund som løper rundt og biter folk, men en hund som provoseres ved at noen går inn til den.

 

Du har nok ikke noe særlig å bekymre deg for. Jeg tror jeg kanskje ville gjort det klart at jeg ikke ville påtatt meg noe skyld i saken, men tilbudt å betale legeregning samt erstatning for klær som et forsøk på kompromiss.

[papilio]

I utgangspunktet vil dette bli sett på som selvforskyldt. Hunden har blitt holdt forsvarlig inngjerdet, og personen som ble blitt kom ikke inn til hunden uten å gjøre det med vilje. Det er med andre ord ikke snakk om en gal hund som løper rundt og biter folk, men en hund som provoseres ved at noen går inn til den.

 

Du har nok ikke noe særlig å bekymre deg for. Jeg tror jeg kanskje ville gjort det klart at jeg ikke ville påtatt meg noe skyld i saken, men tilbudt å betale legeregning samt erstatning for klær som et forsøk på kompromiss.

 

 

Hei TEE,

 

Hunden er en unghund, er ikke aggresiv. Den er veldig sosial og leken. så det er ikke no galt med den. men takk alle sammen her for svar på mitt innlegg. Hjelper masse dette her.

 

Eksen og den nye gutten har vært hos politiet og anmeldt dette, så dem er nok klar over hvordan ting ligger an med tanke på skillsmissen. Jeg venter bare på hva som skjer og venter på at myndighetene skal komme.

 

Joda, jeg har tilbudt å betale for dette i ettertid når denna personen fåreslo å trekke anmeldsen men dagen etter ombestemte han seg.

 

Så ville han ha pengene først så trekke den men ombestemte seg samme dag. Da er ting veldig usikkert hva en skal gjøre. Betaler jeg og han lar saken gå videre, er jeg like langt igjen med litt mindre penger..

 

Vi får bare håpe på det beste her..

 

 

Tusen takk alle sammen

 

 

Dag

[monzilla]

Hadde vedkommende som ble bitt noe å gjøre på denne kennelen? Tenker på om det er naturlig om vedkommende oppholdt seg i området med kennelen.

[Herr Brun]

monzilla: Har det noe å si, egentlig? han hadde jo definitivt ingen verdens ting å gjøre inne i selve innhengningen

[monzilla]

Vel, hvis han bor en mil unna, og hadde ingenting der å gjøre in the first place vil det kanskje si noe om at han var der med hensikt å bli blitt? Mens om han bodde i nabohuset, gikk tilfeldig vis forbi, og ting skjedde som det skjedde så kan det vel bli vanskelig å påstå at det var med vilje...

[Herr Brun]

monzilla: Han gikk inn i en hundegård. Om han så bor vegg i vegg hadde han da ingenting å gjøre inne i det avsperrede området?

[Ueland]

Kan man virkelig få en hund avlivet fordi den (for alt man vet) forsvarer seg mot uvedkommende, som ikke har noe å gjøre på et inngjerdet område?

[monzilla]

monzilla: Han gikk inn i en hundegård. Om han så bor vegg i vegg hadde han da ingenting å gjøre inne i det avsperrede området?

 

Mulig han hadde det, mulig han hadde ikke det. Det jeg vil frem til er at hvis han ikke hadde noe i området å gjøre kan det bli lettere å påstå at situasjonen er konstruert av ekskonen til trådstarter.

[Noldus]

Hvis det er et lensmannskontor en må forholde seg til så kan det utroligste skje.

Mine erfaringer er at de tar avgjørelsene utifra hva som er greiest og enklest for dem, uavhengig av vitneutsagn og tekniske bevis.

Ikke har de satt seg spesielt godt inn i lovverket heller. Som sagt er dette basert på personlige erfaringer, så jeg håper for guds skyld du slipper å oppleve noe lignende.

 

Er de nogenlunde oppegående skjønner de vel at det ligger mer bak bite-episoden, hvis de får vite om de personlige forholdene.

[Herr Brun]

Om han hadde noe i området å gjøre har vel ikke så mye å si, det viktige er at han ikke hadde noe som helst inne i hundegården å gjøre.

[panzerwolf]

Jeg synes du ikke burde ha tilbudt de noe som helst erstatning. På den måten "innrømmer" du skyld og gir de bare blod på tann.

 

Vær litt føre var og ta en kjapp samtale med en advokat. Risikerer du en situasjon slik Noldus beskriver, er det bedre at du får stoppet det og at retten må inn for å ta en avgjørelse. Og ikke fortell eksen din/ typen hennes at du i såfall har kontaktet advokat. Hold heller kortene tett til brystet og, unnskyld ordbruken , bit hardt igjen først om de prøver seg på noe mer. Hvis mulig, send også hunden vekk en liten periode dersom det blir litt hett rundt deg. Da kjøper du deg litt tid, i alle fall tid nok til at advokaten din kan kontakte politiet.

[NgZ]

Om han hadde noe i området å gjøre har vel ikke så mye å si, det viktige er at han ikke hadde noe som helst inne i hundegården å gjøre.

Både ja og nei. Det skader aldri å ha politiet på sin side, og om det virker som om denne idioten dro dit for å bli bitt, er det jo større muligheter for det.

[TEE]

Politiet og mattilsynet kommer til å sjekke hundens gemytt, og de kommer til å sjekke om hunden var forsvarlig plassert, altså at den ikke kan komme seg ut å angripe noen.

 

I det tilfellet her har "offeret" selv gått inn til hunden i luftegård uten at eier var tilstede. Det er egentlig ikke noe å bekymre seg for for trådstarter her.

[LOOM]

Kan man virkelig få en hund avlivet fordi den (for alt man vet) forsvarer seg mot uvedkommende, som ikke har noe å gjøre på et inngjerdet område?

 

Tviler på at tvilen kommer hunden til gode. Den skal jo egentlig underkaste seg, ikke angripe. Jeg tviler på at du kommer langt med å påstå at den måtte forsvare ved å angripe for i heletatt å overleve.

[andr3as]

Har hørt om lignende historier der mindreårige barn har tatt seg inn på privat område, åpnet ulåst port osv. For deretter å ha blitt bitt, hunden måtte avlives og ifølge politiet var det hundeier sitt ansvar å passe på uansett om barna ikke hadde lov å gå inn til hunden. Mulig det blir på en annen måte hvis det er snakk om en voksen oppegående mann som bryter seg inn gjennom en låst port...