Naivt å ikke tro på liv på andre planeter?

[chokke]

Du misforstår hvordan det virker. Du forestiller deg at rommet finnes fra før, og at lyset fra BB bare sprer seg ut fra et eller annet punkt. Lyset er i virkeligheten gjevnt spredd i rommet hele tiden, det er rommet som utvider seg. Se forklaringen min på toppen av side 3. Det finnes ingen "lyskant" man kan ta igjen om man kunne reist fortere enn lyset.

Dette er vanskelig. Det jeg mener er at man startet i et "punkt" i det nåværende univers, det vil si at siden ifølge Hubble så vil avstand og fart være konstante iforhold til hverandre. Da vil det jo, ifølge hva jeg klarer å forstå være et punkt hvor farten iforhold til "kantene" (legg merke til tegnbruk), eventuelt avstanden fra punktet til punktet delt på 2 være null.

Jeg snakker ikke om en kant hvor det ikke er lys lenger, jeg prøver å forstå hvordan tingene oppfører seg, men som sagt, det er tungt, komplisert og vanskelig. Hubbles lov er tydeligvis veldig forenklet i 3FY :!: .

[Imsvale]

Jeg for min del har store problemer med å forestille meg kontinuitet à la en tur rundt jorda, men i stedet for to dimensjoner for overflaten på en kule, er det i tre (eller flere?) dimensjoner. Da skurrer det.

[Gjest Slettet+9871234]

Jeg for min del har store problemer med å forestille meg kontinuitet à la en tur rundt jorda, men i stedet for to dimensjoner for overflaten på en kule, er det i tre (eller flere?) dimensjoner. Da skurrer det.

Det kan ein forklare ved at Homo sapiens sapiens er evolvert for å leve på Jorda, og difor er ikkje hjernen vår evolvert til å takle fleire enn 3 + 1 dimensjonar. Vi kan liksom ikkje tenkje oss til korleis eit 4 + 2 dimensjonsunivers ville ha sett ut for dei som lever i det. Endret 6. mai 2008 av Slettet+9871234

[flueprat]

Det er mye som skurrer men som likevel er sant. Universet er rarere enn vi kan forestille oss. Mennesket er ikke laget for å finne ut av slike ting.

Endret 6. mai 2008 av flueprat

[Gjest Slettet+9871234]

"Mennesket er ikke laget for å finne ut av slike ting."

 

Kva som definerer kva vi er laga til eller ei? Eg er prinsippielt ueinig i den påstanden, for eg tykkjer han er alt for pessimistisk.

 

Ja, eg er einig i at vi som menneskje ikkje kan sjå, høyre, teke og ane alt i verda, men eg er svært sikker på at vi kan utvikle og byggje reiskapar som gjer at vi kan utforske mykje meir enn kva vi er evolvert til.

 

Å tenkje "det kan vi ikkje finne ut av" er alt for pessimistisk og vi burde ha lærd for lengje sida at slik kan ein ikkje tenkje utan å verte prova motsett når tida er inne.

 

Signaturen min samanfattar det heile meir elegant enn kva eg kan klare

Endret 6. mai 2008 av Slettet+9871234

[Imsvale]

Det kan ein forklare ved at Homo sapiens sapiens er evolvert for å leve på Jorda, og difor er ikkje hjernen vår evolvert til å takle fleire enn 3 + 1 dimensjonar. Vi kan liksom ikkje tenkje oss til korleis eit 4 + 2 dimensjonsunivers ville ha sett ut for dei som lever i det.

Mja, de sier så. Det er vel derfor vi har problemer med å finne «plass» til en fjerde romdimensjon, for alle de tre «retningene» i koordinatsystemanalogien er allerede oppbrukt. Neste steg for meg blir en fjerde dimensjon hvor man kan definere en annen parameter, for så å ende opp med en annen tilstand i de tre underliggende romdimensjonene, enten det er tid eller en høyere romdimensjon. Det er ikke plass til en fjerde «retning».

[Überadri]

Det kan ein forklare ved at Homo sapiens sapiens er evolvert for å leve på Jorda, og difor er ikkje hjernen vår evolvert til å takle fleire enn 3 + 1 dimensjonar. Vi kan liksom ikkje tenkje oss til korleis eit 4 + 2 dimensjonsunivers ville ha sett ut for dei som lever i det.

3+1? Er "+1" tiden? Er da "4 + 2" fire dimensjoner og to "tidsoppfattelser"?

[Gjest Slettet+9871234]

3+1? Er "+1" tiden? Er da "4 + 2" fire dimensjoner og to "tidsoppfattelser"?

Jau. Høyres heilt absurd ut, ikkje sant? Hadde hjernen vår vore evolvert i eit miljø kor det er sant, hadde vi sikkert synast at 3 + 1 høyres teit og "flat" ut, slik vi ser på 2 + 1-dimensjonar no.

[aklla]

Det kan ein forklare ved at Homo sapiens sapiens er evolvert for å leve på Jorda, og difor er ikkje hjernen vår evolvert til å takle fleire enn 3 + 1 dimensjonar. Vi kan liksom ikkje tenkje oss til korleis eit 4 + 2 dimensjonsunivers ville ha sett ut for dei som lever i det.

Mja, de sier så. Det er vel derfor vi har problemer med å finne «plass» til en fjerde romdimensjon, for alle de tre «retningene» i koordinatsystemanalogien er allerede oppbrukt. Neste steg for meg blir en fjerde dimensjon hvor man kan definere en annen parameter, for så å ende opp med en annen tilstand i de tre underliggende romdimensjonene, enten det er tid eller en høyere romdimensjon. Det er ikke plass til en fjerde «retning».

 

det er akkurat hva vi hadde sagt i en 2d verden om 3d...

 

vanskelig å si hva en evt. 4. dimensjon er, men det er ikke umulig at det er en retning heller...

[kjetil02]

Vi har jo multiversteorien som strekk seg utanfor vårt univers. Eg trur du er klar over han, og så vidt eg hugsar så er du heller ikkje så alt for glad i han. Hugsar eg rett?

 

Hehe!

 

Jeg er klar over den, ja, og jeg ser at den er veldig fristende å ty til som en evolusjonær modell når det gjelder å forklare at Universet er "fininnstilt" til å huse liv — (mange univers)+evolusjon=sannsynlighet. Likevel er det vanskelig å finne empiri som støtter dette, så såvidt jeg kan forstå vil dette til evig tid forbli en hypotese.

 

Mener å huske det var noen som kom med noe om dette også, men jeg husker ikke hva de sa.

[Imsvale]

Vi har jo multiversteorien som strekk seg utanfor vårt univers. Eg trur du er klar over han, og så vidt eg hugsar så er du heller ikkje så alt for glad i han. Hugsar eg rett?

 

Hehe!

 

Jeg er klar over den, ja, og jeg ser at den er veldig fristende å ty til som en evolusjonær modell når det gjelder å forklare at Universet er "fininnstilt" til å huse liv — (mange univers)+evolusjon=sannsynlighet. Likevel er det vanskelig å finne empiri som støtter dette, så såvidt jeg kan forstå vil dette til evig tid forbli en hypotese.

 

Mener å huske det var noen som kom med noe om dette også, men jeg husker ikke hva de sa.

Fremtidens teologi.

[kjetil02]

Fremtidens teologi.

 

Nemlig! Derfor jeg ikke liker'n noe særlig.

[GeirGrusom]

Jeg misliker konklusjoner uten et snev av underbyggende observasjoner

ateistisk teologi ja

 

"Hva hvis verden var et stort tre?"

"Hva hvis alle atomer egentlig er galakser?"

"Hva hvis etc. egentlig er osv."

 

Interessant filosofi, men absolutt ikke teorier.

 

Men jeg har tenkt på en ting; vil ikke en ekstra dimensjon, altså at det er 5 dimensjoner og ikke 4, tillatt tidsreise? på samme måte som at tid tillater bevegelser i de tre andre dimensjonene...

[Red Frostraven]

Jeg misliker konklusjoner uten et snev av underbyggende observasjoner

ateistisk teologi ja

 

"Hva hvis verden var et stort tre?"

"Hva hvis alle atomer egentlig er galakser?"

"Hva hvis etc. egentlig er osv."

 

Interessant filosofi, men absolutt ikke teorier.

 

Men jeg har tenkt på en ting; vil ikke en ekstra dimensjon, altså at det er 5 dimensjoner og ikke 4, tillatt tidsreise? på samme måte som at tid tillater bevegelser i de tre andre dimensjonene...

 

Hvis ikke den femte dimensjonen er en reise mellom opp og ned og alle himmelretninger, så

 

Det jeg mener å si:

Et objekt som entrer i en fjerde retning:

Objektet kommer gjennom virkeligheten i hele sin bredde/høyde (og vi ser kun det tredimensjonale tversnittet) og objektet forsvinner tilsynelatende samme vei som det kom.

Objektet "vokser" inn i verden før det krymper ut igjen (dersom det ikker har flate ender).

 

Som når et tredimensjonalt vesen reiser gjennom et todimensjonalt plan: Kroppen er todimensjonal med størrelse i to dimensjoner lik tverrsnittet av kroppen.

Endret 7. mai 2008 av Andre1983

[Pop]

Da er det ikke teorier, men hypoteser. Så lenge de ikke er testbare har de null verdi.

 

Vi vet imidlertid at universet består av flere dimensjoner. Blant annet er det bøyd i en fjerde dimensjon som vi ikke kan sanse, noe som betyr at dersom vi kunne reist ut fra jorda i en rett linje med uendelig stor fart, ville vi komme tilbake til jorda igjen!

 

Hm, dette hørtes litt ut som en ikke-testbar hypotese...

[flueprat]

Det som eventuelt er utenfor vårt univers tror jeg aldri kan bli gjenstand for vitenskap. For eksempel blir det meningsløst å snakke om hva som var før BB. Like meningsløst som å snakke om hva som er nord for nordpolen.

 

Hm, dette hørtes litt ut som en ikke-testbar hypotese...

 

Jeg har hørt at det er bevist matematisk.

[SurfingElite]

Hva med alle de flotte UFO historiene, alle sammen er fake? Eller er det muligheter for at det faktisk er skapninger fra andre planeter?

[cs_]

Jeg mener det er naivt å ikke være åpen for liv på andre planeter når universet er så uendelig stort. Bare ved å se på hubble-bildet som ble postet så burde det jo overbevise de fleste om at sjansene er ufattelige. Det spørs selvfølgelig hvordan man definerer "liv", og om man mener intelligent liv. Jeg tror det er liv på andre planeter, men kan kanskje strekke meg til å kalle meg agnostiker i denne debatten.

 

Hva med alle de flotte UFO historiene, alle sammen er fake?

ja

Endret 9. mai 2008 av Syvertsen

[Pop]

Hva med alle de flotte UFO historiene, alle sammen er fake? Eller er det muligheter for at det faktisk er skapninger fra andre planeter?

 

Spørs om vi noen gang får vite det, særlig i vår levetid. Så det er klart at den muligheten er til stede. Om de har regler for ikke å bryte inn i andre sivilisasjoner kan det vel være at de glipper litt de også.

[miceagol]

Jeg mener å ha lest et sted at universet aldri vil trekke seg sammen igjen, det vil gå tregere og tregere, men universet vil aldri slutte å utvide seg.

 

du har nok lest det ja...

enkelte mener at universet vil trekke seg ut, for så trekke seg sammen igjen.

når den har trekket seg helt sammen, så får vi ett nytt "Big Bang" og alt starter på nytt...

 

Vel, det er egentlig ikke snakk om hva enkelte mener, men hva observasjoner taler for. Det er laget mange modeller for hva universet består av og hvordan det vil utvikle seg, og Big Crunch-modellen dere nevner er en av dem.

 

Men det er kun en av disse modellene som understøttes av dagens observasjoner fra bl.a. WMAP-sonden. De kosmologiske parameterene fra artikkelen i den siste linken er de absolutt seneste observasjonene. Dersom man putter disse inn i diverse formler, som i dette kompendiet, finner man ut at universet i dag utvider seg fra et Big Bang med aksellererende hastighet, og at det hovedsakelig består av mørk energi og mørk materie. Denne modellen kalles Lambda-CDM-modellen.

Endret 9. mai 2008 av miceagol