Naivt å ikke tro på liv på andre planeter?

[Naranek]

Men når det gjelder hvor universet slutter, så er det fravær av materie som er grensen, ikke tilstedeværelse av en eller annen barriære. Selv om universet var omgitt av pggtråd, går grensen utenfor piggtråen, ikke på.

Har du spilt et sånn spill der hvis man går ut av skjermen på bunnen kommer man ut igjen på toppen? Omtrent sånn kan universet også virke. Universet er da da en skjerm som blir større og større, slik at man må reise lenger og lenger for å komme til det vi ser på som "enden". En annen måte man kan se det samme spillet på er om en selv sitter midt på skjermen, mens planetene som forsvinner på bunnen dukker opp igjen på toppen når man flyr oppover.

[chokke]

På den annen side, hvilke faktorer tilsier at liv i det hele tatt burde ha mulighet til å oppstå? Det eneste vi har å si at liv faktisk eksisterer er jorda.

[Imsvale]

Det vil vi aldri vite før vi har undersøkt et representativt utvalg av planeter som potensielt kan ha passende forhold for liv. Inntil da er alle tall og sannsynligheter basert på gjetninger angående hvilke faktorer som er relevante. Per det vi vet i dag kan vi være alene, eller jorden kan være en av x(=stort tall) planeter med liv (alt fra mikroorganismer og «oppover»). Tror de fleste forskere heller mer mot sistnevnte enn førstnevnte.

[Jann!s]

http://no.wikipedia.org/wiki/Universet

Universets slutt

 

Men når universet og all materie i det sprer seg med hastigheter helt opp til lysets, hvordan vil universet ende? Det er tre muligheter når det er snakk om slutten på universet:

 

1 mulighet: All materie har tiltrekningskraft, større masse = større tiltrekningskraft. Tyngdekraften til jorden er jordens tiltrekningskraft. Mennesker har også en fysisk tyngdekraft/tiltrekningskraft men den er så lav at man merker den ikke. Tiltrekningskrafter i universet er ikke veldig merkbare før du kommer litt nærmere ting, dette er fordi du blir tiltrukket av masse over alt rundt deg på en gang, det gjør at de oppveier hverandre. Men utenfor universet er det ingen tiltrekningskraft, det er bare inne i universet at det finnes masse. Som jeg har forklart i artikkelen over som heter "Uendelig? hvordan" er det det lyset som først ble sendt ut av big bang som definerer slutten på universet... Disse lyspartiklene raser igjennom ingenting uten hindringer som bremser farten, men bakfra er det enorme mengder masse, de er langt unna, men tiltrekningskraften er likevel reel. Disse lyspartiklene blir holdt igjen av tiltrekningskraften til massen i universet. Derfor vil lyspartiklene som kom fra big bang tilslutt, etter veldig lang tid gi etter for kraften som holder dem igjen, og snu. Hvis dette skjer vil universets spredning stoppe, reverseres, og tilslutt vil all masse ha trukket seg sammen til en liten ball, akkurat på samme måte som det hele begynte vil den lille ballen eksplodere i ett nytt big bang og skape et helt nytt univers.

 

2 mulighet: tiltrekningskraften som jeg har forklart over er sterk nok til å stoppe lyspartiklene fra big bang, men ikke dra dem tilbake. Det samme gjelder alle andre partikler i universet. Derfor vil universet forbli like stort som det var da det stoppet.

 

3 mulighet: Tiltrekningskraften fra massen i universet er ikke tilstrekkelig til å stoppe økningen av størrelsen på universet, dette fører til en uendelig spredning og all materie i universet vil bli spredt på så enorme avstander at det etterhvert vil bli utrolig langt mellom hver enkelt partikkel.

 

Dere som sier at universet er uendelig og at det da vil finnes uendelig med planeter som er helt lik som jorden: Det trenger ikke å være uendelig med masse i universet selv om det er uendelig i utstrekning.

[kjetil02]

http://no.wikipedia.org/wiki/Universet

 

Den artikkelen er, av åpenbare grunner, merket 'uencyclopedisk'. Les heller den engelske eller denne.

[Überadri]

Dere som sier at universet er uendelig og at det da vil finnes uendelig med planeter som er helt lik som jorden: Det trenger ikke å være uendelig med masse i universet selv om det er uendelig i utstrekning.

Jo? Massen utgjør jo en del av universets totale størrelse. X deler av uendelig er vel lik uendelig ...

Men nå var det vel slik at ifølge Big Bang-teorien er ikke universet uendelig, men veldig stort og blir stadig større.

[Qtecman]

*mine innlegg*

 

 

(i påvente av avskaffelsen av religion(er)) ;-)

[GeirGrusom]

Universet er uendelig i størrelse praktisk sett, men ikke teoretisk.

Med uendelig menes det at en kan aldri nå enden, men teoretisk sett så slutter den et sted.

Men jeg har litt vanskelig for å tro at masse kan reise i lysets hastighet uansett... er ikke det en lov som forteller oss at det kreves uendelig energi for å sende ett enkelt atom i lysets hastighet?

[Imsvale]

GG: For å reise i lysets hastighet må du ha null masse. Enkelt og greit.

 

Überadri: Du kan helt fint ha en endelig mengde masse i et uendelig stort univers.

[chokke]

På den annen side, universet er alt. Det er ikke noe "utenfor universet" som er noe å snakke om. Alt ~= uendelig. På samme måte som å snakke om midten/sentrum av universet, alt har vært i sentrum, hvorfor skal ikke det være der nå?

(Tatt ifra fysikklærern min, selv stiller jeg meg uenig og mener det er et "midten" hvor alt startet, og det er en "kant" hvor lyset har nådd iløpet av den tiden universet har eksistert.)

[araziel]

Men utvider det seg i uendelig tid? Eller var det slik at det på ett tidspunkt trekker seg sammen igjen? isåfall vil vi møte enden av universet, enten vi vil eller ei.

Jeg mener å ha lest et sted at universet aldri vil trekke seg sammen igjen, det vil gå tregere og tregere, men universet vil aldri slutte å utvide seg.

Alt vi vet for øyeblikket tilsier at det vil gå kjappere og kjappere og at mørk energi til slutt vil rive i stykker ikke bare galakser, men til slutt alt materie. Så vi vil sitte igjen med et enormt kaldt vakuum uten noe særlig i.

 

Og når vi snakker om big bang er det ikke bare tilblivelse av masse, det er tilblivelse av romtiden slik vi kjenner den. Det er også ganske tydelig at den aller første ekspansjonen av romtiden gikk mye kjappere enn lysets hastighet iirc.

[aklla]

Jeg mener å ha lest et sted at universet aldri vil trekke seg sammen igjen, det vil gå tregere og tregere, men universet vil aldri slutte å utvide seg.

 

du har nok lest det ja...

enkelte mener at universet vil trekke seg ut, for så trekke seg sammen igjen.

når den har trekket seg helt sammen, så får vi ett nytt "Big Bang" og alt starter på nytt...

[Naranek]

(Tatt ifra fysikklærern min, selv stiller jeg meg uenig og mener det er et "midten" hvor alt startet, og det er en "kant" hvor lyset har nådd iløpet av den tiden universet har eksistert.)

Du misforstår hvordan det virker. Du forestiller deg at rommet finnes fra før, og at lyset fra BB bare sprer seg ut fra et eller annet punkt. Lyset er i virkeligheten gjevnt spredd i rommet hele tiden, det er rommet som utvider seg. Se forklaringen min på toppen av side 3. Det finnes ingen "lyskant" man kan ta igjen om man kunne reist fortere enn lyset.

[SurfingElite]

Så det er ''ingenting'' utenfor universet? Eller er det ingenting som heter utenfor universet?

[kjetil02]

"Universet" betyr, per definisjon, "alt". Derfor blir det feil å snakke om "utenfor universet" (dersom man ikke opererer med hypoteser om guder og slikt, da).

[flueprat]

Er det ikke litt naivt å tro at vi er den eneste kloden med liv på?

Altså, er det en vitenskapelig grunn som gjør at vi er de eneste i universet?

 

Hvis man vet hvor stort universet er, synes jeg det er veldig rart å tro vi er alene.

[Gjest Slettet+9871234]

"Universet" betyr, per definisjon, "alt". Derfor blir det feil å snakke om "utenfor universet" (dersom man ikke opererer med hypoteser om guder og slikt, da).

Vi har jo multiversteorien som strekk seg utanfor vårt univers. Eg trur du er klar over han, og så vidt eg hugsar så er du heller ikkje så alt for glad i han. Hugsar eg rett?

[GeirGrusom]

Er det en gang en teori da? den er jo basert på ingenting.

[aklla]

er en del teorier som baserer seg på ingenting.

f.eks om flere paralelle univers, at universet ekspanderer, for så krympe og bli til "big bang", at om universet er uendelig osv...

Endret 6. mai 2008 av aklla

[flueprat]

er en del teorier som baserer seg på ingenting.

f.eks om flere paralelle univers, at universet ekspanderer, for så krympe og bli til "big bang", at om universet er uendelig osv...

 

Da er det ikke teorier, men hypoteser. Så lenge de ikke er testbare har de null verdi.

 

Vi vet imidlertid at universet består av flere dimensjoner. Blant annet er det bøyd i en fjerde dimensjon som vi ikke kan sanse, noe som betyr at dersom vi kunne reist ut fra jorda i en rett linje med uendelig stor fart, ville vi komme tilbake til jorda igjen!