ADVARSEL: Vårt samfunn er på vei mot stupet og avgrunnen!

[flueprat]

"Så godt som fakta" er ikke det samme som "fakta" heller.

 

Nesten alle er for øvrig agnostikere. Jeg er motstander av det ordet. Enten tror man eller så tror man ikke. Ingen vet. Du kan tro at du vet, da er du fundamentalist.

 

Of course the Devil exists: http://www.youtube.com/watch?v=FNzw-Ae8oX4...feature=related

 

Hør på idioten! For en klovn!

[Rampage]

"Så godt som fakta" er ikke det samme som "fakta" heller.

 

Nesten alle er for øvrig agnostikere. Jeg er motstander av det ordet. Enten tror man eller så tror man ikke. Ingen vet. Du kan tro at du vet, da er du fundamentalist.

 

Of course the Devil exists: http://www.youtube.com/watch?v=FNzw-Ae8oX4...feature=related

 

Hør på idioten! For en klovn!

 

"Så godt som fakta" impliserer at det er fakta, som om det skulle være noe uomtvistelig faktum. Bare at man sier det ikke offisiellt. I dette tilfellet bruker du det som retorikk for å legitimere/styrke ditt standpunkt.

 

En agnostiker vil ikke i dette tilfellet tro noe, ettersom han har ikke belegg for å tro noe. Man kan tro på gud, man kan tro at det ikke eksisterer noen gud. Man kan erkjenne at man ikke har grunnlag for å plassere seg i noen av disse båsene. I mitt tilfelle, vil begge leirene være altfor dogmatiske. Selv om jeg selvfølgelig heller veldig mot "ikke tro" leiren, men det ærlige svaret er egentlig: Jeg vet ikke/jeg kan ikke vite sikkert, og derfor vil det være irrasjonellt å ta ett standpunkt basert på tro.

Endret 10. mai 2008 av Rampage

[flueprat]

Ikke i mine ører, men det er mulig norsken min ikke er perfekt. Jeg kunne sagt at noe nesten var sikkert. Hvilken forskjell gjør det?

 

Ja, jeg bruker det for å styrke påstanden min. Du har kanskje ikke så stor erfaring med diskusjoner med kristne. Du må aldri bruke ordet "teori" når du snakker med dem. Det vil bli brukt mot det.

 

Angående siste avsnittet ditt: Det er forskjell på å tro at Gud ikke eksisterer og ikke å tro at Gud eksisterer. Jeg er som sagt (nesten) helt sikker på at den kristne guden ikke eksisterer, men hvorvidt det finnes et metafysisk vesen (gud?) i det hele tatt, har jeg ingen formening om. I førstevnte tilfelle tror jeg på ikke-eksistens, i det sistnevnte tilfellet mangler jeg tro. I begge tilfeller er jeg ateist. Og agnostiker.

 

Hva mener du om kontinentaldrift? Er det nesten sikkert at Sør-Amerika og Afrika har hengt sammen, eller er det en hypotese? Det er selvfølgelig ikke et fnugg av tvil!

 

Science is true. We know that evolution is true. There is no longer the slightest shadow of a doubt that evolution is a fact. - Richard Dawkins

Endret 10. mai 2008 av flueprat

[Pricks]

Vi skal glede oss og se frem mot den store innvielses festen i Hans utrolige rike, der gatene er laget av gull.

Hva skal du med gull i himmelen?

 

Er himmelen fysisk?

[Gjest medlem-141789]

Når det gjeld av univers kresjar og går i sammen til eit univers er jo det heilt umulegt.

Viss du tenke deg at du har ein ball som spinne og slenge i frå seg masse rare ting, skal jo det alldri treffe kvarandre.....

Dei blir jo sendt i eit vist mønster og lik fart(ikkje luftmotstand i verdensrommet, altså energien forsvinne ikkje. Då må altså den snurrande tingen endå finnast ein plass.).

 

Skjønner ikke hvor du vil...Prøver du å motbevise big bang-teorien?

 

Fordi du refererte til den på sist side.

 

Og du forklarer den omtrent på samme måte som en person som skal forklare hvordan en motor fungerer:

 

"Du slenger på bensin, og så funker den liksom, og så går bilen din eller whatever framover".

 

du som er så smart og likar så godt den teorien, kan jo sei kvifor galaksar kresjar saman da...

Du må tenke deg at det ikkje er enten big bang teorien eller ein relgion, prøv å finn på ein som kan svare på slike spørsmål.

 

Når det gjeld av univers kresjar og går i sammen til eit univers er jo det heilt umulegt.

Viss du tenke deg at du har ein ball som spinne og slenge i frå seg masse rare ting, skal jo det alldri treffe kvarandre.....

Dei blir jo sendt i eit vist mønster og lik fart(ikkje luftmotstand i verdensrommet, altså energien forsvinne ikkje. Då må altså den snurrande tingen endå finnast ein plass.).

Endret 10. mai 2008 av medlem-141789

[Idioteque]

du som er så smart og likar så godt den teorien, kan jo sei kvifor galaksar kresjar saman da...

Du må tenke deg at det ikkje er enten big bang teorien eller ein relgion, prøv å finn på ein som kan svare på slike spørsmål.

Vi har jo alltids gravitasjonskreftene.

[Abigor]

Å leve isolert fra Gud = evig pine.

Det stemmer ikke. Å leve isolert fra gudene byr bare på fler problemer, men det funker helt fint.

 

Alt for mange falske profeter som klager og syter på internettet fordi samfunnet ikke er like skakkjørt som demselv.

Endret 10. mai 2008 av Abigor

[Rampage]

Ikke i mine ører, men det er mulig norsken min ikke er perfekt. Jeg kunne sagt at noe nesten var sikkert. Hvilken forskjell gjør det?

 

Ja, jeg bruker det for å styrke påstanden min. Du har kanskje ikke så stor erfaring med diskusjoner med kristne. Du må aldri bruke ordet "teori" når du snakker med dem. Det vil bli brukt mot det.

 

Det gjør all forskjellen, for å indikere at en slik teori som Big Bang, er så godt som fakta. Er å undermine hele det vitenskapelige systemet. Man går ikke utifra at "det er så godt som sant". Slik retorikk er unødvendig å bruke. Igjen, du antar at jeg ikke har stor erfaring med diskusjon med kristne? Think again, jeg har herjet min andel på religionsforaet her. For å ikke si denne tråden. Vel, hvis det blir brukt imot deg, så burde du kunne klare å forklare de hva teoriene er.

 

Angående siste avsnittet ditt: Det er forskjell på å tro at Gud ikke eksisterer og ikke å tro at Gud eksisterer. Jeg er som sagt (nesten) helt sikker på at den kristne guden ikke eksisterer, men hvorvidt det finnes et metafysisk vesen (gud?) i det hele tatt, har jeg ingen formening om. I førstevnte tilfelle tror jeg på ikke-eksistens, i det sistnevnte tilfellet mangler jeg tro. I begge tilfeller er jeg ateist. Og agnostiker.

 

Hvorfor skal du trekke fram akkurat den kristne guden? Det vil naturlig å ta for seg gud som ett generellt konsept på tvers av religionene. Ergo, en metafysisk figur i det hele tatt. I førstnevnte er du ateist, i andre tilfellet har du ingen formening om det. Kommer det av at du ikke har kunnskap så er du en agnostiker.

 

Hva mener du om kontinentaldrift? Er det nesten sikkert at Sør-Amerika og Afrika har hengt sammen, eller er det en hypotese? Det er selvfølgelig ikke et fnugg av tvil!

 

Science is true. We know that evolution is true. There is no longer the slightest shadow of a doubt that evolution is a fact. - Richard Dawkins

 

Ikke det at jeg kan allverdens om kontinentaldrift, eneste jeg husker er det som kommer fra diverse NatGeoprogram (og muligens geografi for en god del år tilbake), men er poenget ditt at jeg skal på noen som helst måte betvile kontinentaldriften? Det er å graspe etter halmstrå å prøve å sammenligne en teori som Big Bang eller evolusjonsteorien med kontinentaldrift og tektoniske plater. Særlig kanskje med tanke på dette:

 

"Plate tectonics (from Greek τέκτων, tektōn "builder" or "mason") is a theory of geology that has been developed to explain the observed evidence for large scale motions of the Earth's lithosphere. The theory encompassed and superseded the older theory of continental drift from the first half of the 20th century and the concept of seafloor spreading developed during the 1960s."

 

Det var noe med å proklamere ting som så godt som sant. I vitenskapen kan man heldigvis alltid oppdage noe nytt som forandrer tidligere syn og teorier.

 

 

Det er akkurat samme retorikken Richard Dawkins bruker. Vitenskap er sann, det er ikke lenger noe fnugg av tvil at evolusjon er ett faktum. Dette er akkurat det samme som linken din sier. Dawkins snakker ikke om evolusjonsteorien, han snakker om evolusjon. Evolusjon er ett faktum, evolusjonsteorien gir oss innsikt i mekanismene bak evolusjon.

[Rampage]

du som er så smart og likar så godt den teorien, kan jo sei kvifor galaksar kresjar saman da...

Du må tenke deg at det ikkje er enten big bang teorien eller ein relgion, prøv å finn på ein som kan svare på slike spørsmål.

 

Når det gjeld av univers kresjar og går i sammen til eit univers er jo det heilt umulegt.

Viss du tenke deg at du har ein ball som spinne og slenge i frå seg masse rare ting, skal jo det alldri treffe kvarandre.....

Dei blir jo sendt i eit vist mønster og lik fart(ikkje luftmotstand i verdensrommet, altså energien forsvinne ikkje. Då må altså den snurrande tingen endå finnast ein plass.).

 

Referansen min var at det er alltid morro å se folk som ikke har ett snev av peiling, hverken generellt, eller utdannelsen og erfaringen til å begynne å forklare noe. Men likevel bryter det ned totalt gjennom sin heller simple oppfattelse av det, eller forsåvidt motsatt.

[flueprat]

Hvorfor skal du trekke fram akkurat den kristne guden? Det vil naturlig å ta for seg gud som ett generellt konsept på tvers av religionene.

 

Det er akkurat samme retorikken Richard Dawkins bruker. Vitenskap er sann, det er ikke lenger noe fnugg av tvil at evolusjon er ett faktum. Dette er akkurat det samme som linken din sier. Dawkins snakker ikke om evolusjonsteorien, han snakker om evolusjon. Evolusjon er ett faktum, evolusjonsteorien gir oss innsikt i mekanismene bak evolusjon.

 

Jeg trekker fra den kristne guden fordi den er beskrevet. Et generelt gudskonsept er ikke beskrevet, folk har forskjellige oppfatninger om hva det er. For eksempel ville nok mange mennesker kalle aliens for guder mens andre ikke ville det.

 

Agnostikere er vi alle, for ingen har kunnskap om eventuelle guder. Jeg er ateist - en som ikke tror på guder.

 

Universets utvidelse er et faktum. Det er det jeg i utgangspunktet mente. Kan godt hende at smådetaljer må undersøkes mer.

[Gjest medlem-141789]

du som er så smart og likar så godt den teorien, kan jo sei kvifor galaksar kresjar saman da...

Du må tenke deg at det ikkje er enten big bang teorien eller ein relgion, prøv å finn på ein som kan svare på slike spørsmål.

 

Når det gjeld av univers kresjar og går i sammen til eit univers er jo det heilt umulegt.

Viss du tenke deg at du har ein ball som spinne og slenge i frå seg masse rare ting, skal jo det alldri treffe kvarandre.....

Dei blir jo sendt i eit vist mønster og lik fart(ikkje luftmotstand i verdensrommet, altså energien forsvinne ikkje. Då må altså den snurrande tingen endå finnast ein plass.).

 

Referansen min var at det er alltid morro å se folk som ikke har ett snev av peiling, hverken generellt, eller utdannelsen og erfaringen til å begynne å forklare noe. Men likevel bryter det ned totalt gjennom sin heller simple oppfattelse av det, eller forsåvidt motsatt.

 

Forklar meg korleis det skjedde, du som har utdannelse(ivertfall trur du har).

[Gjest medlem-141789]

du som er så smart og likar så godt den teorien, kan jo sei kvifor galaksar kresjar saman da...

Du må tenke deg at det ikkje er enten big bang teorien eller ein relgion, prøv å finn på ein som kan svare på slike spørsmål.

Vi har jo alltids gravitasjonskreftene.

 

Vi har det ja, men då vi ser dei koliderar treffer dei av og til front mot front, altså dei flyge i motsatt retning av kverandre.

Endret 10. mai 2008 av medlem-141789

[Rampage]

du som er så smart og likar så godt den teorien, kan jo sei kvifor galaksar kresjar saman da...

Du må tenke deg at det ikkje er enten big bang teorien eller ein relgion, prøv å finn på ein som kan svare på slike spørsmål.

 

Når det gjeld av univers kresjar og går i sammen til eit univers er jo det heilt umulegt.

Viss du tenke deg at du har ein ball som spinne og slenge i frå seg masse rare ting, skal jo det alldri treffe kvarandre.....

Dei blir jo sendt i eit vist mønster og lik fart(ikkje luftmotstand i verdensrommet, altså energien forsvinne ikkje. Då må altså den snurrande tingen endå finnast ein plass.).

 

Referansen min var at det er alltid morro å se folk som ikke har ett snev av peiling, hverken generellt, eller utdannelsen og erfaringen til å begynne å forklare noe. Men likevel bryter det ned totalt gjennom sin heller simple oppfattelse av det, eller forsåvidt motsatt.

 

Forklar meg korleis det skjedde, du som har utdannelse(ivertfall trur du har).

 

Det er det jeg vet jeg ikke har, og kan derfor ikke gi deg ett ordentlig svar. Og når man har to personer som ikke har peiling eller grunnlag for å uttale seg, så burde det heller ligge.

[Rampage]

Hvorfor skal du trekke fram akkurat den kristne guden? Det vil naturlig å ta for seg gud som ett generellt konsept på tvers av religionene.

 

Det er akkurat samme retorikken Richard Dawkins bruker. Vitenskap er sann, det er ikke lenger noe fnugg av tvil at evolusjon er ett faktum. Dette er akkurat det samme som linken din sier. Dawkins snakker ikke om evolusjonsteorien, han snakker om evolusjon. Evolusjon er ett faktum, evolusjonsteorien gir oss innsikt i mekanismene bak evolusjon.

 

Jeg trekker fra den kristne guden fordi den er beskrevet. Et generelt gudskonsept er ikke beskrevet, folk har forskjellige oppfatninger om hva det er. For eksempel ville nok mange mennesker kalle aliens for guder mens andre ikke ville det.

 

Agnostikere er vi alle, for ingen har kunnskap om eventuelle guder. Jeg er ateist - en som ikke tror på guder.

 

Universets utvidelse er et faktum. Det er det jeg i utgangspunktet mente. Kan godt hende at smådetaljer må undersøkes mer.

 

Ett generellt gudskonsept er beskrevet. Det er grunnlaget for over 50% av religionene, og samsvarer mye med figuren man finner i den kristne troen. Se bort ifra religionen og så har man ett utgangspunkt.

 

Universets utvidelse er ett faktum ja. Men det er ikke noe automatikk derfra til "big bang teorien er så godt som fakta". Smådetaljer, som om vi har hver eneste brikke på plass. De må bare pusses litt. Njaa. Det er konsensus, det er den beste teorien, utkonkurrerte andre kosmologiske alternativer og er mest sannsynligvis korrekt. Selv om man ikke har helt full forståelse for alle mekanismene rundt det, men det kommer. Som allerede kommentarene til Oleoh. Det er smartere folk enn oss som forskere på dette, så det blir jo på ett veldig generellt plan.

[flueprat]

"Finnes det en gud?" er ikke et spørsmål man skal forholde seg agnostisk til. Det er et spørsmål som ikke fortjener et svar.

[flueprat]

Ett generellt gudskonsept er beskrevet. Det er grunnlaget for over 50% av religionene, og samsvarer mye med figuren man finner i den kristne troen. Se bort ifra religionen og så har man ett utgangspunkt.

 

Kilde? Jeg har folk si "Gud er energi". Indianerne så på spanjolene som guder da de i sin tid inntok Sør-Amerika. Gudskonseptet er slett ikke beskrevet godt nok til at det kan falsifiseres. Og når noe ikke kan falsifiseres er det ikke noe å bry seg om. Spørsmåleg fortjener derfor ikke et svar, det fortjener heller ikke at folk forholder seg agnostisk til det. Det fortjener latterliggjørelse.

[Rampage]

Ordla meg feil, mente religionene som representerer over 50% av kloden. Her blir det lagt veldig vekt på blant annet kristendommen, Islam og deler av hinduismen (hinduismen har vel flere bransjer). Men uansett i andre også, der man har en metafysisk figur som er en skaper eller på en annen måte en gud.

 

Conceptions of God can vary widely, despite the use of the same term for them all.

 

The God of monotheism, pantheism or panentheism, or the supreme deity of henotheistic religions, may be conceived of in various degrees of abstraction:

 

* as a powerful, human-like, supernatural being, or as the deification of an esoteric, mystical or philosophical category;

* the Ultimate, the summum bonum, the Absolute Infinite, the Transcendent, or Existence or Being itself;

* the ground of being, the monistic substrate, that which we cannot understand, etc.

 

 

Forøvrig:

 

There are many philosophical issues concerning the existence of God. Some definitions of God are sometimes nonspecific, while other definitions can be self-contradictory. Arguments for the existence of God typically include metaphysical, empirical, inductive, and subjective types, while others revolve around holes in evolutionary theory and order and complexety in the world. Arguments against the existence of God typically include empirical, deductive, and inductive types. Conclusions reached include: "God exists and this can be proven"; "God exists, but this cannot be proven or disproven" (theism in both cases); "God does not exist" (strong atheism); "God almost certainly does not exist"[11] (de facto atheism); and "no one knows whether God exists" (agnosticism). There are numerous variations on these positions.

 

Det fortjener at man rasjonellt tenker over det og argumenterer imot. Og bryter ned ideen med logikk og ikke en dogmatisk tilnærming til opposisjonen med dertil drittkasting.

[flueprat]

Jeg er bekymret over at så mange kristne tror de var her først og at de tror de eier landet og at det er de som er kilden til rett og galt.

 

Ja, de var her jo ikke først! Norges historie som kristendom er kun 1000 år gammel. Og selv om de hadde vært her først, hva så? Er tradisjon et argument for å prakke religion på andre mennesker? Nei. Dette har jeg forklart i tråden "Gode og dårlige grunner til å tro".

[Essem]

Måten kristendom ble innført i landet er tegnet på et samfunn på vei mot stupet og avgrunnen.

[Pivotal]

flueprat: Det stemmer jo ikke at alle er agnostikere. Hvis man tror på en bestemt religion er man ikke agnostiker. En agnostiker tror at det ikke er mulig å bevise eller motbevise religioner. Mens fundamentalister som du kaller det er enten folk som mener å vite at religioner er sanne, eller ateister som mener å vite at det ikke er sant. Begge deler er like på trynet etter min mening.