ADVARSEL: Vårt samfunn er på vei mot stupet og avgrunnen!

[flueprat]

Evolusjonsteorien er så godt som fakta.

[Gjest Bruker-95147]

Nå har du vel ikke kjørt deg helt fast i grøfta di vel`?

[flueprat]

Jeg er enig med Rampage. Enda Big Bang er den mest sannsynelig teorien vi har om universets skapelse, betyr det likevel ikke at det er fakta.

 

Fakta er noe man har bevist.

 

Jorden er rundt = Fakta

Solen er en stjerne = Fakta

 

For 600 år siden kunne man ikke si det.

 

Jeg er enig med Rampage, og har heller aldri sagt at bb teorien er fakta, men at det er så godt som fakta.

 

At jorden er rund er ikke fakta.

 

At solen er en stjerne, er det fakta? Jeg er usikker.

[Rampage]

Evolusjonsteorien er så godt som fakta.

 

Leste du i det hele tatt det jeg skrev? "Så godt som fakta" er ikke ord man bruker i vitenskap.

[flueprat]

Evolusjonsteorien er så godt som fakta.

 

Leste du i det hele tatt det jeg skrev? "Så godt som fakta" er ikke ord man bruker i vitenskap.

 

http://www.talkorigins.org/faqs/evolution-fact.html

[Rampage]

Evolusjonsteorien er så godt som fakta.

 

Leste du i det hele tatt det jeg skrev? "Så godt som fakta" er ikke ord man bruker i vitenskap.

 

http://www.talkorigins.org/faqs/evolution-fact.html

 

"Evolutionists have been very clear about this distinction of fact and theory from the very beginning, if only because we have always acknowledged how far we are from completely understanding the mechanisms (theory) by which evolution (fact) occurred."

 

Evolusjon er ett faktum, evolusjonsteorien er ikke "så godt som fakta".

 

"There are no alternatives to evolution as history that can withstand critical examination. Yet we are constantly learning new and important facts about evolutionary mechanisms."

[Gjest Bruker-95147]

Jeg er enig med Rampage. Enda Big Bang er den mest sannsynelig teorien vi har om universets skapelse, betyr det likevel ikke at det er fakta.

 

Fakta er noe man har bevist.

 

Jorden er rundt = Fakta

Solen er en stjerne = Fakta

 

For 600 år siden kunne man ikke si det.

 

Jeg er enig med Rampage, og har heller aldri sagt at bb teorien er fakta, men at det er så godt som fakta.

 

At jorden er rund er ikke fakta.

 

At solen er en stjerne, er det fakta? Jeg er usikker.

 

Mener du da at "så godt som fakta" er faktisk så godt som fakta, og dermed er fakta i seg selv? Eller ligger "så godt som fakta" tett oppunder fakta, sånn passe over fleip?

Endret 10. mai 2008 av Bruker-95147

[flueprat]

Du mener at vi kanskje ikke har utviklet oss fra mer primitive stamfedre?

[Gjest Bruker-95147]

Du mener at vi kanskje ikke har utviklet oss fra mer primitive stamfedre?

 

Jo, det er jeg overbevist om.

[flueprat]

Mener du da at "så godt som fakta" er faktisk så godt som fakta, og dermed er fakta i seg selv? Eller ligger "så godt som fakta" tett oppunder fakta, sånn passe over fleip?

 

Tett oppunder. For eksempel kan jeg si "Nå er jeg så godt som ferdig med å spise middag" når det ligger én agurkskive igjen på tallerkenen.

[Rampage]

Du mener at vi kanskje ikke har utviklet oss fra mer primitive stamfedre?

 

Hvem snakker du til og hva mener du? Ikke en gang ditt link-svar støtter påstanden din om at "X teori er så godt som fakta". Slike beskrivelser bruker man rett og slett ikke.

 

Vel, du kan ikke vite om du faktisk spiser opp den siste agurkskiven, uansett om du spiser den 100/100 ganger. Er det fortsatt en mulighet for at du ikke spiser den neste gang. Da kommer du jo faktisk inn på det du har så brutalt angrepet Bellicus for; nettopp "tro".

Endret 10. mai 2008 av Rampage

[flueprat]

Ser du ikke forskjellen på tro på vitenskap og tro på eventyr?

Endret 10. mai 2008 av flueprat

[Rampage]

"Da kommer du jo faktisk inn på det du har så brutalt angrepet Bellicus for; nettopp "tro"."

 

Det er forskjell på blind tro og tro på den vitenskapelige metode.

 

 

I dette tilfellet går det for det samme. Du tror at noe er riktig, du er overbevist om at dette er sant (i dine ord så godt som sant).

 

Og nei, det er ikke noe betydelig forskjell når du setter det fram som "så godt som ett faktum". Stor forskjell i plausibilitet, men "fakta" er ikke et ord du burde bruke. Til syvende og sist kommer du tilbake til ordet "tro" og ikke "vite".

Endret 10. mai 2008 av Rampage

[flueprat]

Jeg tror ikke at teorien er sant fordi jeg føler bb-ånden i meg! Lol. Det er en forskjell der. Jeg tror på teorien fordi det er en vitenskapelig teori som støttes av observasjoner. Det kan ikke Bellicus si om sin tro. Men bare fortsett å late som om vitenskapen er en religion hvis du vil det. Jeg har heller aldri sagt at teorien er fakta, men så godt som fakta.

[flueprat]

Topic:

 

Her har vi en film om moral decline in Britain: http://www.youtube.com/watch?v=C4GYgEDKaeQ

 

Hun negerdama skulle hatt seg en på trynet! Hun våger og sitte der og si at homofile ikke bør få ha sex. Hva tror dere hadde skjedd om homsen hadde svart at svarte ikke bør få ha sex? DA hadde det blitt rabalder skal jeg love dere! Takket være kristendommen er det lov å diskriminere homofile, men jøder, svarte og andre minoriteter er hellige. Makan!

 

Dawkins setter henne heldigvis på plass etter 5 og et halvt minutt! Å, som jeg digger det!

Endret 10. mai 2008 av flueprat

[Rampage]

Jeg tror ikke at teorien er sant fordi jeg føler bb-ånden i meg! Lol. Det er en forskjell der. Jeg tror på teorien fordi det er en vitenskapelig teori som støttes av observasjoner. Det kan ikke Bellicus si om sin tro. Men bare fortsett å late som om vitenskapen er en religion hvis du vil det. Jeg har heller aldri sagt at teorien er fakta, men så godt som fakta.

 

Så hvorfor trenger du å tillegge meg meninger. Hvor i all verden har jeg påstått at vitenskap er religion? Det er tross alt du som påstår at du "tror" at vitenskapelige teorier er så godt som fakta. Jeg bare påpekte at man ikke bruker en slik ordlyd når det kommer til vitenskap. Man skaper en teori, man har ett paradigme som skal opprettholde teorien og man har visse kriterier som kan bryte teorien. Med andre ord det er ikke så godt som ett faktum, men det er den mest plausible teorien. Det blir kanskje bare semantikk, men det er viktig å påpeke slik retorikk når man skal prøve å opprettholde en intelligent debatt.

 

Særlig Big Bang teorien, til tross for konsensus. Står svakere enn for eksempel evolusjonsteorien som du trekker inn for å "bekrefte" Big Bang teorien. Selvfølgelig pga. menneskets begrensede kunnskap om verdensrommet. Men det kommer, det er altfor tidlig å utrope ting som "så godt som fakta".

[flueprat]

Jeg har ikke påstått at jeg "tror" vitenskapelige teorier er så godt som fakta, de er det. Det skal såpass mye til for å få status som en vitenskapelig teori at man kan regne med at de aller fleste stemmer. Men dette blir flisespikkeri og semantikk. Vi er egentlig enige ser det ut til. Religion er latterlig og vitenskapen er den eneste veien å finne ut ting på.

 

Når jeg sier at BB er så godt som fakta, mener jeg ikke at det er så godt som sikkert at alt kom fra ingenting. Det som er så godt so sikkert er at universet utvider utvider seg og at dette har pågått siden alt var samlet i et svært lite punkt.

 

På en skala fra 0-10, hvor 0 er fundamental kristen og 10 er en som vet at Gud ikke finnes, hvor er du?

Endret 10. mai 2008 av flueprat

[Rampage]

Jeg har ikke påstått at jeg "tror" vitenskapelige teorier er så godt som fakta, de er det. Det skal såpass mye til for å få status som en vitenskapelig teori at man kan regne med at de aller fleste stemmer. Men dette blir flisespikkeri og semantikk. Vi er egentlig enige ser det ut til. Religion er latterlig og vitenskapen er den eneste veien å finne ut ting på.

 

Nei, de er ikke det. Og samtlige vitenskapsmenn vil si det samme (på samme måte som Stephen Hawking sitatet, og til og med sitatet fra siden du linket for å underbygge påstanden din).

 

Du bruker en retorikk for å få ditt standpunkt til å ha større legitimitet. Det skal ikke mere til enn at man har en teori, en hypotese, og at man har ett paradigme som kan bryte hypotesen. Vi er vel egentlig ikke enige, du har ett mye mer dogmatisk tilnærming til vitenskapelige teorier enn meg og vitenskapsmenn for den saks skyld. Vitenskapen er veien for å finne ut ting på, men når man ikke vet alt, eller for den saks skyld nok, så er det irasjonellt å begynne å hylle ting for å være "så godt som sant". Plausibelt, sannsynlig. Masse flotte ord du kan bruke som ikke er slik retorikk.

 

Når jeg sier at BB er så godt som fakta, mener jeg ikke at det er så godt som sikkert at alt kom fra ingenting. Det som er så godt so sikkert er at universet utvider utvider seg og at dette har pågått siden alt var samlet i et svært lite punkt.

 

På en skala fra 0-10, hvor 0 er fundamental kristen og 10 er en som vet at Gud ikke finnes, hvor er du?

 

Vel, da bekrefter du bare ett faktum i teorien, nettopp at universet ekspanderer seg, det er ikke noen automatikk derfra at teorien er så godt som fakta. Bare å lese litt på wikipedia, så ser du at man møter mange problemer vi ikke klarer å forklare enda.

 

Tall er håpløse, forøvrig vil både 0 og 10 være såpass dogmatisk at ingen av delene vil være fornuftig. Hva er 5 i dette tilfellet? En som stiller seg nøytral og innser at han ikke har nok kunnskap (les: viten) om det til å kunne uttale seg? I såfall er jeg en femmer som flørter med tallene opp til 9. Fra ett rasjonellt standpunkt fremstår en metafysisk skikkelse i form av en gud som usannsynlig, men jeg kan ikke hevde bastant dette.

 

edit: leste den flotte skalaen din feil vei.

Endret 10. mai 2008 av Rampage

[flueprat]

Igjen, semantikk. Jeg er ikke vitenskapsmann og vet dermed ikke hvilke ord de til enhver tid ville brukt. Men vi er enige. En vitenskapelig teori er ikke bare en hypotese som kan falsifiseres, dog.

 

Plausibel, sannsynlig...Jeg kunne sagt svært, svært, svært sannsynlig, og du ville ikke reagert. Men "så godt som fakta" blir for drøyt? Jaja, jeg for min del synes "svært, svært, svært sannlynlig" høres enda sikrere ut.

 

5: "Jeg er 50% sikker på at Gud eksisterer". En gjerdesitter med andre ord.

 

Jeg er 9,999... (sleng på så mange 9-ere du orker).

[Rampage]

Igjen, semantikk. Jeg er ikke vitenskapsmann og vet dermed ikke hvilke ord de til enhver tid ville brukt. Men vi er enige. En vitenskapelig teori er ikke bare en hypotese som kan falsifiseres, dog.

 

Plausibel, sannsynlig...Jeg kunne sagt svært, svært, svært sannsynlig, og du ville ikke reagert. Men "så godt som fakta" blir for drøyt? Jaja, jeg for min del synes "svært, svært, svært sannlynlig" høres enda sikrere ut.

 

5: "Jeg er 50% sikker på at Gud eksisterer". En gjerdesitter med andre ord.

 

Jeg er 9,999... (sleng på så mange 9-ere du orker).

 

Nei, svært sannsynlig er ikke det samme som "så godt som fakta". Det er en betydelig forskjell på disse. Forøvrig hadde vel skalaen din ett noe galt utgangspunkt, da den legger opp til at fundemental kristendom (altså religion) skulle være motsetninga av å ikke tro på gud. Jeg tror ikke på religion i det hele tatt, ett virkemiddel for massene.

 

5 på en slik skala ville ikke være "jeg tror 50%" på gud. Man tror ikke halveis på gud. 5 i dette tilfellet vil være, jeg kan ikke si med sikkerhet om det eksisterer ett metafysisk vesen alà gud fordi jeg har ikke nok kunnskap til det, jeg kan heller ikke avvise det totalt. For noe slikt ville egentlig også være irrasjonellt. 5 på din skala vil være en agnostiker. Der 0 er troende på en metafysisk figur og 10 er ateist. Jeg er uten kunnskap, men rasjonell tankegang tilsier at en metafysisk figur ikke eksisterer. Ergo flørter med tallene opp til 9.

 

Jeg er ikke en gjerdesitter, det vil implisere at jeg har to fullverdige alternativ og er ikke sikker på hvilket som er det riktige. Skalaen din er ganske ubrukelig.

Endret 10. mai 2008 av Rampage