Staff's utalelse i Østerrike saken

[Skarstard]

Flott. Dine to hovedpunkter revet ned av pidestallen sin (de trenger bare én, tro du meg) i to korte setninger.

[Spillguru]

ytringsfrihet er jo ok men det bør vere ei grense der og synes eg. Og den går under det staff uttaler.

det beste for sammfunnet ja ? er ikkje det og gasse i hjel eller slå i hjel driten da ? så slipper ein utgiftener med og ha ein slikt monster i live. ( Ik begynn og siter dette nå det er jo satt på spissen for og vise eit poeng )

Ok, du er mot ytringsfriheten når ytringene overstiger en gitt grad av subjektiv ubehagelighet for din del, da har vi unnagjort det - så får du heller argumentere mot den i andre tråder. Når det gjelder resten av det du skriver her, så skjønner jeg ikke helt hvilket poeng du setter på spissen. Virkelig ikke. Kan du si det på nytt, uten å sette "poenget" på spissen?

 

I kroner og øre tjener samfunnet på å henrette personer som straff, men det er en grunn til at man har sluttet med det i den vestlige verden. Det er så vidt meg bekjent marginalt med personer som ønsker dødsstraff gjeninnført her til lands. Samfunnet tjener i praksis ingenting på å bure forbrytere inn i mørke kott, bare så det er sagt.

 

Når det gjelder argumentet ditt om at torturmetoder (ja, mørke kott er tortur) vil gi en allmennpreventiv virkning, som det heter, tror jeg du må tenke om igjen. Tror du virkelig de som sperrer inne personer over lengre tidsrom og holder det skjult for offentligheten, og eventuelt voldtar dem, tenker på straffen de kan få? Hadde de trodd de skulle bli tatt for det, hadde de neppe gjort det. Hvis de tok sjansen, hadde de gjort det uansett straff.

 

Moderator kan godt skille ut de innleggene som passer inn der i en egen tråd: "Fritzl-saken - tortur som straff?"

 

Edit: Rusk

 

 

Kva mener du er passende straff for og torture datteren sin i 25 år + torturering av dattera og dei to2 sønnene til dattera igjen i 19-18 og (husker ik alderen på Felix. ) år, i tillegg til og brenne det ene barnet som døde.

Fortel meg no kva meinar du er passende straff? Ikkje bare sei la rettstolen bestemme d blir så kjedelig svar.

[Spillguru]

Flott. Dine to hovedpunkter revet ned av pidestallen sin (de trenger bare én, tro du meg) i to korte setninger.

 

Jippii.. :!:

[toysegutten]

Det er opp til domstolene å bedømme, men om jeg skal synse, ser jeg jo at en slik sak i Norge ville fått lovens strengeste straff. Og jeg er fornøyd med at 21 års fengsel er lovens strengeste straff, og forholder meg til det.

 

Siden sjansen for at han skal gjøre noe liknende når han kommer ut som 95-åring (og ja, om han kommer ut) er forsvinnende liten, bør man ikke gå inn for forvaring etter de 21 årene.

 

Ergo burde han sitte i fengsel i 21 år. Også burde han, i alle fall i første omgang, isoleres fra medfangene, ettersom sjansen for å få juling og eventuelt bli drept av medfanger er stor. Jeg ser ingen grunn til at han ikke skal få TV og bøker på cella, ille får han det med seg selv uansett.

[Spillguru]

Han sko fått eit tv av meg også eit som ikkje virker eller som bare viser snø!!! og ei bok også Bibelen.

 

Og han ville selvfølgelig aldri sloppe ut til samfunnet igjen.

Endret 13. mai 2008 av Spillguru

[Skarstard]

Han sko fått eit tv av meg også eit som ikkje virker eller som bare viser snø!!! og ei bok også Bibelen.

Kan det ikke bli vanskelig for ham å lese boken, da du har plassert ham i en stappmørk celle?

[Spillguru]

Han sko fått eit tv av meg også eit som ikkje virker eller som bare viser snø!!! og ei bok også Bibelen.

Kan det ikke bli vanskelig for ham å lese boken, da du har plassert ham i en stappmørk celle?

 

Hehehe Sant nok . Nå sa eg at han fekk ei mørk celle da men han skulle selvfølgelig fått ei celle uten vindu siden hans ofre ikkje fekk det.( ialfall det første åra) Så men han venner seg nok sikkert til mørket såpass til slutt at han kanskje kan lese ellers så kan eg sjå til om han kan få den som blindebok. Og kan han ikkje blindespråk vel who cares.

Endret 13. mai 2008 av Spillguru