Staff's utalelse i Østerrike saken

[reichspöbel]

Det var i denne saken... i denne saken så stiller jeg meg uforstående til mediastormen som nevnt en del ganger tidligere.

Men du har ikke tatt opp noen andre uttalelser som viser det. Jeg må forholde meg til det som er på bordet.

 

Jeg har sagt at jeg oppfatter mannen som pr-kåt, dog som TWFA sier, irrelevant her. Jeg har sagt at folk oppfatter folk forskjellig og den uttalelsen til insy om at han er det ikke er grunn til å gå bananas over tastaturet og som han sier...bli skutt ned av språkpolitiet. Jeg tok til orde fordi enkelte ikke aksepterer at noen har andre meninger enn dem selv.

Min mening er min mening. Den er ikke hellig men den er min. Forventer ikke at noen skal adoptere den meningen, men forventer at folk aksepterer at folk ikke har samme mening som de og respekterer det.

Dere må gjerne kommentere det og mene noe annet... men dere prøvde heller å latterliggjøre noens oppfatninger som ikke passet dere...

Du, og alle andre, skal for all del få lov til å ha egne meninger. Men hvis du ikke er interessert i å diskutere den, så anbefaler jeg deg å holde den for deg selv. Den har da ingenting å gjøre på et diskusjonsforum.

 

Og at du skylder på at du bruker dine egne definisjoner på ord og uttrykk... Ja, det sier seg vel selv.

 

Ok...og du beskyldte meg for å lese med ølbriller??? Samfunnets standpunkt trenger ikke være urokkelig, det var heller ikke i nærheten av poenget. Poenget er at Staff stort sett klarer å skaffe debatt om sin person og sine tilbøyeligheter.

Dine ord, min utheving:

"At en advokat sier det ikke er så farlig å kose litt seksuelt med barn skaper ikke videre debatt om dette da samfunnet har tatt sitt standpunkt."

 

Hmm...okay? Tenker du fysiske håndfaste bevis på folks følelsesliv? Kjenner du noen som har på noen måte blitt misbrukt? Det gjør jeg... ganske tett innpå ett par av de faktisk. Jeg trenger ikke noen forsker som forteller meg om hvorvidt de oppdager endret aktivitetsmønster før og etter overgrep og hormonforstyrrelser på grunn av dette.

Barn tar skade av å bli seksuellt misbrukt av voksne mennesker. Tror egentlig alle (unntatt noen få individer) som har blitt eller kjenner noen som har blitt misbrukt som barn på noen måte kan bekrefte dette for deg.

Vi snakker ikke om misbruk, men om seksuell aktivitet. Det er to helt forskjellige ting. Og jeg blir vel ikke overrasket når du sier at du setter dine egne forutinntatte meninger foran vitenskap.

 

Hvorfor tror du folk synker til det lavmål å angripe Staff som person heller enn saken? Det er som i en hvilken som helst diskusjon her på forumet - når man går tom for motargumenter, angriper man personen bak.

[Pricks]

Jeg mener generelt sett de siste fem årene.

Som du ikke klarer å argumentere saklig for.

 

Emnet handler om Staff

Den handler om hans uttalelser i forbindelse med en konkret sak.

 

min reaksjon utfra hans utsagn i denne saken (uansett om det er han som har ønsket å ytre det eller en journalist som har trykket en mikrofon i trynet på han) er at jeg oppfatter han som PR-kåt fordi han gang på gang kommer med kontroverse utsagn som fører til at hans meninger blir førstesideoppslag.

Så fordi han har meninger som andre finner kontroversielle, så er han PR-kåt? Merkelig definisjon, du.

 

Nå må folk gi seg med å være så jævla politisk korrekt.

Litt av en selvmotsigelse der. Du forklarte jo nettopp hvordan Staff skaper storm med kontroversielle uttalelser (altså uttalelser som er alt annet enn PK), og det er negativt. Men så sier du at vi må være enda mindre PK? Bestem deg

 

Og når sjekket egentlig du PERSONLIG om Staff fikk en mikrofon i trynet egentlig?

Sitter du på informasjon som viser noe annet?

[Griffin]

Det var i denne saken... i denne saken så stiller jeg meg uforstående til mediastormen som nevnt en del ganger tidligere.

Men du har ikke tatt opp noen andre uttalelser som viser det. Jeg må forholde meg til det som er på bordet.

Vel, nå har jeg vel tatt opp andre uttalelser. Les igjen.

 

Du, og alle andre, skal for all del få lov til å ha egne meninger. Men hvis du ikke er interessert i å diskutere den, så anbefaler jeg deg å holde den for deg selv. Den har da ingenting å gjøre på et diskusjonsforum.

Det å gjøre narr av har ingenting med diskusjon å gjøre.

Jeg siterer: Så det å ha egne meninger og å stå for dem når man får direkte spørsmål er å være PR-kåt? Merkelig definisjon du...

Du bruker en annens innlegg, tillegger dine egne meninger i de og sier hans bruk av uttrykket er merkelig.

Det har veldig mye mer å gjøre i et diskusjonsforum du.

 

Og at du skylder på at du bruker dine egne definisjoner på ord og uttrykk... Ja, det sier seg vel selv.

Hvor gjør jeg det? Hvis du orker lese så skriver jeg vel at folk oppfatter folk og ting forskjellig.

Jeg skriver vel mellom linjene at dine kriterier for hvordan verden oppfattes ikke er fasit på noen felt.

 

Dine ord, min utheving:

"At en advokat sier det ikke er så farlig å kose litt seksuelt med barn skaper ikke videre debatt om dette da samfunnet har tatt sitt standpunkt."

Jepp... så da holder det ikke å si i media at seksuell kosing med barn er helt greit for å skape debatt om hva barnas beste egentlig er... eller???

 

Vi snakker ikke om misbruk, men om seksuell aktivitet. Det er to helt forskjellige ting. Og jeg blir vel ikke overrasket når du sier at du setter dine egne forutinntatte meninger foran vitenskap.

I denne saken, i lommemannen saken og andre incest og pedofili saker så er det snakk om misbruk. At du sier vitenskapen ikke har bevist dette gjør det ikke bedre... eller sier du nå at vitenskap sier at incest og pedofili er helt greit i mange tilfeller?

Lurer på om jeg må begynne å høre mer på phear hvordan de jeg kjenner opplevde og fortsatt opplever dette enn de det faktisk gjelder.

Hit me with some facts...

 

Hvorfor tror du folk synker til det lavmål å angripe Staff som person heller enn saken? Det er som i en hvilken som helst diskusjon her på forumet - når man går tom for motargumenter, angriper man personen bak.

Siste her var on the spot... Her angriper man folks oppfatninger, selv om de ikke er så merkelige og delt av mange av no apparent reason. Det er mange oppfatninger av Staff, men det er vel kun Staff selv og kanskje noen av hans nærmeste som kan fortelle hvem av oss som har rett.

Vi har også forklart hvorfor vi har oppfattet det slik (som kun treffer døve ører) og tilogmed kommet med det diplomatiske svaret at folk oppfatter ting forskjellig... Det er også grunn til angrep tydeligvis.

Endret 11. mai 2008 av Griffin

[Pricks]

De oppfatningene som blir angrepet er de som ignorerer fakta. At mange ignorerer fakta gjør ikke disse oppfatningene korrekte.

 

Dere har ikke klart å gi saklige og rasonelle forklaringer for hvordan dere oppfatter saken.

[reichspöbel]

Vel, nå har jeg vel tatt opp andre uttalelser. Les igjen.

Jeg kan ikke se at du har tatt frem noen konkrete uttalelser som viser at han personlig forsvarer selve handlingen.

 

Det å gjøre narr av har ingenting med diskusjon å gjøre.

Jeg siterer: Så det å ha egne meninger og å stå for dem når man får direkte spørsmål er å være PR-kåt? Merkelig definisjon du...

Du bruker en annens innlegg, tillegger dine egne meninger i de og sier hans bruk av uttrykket er merkelig.

Det har veldig mye mer å gjøre i et diskusjonsforum du.

Ååå, så flink du er til å dreie saken vekk fra deg selv. Det er å gjøre narr. Eksempelet du trekker frem er en presisering av et dårlig formulert argument, og en bemerkelse av at det ikke rimer når man tar vekk all svadaet. That's it.

 

Hvor gjør jeg det? Hvis du orker lese så skriver jeg vel at folk oppfatter folk og ting forskjellig.

Jeg skriver vel mellom linjene at dine kriterier for hvordan verden oppfattes ikke er fasit på noen felt.

Hvorfor syter du da over dette språkpolitiet som du hevder er ute etter å ta deg?

 

Det er ikke alt som er fullstendig avhengig av perspektiv og inntrykk, og dette er en av dem. Karakteriseringen "PR-kåt" har en forholdsvis nøyaktig definisjon som er enkel å argumentere for, men det krever selvfølgelig at man ikke slenger den hensynsløst rundt seg først. Har man gjort det, så påstår man heller at det er subjektiuvt og at man egentlig mente noe annet.

 

Jepp... så da holder det ikke å si i media at seksuell kosing med barn er helt greit for å skape debatt om hva barnas beste egentlig er... eller???

Og hvorfor holder ikke det? Det er ingen som ser ut til å klare å argumentere mot det, så ikke bare har han klart å belyse den saken, men også saueflokkens fordommer og lynsjemobbmentalitet. Det er nå ganske genialt spør du meg.

 

I denne saken, i lommemannen saken og andre incest og pedofili saker så er det snakk om misbruk. At du sier vitenskapen ikke har bevist dette gjør det ikke bedre... eller sier du nå at vitenskap sier at incest og pedofili er helt greit i mange tilfeller?

Lurer på om jeg må begynne å høre mer på phear hvordan de jeg kjenner opplevde og fortsatt opplever dette enn de det faktisk gjelder.

Hit me with some facts...

Tull. Jeg sier at det er lite vitenskap på området, og det som finnes er langt ifra entydig. Det betyr ikke at man ikke kan misbruke barn seksuellt, men det er heller ikke det Staff sier.

 

Hvis du mener at all seksuell aktivitet med barn er misbruk, så er det du som sitter med bevisbyrden.

 

Siste her var on the spot... Her angriper man folks oppfatninger, selv om de ikke er så merkelige og delt av mange av no apparent reason. Det er mange oppfatninger av Staff, men det er vel kun Staff selv og kanskje noen av hans nærmeste som kan fortelle hvem av oss som har rett.

Vi har også forklart hvorfor vi har oppfattet det slik (som kun treffer døve ører) og tilogmed kommet med det diplomatiske svaret at folk oppfatter ting forskjellig... Det er også grunn til angrep tydeligvis.

Her er en ide - ikke kom med tilfeldige personkarakteristikker som du ikke har grunnlag for å si. Så enkelt er det.

 

Det er ikke et diplomatisk svar å si at folk oppfatter ting forskjellig, men et heller dårlig forsøk på bortforklaring. Begrepet "PR-kåt" er en personkarakteristikk. Altså et beksrivende uttrykk som brukes for å beskrive en person for andre. Det finnes ikke noe subjektivt over det.

[Spillguru]

Josef fritzl saken er den sykeste eg har lest nokon gang. den er bare for utrolig til og vere sann. Blir provosert over luksuseriøse fengselscelle han burde iafall hadt samme celle som den han holdt dattera innesperra i 30 år mens han voldtok ne. Han fortjener ikkje dødstraff han fortjener kraftig tortur kver dag resten av sitt liv. Og Staff kan bare hoppe på makan til idiot. ytringsfrihet my ass.

[Skarstard]

Blir provosert over luksuseriøse fengselscelle han burde iafall hadt samme celle som den han holdt dattera innesperra i

:!:

 

Alvorlig?

Endret 12. mai 2008 av Skarstad

[Rodion Raskolnikov]

Josef fritzl saken er den sykeste eg har lest nokon gang. den er bare for utrolig til og vere sann.

http://www.crimelibrary.com/serial_killers...dy/index_1.html

http://www.crimelibrary.com/serial_killers...n/murder_1.html

http://www.crimelibrary.com/serial_killers...s/dahmer/2.html

http://www.crimelibrary.com/notorious_murd...g/bulger/1.html

 

Skal jeg fortsette? Dette er bare mordere og seriemordere. Man har også Holocaust, Khmer regimet, Rwanda folkemordet osv. Er dette virkelig det "sykeste du har lest", og ikke "noe av det sykeste som har vært en god del for mye i media i det siste"?

 

Blir provosert over luksuseriøse fengselscelle han burde iafall hadt samme celle som den han holdt dattera innesperra i 30 år mens han voldtok ne.

Og voldtektsmenn bør bli voldtatt? For det er jo slik rettsystemet funker.

 

Han fortjener ikkje dødstraff han fortjener kraftig tortur kver dag resten av sitt liv

Så man bør torturere og drepe for å vise at tortur og kidnapping ikke akseptert?

 

ytringsfrihet my ass.

Den gjelder seff ikke når noen sier noe en ikke liker å høre...

[Griffin]

De oppfatningene som blir angrepet er de som ignorerer fakta. At mange ignorerer fakta gjør ikke disse oppfatningene korrekte.

 

Dere har ikke klart å gi saklige og rasonelle forklaringer for hvordan dere oppfatter saken.

Mulig jeg bommer litt her, men dersom jeg har ignorert noe fakta, så opplys meg gjerne.

Har også forøvrig gitt saklig og rasjonelle forklaringer på hvordan jeg oppfatter saken noen ganger i denne tråden og så vidt jeg husker, så var vel ikke vi så uenige i den saken.

 

 

Jeg kan ikke se at du har tatt frem noen konkrete uttalelser som viser at han personlig forsvarer selve handlingen.

I tilfelle anbefaler jeg at du leser tråden på nytt igjen. Jeg har ikke sagt at han i denne saken har forsvart handlingen dersom det er det du påstår at jeg sier.

 

Ååå, så flink du er til å dreie saken vekk fra deg selv. Det er å gjøre narr. Eksempelet du trekker frem er en presisering av et dårlig formulert argument, og en bemerkelse av at det ikke rimer når man tar vekk all svadaet. That's it.

Det finnes måter å presisere at folk bør formulere seg annerledes enn å gjøre narr...spesielt når du tillegger vedkommende konklusjoner han ikke har uttalt.

Du gjør det igjen dog. Prøver å komme med en uskyldiggjøring av egen uttalelse som om det var ett saklig og sivilisert svar samt latterliggjør mine uttalelser ved å tillegge hensikter du selv har klart å hentet fram kun fra eget sinn. Saken er ikke om meg, har ikke prøvd å rotere saken rundt meg, men noen ønsker å gjøre dette personlig.

Min hensikt var å si at det innlegget ikke var grunnlag for denslags latterliggjøring og oppstyr. Jeg minnes noen som nevnte en annen advokat i denne tråden som moralsk forkrøplet søppelkjører.

Også en personkarakteristikk som du ikke fant deg bryet med å kommentere selv om den er langt grovere enn å kalle en person pr-kåt. I tillegg kan vi fastslå at mannen er advokat av yrke og beviselig ikke en søppelkjører.

Men pr-kåt... nei Gud bedre meg vel... det må vi slå ned med en gang. Den slags kan jo ikke folk ytre uten å kunne dokumentere det skikkelig.

 

Det er ikke alt som er fullstendig avhengig av perspektiv og inntrykk, og dette er en av dem. Karakteriseringen "PR-kåt" har en forholdsvis nøyaktig definisjon som er enkel å argumentere for, men det krever selvfølgelig at man ikke slenger den hensynsløst rundt seg først. Har man gjort det, så påstår man heller at det er subjektiuvt og at man egentlig mente noe annet.

PR|-kåt som liker PR, offentlig omtale, særlig i massemedier en PR-kåt politiker

Så hvordan har jeg syndet? Hvordan kan du si at du har rett. Jeg startet hos språkrådet for å finne denne. Klipp og lim. Ingen redigering fra min side annet enn kursiven.

Jeg oppfatter mannen som en som liker PR og offentlig omtale, særlig i massemedier.

Må vedkommende komme med en offisiell uttalelse for at folk skal kunne tro han er det?

Hvis det er enkelt å argumenere for så må det være like enkelt å argumentere mot. Jeg har argumentert for...

 

Og hvorfor holder ikke det? Det er ingen som ser ut til å klare å argumentere mot det, så ikke bare har han klart å belyse den saken, men også saueflokkens fordommer og lynsjemobbmentalitet. Det er nå ganske genialt spør du meg.

Dette kunne vi diskutert dersom vi hadde diskutert hvordan han bør gå fram for å skape diskusjon om hvorvidt samfunnets holdninger er korrekte. Ettersom han ved flere anledninger har gjort sine trekk på sin måte og det har resultert i at folk roper opp samfunnets holdninger (og lynsjemobbmentalitet som du så fint sier) og bruker energien på diskuterer vettet til mannen som kom med trekket, så er vel resultatet forklarende nok på spørsmålet ditt.

 

Det kan godt være at barna hadde vært tjent med at vi hadde tatt vare på de på en annen måte etter ett overgrep og at dette hadde hjulpet barna i langt større grad enn det vi gjør i dag.

Dette er også meninger jeg har lest folk mener Staff mener vi bør diskutere... Mulig Staff mener dette, men jeg er ikke så sikker på han har funnet riktig framgangsmåte.

Ta Lommemann-saken. Staff sier at det bare er litt tukling og at det er samfunnet som påfører offrene skadene. På den måten uskyldiggjør han handlingen og sier det er samfunnet som er overgriperne...ikke de som bare vil dele sin kjærlighet med barna. Hadde han spart seg den uskyldiggjøringen av handlingen, så kunne han kanskje nådd fram med det budskapet mye bedre...

 

I denne saken, i lommemannen saken og andre incest og pedofili saker så er det snakk om misbruk. At du sier vitenskapen ikke har bevist dette gjør det ikke bedre... eller sier du nå at vitenskap sier at incest og pedofili er helt greit i mange tilfeller?

Lurer på om jeg må begynne å høre mer på phear hvordan de jeg kjenner opplevde og fortsatt opplever dette enn de det faktisk gjelder.

Hit me with some facts...

Tull. Jeg sier at det er lite vitenskap på området, og det som finnes er langt ifra entydig. Det betyr ikke at man ikke kan misbruke barn seksuellt, men det er heller ikke det Staff sier.

 

Hvis du mener at all seksuell aktivitet med barn er misbruk, så er det du som sitter med bevisbyrden.

Du ber meg altså forholde meg til vitenskapelige fakta som du sier ikke konkluderer med noe...

Jeg sier at all seksuell aktivitet av voksne mot barn er misbruk. Dette er opplest og vedtatt både ved lov og samfunnets holdninger hos den absolutte majoriteten av den oppegående vestlige befolkning i allefall. Hvordan det er i enhver kultur skal jeg ikke uttale meg om.

Dersom du med seksuell aktivitet skal kverulere med at undervisning/opplysing om emnet og slik er seksuell aktivitet, så er jeg ikke med på den. Jeg snakker om seksuell misbruk, og dersom du sier at voksne som forlyster seg på barn seksuelt ikke nødvendigvis trenger å være skadelig, så tror jeg faktisk du sitter med den bevisbyrden.

 

Her er en ide - ikke kom med tilfeldige personkarakteristikker som du ikke har grunnlag for å si. Så enkelt er det.

 

Det er ikke et diplomatisk svar å si at folk oppfatter ting forskjellig, men et heller dårlig forsøk på bortforklaring. Begrepet "PR-kåt" er en personkarakteristikk. Altså et beksrivende uttrykk som brukes for å beskrive en person for andre. Det finnes ikke noe subjektivt over det.

Jeg har kommet med en personkarakteristikk som jeg har grunngitt... også ved definisjonen på uttrykket som du jo mener ikke kan tolkes på noen måte. Ny ide - ikke utgi deg for å vite mer enn du faktisk vet.

Det at du mener du sitter med fasiten... som du jo sier når folk ikke kan oppfatte og vurdere ting forskjellig er noe arrogant. Jeg har akseptert at du ikke oppfatter Staff som pr-kåt. Tilogmed respekterer jeg den meningen og har ikke på noe vis forsøkt å vinne deg over på min side.

Jeg kom til den konklusjonen for å avslutte diskusjonen ved at vi kan enes om at vi oppfatter mannen forskjellig.

Også dette var grunnlag for personangrep. Minner litt om en liten artikkel jeg leste i Pondus for noen nummer siden om de som bare sitter på diskusjonsforum og venter på det første rabiate angrepet på ett ellers hvilket som helst innlegg.

 

Men nå har jeg jo også gitt deg definisjonen på uttrykket også, så dersom du mener fortsatt at alle kan enkelt plasseres i eller utenfor den båsen uten noen form for personlige inntrykk... ja...det sier seg selv...

 

Og at folk kan slenge litt rundt seg med synspunkter rundt det/de som diskuteres på et diskusjonsforum ser jeg heller ikke hvorfor skal være så utrolig vanskelig for enkelte å svelge. Dersom det finnes kun den ene sannhet så hadde det vel vært bedre med ett nettsted med informasjonstråder. En må bare godta at personlige preferanser er personlige. Det er alltid noen som ikke vil godta ett svar fordi det ikke passer inn i ens egen oppfatning.

 

Jeg har i allefall konludert med at vi oppfatter Staff meget forskjellig, og jeg har ingen problemer med å godta at du mener noe annet enn meg om ham.

Endret 12. mai 2008 av Griffin

[reichspöbel]

I tilfelle anbefaler jeg at du leser tråden på nytt igjen. Jeg har ikke sagt at han i denne saken har forsvart handlingen dersom det er det du påstår at jeg sier.

 

Nei, du har ikke sagt at han forvsarer handlingen i denne saken, men du har heller ikke sagt i hvilke saker han forsvarer handlingen, og heller ikke kommet med noe som viser at han gjør det.

 

Her er din opprinnelige påstand:

"Hans jobb er å forsvare sine klienter, men når han i mange situasjoner forsvarer handlingen så mener jeg han går ut over sitt mandat og er ikke ett trekk som jeg sympatiserer med."

 

Det finnes måter å presisere at folk bør formulere seg annerledes enn å gjøre narr...spesielt når du tillegger vedkommende konklusjoner han ikke har uttalt.

Du gjør det igjen dog. Prøver å komme med en uskyldiggjøring av egen uttalelse som om det var ett saklig og sivilisert svar samt latterliggjør mine uttalelser ved å tillegge hensikter du selv har klart å hentet fram kun fra eget sinn. Saken er ikke om meg, har ikke prøvd å rotere saken rundt meg, men noen ønsker å gjøre dette personlig.

Hvor har jeg tillagt vedkommende konklusjoner? Og hvor har jeg tillagt deg hensikter du ikke har? Nå må du snart slutte å slenge rundt deg med beskyldninger uten i det minste å referere skikkelig til hva du sikter til.

 

Min hensikt var å si at det innlegget ikke var grunnlag for denslags latterliggjøring og oppstyr. Jeg minnes noen som nevnte en annen advokat i denne tråden som moralsk forkrøplet søppelkjører.

Også en personkarakteristikk som du ikke fant deg bryet med å kommentere selv om den er langt grovere enn å kalle en person pr-kåt. I tillegg kan vi fastslå at mannen er advokat av yrke og beviselig ikke en søppelkjører.

Men pr-kåt... nei Gud bedre meg vel... det må vi slå ned med en gang. Den slags kan jo ikke folk ytre uten å kunne dokumentere det skikkelig.

Denne tråden handler om Staff, ikke Brynjar Meling.

 

PR|-kåt som liker PR, offentlig omtale, særlig i massemedier en PR-kåt politiker

Så hvordan har jeg syndet? Hvordan kan du si at du har rett. Jeg startet hos språkrådet for å finne denne. Klipp og lim. Ingen redigering fra min side annet enn kursiven.

Jeg oppfatter mannen som en som liker PR og offentlig omtale, særlig i massemedier.

Må vedkommende komme med en offisiell uttalelse for at folk skal kunne tro han er det?

Hvis det er enkelt å argumenere for så må det være like enkelt å argumentere mot. Jeg har argumentert for...

Skulle likt å ha en referanse til denne.

 

Per denne definisjonen er alle som, frivillig eller ufrivillig og uavhengig av hvordan og hvorfor, får den minste glede ut av offentlig oppmerksomhet, er PR-kåte. Det vil altså si alle som fronter en sak, og alle som har gjort noe som er nyhetsverdig.

 

Dette kunne vi diskutert dersom vi hadde diskutert hvordan han bør gå fram for å skape diskusjon om hvorvidt samfunnets holdninger er korrekte. Ettersom han ved flere anledninger har gjort sine trekk på sin måte og det har resultert i at folk roper opp samfunnets holdninger (og lynsjemobbmentalitet som du så fint sier) og bruker energien på diskuterer vettet til mannen som kom med trekket, så er vel resultatet forklarende nok på spørsmålet ditt.

Kan du ikke heller snakke for deg selv? Hvis du ikke kan komme med en bedre fremgangsmåte, så burde du holde deg for god til å kritisere den. Jeg tror nå at folk ville gått av hengslene og tydd til personangrep uansett.

 

Det kan godt være at barna hadde vært tjent med at vi hadde tatt vare på de på en annen måte etter ett overgrep og at dette hadde hjulpet barna i langt større grad enn det vi gjør i dag.

Dette er også meninger jeg har lest folk mener Staff mener vi bør diskutere... Mulig Staff mener dette, men jeg er ikke så sikker på han har funnet riktig framgangsmåte.

Ta Lommemann-saken. Staff sier at det bare er litt tukling og at det er samfunnet som påfører offrene skadene. På den måten uskyldiggjør han handlingen og sier det er samfunnet som er overgriperne...ikke de som bare vil dele sin kjærlighet med barna. Hadde han spart seg den uskyldiggjøringen av handlingen, så kunne han kanskje nådd fram med det budskapet mye bedre...

Jeg er ikke helt sikker på hvilken handling det refereres til, men antar at det er det at han lurer barna til å putte hånden i bukselommen hans. Tror du seriøst at barna får livsvarige skader av dette, i likhet med voldtekt? Jeg tror ikke de legger merke til det i det hele tatt, med mindre han viser åpenbare reaksjoner på det.

 

Jeg er også helt enig i at samfunnet påfører dem langt større skader ved å lære dem at de er ofre, og at de har opplevd noe fryktelig. Men det er en langt mer komplisert sak som ikke hører hjemme i denne tråden.

 

Poenget er uansett at dette ikke betyr at handlingen er grei, men at man må se det for hva det er. Hvilket jeg også tror var Staffs poeng.

 

Du ber meg altså forholde meg til vitenskapelige fakta som du sier ikke konkluderer med noe...

Ja.

 

Jeg sier at all seksuell aktivitet av voksne mot barn er misbruk. Dette er opplest og vedtatt både ved lov og samfunnets holdninger hos den absolutte majoriteten av den oppegående vestlige befolkning i allefall. Hvordan det er i enhver kultur skal jeg ikke uttale meg om.

Det var også opplest og vedtatt en gang at jorden var flat. Du mener kanskje at vi fortsatt burde holdt på det? Så lenge alle vet at det er slik, så må det jo være slik.

 

Dersom du med seksuell aktivitet skal kverulere med at undervisning/opplysing om emnet og slik er seksuell aktivitet, så er jeg ikke med på den. Jeg snakker om seksuell misbruk, og dersom du sier at voksne som forlyster seg på barn seksuelt ikke nødvendigvis trenger å være skadelig, så tror jeg faktisk du sitter med den bevisbyrden.

Med seksuell aktivitet mener jeg selvfølgelig det som vil betegnes som seksuell aktivitet mellom to voksne.

 

Hvilken naturlige forbindelse er det mellom den seksuelle aktiviteten og skadeligheten som gjør det så selvfølgelig at det ikke er behov for bevis? I vitenskapen må man faktisk bevise at det finnes en sammenheng mellom to uavhengige variabler. Dersom det ikke finnes bevis, finnes det vitenskapelig sett ingen sammenheng. Det er mitt bevis, hva med deg?

 

Jeg har kommet med en personkarakteristikk som jeg har grunngitt... også ved definisjonen på uttrykket som du jo mener ikke kan tolkes på noen måte. Ny ide - ikke utgi deg for å vite mer enn du faktisk vet.

Det at du mener du sitter med fasiten... som du jo sier når folk ikke kan oppfatte og vurdere ting forskjellig er noe arrogant. Jeg har akseptert at du ikke oppfatter Staff som pr-kåt. Tilogmed respekterer jeg den meningen og har ikke på noe vis forsøkt å vinne deg over på min side.

Jeg kom til den konklusjonen for å avslutte diskusjonen ved at vi kan enes om at vi oppfatter mannen forskjellig.

Også dette var grunnlag for personangrep. Minner litt om en liten artikkel jeg leste i Pondus for noen nummer siden om de som bare sitter på diskusjonsforum og venter på det første rabiate angrepet på ett ellers hvilket som helst innlegg.

Du har ikke grunngitt noe som helst. Alt du har sagt er at du tolker begrepet "PR-kåt" som du vil, og bruker det deretter. At det er et beskrivende uttrykk som kun har som hensikt å beskrive en person for andre, ser du ut til å ignorere totalt.

 

Hva er grunnlag for personangrep? Her forsvant du totalt.

 

Og at folk kan slenge litt rundt seg med synspunkter rundt det/de som diskuteres på et diskusjonsforum ser jeg heller ikke hvorfor skal være så utrolig vanskelig for enkelte å svelge. Dersom det finnes kun den ene sannhet så hadde det vel vært bedre med ett nettsted med informasjonstråder. En må bare godta at personlige preferanser er personlige. Det er alltid noen som ikke vil godta ett svar fordi det ikke passer inn i ens egen oppfatning.

 

Jeg har i allefall konludert med at vi oppfatter Staff meget forskjellig, og jeg har ingen problemer med å godta at du mener noe annet enn meg om ham.

Hvorfor ikke like godt la dette være en personlig dagbok, hvor man kan notere seg hva man mener om ulike saker, uten å ta hensyn til at andre skal forstå dem? Dette er tross alt et diskusjonsforum, hvor man typisk diskuterer, gjerne med argumenter og motargumenter.

 

Personlige og ubegrunnede meninger har ingen plass i en diskusjon. Det betyr ikke at man skal slå hardt ned på alle meningsytringer, men når man forkler det som et argument og bruker det aktivt i diskusjon er det etter min mening en annen sak.

 

Hva personlige preferanser har med saken å gjøre ser jeg ikke.

[Griffin]

Dette begynner å bli lange innlegg så jeg slenger inn noen spoilere på quotet tekst...

 

I tilfelle anbefaler jeg at du leser tråden på nytt igjen. Jeg har ikke sagt at han i denne saken har forsvart handlingen dersom det er det du påstår at jeg sier.

 

Nei, du har ikke sagt at han forvsarer handlingen i denne saken, men du har heller ikke sagt i hvilke saker han forsvarer handlingen, og heller ikke kommet med noe som viser at han gjør det.

 

Her er din opprinnelige påstand:

"Hans jobb er å forsvare sine klienter, men når han i mange situasjoner forsvarer handlingen så mener jeg han går ut over sitt mandat og er ikke ett trekk som jeg sympatiserer med."

 

Innrømmer den... Jeg har skrevet det... Guilty...

Men igjen... hvor skriver jeg at i denne saken forsvarte Staff handlingen?

Tror kanskje du bør lese innleggene mine noe bedre. Du vil nok lettere finne at jeg er klar over at Staff ble spurt om hvordan han ville gått fram dersom han skulle ha forsvart denne Josef Fritzl.

 

 

Det finnes måter å presisere at folk bør formulere seg annerledes enn å gjøre narr...spesielt når du tillegger vedkommende konklusjoner han ikke har uttalt.

Du gjør det igjen dog. Prøver å komme med en uskyldiggjøring av egen uttalelse som om det var ett saklig og sivilisert svar samt latterliggjør mine uttalelser ved å tillegge hensikter du selv har klart å hentet fram kun fra eget sinn. Saken er ikke om meg, har ikke prøvd å rotere saken rundt meg, men noen ønsker å gjøre dette personlig.

Hvor har jeg tillagt vedkommende konklusjoner? Og hvor har jeg tillagt deg hensikter du ikke har? Nå må du snart slutte å slenge rundt deg med beskyldninger uten i det minste å referere skikkelig til hva du sikter til.

 

Det jeg skrev der refererte til den teksten jeg quotet rett ovenfor der den var plassert. Beklager om det var noe utydelig... Startet med Ååå...så flink du er...eller noe deromkring...

 

 

Min hensikt var å si at det innlegget ikke var grunnlag for denslags latterliggjøring og oppstyr. Jeg minnes noen som nevnte en annen advokat i denne tråden som moralsk forkrøplet søppelkjører.

Også en personkarakteristikk som du ikke fant deg bryet med å kommentere selv om den er langt grovere enn å kalle en person pr-kåt. I tillegg kan vi fastslå at mannen er advokat av yrke og beviselig ikke en søppelkjører.

Men pr-kåt... nei Gud bedre meg vel... det må vi slå ned med en gang. Den slags kan jo ikke folk ytre uten å kunne dokumentere det skikkelig.

Denne tråden handler om Staff, ikke Brynjar Meling.

 

Sant nok... Point being?

En kan slenge rundt masse synsinger og personkarakteristikker om personer rundt en sak, men ikke selve saken?

Forøvrig så handler tråden om Staff's uttalelse i Østerrike saken.

 

Noe vi egentlig er far off her nå...

 

 

PR|-kåt som liker PR, offentlig omtale, særlig i massemedier en PR-kåt politiker

Så hvordan har jeg syndet? Hvordan kan du si at du har rett. Jeg startet hos språkrådet for å finne denne. Klipp og lim. Ingen redigering fra min side annet enn kursiven.

Jeg oppfatter mannen som en som liker PR og offentlig omtale, særlig i massemedier.

Må vedkommende komme med en offisiell uttalelse for at folk skal kunne tro han er det?

Hvis det er enkelt å argumenere for så må det være like enkelt å argumentere mot. Jeg har argumentert for...

Skulle likt å ha en referanse til denne.

 

Per denne definisjonen er alle som, frivillig eller ufrivillig og uavhengig av hvordan og hvorfor, får den minste glede ut av offentlig oppmerksomhet, er PR-kåte. Det vil altså si alle som fronter en sak, og alle som har gjort noe som er nyhetsverdig.

 

http://www.sprakrad.no/

Gå inn på ordbøker og ordlister -> søk i ordbøker. Så får du opp ett nytt vindu, gå inn på bokmålsordboka. Knock yourself out.

 

Det vil si alle som nyter å være i media for whatever reason, ja. Du må gjerne tolke det annerledes, men ikke anklag noen andre for å slenge uttrykket løst rundt seg når du ikke vet betydningen selv.

 

 

 

Dette kunne vi diskutert dersom vi hadde diskutert hvordan han bør gå fram for å skape diskusjon om hvorvidt samfunnets holdninger er korrekte. Ettersom han ved flere anledninger har gjort sine trekk på sin måte og det har resultert i at folk roper opp samfunnets holdninger (og lynsjemobbmentalitet som du så fint sier) og bruker energien på diskuterer vettet til mannen som kom med trekket, så er vel resultatet forklarende nok på spørsmålet ditt.

Kan du ikke heller snakke for deg selv? Hvis du ikke kan komme med en bedre fremgangsmåte, så burde du holde deg for god til å kritisere den. Jeg tror nå at folk ville gått av hengslene og tydd til personangrep uansett.

 

Dette blir for dumt. Dine innlegg nærmest syder over av hva jeg måtte tro og mene ikke betyr noe...kun knallhard fakta. Deretter tror du at andre framgangsmåter ville resultert i det samme? Da ønsker jeg at du kommer med bevis for den påstanden.

En annen ting er at en er i sin fulle rett i alle fora å mene at noe burde vært gjort annerledes, selv om en ikke sitter med fasitsvaret selv. Jeg forklarte i forrige post akkurat ett eksempel der han forsvarer handlingen (Lommemannen) og jeg forteller også at jeg tror Staff muligens ville fått bedre respons dersom han hadde droppet den uskyldiggjøringen og heller fortalt at han mener samfunnet bare forsterker offerets reaksjon og negative opplevelse på hendelsen. Så da tror jeg at jeg kom med en bedre framgangsmåte. Om den er riktig vites ei, men jeg anser det som at jeg da iflg. deg har rett til å kritisere framgangsmåten.

 

 

Det kan godt være at barna hadde vært tjent med at vi hadde tatt vare på de på en annen måte etter ett overgrep og at dette hadde hjulpet barna i langt større grad enn det vi gjør i dag.

Dette er også meninger jeg har lest folk mener Staff mener vi bør diskutere... Mulig Staff mener dette, men jeg er ikke så sikker på han har funnet riktig framgangsmåte.

Ta Lommemann-saken. Staff sier at det bare er litt tukling og at det er samfunnet som påfører offrene skadene. På den måten uskyldiggjør han handlingen og sier det er samfunnet som er overgriperne...ikke de som bare vil dele sin kjærlighet med barna. Hadde han spart seg den uskyldiggjøringen av handlingen, så kunne han kanskje nådd fram med det budskapet mye bedre...

Jeg er ikke helt sikker på hvilken handling det refereres til, men antar at det er det at han lurer barna til å putte hånden i bukselommen hans. Tror du seriøst at barna får livsvarige skader av dette, i likhet med voldtekt? Jeg tror ikke de legger merke til det i det hele tatt, med mindre han viser åpenbare reaksjoner på det.

 

Jeg er også helt enig i at samfunnet påfører dem langt større skader ved å lære dem at de er ofre, og at de har opplevd noe fryktelig. Men det er en langt mer komplisert sak som ikke hører hjemme i denne tråden.

 

Poenget er uansett at dette ikke betyr at handlingen er grei, men at man må se det for hva det er. Hvilket jeg også tror var Staffs poeng.

 

Nå er det litt mer enn bare tukling i lommene denne mannen er tiltalt for.

To kjappe søk:

http://en.wikipedia.org/wiki/The_Pocket_Man

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/lommema...hp?artid=519148

 

Overgrep som sidestilles med samleie og oralsex er nevnt.

 

 

Du ber meg altså forholde meg til vitenskapelige fakta som du sier ikke konkluderer med noe...

Ja.

 

Sorry... denne skjønner jeg ikke helt.

Først så sier du at jeg ikke forholder meg til vitenskapen, deretter at vitenskapen ikke egentlig forteller noe så ber du meg forholde meg til det som ikke kan konkluderes med...

Beklager, no can do...

 

 

Jeg sier at all seksuell aktivitet av voksne mot barn er misbruk. Dette er opplest og vedtatt både ved lov og samfunnets holdninger hos den absolutte majoriteten av den oppegående vestlige befolkning i allefall. Hvordan det er i enhver kultur skal jeg ikke uttale meg om.

Det var også opplest og vedtatt en gang at jorden var flat. Du mener kanskje at vi fortsatt burde holdt på det? Så lenge alle vet at det er slik, så må det jo være slik.

 

Nope. Jeg mener at en må velge sin framgangsmåte med omhu og ha dønn gode argumenter og gjerne noen eksperter på området med seg for å velte en allmenn oppfatning og gjeldende regelverk.

 

 

Dersom du med seksuell aktivitet skal kverulere med at undervisning/opplysing om emnet og slik er seksuell aktivitet, så er jeg ikke med på den. Jeg snakker om seksuell misbruk, og dersom du sier at voksne som forlyster seg på barn seksuelt ikke nødvendigvis trenger å være skadelig, så tror jeg faktisk du sitter med den bevisbyrden.

 

Med seksuell aktivitet mener jeg selvfølgelig det som vil betegnes som seksuell aktivitet mellom to voksne.

 

Hvilken naturlige forbindelse er det mellom den seksuelle aktiviteten og skadeligheten som gjør det så selvfølgelig at det ikke er behov for bevis? I vitenskapen må man faktisk bevise at det finnes en sammenheng mellom to uavhengige variabler. Dersom det ikke finnes bevis, finnes det vitenskapelig sett ingen sammenheng. Det er mitt bevis, hva med deg?

 

Som du sa... vitenskapen konluderer ingenting. Det betyr ikke at saken er løst, det betyr bare at de ikke har funnet ut av det og ergo så sier du at du ikke har bevis. Bare en løs teori. Ellers så står jeg på mitt om at jeg har argumentert for alle mine påstander...opp til flere ganger.

 

Seksuell aktivitet mellom to voksne er selvsagt ingen problem så lenge begge parter samtykker.

 

 

Jeg har kommet med en personkarakteristikk som jeg har grunngitt... også ved definisjonen på uttrykket som du jo mener ikke kan tolkes på noen måte. Ny ide - ikke utgi deg for å vite mer enn du faktisk vet.

Det at du mener du sitter med fasiten... som du jo sier når folk ikke kan oppfatte og vurdere ting forskjellig er noe arrogant. Jeg har akseptert at du ikke oppfatter Staff som pr-kåt. Tilogmed respekterer jeg den meningen og har ikke på noe vis forsøkt å vinne deg over på min side.

Jeg kom til den konklusjonen for å avslutte diskusjonen ved at vi kan enes om at vi oppfatter mannen forskjellig.

Også dette var grunnlag for personangrep. Minner litt om en liten artikkel jeg leste i Pondus for noen nummer siden om de som bare sitter på diskusjonsforum og venter på det første rabiate angrepet på ett ellers hvilket som helst innlegg.

Du har ikke grunngitt noe som helst. Alt du har sagt er at du tolker begrepet "PR-kåt" som du vil, og bruker det deretter. At det er et beskrivende uttrykk som kun har som hensikt å beskrive en person for andre, ser du ut til å ignorere totalt.

 

Hva er grunnlag for personangrep? Her forsvant du totalt.

 

Jeg har grunngitt plenty, gitt deg definisjoner og nå til og med hvor du finner den definisjonen fra en offentlig kilde.

Jeg har sagt at folk legger lista for hvordan de oppfatter folk og andre ting forskjellig, ja... Dersom du ignorerer det faktum så kan jeg nesten ikke argumentere for det mer... Jeg føler at jeg gjentar meg selv til det kjedsommelige her.

 

Men denne ser jeg ikke: At det er ett beskrivende uttrykk som kun har som hensikt å beskrive en person for andre, ser jeg ut til å ignorere totalt...

Den må du nesten utdype. Jeg har vel brukt uttrykket for å beskrive en person...eller har jeg brukt det til helt andre formål?

 

Hva er grunnlag for personangrep spør du? Tja, si det. Ikke helt med på hva du er ute etter?

At jeg skal nevne mine kriterier for hvor andre kan komme med personangrep på offentlige fora?

Synes ikke noe om det i det hele tatt egentlig.

 

 

 

Og at folk kan slenge litt rundt seg med synspunkter rundt det/de som diskuteres på et diskusjonsforum ser jeg heller ikke hvorfor skal være så utrolig vanskelig for enkelte å svelge. Dersom det finnes kun den ene sannhet så hadde det vel vært bedre med ett nettsted med informasjonstråder. En må bare godta at personlige preferanser er personlige. Det er alltid noen som ikke vil godta ett svar fordi det ikke passer inn i ens egen oppfatning.

 

Jeg har i allefall konludert med at vi oppfatter Staff meget forskjellig, og jeg har ingen problemer med å godta at du mener noe annet enn meg om ham.

Hvorfor ikke like godt la dette være en personlig dagbok, hvor man kan notere seg hva man mener om ulike saker, uten å ta hensyn til at andre skal forstå dem? Dette er tross alt et diskusjonsforum, hvor man typisk diskuterer, gjerne med argumenter og motargumenter.

 

Personlige og ubegrunnede meninger har ingen plass i en diskusjon. Det betyr ikke at man skal slå hardt ned på alle meningsytringer, men når man forkler det som et argument og bruker det aktivt i diskusjon er det etter min mening en annen sak.

 

Hva personlige preferanser har med saken å gjøre ser jeg ikke.

 

Personlig dagbok har vi blogger til...eller en god gammeldags dagbok.

Men ja... en skal kunne komme med meninger og ytringer og argumentere for de. Personlig så har jeg gjort dette ganske grundig, men jeg ser at mine argumenter har blitt hoppet bukk over og spørsmål etter de stilt på nytt.

 

Om du ikke ser hva personlige preferanser har med saken gjøre så er det ditt problem egentlig.

Skal en mene noe om en sak, så har vel personlige preferanser alt med saken å gjøre. Uten det så hadde vi ikke hatt en diskusjon da vi hadde vært enige på alle plan. Vi hadde vært mer roboter enn individ.

 

 

Hvorfor det siste svaret mitt her er en del av quoten og spoiler aner jeg ikke....menmen.. Noe rart her.

Endret 12. mai 2008 av Griffin

[Spillguru]

Blir provosert over luksuseriøse fengselscelle han burde iafall hadt samme celle som den han holdt dattera innesperra i

:!:

 

Alvorlig?

 

Samme fasiliteter da din ###Censored###

Han holder dattera og ungene han får med ho innesperra i eit lite kott så får han sjølv fengselscelle med tv bøker og alt ein trenger. Er det for mykje for langt at han får eit mørkt jævlig høl da ?

Nei vent siden han var så snill og innrømma det så booker dei han vel inn på kongesuiten på det luksushotellet er det det som er justice ??

[Spillguru]

Josef fritzl saken er den sykeste eg har lest nokon gang. den er bare for utrolig til og vere sann.

http://www.crimelibrary.com/serial_killers...dy/index_1.html

http://www.crimelibrary.com/serial_killers...n/murder_1.html

http://www.crimelibrary.com/serial_killers...s/dahmer/2.html

http://www.crimelibrary.com/notorious_murd...g/bulger/1.html

 

Skal jeg fortsette? Dette er bare mordere og seriemordere. Man har også Holocaust, Khmer regimet, Rwanda folkemordet osv. Er dette virkelig det "sykeste du har lest", og ikke "noe av det sykeste som har vært en god del for mye i media i det siste"?

 

Blir provosert over luksuseriøse fengselscelle han burde iafall hadt samme celle som den han holdt dattera innesperra i 30 år mens han voldtok ne.

Og voldtektsmenn bør bli voldtatt? For det er jo slik rettsystemet funker.

 

Han fortjener ikkje dødstraff han fortjener kraftig tortur kver dag resten av sitt liv

Så man bør torturere og drepe for å vise at tortur og kidnapping ikke akseptert?

 

ytringsfrihet my ass.

Den gjelder seff ikke når noen sier noe en ikke liker å høre...

 

 

seriemordere ? Det er jo ikkje det samme det er jo bare folk som dreper andre. Men opplegget rundt denne saken er jo bare heilt vanvittig. At han holder dattera og ungene fanget i kjelleren mens han høvler over dattera i kjelleren sitter kona rett over haude på dei og aner ingenting og sånn går nå dagane i 25 år !

 

Voldtar ein ein voldtekstmann om han får dårlige celleforhold også nå ??? Er FAEN meg jævla respektløst at han får fråtse i luksus der inne i fengsel.

 

ein bør torture når folk er så cruel som det der. Det t fortjener faen meg Maen er 72 han vil dø snart døden er for snillt for eit slikt monster! Ka meina du er rett straff da ? Har du i det heile tatt snøring på ka grusommheter han har har gjort ? Er det rettferdig at han får gratis pleieheim i fengselet ?

[reichspöbel]

Dette begynner å bli lange innlegg så jeg slenger inn noen spoilere på quotet tekst...

Smart

 

 

Innrømmer den... Jeg har skrevet det... Guilty...

Men igjen... hvor skriver jeg at i denne saken forsvarte Staff handlingen?

Tror kanskje du bør lese innleggene mine noe bedre. Du vil nok lettere finne at jeg er klar over at Staff ble spurt om hvordan han ville gått fram dersom han skulle ha forsvart denne Josef Fritzl.

 

Jeg har ikke påstatt at du har sagt det. Da har vi snakket forbi hverandre et sted.

 

 

Det jeg skrev der refererte til den teksten jeg quotet rett ovenfor der den var plassert. Beklager om det var noe utydelig... Startet med Ååå...så flink du er...eller noe deromkring...

 

Jeg kan ikke se at jeg en gang nevner noen konklusjoner eller hensikter i det avsnittet.

 

 

Sant nok... Point being?

En kan slenge rundt masse synsinger og personkarakteristikker om personer rundt en sak, men ikke selve saken?

Forøvrig så handler tråden om Staff's uttalelse i Østerrike saken.

 

Noe vi egentlig er far off her nå...

 

Hva i all verden snakker du om? Du bemerker at jeg ikke kommenterer en personkarakteristikk av Brynjar Meling, hvorpå jeg presiserer at jeg er her for å diskutere Staff, ikke Meling. Også antyder du at jeg mener det er greit å synse om personer rundt en sak, men ikke saken? What gives?

 

 

http://www.sprakrad.no/

Gå inn på ordbøker og ordlister -> søk i ordbøker. Så får du opp ett nytt vindu, gå inn på bokmålsordboka. Knock yourself out.

 

Det vil si alle som nyter å være i media for whatever reason, ja. Du må gjerne tolke det annerledes, men ikke anklag noen andre for å slenge uttrykket løst rundt seg når du ikke vet betydningen selv.

 

 

Jeg forsøkte faktisk det. Til og med helt i begynnelsen av diskusjonen, men først nå fant jeg ut at søket er case-sensitivt

 

Men ok, da bruker vi den definisjonen. Og jeg beklager at jeg har brukt feil definisjon tidligere i diskusjonen.

 

Dette betyr altså at begrepet ikke er negativt ladet, og at det knapt finnes et menneske på jorden som ikke er PR-kåt. Jeg har da litt vanskelig med å se hva poenget er med å bruke denne karakteristikken om Staff.

 

 

Dette blir for dumt. Dine innlegg nærmest syder over av hva jeg måtte tro og mene ikke betyr noe...kun knallhard fakta. Deretter tror du at andre framgangsmåter ville resultert i det samme? Da ønsker jeg at du kommer med bevis for den påstanden.

En annen ting er at en er i sin fulle rett i alle fora å mene at noe burde vært gjort annerledes, selv om en ikke sitter med fasitsvaret selv. Jeg forklarte i forrige post akkurat ett eksempel der han forsvarer handlingen (Lommemannen) og jeg forteller også at jeg tror Staff muligens ville fått bedre respons dersom han hadde droppet den uskyldiggjøringen og heller fortalt at han mener samfunnet bare forsterker offerets reaksjon og negative opplevelse på hendelsen. Så da tror jeg at jeg kom med en bedre framgangsmåte. Om den er riktig vites ei, men jeg anser det som at jeg da iflg. deg har rett til å kritisere framgangsmåten.

 

Takk for at du la merke til mitt forsøk på å vise hvor håpløst det er å bruke ubegrunnede meninger som argumenter i en diskusjon.

 

Dersom Staff hadde droppet det du kaller uskyldiggjøring ville hele poenget med uttalelsen være borte. Da forsvarer han ikke lenger sin klient.

 

 

Nå er det litt mer enn bare tukling i lommene denne mannen er tiltalt for.

To kjappe søk:

http://en.wikipedia.org/wiki/The_Pocket_Man

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/lommema...hp?artid=519148

 

Overgrep som sidestilles med samleie og oralsex er nevnt.

 

Det er jeg klar over, men det har ikke nødvendigvis noen sammenheng med denne uttalelsen. Du får gjerne finne frem en kilde på dette.

 

 

Sorry... denne skjønner jeg ikke helt.

Først så sier du at jeg ikke forholder meg til vitenskapen, deretter at vitenskapen ikke egentlig forteller noe så ber du meg forholde meg til det som ikke kan konkluderes med...

Beklager, no can do...

 

Vitenskapen forteller mye, men det er ingen konsensus om sammenhengen mellom seksuell aktivitet med barn og noen form for skader. At du velger å ignorere det, og heller tror at du selv vet best, sier jo sitt.

 

 

Nope. Jeg mener at en må velge sin framgangsmåte med omhu og ha dønn gode argumenter og gjerne noen eksperter på området med seg for å velte en allmenn oppfatning og gjeldende regelverk.

 

Altså velger du det som passer deg best? Og jeg har litt problemer med å se at "flertallet tror" er et godt argument. Men ok, vis meg noen eksperter som mener at alle seksuelle aktiviteter med barn er skadelige.

 

 

Som du sa... vitenskapen konluderer ingenting. Det betyr ikke at saken er løst, det betyr bare at de ikke har funnet ut av det og ergo så sier du at du ikke har bevis. Bare en løs teori. Ellers så står jeg på mitt om at jeg har argumentert for alle mine påstander...opp til flere ganger.

 

Seksuell aktivitet mellom to voksne er selvsagt ingen problem så lenge begge parter samtykker.

 

Vitenskapen konkluderer med mye rart, men akkurat dette er det ikke konsensus på. Ja, det betyr at saken ikke er løst, men jeg presenterer ingen teori. Det er vitenskapelig sett like mye sammenheng mellom seksuell aktivitet og skade som det er mellom det at jeg tramper i gulvet i Norge og jordskjelvet i Kina.

 

Ditt argument for dette er kun "det er jo noe alle vet". Det er alt for lite forskning rundt dette, noe som ikke er så rart når forskere ikke tør å å nærme seg emnet. Blant annet av frykt for å få karrieren myrdet av politikere om man konkluderer med noe som ikke stemmer overens med "det alle vet". Nettopp derfor er Staffs uttalelser så viktige, selv om de ikke nødvendigvis er riktige.

http://en.wikipedia.org/wiki/Rind_et_al._%281998%29

 

 

Hva er grunnlag for personangrep spør du? Tja, si det. Ikke helt med på hva du er ute etter?

At jeg skal nevne mine kriterier for hvor andre kan komme med personangrep på offentlige fora?

Synes ikke noe om det i det hele tatt egentlig.

 

Jeg vet ikke en gang hvorfor du tok det opp i forrige innlegg. Jeg kan ikke se at det har noen sammenheng med noe som helst annet i innlegget.

 

 

Personlig dagbok har vi blogger til...eller en god gammeldags dagbok.

Men ja... en skal kunne komme med meninger og ytringer og argumentere for de. Personlig så har jeg gjort dette ganske grundig, men jeg ser at mine argumenter har blitt hoppet bukk over og spørsmål etter de stilt på nytt.

 

Men du synes ikke det var noe poeng i å ta tak i det du påstår jeg har hoppet over der og da? Men det er jo hendig når du ti innlegg senere heller kommer med grunnløse beskyldninger som ingen gidder å sjekke.

 

 

Om du ikke ser hva personlige preferanser har med saken gjøre så er det ditt problem egentlig.

Skal en mene noe om en sak, så har vel personlige preferanser alt med saken å gjøre. Uten det så hadde vi ikke hatt en diskusjon da vi hadde vært enige på alle plan. Vi hadde vært mer roboter enn individ.

 

Man skal ikke mene noe om en sak i en diskusjon. Det skal argumenteres, gjerne utifra hva en gruppe generellt mener, men hva en person mener om en sak er totalt uinteressant.

[reichspöbel]

seriemordere ? Det er jo ikkje det samme det er jo bare folk som dreper andre.

Så det hadde vært bedre om han hadde drept dem? Hvorfor var det da ingen av dem som tok selvmord?

 

Resten av innlegget ditt er så meningsløst og tullete at det ikke er verdt å kommentere. Du kan i det minste lese over det før du poster, og forsøke å formulere deg som normale folk.

[Spillguru]

seriemordere ? Det er jo ikkje det samme det er jo bare folk som dreper andre.

Så det hadde vært bedre om han hadde drept dem? Hvorfor var det da ingen av dem som tok selvmord?

 

Resten av innlegget ditt er så meningsløst og tullete at det ikke er verdt å kommentere. Du kan i det minste lese over det før du poster, og forsøke å formulere deg som normale folk.

 

 

1) Korleis sku hu isåfall gjer det ? Skalle haude i veggen ? Holde pusten ?

 

Kvifor ho ik tok sjølvmord ?

Ho har 3 barn der nede ka tror du hadde skjedd med dei om ho hadde tatt sjølvmord ? Vel da hadde han vel forgript seg på det istede og det er nok grunn nok til at ho holdt seg levenede.

 

Kva er verst holda ei fanga og voldta i 25 år ? eller og drepe etter 1 gang ? Eg veit ikkje eg ka som e værst.

[Skarstard]

Samme fasiliteter da din ###Censored###

Han holder dattera og ungene han får med ho innesperra i eit lite kott så får han sjølv fengselscelle med tv bøker og alt ein trenger. Er det for mykje for langt at han får eit mørkt jævlig høl da ?

Nei vent siden han var så snill og innrømma det så booker dei han vel inn på kongesuiten på det luksushotellet er det det som er justice ??

Fangekjelleren hadde dusj, toalett, vaskeservant og TV, noe jeg kan garanterer deg at fengselscellen hans ikke vil ha.

 

Og du må da skjønne at det ikke er noe poeng i å rope etter "justice" (her i Norge kaller vi det som regel "rettferdighet", forresten) i denne saken.

[Spillguru]

Samme fasiliteter da din ###Censored###

Han holder dattera og ungene han får med ho innesperra i eit lite kott så får han sjølv fengselscelle med tv bøker og alt ein trenger. Er det for mykje for langt at han får eit mørkt jævlig høl da ?

Nei vent siden han var så snill og innrømma det så booker dei han vel inn på kongesuiten på det luksushotellet er det det som er justice ??

Fangekjelleren hadde dusj, toalett, vaskeservant og TV, noe jeg kan garanterer deg at fengselscellen hans ikke vil ha.

 

Og du må da skjønne at det ikke er noe poeng i å rope etter "justice" (her i Norge kaller vi det som regel "rettferdighet", forresten) i denne saken.

 

 

Kan du garantere det du ja ?

Lys celle

 

Den tyranniske 73-åringen deler en romslig celle i St Polten-fengselet med en 36 år gammel medfange, som er fengslet i en grov voldssak.

 

Den lyse cellen er utstyrt med tv-apparat, radio, bøker og tidsskrifter, i motsetning til den mørke og vinduløse kjelleren der datteren Elisabeth ble holdt fanget i 24 år.

 

Fritzl kan også gå ut i en luftegård hver eneste dag, men har så langt nektet i frykt for medfangene.

 

KA MEIR KAN DU GARANTERE DA ?

[toysegutten]

Han er ikke engang dømt enda. Det er mot menneskerettighetene å vanskjøtte mennesker uten dom. Din argumentasjon baserer seg på en irrasjonell virkelighetsoppfatning.

[Skarstard]

Den lyse cellen er utstyrt med tv-apparat, radio, bøker og tidsskrifter, i motsetning til den mørke og vinduløse kjelleren

Jeg er ganske sikker på å ha lest at de hadde en TV der nede.

 

Rettsystemer er heldigvis ikke hevngjerrig. Hvis du er ute etter en "øye for øye, tann for tann"-mentalitet bør du flytte til et sted med mindre medmenneskelighet, rettferdighet og demokrati enn vi finner her i Vest-Europa.

Endret 13. mai 2008 av Skarstad