Staff's utalelse i Østerrike saken

[reichspöbel]

Å være PR-kåt er å streve etter å få oppmerksomhet på seg selv. Gjerne ved å ytre seg på en slik måte at man får oppmerksomhet. Jeg har ikke sett noe som tyder på at han gjør dette. Eksempelet med boklanseringen er da ganske åpenbart et forsøk på å få oppmerksomhet for boken.

[Griffin]

Så når jeg i en alder av 16 gikk bort til forsterkeren å skrudde opp volumet for å sikre at folk skulle høre meg skikkelig, så var jeg ikke pr-kåt... jeg ville bare ha oppmerksomhet rundt gitaren?

 

Så da kan vi slå fast at i følge enkelte her så må en person forfølge journalistene (i stedet for motsatt) for å være pr-kåt... og er noen uenige i det så må det slås ned på...

 

 

For å komme tilbake til topic... Staff sine uttalelser i denne saken er storm i vannglass. Han fikk spørsmål om hvordan han ville gått fram for å forsvart denne Josef Fritzl. Det jeg ikke vet er hvordan kom han i den situasjonen at han ble bedt om dette? I hvilken anledning var han i media i dette tilfellet?

Var det i forbindelse med at han ble vraket som forsvarer av Lommemannen?

Var det i forbindelse med Josef Fritzl saken... i siste fall... hvorfor stille opp?

[Deleted__-]

Man klarer å begrense uttalelsene sine om man ikke vil komme i fokus. Staff derimot, deler sine meninger uten hemninger for noe mer enn gjerne noe jeg opplever som en kamp for å få seg selv i media uavhengig av om han ringer inn til avisen eller ikke. Media vet jo at de alltid vil få en sak av å kontakte Staff så han trenger ikke ringe inn selv. Som bonus kommer han selv i media.

 

Hvis jeg IKKE vil i media så gidder jeg i alle fall ikke å uttale til media det Staff sa, da hadde det holdt med "ingen kommentar". Det handler ikke om å stå for meningene sine (selv om han gjør det), det handler om hva han som person sier for å komme i fokus, noe han gjør gang på gang. Er det tilfeldig at det var Staff? Jeg ville sagt "nei", derfor oppfatter jeg han som PR-kåt.

 

Noe "herregud" kan du ta et annet sted. Jeg angriper ikke Staff på noen som helst måte. Jeg sier jo at jeg har sansen for han. Han kan faget sitt, og jeg digger at folk faktisk gidder å reagere på det han sier. Herlig fyr.

[Deleted__-]

Så når jeg i en alder av 16 gikk bort til forsterkeren å skrudde opp volumet for å sikre at folk skulle høre meg skikkelig, så var jeg ikke pr-kåt... jeg ville bare ha oppmerksomhet rundt gitaren?

 

Jeg kan gi deg et ganske bastant NEI på det. Staffs uttalelser vekker mye større oppsikt rundt denne saken enn din lille forsterker gjorde. Sett at du rigget opp en scene rett utenfor oppkjørselen din, hyret et team og musikken kunne blitt hørt i hele nabolaget og kanskje mye mye lenger, da kan vi begynne å snakke om PR-kåt, for da ville du faktisk fått PR. Ikke bare fra naboer som synes at en scene ikke hører til i oppkjørselen men også for klager i volum pluss folk som hadde likt dette. Så hadde du fått masse PR for kampen om å beholde scenen i oppkjørselen din. Vips! Du har et navn i media, og hvis du da hadde hatt et talent ville veien til suksess blitt lettere fordi du allerede hadde gjort deg bemerket. Selv dette er vel kanskje beskjedent i forhold til Staffs uttalelse på alt annet enn det rent økonomiske, for det er ingen tvil om at Staffs uttalelse er kraftig motstrøms og faktisk skaffet MYE PR. Bare se på oss, hva er det vi diskuterer? Det er jo akkuratt som det kommende lokale styremøtet i borettslaget ditt.

[Deleted__-]

Å være PR-kåt er å streve etter å få oppmerksomhet på seg selv. Gjerne ved å ytre seg på en slik måte at man får oppmerksomhet. Jeg har ikke sett noe som tyder på at han gjør dette. Eksempelet med boklanseringen er da ganske åpenbart et forsøk på å få oppmerksomhet for boken.

 

Som følge av Staffs uttalelser så får han jo oppmerksomhet rundt seg selv!! Det er jo blandt annet Staff vi diskuterer her!

[reichspöbel]

Så når jeg i en alder av 16 gikk bort til forsterkeren å skrudde opp volumet for å sikre at folk skulle høre meg skikkelig, så var jeg ikke pr-kåt... jeg ville bare ha oppmerksomhet rundt gitaren?

Hvis du ikke ser det innlysende i at en boklansering handler om å få oppmerksomhet rundt boken, så får du bare unnskylde meg. Jeg er ikke interessert i å skalle hodet i veggen.

 

Så da kan vi slå fast at i følge enkelte her så må en person forfølge journalistene (i stedet for motsatt) for å være pr-kåt... og er noen uenige i det så må det slås ned på...

Jeg ser du leser med ølbriller. Prøv igjen.

 

Var det i forbindelse med Josef Fritzl saken... i siste fall... hvorfor stille opp?

Hvorfor ikke?

Endret 11. mai 2008 av phear00

[reichspöbel]

Man klarer å begrense uttalelsene sine om man ikke vil komme i fokus. Staff derimot, deler sine meninger uten hemninger for noe mer enn gjerne noe jeg opplever som en kamp for å få seg selv i media uavhengig av om han ringer inn til avisen eller ikke. Media vet jo at de alltid vil få en sak av å kontakte Staff så han trenger ikke ringe inn selv. Som bonus kommer han selv i media.

 

Hvis jeg IKKE vil i media så gidder jeg i alle fall ikke å uttale til media det Staff sa, da hadde det holdt med "ingen kommentar". Det handler ikke om å stå for meningene sine (selv om han gjør det), det handler om hva han som person sier for å komme i fokus, noe han gjør gang på gang. Er det tilfeldig at det var Staff? Jeg ville sagt "nei", derfor oppfatter jeg han som PR-kåt.

Hvilken verden lever du i, hvor man enten gjør alt for for å komme i media eller alt for å ikke komme i media. Har du hørt om nyanser? Vis meg noen konkret, så kan vi snakke.

 

Og mener du virkelig at man burde endre på meningene sine for å unngå å få for mye oppmerksomhet?

[reichspöbel]

Som følge av Staffs uttalelser så får han jo oppmerksomhet rundt seg selv!! Det er jo blandt annet Staff vi diskuterer her!

Ja, det er en konsekvens, men ikke nødvendigvis selve målet. Det er der forskjellen ligger. At du mener at man er PR-kåt hvis ikke man springer i motsatt retning når pressen kommer er en eksotisk definisjon, for å¨si det mildt.

[Griffin]

Så når jeg i en alder av 16 gikk bort til forsterkeren å skrudde opp volumet for å sikre at folk skulle høre meg skikkelig, så var jeg ikke pr-kåt... jeg ville bare ha oppmerksomhet rundt gitaren?

 

Jeg kan gi deg et ganske bastant NEI på det. Staffs uttalelser vekker mye større oppsikt rundt denne saken enn din lille forsterker gjorde.

Vel, da kan jeg gi deg ett ganske bastant du være noe forsiktigere når du uttaler deg bastant. Jeg var en pr-kåt faen som ville at jeg skulle være sentrum når vi sto på scenen med resten av bandet. At en kjent media personlighet går til media å sier at sex med barn ikke er så farlig får selvsagt større ringvirkninger/oppmerksomhet enn at jeg spiller aldri så høyt i oppkjørselen min.

Du trenger ikke være kjendis for å være pr-kåt... men det hjelper i forhold til det å få "utløsning" for den kåtheten.

 

Det hører også med til historien at gitaren slo seg skikkelig sur slik at pr-kåthetene ble kurert grundig.

 

Så når jeg i en alder av 16 gikk bort til forsterkeren å skrudde opp volumet for å sikre at folk skulle høre meg skikkelig, så var jeg ikke pr-kåt... jeg ville bare ha oppmerksomhet rundt gitaren?

Hvis du ikke ser det innlysende i at en boklansering handler om å få oppmerksomhet rundt boken, så får du bare unnskylde meg. Jeg er ikke interessert i å skalle hodet i veggen.

Selvsagt...men hvorfor skrive en bok om akkurat dette temaet og gå rundt å fortelle at han synes pedofili er greit?

En selvbiografi er som regel skrevet for å få blest om sin person ut i det offentlige rom. Det er litt annerledes enn å skrive romaner...eller hur?

 

Så da kan vi slå fast at i følge enkelte her så må en person forfølge journalistene (i stedet for motsatt) for å være pr-kåt... og er noen uenige i det så må det slås ned på...

Jeg ser du leser med ølbriller. Prøv igjen.

Du sier jo at han ikke er pr-kåt fordi han blir spurt av en journalist... så da må dere jo være av den oppfatning at en må jage journalister for å være det???

 

Var det i forbindelse med Josef Fritzl saken... i siste fall... hvorfor stille opp?

Hvorfor ikke?

Fordi en kanskje ikke ønsker å være i rampelyset ved enhver anledning som byr seg? Fordi det Østerriske politiet ikke har delt saksopplysningene med ham og han vet derfor kun saken gjennom media som resten av landet.

Så...hvorfor stille opp???

 

Som følge av Staffs uttalelser så får han jo oppmerksomhet rundt seg selv!! Det er jo blandt annet Staff vi diskuterer her!

Ja, det er en konsekvens, men ikke nødvendigvis selve målet. Det er der forskjellen ligger. At du mener at man er PR-kåt hvis ikke man springer i motsatt retning når pressen kommer er en eksotisk definisjon, for å¨si det mildt.

Nei...en trenger ikke springe vekk fra journalister for å bevise at en ikke er pr-kåt. Det er det ingen som har sagt, men det er ikke nødvendig å springe etter de for å være det heller.

[reichspöbel]

Selvsagt...men hvorfor skrive en bok om akkurat dette temaet og gå rundt å fortelle at han synes pedofili er greit?

En selvbiografi er som regel skrevet for å få blest om sin person ut i det offentlige rom. Det er litt annerledes enn å skrive romaner...eller hur?

Eller for å tjene penger? Eller belyse en sak man føler sterkt for?

 

Du sier jo at han ikke er pr-kåt fordi han blir spurt av en journalist... så da må dere jo være av den oppfatning at en må jage journalister for å være det???

Nei, journalistene har ingenting med saken å gjøre. Det handler om motivet, ikke fremgangsmåten.

 

Fordi en kanskje ikke ønsker å være i rampelyset ved enhver anledning som byr seg? Fordi det Østerriske politiet ikke har delt saksopplysningene med ham og han vet derfor kun saken gjennom media som resten av landet.

Så...hvorfor stille opp???

Hvorfor må det være enten eller? Han er forsvarsadvokat og ble spurt direkte om hvordan han ville forsvart mannen. Han er i stand til å gi et perspektiv på saken som mannen i gata ikke er i stand til.

 

Det er mange professorer som gjør akkurat det samme, men kun fordi det er Staff så er han PR-kåt?

[Griffin]

Eller for å tjene penger? Eller belyse en sak man føler sterkt for?

 

Nei, journalistene har ingenting med saken å gjøre. Det handler om motivet, ikke fremgangsmåten.

Riktig. Så da kan han godt være pr-kåt selv om det er media som kontaktet ham i denne saken.

 

Hvorfor må det være enten eller? Han er forsvarsadvokat og ble spurt direkte om hvordan han ville forsvart mannen. Han er i stand til å gi et perspektiv på saken som mannen i gata ikke er i stand til.

Det er sant... men hvorfor benytte alle anledninger har får til å få ansiktet på trykk?

 

Det er mange professorer som gjør akkurat det samme, men kun fordi det er Staff så er han PR-kåt?

Det har litt med hvordan folk fører seg og bruker media hvordan de blir oppfattet. Brynjar Meling er også tidvis i media, men jeg må innrømme at jeg sitter ikke med samme følelsen av at han digger å se seg selv på tv. Han har jeg inntrykk av at bruker media utelukkende som ett redskap i forbindelse med jobben.

 

Bottom line er at hvordan folk oppfattes er nok forskjellig. Jeg har oppfattet Staff som pr-kåt. Jeg tror han elsker å benytte enhver anledning til å komme i media å provosere. Det er mulig jeg tar feil av ham da jeg har basert den oppfatningen på hvordan jeg har sett ham føre seg i media. Uansett så er det slik jeg (og mange med meg) har oppfattet mannen. At noen ikke tror han er det får stå sin prøve. Det er deres mening.

Noen synes han er stygg, noen synes han er pen.

Folk har forskjellige oppfatninger av alle personer. Mange synes jeg er en knakende kjekk kar med god humor og smittende godt humør, men det er helt sikkert noen som synes humoren min bare er slitsom og ikke liker meg så veldig godt.

 

Det at dere ikke synes han virker pr-kåt forteller egentlig bare at vi legger lista for å dele ut det stemplet noe forskjellig også her som på alt annet.

[reichspöbel]

Riktig. Så da kan han godt være pr-kåt selv om det er media som kontaktet ham i denne saken.

Selvfølgelig. Det jeg reagerer på er den tanketomme karakteriseringen av Staff som PR-kåt, med argumenter som er helt på jordet.

 

Det er sant... men hvorfor benytte alle anledninger har får til å få ansiktet på trykk?

Jeg ser ingenting som tyder på det. Hva vet du om hvor mange ganger han har sagt nei?

 

Det har litt med hvordan folk fører seg og bruker media hvordan de blir oppfattet. Brynjar Meling er også tidvis i media, men jeg må innrømme at jeg sitter ikke med samme følelsen av at han digger å se seg selv på tv. Han har jeg inntrykk av at bruker media utelukkende som ett redskap i forbindelse med jobben.

 

Bottom line er at hvordan folk oppfattes er nok forskjellig. Jeg har oppfattet Staff som pr-kåt. Jeg tror han elsker å benytte enhver anledning til å komme i media å provosere. Det er mulig jeg tar feil av ham da jeg har basert den oppfatningen på hvordan jeg har sett ham føre seg i media. Uansett så er det slik jeg (og mange med meg) har oppfattet mannen. At noen ikke tror han er det får stå sin prøve. Det er deres mening.

Noen synes han er stygg, noen synes han er pen.

Folk har forskjellige oppfatninger av alle personer. Mange synes jeg er en knakende kjekk kar med god humor og smittende godt humør, men det er helt sikkert noen som synes humoren min bare er slitsom og ikke liker meg så veldig godt.

 

Det at dere ikke synes han virker pr-kåt forteller egentlig bare at vi legger lista for å dele ut det stemplet noe forskjellig også her som på alt annet.

Dine inntrykk, oppfatninger og meninger er overhodet ikke interessante, hvis du ikke kan argumentere for dem. Så langt har argumentene for at Staff er PR-kåt gått på at han har kontroversielle meninger som han ytrer i pressen. Det er helt bak mål.

[tom waits for alice]

Hvorfor må det være enten eller? Han er forsvarsadvokat og ble spurt direkte om hvordan han ville forsvart mannen. Han er i stand til å gi et perspektiv på saken som mannen i gata ikke er i stand til.

Det er sant... men hvorfor benytte alle anledninger har får til å få ansiktet på trykk?

Kanskje han bare synes det er viktig for samfunnsdebatten at noen spiller djevelens advokat, og derfor utnytter de sjanser han får? Det er et premiss jeg sympatiserer med.

 

Eller for å si det på en annen måte: Det er rimelig sikkert at han synes det er viktig for samfunnsdebatten. Så kan han selvsagt være PR-kåt i tillegg, men ingen av oss kjenner ham og dermed blir det bare spekulasjoner.

 

Men om vi godtar overstående premiss synes jeg egentlig ikke det spiller noen rolle hvorfor han gjør det, eller at det er akkurat han som gjøre det. Det viktige er at det blir gjort. Vi trenger en motvekt til kollektive lynsjemobbtendenser, uavhengig av om gjerningsmannen i den aktuelle saken "fortjener det" eller ikke. Den motvekten får vi bare dersom noen tar det opp til debatt. Og det ser dessverre ikke ut til at mange andre rikssynsere enn Staff synes det er verd å skitne til sitt renommé på denne saken.

 

Geir

[Griffin]

Hvorfor må det være enten eller? Han er forsvarsadvokat og ble spurt direkte om hvordan han ville forsvart mannen. Han er i stand til å gi et perspektiv på saken som mannen i gata ikke er i stand til.

Det er sant... men hvorfor benytte alle anledninger har får til å få ansiktet på trykk?

Kanskje han bare synes det er viktig for samfunnsdebatten at noen spiller djevelens advokat, og derfor utnytter de sjanser han får? Det er et premiss jeg sympatiserer med.

 

Eller for å si det på en annen måte: Det er rimelig sikkert at han synes det er viktig for samfunnsdebatten. Så kan han selvsagt være PR-kåt i tillegg, men ingen av oss kjenner ham og dermed blir det bare spekulasjoner.

 

Men om vi godtar overstående premiss synes jeg egentlig ikke det spiller noen rolle hvorfor han gjør det, eller at det er akkurat han som gjøre det. Det viktige er at det blir gjort. Vi trenger en motvekt til kollektive lynsjemobbtendenser, uavhengig av om gjerningsmannen i den aktuelle saken "fortjener det" eller ikke. Den motvekten får vi bare dersom noen tar det opp til debatt. Og det ser dessverre ikke ut til at mange andre rikssynsere enn Staff synes det er verd å skitne til sitt renommé på denne saken.

 

Geir

Hmm...i enkelte situasjoner så er jeg enig med deg i det med djevelens advokat. Hans jobb er å forsvare sine klienter, men når han i mange situasjoner forsvarer handlingen så mener jeg han går ut over sitt mandat og er ikke ett trekk som jeg sympatiserer med.

 

Og som sagt... du må vel egentlig kjenne personen for å faktisk vite om han er pr-kåt, men at folk oppfatter ham slik er vel strengt tatt ikke så rart? Jeg oppfatter ham dithen i allefall og jeg vet mange som deler den oppfatningen.

 

Dessverre er det slik at han ikke skaper så mye debatt i sine uttalelser... ikke så mye om saken i alle tilfeller. Han skaper debatt om sin person og sine..hmm... tilbøyeligheter. Alle er enige i at det å skade barn er ikke holdbart. At en advokat sier det ikke er så farlig å kose litt seksuelt med barn skaper ikke videre debatt om dette da samfunnet har tatt sitt standpunkt. Debatten går da som regel på Staff om hvorvidt han burde sperres inne, tas fra advokat-tittelen eller whatmore. Ser ikke at det hjelper gjerningsmannen å bli forsvart av en som uttaler at overgrep er greit og det kan vel være det Lommemannen også innså.

 

Forøvrig så har vel ikke Staff skitnet til sitt renome' i denne saken, det er de store avisene som har gjort. Tatt det han har sagt ut av sammenhengen og skapt en skandale ut av ett helt greit svar.

Det burde kanskje vært ett kontrollorgan for den 5 statsmakt slik at skandalisering av ikkesaker hadde blitt straffet med bøter og erstatning til den skadelidne.

Samfunnet er heller ikke tjent med at media klipper og limer sammen uttalelser til eget godtbefinnende.

Vi burde kunne stole på det som står i avisene, men som nok en gang er vist oss, så kan vi ikke det.

[reichspöbel]

Hmm...i enkelte situasjoner så er jeg enig med deg i det med djevelens advokat. Hans jobb er å forsvare sine klienter, men når han i mange situasjoner forsvarer handlingen så mener jeg han går ut over sitt mandat og er ikke ett trekk som jeg sympatiserer med.

Har han gjort det? Han uttaler seg om hvordan han ville forsvart en mann som er siktet for en handling. Det betyr ikke at han forsvarer handlingen.

 

Og som sagt... du må vel egentlig kjenne personen for å faktisk vite om han er pr-kåt, men at folk oppfatter ham slik er vel strengt tatt ikke så rart? Jeg oppfatter ham dithen i allefall og jeg vet mange som deler den oppfatningen.

Jo, det er rart når man bestemmer seg på irrasjonellt grunnlag. Enda rarere er det når man velger å ytre denne meningen og foventer at alle aksepterer at det er ens hellige mening.

 

Dessverre er det slik at han ikke skaper så mye debatt i sine uttalelser... ikke så mye om saken i alle tilfeller. Han skaper debatt om sin person og sine..hmm... tilbøyeligheter. Alle er enige i at det å skade barn er ikke holdbart. At en advokat sier det ikke er så farlig å kose litt seksuelt med barn skaper ikke videre debatt om dette da samfunnet har tatt sitt standpunkt. Debatten går da som regel på Staff om hvorvidt han burde sperres inne, tas fra advokat-tittelen eller whatmore. Ser ikke at det hjelper gjerningsmannen å bli forsvart av en som uttaler at overgrep er greit og det kan vel være det Lommemannen også innså.

Jeg ser ikke hvorfor samfunnets standpunkt skal være urokkelig. Det finnes forsvinnende lite vitenskapelig bevis på at barn tar skade av seksuell aktivitet. Faktisk er det flere undersøkelser som viser det motsatte.

 

At folk velger å gå på han som person heller enn saken sier mer om dem enn om Staff.

 

Forøvrig så har vel ikke Staff skitnet til sitt renome' i denne saken, det er de store avisene som har gjort. Tatt det han har sagt ut av sammenhengen og skapt en skandale ut av ett helt greit svar.

Det burde kanskje vært ett kontrollorgan for den 5 statsmakt slik at skandalisering av ikkesaker hadde blitt straffet med bøter og erstatning til den skadelidne.

Samfunnet er heller ikke tjent med at media klipper og limer sammen uttalelser til eget godtbefinnende.

Vi burde kunne stole på det som står i avisene, men som nok en gang er vist oss, så kan vi ikke det.

Pressen er vel den fjerde statsmakt? Uansett har vi jo PFU, men jeg er enig i at de burde være langt mer aktive.

[tom waits for alice]

Hmm...i enkelte situasjoner så er jeg enig med deg i det med djevelens advokat.

For meg er dette et prinsipielt synspunkt, og ikke situasjonsbetinget. (Utover de begrensninger jeg setter for ytringsfriheten.)

 

Hans jobb er å forsvare sine klienter, men når han i mange situasjoner forsvarer handlingen så mener jeg han går ut over sitt mandat og er ikke ett trekk som jeg sympatiserer med.

Hans "mandat" er - i samsvar med klienten og innenfor lovverket - å gjøre det han kan for å få vedkommende frifunnet. Det er ikke i strid med hans mandat å sympatisere med klienten eller dennes holdninger. Og i denne saken er han jo ikke den anklagedes advokat, så han har strengt tatt ikke noe mandat på den ene eller annet måte.

 

Og som sagt... du må vel egentlig kjenne personen for å faktisk vite om han er pr-kåt, men at folk oppfatter ham slik er vel strengt tatt ikke så rart? Jeg oppfatter ham dithen i allefall og jeg vet mange som deler den oppfatningen.

Nei, det er ikke rart i det hele tatt. Men jeg synes altså det er irrellevant.

 

Dessverre er det slik at han ikke skaper så mye debatt i sine uttalelser... ikke så mye om saken i alle tilfeller. Han skaper debatt om sin person og sine..hmm... tilbøyeligheter. Alle er enige i at det å skade barn er ikke holdbart. At en advokat sier det ikke er så farlig å kose litt seksuelt med barn skaper ikke videre debatt om dette da samfunnet har tatt sitt standpunkt. Debatten går da som regel på Staff om hvorvidt han burde sperres inne, tas fra advokat-tittelen eller whatmore. Ser ikke at det hjelper gjerningsmannen å bli forsvart av en som uttaler at overgrep er greit og det kan vel være det Lommemannen også innså.

Det er en problemstilling at han ofte står overfor en kompakt majoritet og at debatten dermed uteblir. Men det gjør det hverken mindre riktig eller viktig at vi tillater slike utspill.

 

At lommemannen muligens følte Staffs utsagn som en belastning og bestemte at han var bedre tjent med en annen advokat er greit nok, det er hans privilegium som klient. Det betyr at Staff - muligens - ikke handlet i tråd med klientens ønsker i den konkrete saken. (Eller at klienten fikk kalde føtter. Men dette er også spekulasjoner.) Men det er en sak dem imellom, og vedkommer ikke Staffs rolle i samfunnsdebatten. Vi har fritt advokatvalg er i landet, og ønsker man ikke Staff som advokat så velger man bare en annen. I så måte er det kanskje en fordel at man vet hvor man har Staff før man velger ham.

 

Forøvrig så har vel ikke Staff skitnet til sitt renome' i denne saken, det er de store avisene som har gjort. Tatt det han har sagt ut av sammenhengen og skapt en skandale ut av ett helt greit svar.

Det burde kanskje vært ett kontrollorgan for den 5 statsmakt slik at skandalisering av ikkesaker hadde blitt straffet med bøter og erstatning til den skadelidne.

Samfunnet er heller ikke tjent med at media klipper og limer sammen uttalelser til eget godtbefinnende.

Vi burde kunne stole på det som står i avisene, men som nok en gang er vist oss, så kan vi ikke det.

Enig med deg i det ja. Uansett nummeret på statsmakten.

 

Geir

Endret 11. mai 2008 av tom waits for alice

[Rodion Raskolnikov]

Dette var vel mer et forsøk på menneskeliggjøre Fritzl enn å forsvare det han gjorde.

[Niskivara]

Eg ser ikkje kva Staff har bidratt med her

Bortsett fra å ha baller nok til å stå opp imot alles enstemmige fordømmelse og forhåndsdømming av mannen som et monster? Staff har lang erfaring med dette, og han ser mennesket bak "monsteret" alle andre ser.

 

Og det TS m.fl. gjør er å ta sitater ut av en sammenheng. F.eks. innleder Staff det han sier med at "på mange måter...", og "kanskje han etter hvert...". Dette etter at Staff har presisert at han ikke vet nok om bakgrunnen for det som har skjedd. At vi må forstå hva som ligger bak. Han nevner også tin som er "pene trekk oppi alt annet". For eksempel at det at han lar tre av barna slippe løs kan være et uttrykk for omsorg, for eksempel.

 

Når han snakker om at at ikke er et fengsel, så påpeker han at mannen ikke prøvde å gjøre livet deres jævlig. At han ikke gjorde det med onde tanker i bakhodet. Uansett hvor onde vi mener hanglingene hans er så er det ikke sikkert at han selv var drevet av ondskap, og Staff peker da på ting som tilsider dette.

 

Istedenfor å skrike opp om det Staff sier, hva med å prøve å få med seg hva han faktisk sier?

 

Her er hele intervjuet, for de som ønsker en mer edruelig debatt snarere enn automatsvar om hvor skrekkelig Staff er som har et annet syn på saken:

 

http://www1.nrk.no/nett-tv/klipp/363977

Helt enig i det meste du sier her.

 

Den opprinnelige posten i denne traaden faar fullstendig strykkarakter. Det maa da virkelig vaere mulig aa greie aa linke til det faktiske intervjuet, og ikke til VGs sensasjonalistiske vrangfremstilling. Den originale posten er inkorrekt, spekulativ, og direkte avskyelig. Slikt slurvete tull boer ikke ha noen plass i politikk og samfunn seksjonen utenom i Saapebokstraaden, der slikt vel er aa forvente.

[Griffin]

Har han gjort det? Han uttaler seg om hvordan han ville forsvart en mann som er siktet for en handling. Det betyr ikke at han forsvarer handlingen.

Det var i denne saken... i denne saken så stiller jeg meg uforstående til mediastormen som nevnt en del ganger tidligere.

 

Og som sagt... du må vel egentlig kjenne

Jo, det er rart når man bestemmer seg på irrasjonellt grunnlag. Enda rarere er det når man velger å ytre denne meningen og foventer at alle aksepterer at det er ens hellige mening.

Jeg har sagt at jeg oppfatter mannen som pr-kåt, dog som TWFA sier, irrelevant her. Jeg har sagt at folk oppfatter folk forskjellig og den uttalelsen til insy om at han er det ikke er grunn til å gå bananas over tastaturet og som han sier...bli skutt ned av språkpolitiet. Jeg tok til orde fordi enkelte ikke aksepterer at noen har andre meninger enn dem selv.

Min mening er min mening. Den er ikke hellig men den er min. Forventer ikke at noen skal adoptere den meningen, men forventer at folk aksepterer at folk ikke har samme mening som de og respekterer det.

Dere må gjerne kommentere det og mene noe annet... men dere prøvde heller å latterliggjøre noens oppfatninger som ikke passet dere...

 

Jeg ser ikke hvorfor samfunnets standpunkt skal være urokkelig.

Ok...og du beskyldte meg for å lese med ølbriller??? Samfunnets standpunkt trenger ikke være urokkelig, det var heller ikke i nærheten av poenget. Poenget er at Staff stort sett klarer å skaffe debatt om sin person og sine tilbøyeligheter.

 

Det finnes forsvinnende lite vitenskapelig bevis på at barn tar skade av seksuell aktivitet. Faktisk er det flere undersøkelser som viser det motsatte.

Hmm...okay? Tenker du fysiske håndfaste bevis på folks følelsesliv? Kjenner du noen som har på noen måte blitt misbrukt? Det gjør jeg... ganske tett innpå ett par av de faktisk. Jeg trenger ikke noen forsker som forteller meg om hvorvidt de oppdager endret aktivitetsmønster før og etter overgrep og hormonforstyrrelser på grunn av dette.

Barn tar skade av å bli seksuellt misbrukt av voksne mennesker. Tror egentlig alle (unntatt noen få individer) som har blitt eller kjenner noen som har blitt misbrukt som barn på noen måte kan bekrefte dette for deg.

 

Enig med deg i det ja. Uansett nummeret på statsmakten.

 

Geir

Hehe..

Endret 11. mai 2008 av Griffin

[tom waits for alice]

Det finnes forsvinnende lite vitenskapelig bevis på at barn tar skade av seksuell aktivitet. Faktisk er det flere undersøkelser som viser det motsatte.

Hmm...okay? Tenker du fysiske håndfaste bevis på folks følelsesliv? Kjenner du noen som har på noen måte blitt misbrukt? Det gjør jeg... ganske tett innpå ett par av de faktisk. Jeg trenger ikke noen forsker som forteller meg om hvorvidt de oppdager endret aktivitetsmønster før og etter overgrep og hormonforstyrrelser på grunn av dette.

Barn tar skade av å bli seksuellt misbrukt av voksne mennesker. Tror egentlig alle (unntatt noen få individer) som har blitt eller kjenner noen som har blitt misbrukt som barn på noen måte kan bekrefte dette for deg.

Barn tar ikke skade av seksuell aktivitet i seg selv. Les: Leke doktor i barnehagen eller sex mellom jevaldrende tenåringer, så lenge det skjer frivillig og omgivelsene håndterer det riktig. Derimot tar de nokså sikkert skade av overgrep - også av seksuell art - og spesielt når disse utføres av myndighetspersoner eller omsorgspersoner som de normalt skal ha et tillitsforhold til. Når voksne tilriver seg sex med et barn som ikke er i stand til å ta til motmæle så ødelegges tilliten ikke bare til overgriperen men den generelle evnen til å vise nærhet og tillit til andre personer.

 

At Staff og andre kan ha hatt forhold til voksne uten at elementet av tvang var tilstede er selvsagt mulig. Og da kan det utmerket godt hende at de ser tilbake på dette uten skam eller følelse av overgrep. Men det er ikke noen representativ situasjon. Sex mellom voksne og barn har langt oftere karakter av overgrep. Og når det er ens egne foreldre som gjør det viskes barnet rett til en privat sfære ut. De kan ikke lenger si "hit, men ikke lenger". Slike overgrep skjer også ofte under trusler om konsekvenser, altså at overgriperen fratar barnet muligheten til å se på dette som noe naturlig.

 

Geir

Endret 11. mai 2008 av tom waits for alice