Staff's utalelse i Østerrike saken

[Leviath]

Det forundrer meg også at mange reagerer på Staffs uttalelse om at Fritzl er en drømmeklient. Selvsagt er Fritzl en drømmeklient for en forsvarsadvokat hvis man ser på det rent profesjonelt. Dette er en høyt profilert sak hvor gjerningsmannen allerede er dømt nedenom og hjem som satan selv. En kjemeputfordring for en forsvarsadvokat som vil gi masse PR. Kynisk kanskje, men advokater lever nå tross alt av å selge sine tjenester.

Hvorfor kynisk? Jeg kan heller tenke meg at Staff virkelig brenner for å forsvare utstøtte mennesker. Under hekseprosessene i middelalderen hadde Staff vært en av dem som kjempet mot heksebrenning. Vi har et bedre samfunn takket være mennesker som Staff.

 

Dersom man bruker Fritzl som et utstillingsvindu for seg selv er det kynisk, og det var vel en mer generell uttalelse og ikke nødvendigvis rettet mot Staff. Men at det kan tenkes at Staff faktisk vil hjelpe er ikke utenkelig nei. Han har jo forsvart folk som andre ikke vil ta i med ildtang engang før og må vel strengt tatt ikke stikke hodet frem for å få litt oppmerksomhet og PR.

[freke]

Ja, og så?

Så det er altså ingen grunn til å forsøke å demonisere disse menneskene. De har tross alt ikke gjort noe galt.

 

Hvem har sagt at de er gale?

Ikke jeg hvertfall.

 

Ja, hva så? Poenget er at folk tar til orde for tortur når jeg mistenker at de vanligvis ville tatt avstand fra slikt. Massehysteriet vil ingen ende ta.

Det er stor forskjell fra å ta til orde for tortur, og det å torturere. På toppen av det hele vet vi ikke om de vanligvis ville tatt avstand fra bruken av tortur.

[Pricks]

Dersom man bruker Fritzl som et utstillingsvindu for seg selv er det kynisk

Eh, Staff ble oppsøkt av en journalist som stilte konkrete spørsmål

 

 

Så det er altså ingen grunn til å forsøke å demonisere disse menneskene.

Ingen har blitt demonisert.

 

De har tross alt ikke gjort noe galt.

Jeg synes det er galt å ta til orde for tortur.

 

Hvem har sagt at de er gale?

Ikke jeg hvertfall.

 

På toppen av det hele vet vi ikke om de vanligvis ville tatt avstand fra bruken av tortur.

Nettopp. Dette er sannsynligvis mennesker som vanligvis er svært så Politisk Korrekte.

[Leviath]

Dersom man bruker Fritzl som et utstillingsvindu for seg selv er det kynisk

Eh, Staff ble oppsøkt av en journalist som stilte konkrete spørsmål

 

Jeez...

 

Dersom man bruker Fritzl som et utstillingsvindu for seg selv er det kynisk, og det var vel en mer generell uttalelse og ikke nødvendigvis rettet mot Staff

[Pricks]

Eh, du har fått med deg at det er Staffs uttalelser som diskuteres her i tråden? Og hvem andre enn Staff har uttalt seg slik i Fritzl-saken? Du slipper ikke unna ved å late som du egentlig ikke snakket om Staff.

[Leviath]

Eh, du har fått med deg at det er Staffs uttalelser som diskuteres her i tråden? Og hvem andre enn Staff har uttalt seg slik i Fritzl-saken? Du slipper ikke unna ved å late som du egentlig ikke snakket om Staff.

 

Da foreslår jeg at du holder deg til Staff sine uttalelser og ignorerer meg dersom du mener det ikke er relevant i denne sammenheng. Det er ikke fryktelig vanskelig.

[RogueAlien]

Jeg vil si det er viktig vi lærer av sånt slik at vi en gang i fremtiden kanskje kan forhindre at sånt skjer. Så sånt sett så ser jeg klokskapen i det Staff sa. Man må lese dypere i det for å se den klokskapen og det er det vel kanskje ikke alle som gjør?

[Deleted__-]

Hahaha. Staff er en PR-kåt jævel. Jeg har sansen for han. Folk lar seg provosere, og det er det han vil.

[Pricks]

Da foreslår jeg at du holder deg til Staff sine uttalelser og ignorerer meg dersom du mener det ikke er relevant i denne sammenheng. Det er ikke fryktelig vanskelig.

Du kommenterte tilsynelatende Staffs uttalelser ved å bable i vei som om du ikke ante hva han hadde sagt. Da svarte jeg, hvorpå du sa du ikke hadde snakket om Staff likevel.

 

Det er vel ikke min feil at du tror folk kan lese tankene dine og at du kan skrive noe tilfeldig søppel som ikke har noe med saken å gjøre selv om det er formulert slik at det virker som det er relevant.

 

Hahaha. Staff er en PR-kåt jævel. Jeg har sansen for han. Folk lar seg provosere, og det er det han vil.

Bra du leser tråden så du får med deg at bakgrunnen for Staffs uttalelser er at han ble kontaktet og stilt spørsmål om hvordan han ville forsvart mannen... Gratulerer!

[Deleted__-]

Trenger jeg virkelig lese en tråd for å finne ut at Staff er PR kåt? Han kommer jo alltid i fokus. Jeg sier ikke at Staff slang seg etter telefonen når han fikk se bilder av stedet for å komme i avisen, men han er en kontrovers person som elsker oppmerksomhet og vet hvordan han får det. I tillegg kan han faget sitt.

[Pricks]

Trenger jeg virkelig lese en tråd for å finne ut at Staff er PR kåt? Han kommer jo alltid i fokus. Jeg sier ikke at Staff slang seg etter telefonen når han fikk se bilder av stedet for å komme i avisen, men han er en kontrovers person som elsker oppmerksomhet og vet hvordan han får det. I tillegg kan han faget sitt.

Jeg kan ikke se hvordan det at Staff svarer på konkrete spørsmål han får fra en journalist som kontakter ham viser at han er PR-kåt. Mener du at han skulle vært drittsekk og nektet å si noe som helst?

 

Og mener du å si at alle som er kontroversielle er PR-kåte?

[Deleted__-]

Nop, jeg kom med det utsagnet basert på hans tidligere uttalelser i media.

[Pricks]

Du mener når han har fungert som forsvarer og media har jaktet på ham for å stille ham spørsmål?

 

Herregud.

 

Hva med å prøve å holde deg til det tråden faktisk handler om? At du fantaserer om PR-kåthet bare fordi noen ofte blir stilt spørsmål av journalister er ditt problem og ikke det aller minste relevant her.

[Deleted__-]

Jeg mener generelt sett de siste fem årene. Emnet handler om Staff, og min reaksjon utfra hans utsagn i denne saken (uansett om det er han som har ønsket å ytre det eller en journalist som har trykket en mikrofon i trynet på han) er at jeg oppfatter han som PR-kåt fordi han gang på gang kommer med kontroverse utsagn som fører til at hans meninger blir førstesideoppslag.

 

Det er høyst relevant i forhold til topic, det er jo Staffs meninger vi ytrer her. Emnet handler om Staff selv. Nå må folk gi seg med å være så jævla politisk korrekt. "Ditt problem" er forøvrig en oppbrukt strofe. Jeg må få kunne ytre en kommentar uten å nødvendigvis ordlegge meg 100% utfra språkrådets preferanser uten å bli skutt ned. Sist jeg sjekket har jeg holdt meg innenfor tema.

 

Og når sjekket egentlig du PERSONLIG om Staff fikk en mikrofon i trynet egentlig? Man blir påvirket av andres meninger, kanskje kom det et nyhetsoppslag om det, men du personlig kjenner ikke sakens kjerne. Du har bare blitt påvirket. Personlig stiller jeg meg nøytral og det jeg ytret forblir uforandret uansett hendelsesforløp.

 

Sådetså.

Endret 10. mai 2008 av Insty

[reichspöbel]

Så det å ha egne meninger og å stå for dem når man får direkte spørsmål er å være PR-kåt? Merkelig definisjon du...

Endret 10. mai 2008 av phear00

[Deleted__-]

Hva med å ikke rakke ned på MINE MENINGER som jeg står for?

[reichspöbel]

For det første er det du selv som har valgt å ytre din "mening", og må da tåle å få kommentarer. For det andre er du generellt helt på jordet.

[Griffin]

Nå har han vel vist ganske stor velvilje til å være i media med kontroversielle uttalelser.

Det er ikke slik at journalistene har måttet jage Staff for å få uttalelser. Han virker meget fornøyd med å være i mediabildet. Det er mange andre profilerte advokater som også er en del i media som jeg har inntrykk av tar det som en del av jobben enn noe en ønsker selv.

 

Jeg sitter også med inntrykk av at Staff er svært glad i å se seg selv i avisene og på tv.

[reichspöbel]

Godt mulig det, men det er å trekke det langt å kalle det PR-kåt. Jeg har ikke sett noe som tyder på at han ytrer seg kontroversiellt kun for å få PR.

[Griffin]

Vel, han inviterte til intervju runder i forbindelse med boklansering hvor han ønsket å fortelle media hvor fint han hadde det når han hadde seg med gamle pedofile når han selv var barn...og at han hadde vært stolt dersom han hadde funnet ut at hans sønn hadde en 50 år gammel elsker når sønnen var 12 år gammel.

 

At mannen elsker media er jeg overbevist om... og det er vel egentlig det pr-kåt står for??? Dersom det betyr noe annet, så opplys meg gjerne... og at noen sier at han oppfatter mannen som pr-kåt er vel ingenting å ta på vei for?

Ikke ser jeg at det er å dra den så fryktelig langt heller. Det er nok tross alt en grunn til at journalister ringer til Staff for å få en uttalelse hver gang noen under 16 har blitt misbrukt.

 

I ytterste fall så kan dere si at det er off-topic slik som denne diskusjonen om hvorvidt mannen er pr-kåt eller ei er... men det er også angrepene på de ytringene.

Endret 11. mai 2008 av Griffin