BK: Vandrefalk i 300 km/t

[Bruker-93156]

Tja, det jeg kom med vil oppfattes på samme måte som om noen skrev BK: RBK-Lyn, 1:1, om resultatet var 3:1.

 

Jeg kommenterer ikke bildet fordi jeg har en ganske kontroversiell mening om det og framgangsmåten, og når jeg ser hva folk mener her må jeg nok ta feil, å da sparer jeg meg for kommentarer det ikke er noe grep i.

 

Jeg kunne ha sagt noe lignende om deg, men da starter jeg bare enda et evigvarende langt fiendtligskap med en bruker her inne, og jeg har innsett at det kun får meg utestengt, så jeg velger å overse kommentaren din.

[Ageurk]

Nice Catch Gissan, ser du skrev en plass at dette er tatt på tur (altså ikke der du sitter i skjul i 15 år før at det skal komme en fugl forbi). I Så tilfelle er dette utrolig stilig, må ha vært et utrolig øyeblikk å se på skjermen etterpå at fuglene kom i fokus, og fikk den actionen du ville ha i bildet. Gleder meg til å se fortsettelsen, kanskje med litt mindre luft imellom fuglene, men da snakker vi vel perfeksjonisme som nærmest blir umulig å få til, eller ?

 

Bare et litt sånn åpent spørsmål til slutt: Hvis man ser på fuglebilder på f.eks foto.no av rovfugler, så er det nesten bare ørn og hauker som blir tatt bilde av. Hvorfor ser vi nesten aldri bilder av falker eller våker for den del? Jeg syns falkene er mye mer imponerende fugler enn ørner.

Å Ta en ravn i lufta, en fugl som nesten er like stor som en selv er en utrolig bragd. Er falker så mye mer sjeldent enn ørn? Er det ikke eksklusivt nok? Eller hva er grunnen?

 

Håper vi får se mer av dette

[Bruker-93156]

Ørner og hauker er lette å lokke til seg på åter, derfor skjul.

 

Falker er ikke like lette å lokke til seg, men lar deg komme nermere til fots.

 

Edit: Det gissan kan gjøre er å minske avstanden mellom de, og legge inn et større bilde, vil bli mye bedre.

[skipsen]

Kan legge til at den tvilsomt er i 300 km/t...

Det er en hastighet som ble målt fra luftballong med en hopper sammen, og vandrefalken stupte loddrett ned (Akselrerte fra hopperen noe brutalt rett før de skulle til å avslutte forskningen) og da var den ikke på jakt, og den forfulgte vel mer denne ravna, enn å bare stupe rett ned fra mange tusen meter?

 

Det gjør ikke noe, men 300km/t mener jeg er en overdrivelse

 

Veldig stilig bilde, liker komposisjonen, bra skarphet:)

Blinkskudd dette her.

 

 

Og til Mr.Olsen, les nederst på denne siden.

[Bruker-93156]

Kan legge til at den tvilsomt er i 300 km/t...

Det er en hastighet som ble målt fra luftballong med en hopper sammen, og vandrefalken stupte loddrett ned (Akselrerte fra hopperen noe brutalt rett før de skulle til å avslutte forskningen) og da var den ikke på jakt, og den forfulgte vel mer denne ravna, enn å bare stupe rett ned fra mange tusen meter?

 

Det gjør ikke noe, men 300km/t mener jeg er en overdrivelse

 

Veldig stilig bilde, liker komposisjonen, bra skarphet:)

Blinkskudd dette her.

 

 

Og til Mr.Olsen, les nederst på denne siden.

 

Takk for at (Edit:)du poengterer det jeg sa, og viser til skrevet fakta. Den filmen de snakker om (trente vandrefalken) er den jeg snakket om (Luftballong.)

 

Så enten har du misforstått innlegget mitt, eller så har jeg formulert meg sugent.

Endret 6. mai 2008 av Mr. Olsen

[tomsi42]

Så enten har du misforstått innlegget mitt, eller så har jeg formulert meg sugent.

I dette tilfellet var det deg - jeg fikk heller ikke posten din til å henge på greip ...

 

Tom

[Gissan]

Takk for at poengterer det jeg sa, og viser til skrevet fakta. Den filmen de snakker om (trente vandrefalken) er den jeg snakket om (Luftballong.)

 

Så enten har du misforstått innlegget mitt, eller så har jeg formulert meg sugent.

 

Det finnest også trente vandrefalker som man har fått til å komme opp i hele 385 km/t, noe som går i mot de fleste leksikon, men som faktisk er dokumentert på film.

 

Det er snakk om 385 km/t med trente vandrefalker, mens "ikke-trente" er målt til 290 km/t i følge wikipedia. Andre kilder snakker konsekvent om "200 mph", som tilsvarer litt over 320 km/t eller noe.

 

Og jeg skal love deg - den fuglen på bildet flyr fort.

[IceFox]

Er jo faktisk en liten feil i det du sa da. Ettersom det står at den oppnår 300 km/t i vanlig jakt, mens den var nesten har vært oppi 400 km/t under spesielle og menneskekontrollerte forhold. Men selvfølgelig - ikke sikkert at denne fløy i 300km/t i det bildet ble tatt.

[Gissan]

Er jo faktisk en liten feil i det du sa da. Ettersom det står at den oppnår 300 km/t i vanlig jakt, mens den var nesten har vært oppi 400 km/t under spesielle og menneskekontrollerte forhold. Men selvfølgelig - ikke sikkert at denne fløy i 300km/t i det bildet ble tatt.

Olsen anklaget meg for å overvurdere. Å påstå at denne flyr i 400 km/t blir ikke riktig, da den hverken er trent eller tam - og da er 400 km/t umulig.

[IceFox]

Var ikke deg jeg sikta til Gissan. Var Mr. Olsen jeg prata til. Du posta bare innlegget mens jeg skrev. Så du og Wikipedia har helt rett.

[Bruker-93156]

Ok, bare for å klare opp... En vanlig vandrefalk er målt til 290 km/t, med estimert fart på 320km/t, i stup. Trente falker kan komme opp i høyere, men jeg tror ikke denne er trent, så da kan vi se bort ifra det.

 

Denne jakter, og med tanke på avstanden fra ravna (Under 1 meter, kanskje 2?) vil jeg tro den har bremset kraftig opp, for å ungå kollisjon (Selv om en Ferrari kan nå 300km/t vil det ikke si at en smell i 300 km/t er like trygt som i 100 km/t)

 

Den stuper ned mot byttet sitt i toppfart, men den treffer den ikke i toppfart. Det kan blant annet ses på vingende. (Ved stup taes disse inn mot kroppen bakover, ganske logisk)

 

Det var aldri ment å blåses opp, kun en merknad. Gissan er etter hva jeg har forstått hobby-ornitolog så fakta om fuglene er vel også godtatt(?), derfor jeg påpekte det, blant annet.

 

Ja Gissan jeg tror deg, den føy fort, det er ikke det. Men tenk etter, om det høyeste målte hos en vandrefalk er 290 (Utrent) vil det ikke da være mer logisk med et tall rundt 200 km/t ved så nærgående jakt?

 

Tror jeg fikk med meg det jeg skulle svare til dere andre.

 

-----------------------------------------------------------

 

Mulig noen er uenig i cropforslaget mitt, at det ikke er realistisk, men tenk over det, den lille biten jeg flyttet fuglen, hadde den rukket å strekke ut klørne og gjøre seg klar til angrep på (å så var det regning, ut ifra 30cm, i 200 km/t. Jeg tror kanskje det er for mye, men ok) 0,0000015 sek? Jeg tror ikke det, så derfor tror jeg versjonen min er like realistisk, men sa ikke bedre (Vel, i mine øyne er den det, selvfølgelig)

[Bruker-93156]

Er jo faktisk en liten feil i det du sa da. Ettersom det står at den oppnår 300 km/t i vanlig jakt, mens den var nesten har vært oppi 400 km/t under spesielle og menneskekontrollerte forhold. Men selvfølgelig - ikke sikkert at denne fløy i 300km/t i det bildet ble tatt.

 

Ja beklager det, hadde ikke tallene for meg, men uten å ha sjekket med mitt innlegg tror jeg ikke det har spesielt mye å si, med tanke på logisk tenking. Lenge siden jeg så programmet (Discovery) men min siste post er min oppfatning i dag, og burde vel være det samme som den som var i går, men har ikke sammenliknet, var det jeg prøvde å komme fram til i alle fall

[Gissan]

Ok, bare for å klare opp... En vanlig vandrefalk er målt til 290 km/t, med estimert fart på 320km/t, i stup. Trente falker kan komme opp i høyere, men jeg tror ikke denne er trent, så da kan vi se bort ifra det.

Dette er i følge den norske wikipediaen - den engelske sier følgende:

 

"In a dive it can reach a top speed of 320 KPH (200 MPH)" (her)

 

Her ser du at 200 mph er en gjenganger.

[Bruker-93156]

Poenget ditt er? Jeg har ikke sagt at en vandrefalk ikke kan komme opp i 200 mph, men at den har en slik fart når den treffer byttet sitt er jeg tvilsom til. Jeg har ikke fakta, så om du har en kilde som sier "Når den fanger byttet sitt har den en fart på 320km/t" så vil jeg gjerne se det, så jeg kan lære noe.

 

Jeg bruker bare logikk, og regner med at et crash på 320km/ vil gjøre mer skade på falken enn nytte. Byttet flyr jo ikke fort, med tanke på at det hele er et overraskelsesangrep. Men jeg kan ta feil

 

Dette ble blåst opp mer en ønsket, but let the fight begin!

 

Edit: Skrev byttet, mente nytte.

Endret 6. mai 2008 av Mr. Olsen

[Gissan]

Den bremser nok ned, ja, men jeg mener fortsatt at det er usaklig av deg å komme inn her, påstå at den ikke flyr i 300 km/t (du kjenner ikke forholdene engang) - og ikke gi noen annen kritikk utover det.

[Bruker-93156]

Jeg påpekte at det var tvilsomt.

 

Ønsker du at jeg skal si følgende. (Dette er ikke noe personlig, men helt ærlig, men jeg vet alle her kommer til å ha vansker for å tro det, derfor jeg har kviet meg.):

 

------------------------------------------------------------------------------

 

Ref; vedlegget (bilde mitt) mitt lengre oppe.

Skulle gjerne sett et større bilde av dette, ble meget mye himmel, og lite fugl, og bildet gir ikke fartsfølelse, så du taper ikke på å kutte vekk en del himmel. Jeg tror heller ikke noen kan kunne reagere på om du hadde minsket avstanden mellom fuglene, for å slippe masse blått, og konsentrert spenningen mot det som skjer.

 

Yttligere (den ble ikke helt rett, bruker ikke mer tid på den) så kan jeg se at det er brukt shadows/highlight eller tilsvarende. Det på grunn av svak glorie rundt ravna, og enda svakere rundt falken (Jepp, pirk, men kan ikke se du har sagt at du ikke vil ha det.) Ravna fremstår også som en smule blass, jeg ville ikke fremhevet drakten så mye. (Oppsummering: Du må finne deg en annen måte å lette opp skygger selektivt på, det går igjen på flere bilder)

På grunn av at du har gjort ravna lysere fremstår den også som uskarp. Falken gjør det ikke såvidt jeg kan se, men bildet er altfor lite til å si noe sikkert.

 

Bildet er ellers et BRA artsbilde, men jeg har sett slikt før, og har gradvis blitt mer lei av artsbilder, etter at fugleinteressen tok slutt. Derfor mangler det for meg mer dramatikk i bilde, så det blir nesten "bare" to fugler og en himmel, som enkelt kunne vært clonet inn (Jeg sier ikke at det er det som er gjort, prøver bare å få frem følelsen jeg føler bildet gir meg)

 

Det blir altså litt kjedelig og stivt, grunnet lukkertiden og bakgrunn, og det mangler noe spesielt, enten i skuddet, eller i etterbehandlingen. Nå viser det "bare" at du er på rett sted til rett tid, og har ikke klart/hatt muligheten til å gjøre noe mer ut av det.

 

---------------------------------------------------------------------------------------

 

Så, som du ser så går dette imot hva alle andre har skrevet, og som fotograf hadde jeg selv ikke lagt mye i mitt eget svar, og tenker at du heller ikke kommer til å gjøre det, så derfor hadde jeg ikke tenkt å bruke noe tid på det. Om 30 stk sier "flott", så skal det en del respekt til for at 1 skal komme å snu om på det hele. Jeg er ikke en slik en, så ser du på det fra min side har du rotet bort 35 minutter av kvelden ved å si:

[...]det er usaklig av deg å komme inn her, påstå at den ikke flyr i 300 km/t (du kjenner ikke forholdene engang) - og ikke gi noen annen kritikk utover det.

og i de flestes øyne så fortjener jeg vel det.

[StineMariell]

Vandrefalken kan oppnå en fart på over 300 km/t i vertikalt stup. Denne teknikken bruker den for å fange passerende byttedyr under vandrefalkens reir, som oftest på toppen av en bratt fjellvegg.

I dette tilfellet gikk det hardest ut over ravnen.

 

 

-- Kjempestilig bilde ! Flink fotograf her.....

[Gjest Bruker-95147]

Flink vandrefalk og flink og uheldig ravn og flink og heldig fotograf ... 

Endret 7. mai 2008 av Bruker-95147

[ttd]

Jeg endrer det likegodt nå, siden jeg ikke er fullt så misantropisk lenger. Men du er i korte trekk årsaken til at jeg ikke finner dette kameraeforumet interessant lenger. Jada, det er teit å skrive slike innlegg.

Endret 7. mai 2008 av egeulf

[Bruker-93156]

Hvilke poeng?

 

Edit:

Ønsker du at jeg skal si følgende. (Dette er ikke noe personlig, men helt ærlig, men jeg vet alle her kommer til å ha vansker for å tro det, derfor jeg har kviet meg.):

 

At jeg i det hele tatt gidder å skrive et grundig svar når jeg vet at det ikke blir lest.

 

Din kritikk mot meg, som ikke er fyldig nok, kun et "kvalmt utspill" passer heller ikke i et diskusjonsforum, og du burde kanskje være voksen nok til å sende meg en PM? Du kommenterer heller ikke bildet, noe jeg til syvende å sist har greid å gjort (Til hvilken nytte?), så hva om du også prøver?

 

Har du andre personangrep å komme med så tar jeg hjertelig imot en pm, men prøv å hold deg saklig, forstå at jeg ikke skrev det innlegget for å være jævlig (For såppas mye tid til dritt har jeg ikke) og kanskje prøve å være litt mer nøytral?

Endret 7. mai 2008 av Mr. Olsen