Uheldig i butikk

[CL]

Hei.

 

Min datter som er snart to år var på ett kjøpesenter med sin mor. Der var hun så uheldig å velte en søylehøyttaler på en butikk. Den veltet så klart mot en stor flatskjerm, som ble ripet opp. Høyttalerfestet knekte. Det var to damer som var på jobb og de var visst meget oppkavet. De mente at dette måtte erstattes. Kan de kreve dette? Er ikke butikkene forsikret mot sånne uhell?

 

De skulle snakke med butikksjefen, som igjen skulle ta kontakt med oss på mandag.

Lurer på om det er noen som har vært borti lignende situasjoner eller vet noe om lover og regler i slike situasjoner?

Endret 3. mai 2008 av CL

[snillekim]

Hei.

 

Min datter som er snart to år var på ett kjøpesenter med sin mor. Der var hun så uheldig å velte en søylehøyttaler på en butikk. Den veltet så klart mot en stor flatskjerm, som ble ripet opp. Høyttalerfestet knekte. Det var to damer som var på jobb og de var visst meget oppkavet. De mente at dette måtte erstattes. Kan de kreve dette? Er ikke butikkene forsikret mot sånne uhell?

 

De skulle snakke med butikksjefen, som igjen skulle ta kontakt med oss på mandag.

Lurer på om det er noen som har vært borti lignende situasjoner eller vet noe om lover og regler i slike situasjoner?

 

Butikkene er normalt forsirket ja, men egenandelen må dere kanskje betale?

Kanskje denne posten burde flyttes til jus-forumet?

[Rampelyset]

Din datter har ikke utvist subjektiv vilje til å skade dette produktet. Det må heller sees på som et hendelig uhell som kan skje enhver slik jeg kan se det ,men det blir mer min personlige oppfatning.

 

Kan være skadeerstatningsloven kan gi noen svar:

Skadeerstatningsloven

 

§ 1-1. (barns ansvar.)

 

Barn og ungdom under 18 år plikter å erstatte skade som de volder forsettlig eller uaktsomt, for så vidt det finnes rimelig under hensyn til alder, utvikling, utvist adferd, økonomisk evne og forholdene ellers.

 

 

§ 1-2. (foreldres ansvar m.v.)

 

1. Foreldre plikter å erstatte skade voldt av barn og ungdom under 18 år, såfremt de har latt det mangle på tilbørlig tilsyn eller på annen måte ikke har gjort det som etter forholdene er rimelig å kreve av dem for å hindre skadeforvoldelse.

 

2. Uansett egen skyld svarer foreldre for skade voldt forsettlig eller uaktsomt av deres barn under 18 år som de bor sammen med og har omsorgen for, med inntil 5.000 kroner for hver enkelt skadevolding.

[Manfred]

Du sier lite om omstendighetene, så det blir jo en vurderingssak ihht skadeerstatningsloven. Jeg regner med det ikke var forsettlig, og kanskje heller ikke spesielt uaktsomt (med tanke på barnets unge alder).

 

Det som da står igjen er jo om dette har vært "mangel på tilbørlig tilsyn" eller slikt. Har hun bare snublet, så må det nok regnes som et hendig uhell, og ingen blir erstatningspliktige.

[Nuffern]

Slik jeg forstår skadeerstatningsloven kan butikken kreve erstattning inntil 5000 kroner dersom moren ikke hadde barnet under oppsyn. Det vil si at barnet løp rundt alene uten at moren var i umiddelbar nærhet. Nå vet vi ikke nøyaktig hvordan dette skjedde, så det kan hende at trådstarter har mer info. Samtidig så skal det sies at et høytalerstativ ofte kan være veldig lett å velte da de gjerne er høye og smale. I et slik tilfelle vil jeg si at det taler til den som har forvoldt skadens fordel da butikken burde ha sikret dette bedre.

 

Nå er dette kun min subjektive tolkning, og det er sikkert noen her med mer jusserfaring som kan si det mer sikkert.

Endret 6. mai 2008 av Nuffern

[Nagel]

Skadeerstatningsloven § 1-2 annet ledd gir foreldre objektivt ansvar for skader barnet forsettlig eller uaktsomt har voldt. Barnet må altså ha utvist skyld. Etter mitt syn kan ikke en toåring oppfylle et slikt skyldkrav. Ansvar etter bestemmelsens andre ledd er derfor helt uaktuelt.

 

Spørsmålet er om moren er erstatningsansvarlig etter bestemmelsens første ledd. Dette er egentlig en unødvendig regel - siden den lovfester det alminnelige uaktsomhetsansvaret for foreldre. Bestemmelsen gir imidlertid en viss veiledning i culpavurderingen ved at det vises til tilsynsansvaret. Man vil nok kunne hevde at det er uaktsomt av en mor å la en toåring sprette fritt rundt i en elektronikkbutikk med dyre gjenstander som kan veltes. Det er imidlertid vanskelig å vurdere med noen særlig grad av sikkerhet om moren har handlet uaktsomt på bakgrunn av den informasjonen vi har fått. Selv ville jeg nok vært skeptisk til å akseptere et slikt krav uten videre.

 

Uansett om det skulle foreligge ansvarsgrunnlag etter skl. § 1-2 første ledd, er det gode muligheter for at butikkens krav må reduseres som følge av medvirkning. En slik butikk bør nødvendigvis ikke plassere tunge gjenstander slik at de lett kan veltes og ødelegge andre, dyre ting. Se skl. § 5-1.

 

Til orientering: Jeg antar at de totale skadene er under NOK 125 000, noe som vil si at et eventuelt krav for domstolene vil gå som småkravsprosess. For det første betyr det at saken først må til forliksrådet, der motparten normalt ikke kan få mer enn NOK 5000 i saksomkostninger. For det andre betyr det at man ikke kan få mer enn 1/5 av kravet i omkostninger for tingretten, dvs. 10 000 hvis kravet er 50 000. Hvorfor skriver jeg dette? Mange vil være skeptiske til å gå til sak over slike beløp, særlig siden det her synes å være betydelig risiko for saksøker.

Endret 7. mai 2008 av Nagel

[CL]

Hei, takk for alle svar.

Datteren vår hadde kommet bort fra sin mor, derfor var ikke moren i umiddelbar nærhet når uhellet skjedde.

 

Snakket med butikksjefen flere ganger tidligere i uken, og ble til slutt enig om å betale 1000 kr i erstatning.

Dette var en løsning ingen av oss var helt fornøyd med tror jeg, men begge ville ha saken ut av verden.

 

Igjen takk for svar

Endret 10. mai 2008 av CL

[klilleng]

Datteren vår hadde kommet bort fra sin mor, derfor var ikke moren i umiddelbar nærhet når uhellet skjedde.

Snakket med butikksjefen flere ganger tidligere i uken, og ble til slutt enig om å betale 1000 kr i erstatning.

Dette var en løsning ingen av oss var helt fornøyd med tror jeg, men begge ville ha saken ut av verden.

Hvis moren ikke har hatt oppsyn med barnet, vil jeg nok si at dere kan være særdeles godt fornøyd med å betale en 1000-lapp for dette. Så å være misfornøyd med denne løsningen er det ingen grunn til.

 

 

Edit: Generelt, uten at det nødvendigvis er slik i denne saken, så virker det som om foreldre i stor grad tror de ikke har noe ansvar for hva barnet deres kan finne på at ugagn og skadeverk. Slik er det ikke i virkeligheten.

Endret 11. mai 2008 av klilleng