Stable vs rolling release

[Beritaron]

Hva vil dere som har brukt begge deler anbefale? Har sett at problemer oppstår på både distroen som er rolling elease og stable (spessielt ved oppdatering til en ny release).

 

For meg virker det logisk å benytte seg av en rolling release så man hele tiden er oppdatert til den nyeste versjonen av et program om man skal bruke systemet som vanlig bruker, mange spørreundersøkelser jeg har sett på diverse forum har vist at flertallet foretrekker denne løsningen. Jeg har fått det for meg at om man vil ha et fullstendig testet system med lang tids support er kanskje ikke rolling release det beste alternativet, men hvorfor er da ikke Ubuntu rolling release og kun har stabile utgivelser på LTS utgavene?

 

Det virker det som om mangfoldet av rolling release distroer er forebeholdt hardcore linuxbrukere med dostroer som LFS, Gentoo, Arch, Debian Sid, etc. ... med et par enklere som PCLinuxOS, Parsix, Sidux og kanskje også snart Linux Mint.

 

Er det noe jeg har misforstått da flere større distroer ikke benytter seg av rolling releasesystemet?

Er det flere distroer enn Gentoo som gir deg mulighet til å ha flere utgaver (mener det var mulig når jeg leket med det for en stund siden) av samme program installert på en gang?

Er den binære "utgaven" av Gentoo, Sabayon, også en rolling releasedistro som også lar meg ha flere versjoner av samme program installert?

Endret 6. mai 2008 av tamarin

[LessThanJake]

En roling release distro kommer til å få problemer før eller senere hvis brukeren installerer alle oppdateringer ukritisk. Det samme gjelder ikke for en stabil distro, Ubuntu Feisty f.eks vil være utdatert, men garantert funke om 5 år. Ubuntu oppdaterer ikke automatisk til en ny versjon uten at brukeren velger det og dermed er det mye mindre sansynlig at en lite kyndig bruker får problemer.

 

Bare tenk hva som hadde skjedd hvis det kom en oppdatering til Ubuntu som gjorde at samtlige Ubuntuinstallasjoner ikke ville boote.

 

Hvis det samme skjer med Arch f.eks fikser folk det greit selv og det blir en liten tråd på forumet av det. Nå kan jeg ikke huske sist noe slikt skjedde i Arch, men det er bare ikke noe en mainstream distro kan risikere.

 

Selv foretrekker jeg klart roling release, da det vanligvis funker supert og du slipper styret med distro-oppgradering hver 6. mnd hvis man vil være up to date.

Endret 2. mai 2008 av LessThanJake

[Beritaron]

Men akkurat som en stable release, går det ikke ann å legge til utgaver av programmer når de er ferdig testet og stabile i steden for å vente på neste release?

 

Ting kan jo også skje på stabile distroer som Ubuntu også, det var en gang for et par år siden da de som oppdaterte systemet ble bootet opp til konsollen etter en oppdatering i Ubuntu.

 

Hvor sikker er man om man benytter seg av distoer som skal være enkle for brukerne ... som Parsix, PCLinuxOS og forsovidt Sidux så lenge man benytter seg av de utvalgte pakkebrønnene?

 

Debian har tre utgaver, Stable, Testing og Unstable. Etter hva jeg har forstått er testing en rolling release der kun mer eller mindre testede utgaver av programvare havner, som igjen skal bli lagt til i neste Stable release, bør ikke den være stabil nok?

 

Har du noen tips om hva jeg bør være kritisk til om jeg skal benytte meg av en rolling release distro? Jeg har lært av et par feil jeg har gjort av å legge til ekstra pakkebrønner på rolling release distroer, forandret på default konfigfiler, osv. noe som har resultert i at enkelte deler av distroen ikke fungerer pga at jeg bruker en nyere utgave av et pakke en den som er støttet av andre deler av systemet, derfor jeg lurte på det angående Gentoo som jeg tror kan ha flere vesjoner av samme pakke installert. Er det forrsten en roll-backmulighet på rolling-releasedistroer så du kan rulle tilbake til slik systemet var før du oppdaterte om ting går feil?

 

EDIT: takk for svar forresten!

 

Det du skriver angående:

"Det samme gjelder ikke for en stabil distro, Ubuntu Feisty f.eks vil være utdatert, men garantert funke om 5 år. Ubuntu oppdaterer ikke automatisk til en ny versjon uten at brukeren velger det og dermed er det mye mindre sansynlig at en lite kyndig bruker får problemer."

 

Utgaver mellom Feisty og Hardy er jo stabile i den forstand at de ikke er rolling release, hvorfor satser ikke Ubuntu på roling release mellom utgivelsene av de ekstra stabile distroene? En annen ting som blir noe off-topic er hvorfor Ubuntu Hardy benytter seg av programvare som Firefox som fortsatt er under beta på en LTS utgave, det er vel en grunn til at den er beta?

Endret 6. mai 2008 av tamarin

[BarteBaluba]

Må si meg helt enig med lessthanjake her, rolling release er best for de som er erfaren med linux.

 

Arch pakkesystem skal ha nedgraderings muligheter i 4.0: http://bugs.archlinux.org/task/6420?project=3

Endret 2. mai 2008 av roberth1990

[Beritaron]

Men hvorfor er da distroer som PCLinuxOS anbefalt for nybegybnnere når den er rolling release?

 

Før Ubuntu kom på banen, etter min mening, var ikke Linux like enkelt for den tilfeldige mannen i gaten, om noen klarer å gjøre Linux til et brukervennlig system slik som mange distroer har gjort i senere tid, bør vel dette være like mye mulig med rolling release?

 

Hva skiller egentlig en rolling release fra Windows der du installerer nye programmer så fort det kommer en egen release og oppdaterer systemet når det kommer oppdateringer, kan jo ikke si at Windows har vært helt fri for feil via oppateringer av systemet, men det funker for den uvitne person stort sett.

 

Ikke menignen å kverrulere, men jeg lurer egentlig litt på om rolling release kan være det som bringer Linux til enda nye høyder.

Endret 6. mai 2008 av tamarin

[Sokkalf™]

Rolling release er knall, men i en distro som Arch vil det bli krøll etterhvert. Om man har litt peiling, så er det lett å fikse, men kan være litt verre for en nybegynner å håndtere.

 

Ubuntu (og spesielt Debian) er litt for "stabile" etter min mening. Jeg liker å ha litt oppdaterte programmer etc. Fikk også Arch litt opp i halsen etter en del krøll med 64-bit-versjonen, og ønsket meg en mellomting, som jeg mener jeg har funnet i Fedora. (For the record så har jeg bare positive opplevelser med 32-bit-utgaven av Arch)

 

Det er ikke en rolling release-distro slik Arch er, men Fedora kjører ganske aggressivt på updates. F.eks ble kernel oppdatert fra 2.6.23 til 2.6.24, KDE fra 3.5.8 til 3.5.9.. man blir ikke låst til de samme versjonene gjennom hele livsløpet til releasen slik man blir i f.eks Ubuntu.

 

Så, jeg begynte med (K)Ubuntu, fortsatte med Arch, og landet på Fedora. Som en som dermed har brukt begge deler, vil jeg anbefale Arch om du går aktivt inn for å lære deg linux, og Fedora om du vil ha en "no-hassle"-tilværelse, uten å føle at programmene dine er helt utdaterte.

 

(Gentoo e.l kan sikkert ta plassen til Arch her, men jeg har ikke mye erfaring med den selv)

[LessThanJake]

Utgaver mellom Feisty og Hardy er jo stabile i den forstand at de ikke er rolling release, hvorfor satser ikke Ubuntu på roling release mellom utgivelsene av de ekstra(!) stabile distroene?

De har jo forsåvidt det, du kan jo oppgradere Hardy til Intrepid nå hvis du vil og så følge utviklingen. Men siden denne absolutt ikke er ment å brukes slik kan de ta seg mer friheter med å lempe inn nye versjoner av programmer enda raskere enn på reelle roling release distroer. Det er vel bare et spørsmål om hvor de vellger å legge resursene. Krever nok en del mer forsiktighet og testing å legge til en pakke i Arch enn i Intrepid. Det du spør etter er vel på en måte det Debian driver med, men de kommer jo ikke så ofte med en stabil utgave da.

[Beritaron]

Sokkalf^:

Det blir snakket varmt om Arch på diverse forumsider ja Fedora er kanskje noe i den duren jeg tenker på utifra hvodran du beskriver det, hvor vanskelig er det å legge til støtte for propsiære løsninger i Fedora? Fått inntrykk av at de er nokså reserverte på visse ting.

 

Lessthanjake

Blir ikke det litt rolling release med 6-måneders intervaler? Er kanskje Debian sin løsning jeg er ute etter ja. De har en stabil som kommer ut med sjeldnere mellomrom, en testing som er rolling med testet programvare og en ustabil for de som klarer å fikse ting selv.

 

---

 

Har selv prøvd, blandt de enkle; PCLinuxOS, som bød på svært få problemer. Sidux, som hvirket lovende, men virket som hadde en del mangler i pakkebrønnene. Og Parsix, som så langt har funket helt geit.

 

Arch virker desidert som en stor konkurrent inne rolling release distroene, men jeg har vært stor tilhenger av debian-baserte distroer. Defor leker jeg litt med persiske Parsix, hvor stabil distroen er får vise seg over tid. Jeg har satt min lit til Mint Linux som den enkleste distroen inne stabile distroer, om Parsix, Fedora eller en annen rolling release-lignende distro kan overgå Mint så er søken etter min ultimate distro over og jeg tør ikke tenke på hvor mye hard-disken på denne laptoppen må ha gjennomgodt for min noe sære og kresne smak

Endret 6. mai 2008 av tamarin

[BarteBaluba]

Vel, å utvikle ubuntu med rolling release system vil aldri fungerer, ubuntu modifiserer alt for mye på programmene, det er bare å ta en titt gentoo, pakker knekkes hele tiden osv. En rolling release distro MÅ være KISS spør du meg.

Endret 2. mai 2008 av roberth1990