Her er null-Watt-skjermen

[Simen1]

Aner jeg en smule negativitet her? 2W* 16t = 32 Wh pr. skjerm. Ikke all verden. I en bedrift med 1000 skjermer tilsvarer dette 32kWh pr. døgn. Heller ikke all verden. Multipliser dette med 365 dager i året, og man er oppe i 11,68 MWh. Kanskje heller ikke all verden, men man ser det begynner å dra på litt mer.

 

Forestill deg deretter at dette propagerer ut fra den ene bedriften, til resten av norges bedrifter. Og til alle typer skjermer i hjemmene. Og så videre ut til resten av verden. Plutselig er ikke besparingen liten lenger, den begynner å bli ganske monumental.

 

Nå er det jo ingen som sier at dette skjer i løpet av null og niks, men hvis dette er en teknologi som enkelt lar seg implementere, kan jeg ikke se noe annet enn at det er utelukkende positivt. Mange bekker små ...

Ja, du aner riktig. En smule negativitet. Dvs. tiltaket er forsåvidt positivt men jeg forteller bare at det er snakk om en bagatell. Det er også villedende reklame. Lover gull og grønne skoger men holder bare smuler av lovnaden.

 

Hvorfor stoppe der? Hvorfor ikke anta at alle mennesker på hele planeten har hver sin LCD-skjerm som står i standby døgnet rundt i 100 år, og at alle disse byttes ut med disse nye fantastiske skjermene. Da får man et fantastisk høyt antall Wh.

 

Svakheten er selvsagt at besparelsen likevel blir mikroskopisk sammenlignet med de samme menneskenes energiforbruk i samme tidsperiode.

 

Hadde folk derimot dusjet i gjennomsnitt 9,5 minutter i stedet for 10 per dag så ville det blitt langt større energibesparelser på den ene personen. Jepp, alle bekker små bidrar men dette blir som å pisse i havet for å varme det opp.

[enden]

Normal LCD-skjerm trekker 0,25W i hvilemodus.

Edit: De fleste CRT-skjermer bruker under 1 W i standby, tilsvarende for de aller fleste LCD-skjermer.

Normalen ser ut til å ligge på 2-3 W når jeg sjekker spekken på skjermene jeg tester. Nå kan jeg selvfølgelig ikke svare for alle skjermer, men vil tro jeg dekker et mer representativt utvalg enn andre som ikke er villige til å oppgi kilde her

 

Hvorfor skulle den ikke kunne bruke signalet fra PC-en til å skru seg på?

Finnes det en krets som kan tolke et signal uten strømforbruk - ref kommentar under?

 

Så, ser ut til at den slåes helt av. På både VGA og DVI tilkoblinger finnes det +5V signal som PC forsyner, så mulig de slår på releet med strøm fra denne og evt føler på bildesignalene i tillegg. Ingen stor greie å få til egentlig.

Da bruker jo skjermen strøm. Den får det riktignok ikke via egen strømforsyning, men forbruk er forbruk. Strøm via VGA går forøvrig over 5V fra hovedkortet og gir spenning selv om PC-en er av.

[OMGLOLWIN2K]

[snip]

 

Ja, du aner riktig. En smule negativitet. Dvs. tiltaket er forsåvidt positivt men jeg forteller bare at det er snakk om en bagatell. Det er også villedende reklame. Lover gull og grønne skoger men holder bare smuler av lovnaden.

 

Nå har jeg ikke sett at det er lovt verken gull eller grønne skoger, jeg, men en skjerm som slår seg av istedet for å gå i standby-modus uten at brukeren trenger å gjøre dette eksplisitt.

 

Hvorfor stoppe der? Hvorfor ikke anta at alle mennesker på hele planeten har hver sin LCD-skjerm som står i standby døgnet rundt i 100 år, og at alle disse byttes ut med disse nye fantastiske skjermene. Da får man et fantastisk høyt antall Wh.

 

Dette er idiot-retorikk for å prøve å gjøre poenget mitt noe helt annet enn det er. Jeg forholdt meg til tall tatt fra det du allerede hadde sagt om hva en skjerm nå til dags bruker i standby, og videreførte det.

Ikke sa jeg at alle skjermer skulle byttes ut med én gang heller, men dersom teknologien enkelt og billig lar seg implementere, så er de ingen grunn til at fremtidige skjermer ikke skal benytte seg av dette.

 

Svakheten er selvsagt at besparelsen likevel blir mikroskopisk sammenlignet med de samme menneskenes energiforbruk i samme tidsperiode.

 

Og her går du glipp av hele poenget med mange bekker små-filosofien. Skal man ha den vinklingen der på det, er det ikke vits i å gjøre noe som helst, fordi det blir mikroskopisk sammenliknet med den samlede energimengden forbrukt i samme periode. Det er ingen som hevder at dette kommer til å redde jorden fra global oppvarming eller energikrise, hele poenget er at det bidrar til det.

 

Hadde folk derimot dusjet i gjennomsnitt 9,5 minutter i stedet for 10 per dag så ville det blitt langt større energibesparelser på den ene personen.

 

Dette er korrekt. Det er også komplett irrelevant.

 

Jepp, alle bekker små bidrar men dette blir som å pisse i havet for å varme det opp.

 

Men det er ikke bare én person som pisser, det er mange. Og om man også bruker utslagsvannet fra oppvasken, som er oppvarmet, og andre ting du kan tenke på, så blir vannet varmere til slutt. (Se bort fra analogien ikke er videre passende siden vi faktisk håper på å unngå å øke temperaturen i havet.)

 

Mange bekker små ... tammtidamm.

 

[Simen1]

Nå har jeg ikke sett at det er lovt verken gull eller grønne skoger, jeg, men en skjerm som slår seg av istedet for å gå i standby-modus uten at brukeren trenger å gjøre dette eksplisitt.

Gull og grønne skoger:

"Her er null-Watt-skjermen"

"The first 0 Watt display of the world"

 

Dette er idiot-retorikk for å prøve å gjøre poenget mitt noe helt annet enn det er. Jeg forholdt meg til tall tatt fra det du allerede hadde sagt om hva en skjerm nå til dags bruker i standby, og videreførte det. Ikke sa jeg at alle skjermer skulle byttes ut med én gang heller, men dersom teknologien enkelt og billig lar seg implementere, så er de ingen grunn til at fremtidige skjermer ikke skal benytte seg av dette.

Jeg forholdt meg bare til ditt svar og videreførte det. For å slippe å gå seg vill i tall-jungelen mener jeg det er enklere og bedre å oppgi besparelsen i prosent av normalt forbruk. Da kan det enkelt overføres til en bedrift med 10 eller 1000 ansatte.

 

Og her går du glipp av hele poenget med mange bekker små-filosofien. Skal man ha den vinklingen der på det, er det ikke vits i å gjøre noe som helst, fordi det blir mikroskopisk sammenliknet med den samlede energimengden forbrukt i samme periode. Det er ingen som hevder at dette kommer til å redde jorden fra global oppvarming eller energikrise, hele poenget er at det bidrar til det.

Jeg sier jo at det er et positivt tiltak. Hva er galt med det?

 

Men man kan vel likevel se det i et fornuftig perspektiv.

 

Hadde folk derimot dusjet i gjennomsnitt 9,5 minutter i stedet for 10 per dag så ville det blitt langt større energibesparelser på den ene personen.

Dette er korrekt. Det er også komplett irrelevant.

Det synes jeg ikke. Jeg synes det setter tingene i et fornuftig perspektiv. Skal jeg ikke få lov til å tenke og skrive om andre nyanser enn sort/hvitt?

[TDZGamer]

Må jo ikke glemme at mesteparten av verdens befolkning lever i litt varmere strøk enn oss her opp i kanten av sivilisasjonen. Det betyr at 2W spart fra skjermen er enda 2W spart fra kjøle anlegg. På den annen side er noen watt her og der meningsløst i oppvarmede lokaler med termostat

[Thorsen]

Dette er ikke annet enn et markedsføringstriks.

 

Markedsføringen av denne skjermen krever i seg selv mer energi enn hva millioner av slike skjermer kan spare. Men verden vil bedras.

 

Og dersom det stemmer at skjermen tar sin energi over vga/dvi istedenfor via sin egen forsyning er det hele basert på å lure "forbrukeren".

 

En annen løsning for en skjerm som trekker ingenting fra nettet mens den er i hvilemodus er jo å inkludere et lite oppladbart batteri i skjermen. Dette lades mens skjermen står på (ingen merker den ekstra effektbruken uansett) og det er dette som driver skjermen ved hvilemodus. Jeg sier ikke at dette er løsningen som er brukt i denne skjermen, men det skal ikke mye til for å "lure" forbrukere.

[TDZGamer]

... En annen løsning for en skjerm som trekker ingenting fra nettet mens den er i hvilemodus er jo å inkludere et lite oppladbart batteri i skjermen. Dette lades mens skjermen står på (ingen merker den ekstra effektbruken uansett) og det er dette som driver skjermen ved hvilemodus ...

En slik batteri ordning gjør jo ingenting med totalforbruket av strøm, det blir jo bare masse ekstra kostnader og komplikasjoner.

[Thorsen]

... En annen løsning for en skjerm som trekker ingenting fra nettet mens den er i hvilemodus er jo å inkludere et lite oppladbart batteri i skjermen. Dette lades mens skjermen står på (ingen merker den ekstra effektbruken uansett) og det er dette som driver skjermen ved hvilemodus ...

En slik batteri ordning gjør jo ingenting med totalforbruket av strøm, det blir jo bare masse ekstra kostnader og komplikasjoner.

 

Akkurat, men du verden for en reklame det ville gitt, media kan jo bare måle forbruket på skjermen og man ville ikke funnet noe unormalt. Pga det lave effektforbruket i hvilemodus trenges det ikke noe stort batteri, og det ville vært enkelt å bygge det inn i skjermen. Og dersom det ble oppdaget er det enkelt å si: Det er for bevaring av personlige instillinger ved lengre strømstans etc.

 

Merk: Jeg hevder ikke at denne sjermen benytter seg av en slik løsning.

[TDZGamer]

Aha

[Simen1]

Og dersom det ble oppdaget er det enkelt å si: Det er for bevaring av personlige instillinger ved lengre strømstans etc.

Noe alle skjermer i dag gjør i et eller annet flashminne/rom.

[perpyro]

Er det en umulighet at skjermkortet opererer et rele eller solidsytate rele i skjermen som skrur den av og på uten at det forbrukes noe strøm i PCen hverken fra skjermens strømforsyning eller PCens strømforsyning når skjermen er av?

Det er vel her den nye teknologien skal revolusjonere strømsparingen, for er det PCen som driver skjermen i hvilemodus eller om det er batteri så er dette juks og fanteri

[Simen1]

Er det en umulighet at skjermkortet opererer et rele eller solidsytate rele i skjermen som skrur den av og på uten at det forbrukes noe strøm i PCen hverken fra skjermens strømforsyning eller PCens strømforsyning når skjermen er av?

Da har man ikke noe elektrisk energi til å slå på releet og må bruke fingeren på en bryter.

[Samcki]

Er så mye man kan gjøre.... Syns dette er mer et PR stunt enn en "nyvinning". Dette hadde de kunne gjort 20år siden. Speedstep, cool`n Quiet teknologien derimot har noe mer for seg.

 

Det jeg savner mest er oppfordringer innen bedriften for energi besparelse, her er noen eksempler:

 

1. Industri bygg med full belysning dag og natt (Aner fortsatt ikke hvorfor de ikke skrur av lyset når det ikke er noen der)

 

2. Bedrifter som lar PC`er stå på etter jobbtid, da det er "raskere" enn å starte pc`en på nytt dagen etter.

 

Lurer på hvor enøk satsingen har gått hen jeg... føles nesten som om staten har inkludert det i skatter og avgifter, så slipper de å kjøre dyre kampanjer. Er tross alt vi som kommer til å måtte betale

[perpyro]

Uten å ha peil på hvordan PCen sender skjermen ut og inn av hvilenmodus så vil et simpelt rele ikke bruke strøm når det er av.

Men regner med at det er et litt mere avansert en et enkelt 1 eller 0 signal som gjør dette og da blir det mere komplisert.

 

EDIT:

Når det kommer til bedrifter med lyset på døgnet rundt kan det skyldes at de har maksmåling istedenfor vanlig KWH målig som privatforbrukere har.

Dette betyr at man betaler etter maksforbruket og blir dermed straffet om man slår av lysene om natta.

Når alle lysrørarmaturene i hele bygget tennes så drar de en stor startstrøm og danner en strømpeak som kan gjøre strømregninga til slike forbrukere dyrere en om lyset står på døgnet rundt.

Endret 2. mai 2008 av perpyro

[Samcki]

EDIT:

Når det kommer til bedrifter med lyset på døgnet rundt kan det skyldes at de har maksmåling istedenfor vanlig KWH målig som privatforbrukere har.

Dette betyr at man betaler etter maksforbruket og blir dermed straffet om man slår av lysene om natta.

Når alle lysrørarmaturene i hele bygget tennes så drar de en stor startstrøm og danner en strømpeak som kan gjøre strømregninga til slike forbrukere dyrere en om lyset står på døgnet rundt.

 

Hva med å lage et "smartere" system?

Med alt vi har å tilby i dag, klarer vi ikke å spare strøm på en enkel måte.

[Thorsen]

Hva med å lage et "smartere" system?

Med alt vi har å tilby i dag, klarer vi ikke å spare strøm på en enkel måte.

 

Er ikke nødvendigvis at et smartere system er bedre, store spikes belaster nettet til leverandøren, er vel derfor de betaler etter maks forbruk.

 

Edit:

Det tar også lang tid å stoppe et varmekraftverk, og det er kanskje like energibesparende å holde det gående gjennom natten. Så lenge det er overskudd av kraft i nettet er det da ikke noe problem med forbruk.

Endret 2. mai 2008 av Thorsen

[Neptyr]

Og ett opplyst bygg er litt mindre attraktivt enn ett helt mørkt ett..

Spess byggeplasser osv.

[Simen1]

EDIT: Når det kommer til bedrifter med lyset på døgnet rundt kan det skyldes at de har maksmåling istedenfor vanlig KWH målig som privatforbrukere har. Dette betyr at man betaler etter maksforbruket og blir dermed straffet om man slår av lysene om natta.

Store bedrifter betaler også per kWh men må forholde seg litt strengere til type belastning på nettet (induktiv last, plutselige store effektendringer etc, noe som ikke er problematisk for kontorbygg, butikker og de fleste andre vanlige bygg.)

[perpyro]

Selvsagt betaler de pr. KWH men det beregnes ut fra maksmåling.

For å sitere hafslund ang dette for det var den første nettsida jeg fant ang. emnet.

Maksmåling er fortsatt vanlig for større bedrifter.

http://www.hafslund.no/bedrift/artikler/le...?artikkelid=525[/url] ']Fakturering av effekt

For kunder med effekt-tariff og med ordinær overføring, avregnes effekt etter det høyeste målte effektuttaket i løpet av en time i avregningsperioden, dvs. i løpet av kalenderåret.

 

Det er kundens ansvar å vurdere behov for og eventuelt montere effektbegrensende utstyr for å begrense effekttopper.

 

For utkoplbar overføring avregnes effekt i de fleste tilfeller etter abonnert effekt. Eventuelt effektuttak utover abonnert effekt avregnes etter samme priser som for ordinær overføring.

[sinnaelgen]

alle pcer har et batteri på hoved kortet . hvorfor lades det ikke opp når pcen er på ? alle forstår jo at det ikke går når pcen skal startes opp etter lang tid og bøteriet er utladet.

dessuten vil et slikt batteri bli svakere etter bare noen få år.

 

skulle det samme systemet brukes på en skjerm så vil man få problemer etter noen få år.

 

alternativet blir da å bruke et klokke batteri som i pcen