Løsningen på verdens energiproblem...

[karl-wilhelm]

Apropos kullkraftverk og radioaktivt utslipp.

 

Fossil fuels also contain radioactive materials, mainly uranium and thorium, that are released into the atmosphere. In 2000, about 12,000 metric tons of thorium and 5,000 metric tons of uranium were released worldwide from burning coal.[14] It is estimated that during 1982, US coal burning released 155 times as much radioactivity into the atmosphere as the Three Mile Island incident.[15] However, this radioactivity from coal burning is minuscule at each source and has not shown to have any adverse effect on human physiology.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Fossil_fuel

 

Kullkraftverk slepper tydeligvis ut langt mer radioaktive stoffer enn hva atomkraftverk gjør. CO2 utslippet er ekstremt stort samt mange andre stoffer finnes også i den smørja, Svovel osv. Hvorfor har flere vestlige land disse kraftverkene isteden for atomkraft? Kullkraft er sikkert grise billig i forhold til atomkraft og mye mer sikkert, men er det virkelig en unnskyldning?

 

Noe av samme problemene gjelder mye annet av grønnere kraft. Teknologien er der, men og bruke den i større omfatning er det mindre vilje for. Danmark har visst at de kan derimot

 

Hvorfor er materialene for og bygge dagens sol celle panel så begrensede? Bruker tross alt hovedsakelig Silisium, som er det grunnstoffet i verden det forekommer mest av.

 

En ting ting angående energi som irriterer meg litt opplyste veier der ingen kjører/ lite trafikk. Regulering av veibelysning?

Mulig og spare en god del energi om vi fikk lov og kjøre med parklys på lyse dagen isteden for kjørelys.

Endret 9. mai 2008 av karl-wilhelm

[Awesome X]

Hvorfor er materialene for og bygge dagens sol celle panel så begrensede? Bruker tross alt hovedsakelig Silisium, som er det grunnstoffet i verden det forekommer mest av.

 

En av grunnene er vel at produksjonen av silisiumkarbid, i likhet med det meste av smeltverksdrift, er svært energikrevende. En annen grunn er at det også er svært arbeidkrevende. Prosessen er ikke kontinuerlig, de må faktisk bryte smelteovnen sammen for hver batch de lager.

[Zlatzman]

Hørte i forelesning nå på mandag at det også inngår en del sølv i solcellepaneler. Pr. i dag så dette ut til å bli et materialproblem, men industrien antok at de hadde en erstatning på plass i løpet av en femårsperiode.

[SeaLion]

Silisium er ganske riktig det stoffet det finnes mest av i verden, men det opptrer sjelden i såpass ren form at det kan brukes direkte i elektronikkindustrien. En av de beste og reneste kildene til silisium er faktisk norsk bergkrystall, altså kvarts. Men selv dette må gjennom ganske energikrevende renseprosesser for å kunne brukes i elektronikk.

 

Gatebelysning som tennes og slukkes ved passering av kjøretøy og myke trafikkanter kunne vært en glup løsning nattestid, men mange moderne lavenergilyskilder har lang oppvarmingstid før de lyser for fullt, det vet alle som har satt sparepære i uteboden. Spesielt om vinteren tar det flere minutter før sparepæra gir fullt lys.

 

Parkeringslys ("parklys") er et signal om at bilen står stille, parkert, og de bør derfor ikke brukes som kjørelys. Derimot får nye biler nå kjørelys basert på led-teknologi, som sparer enormt på strømmen i forhold til andre lyskilder. De fleste moderne sykkellykter er også basert på led, noe som gjør at de fungerer i flere måneder før de små AAA-batteriene må byttes (selvopplevd, jeg er en av helårssyklistene).

[Awesome X]

Parkeringslys ("parklys") er et signal om at bilen står stille, parkert, og de bør derfor ikke brukes som kjørelys. Derimot får nye biler nå kjørelys basert på led-teknologi, som sparer enormt på strømmen i forhold til andre lyskilder.

 

Nå er det vel ikke så alt for mye å spare på skifte parklyspæren til en LED-pære. Den bruker tross alt bare overskuddsenergi fra moteren.

[karl-wilhelm]

Silisium er ganske riktig det stoffet det finnes mest av i verden, men det opptrer sjelden i såpass ren form at det kan brukes direkte i elektronikkindustrien. En av de beste og reneste kildene til silisium er faktisk norsk bergkrystall, altså kvarts. Men selv dette må gjennom ganske energikrevende renseprosesser for å kunne brukes i elektronikk.

 

Gatebelysning som tennes og slukkes ved passering av kjøretøy og myke trafikkanter kunne vært en glup løsning nattestid, men mange moderne lavenergilyskilder har lang oppvarmingstid før de lyser for fullt, det vet alle som har satt sparepære i uteboden. Spesielt om vinteren tar det flere minutter før sparepæra gir fullt lys.

 

Parkeringslys ("parklys") er et signal om at bilen står stille, parkert, og de bør derfor ikke brukes som kjørelys. Derimot får nye biler nå kjørelys basert på led-teknologi, som sparer enormt på strømmen i forhold til andre lyskilder. De fleste moderne sykkellykter er også basert på led, noe som gjør at de fungerer i flere måneder før de små AAA-batteriene må byttes (selvopplevd, jeg er en av helårssyklistene).

 

Klar over Silisium delen, men ikke at det var så få ressurser som var rene nok.

Når jeg tenker litt tilbake så husker jeg en artikkel på Hw.no om produksjon av prosessorer, der var blant annet opphavet til Silisiumet skrevet om. Norge har en skummelt stor andel av denne produksjonen.

 

Jupp tenkte på det med lang oppvarmingstid, så sånn sett er det jo lite poeng. Her trengs nyere lys teknologi

 

Fleste andre land i Europa har jo det slik at en ikke behøver og ha på lys på dagtid? Sånn jeg har forstått det ihvertfall. Ikke noen grunn til at det ikke skulle være slik i Norge?

Problemet med LED lys er at den promillen som har dette ikke gir noe utslag, dette kombinert med Norge sin gjennomsnittlige eldre bilpark gir ikke noe mer + i boka.

 

Parklysene på min bil er i samme reflektor del som kjørelysene og med tanke på at en kun bruker kjørelys på lyse dagen er for at bilen synes bedre. Så hadde det ikke gjort noen ting og bytte ut de små parklys pærene med noe som gir kraftigere lys som bruker like lite.

Hvordan lyktene er utført på andre biler er derimot et problem.

 

Har forresten LED pærer til bremse lys og "kjørelys" bak. Lyset fra disse er derimot veldig dårlig i forhold til hva 21W og 5W pærer presterer.

 

 

Parkeringslys ("parklys") er et signal om at bilen står stille, parkert, og de bør derfor ikke brukes som kjørelys. Derimot får nye biler nå kjørelys basert på led-teknologi, som sparer enormt på strømmen i forhold til andre lyskilder.

 

Nå er det vel ikke så alt for mye å spare på skifte parklyspæren til en LED-pære. Den bruker tross alt bare overskuddsenergi fra moteren.

 

Overskuddsenergi? Jo mer elektrisk belastning du setter på dynamoen i bilen, jo tyngre vil den bli og dra rundt. Som vil resultere i et høyere drivstoff forbruk.

 

På en annen side så er det andre du sier helt sant, en parklys pære bruker veldig lite strøm. Så den vil ikke ha noen innvirkning på drivstoff forbruket som er relevant.

Endret 9. mai 2008 av karl-wilhelm

[Thorsen]

Norge er faktisk det landet som har høyest strømforbruk pr. innbygger.

Dette er faktisk helt logisk, for vi som bor her oppe i det kalde nord har selvsagt laaaaangt større behov for oppvarming av våre boliger og arbeidsplasser enn de som bor i mer tempererte strøk. Å sammenligne kWh mot kWh blir derfor ikke rettferdig. Noe annet er at vi sikkert kan spare en del strøm, men vi kan ikke ha boliger og arbeidsplasser som holder tjue minusgrader om vinteren, vi vil uansett sparetiltak alltid ha større behov for energi enn de som bor nærmere ekvator enn oss.

 

Hovedgrunnnen til det høye forbruket pr innbygger er at vi fortsatt har veldig mye kraftkrevende industri i Norge smelteverk krever store mengder elektrisitet.

 

 

Sunnhordaland Kraftlag opplyser for eskempel at deres forbruk fordeler seg slik:

 

I området er forbruket til aminneleg forsyning i dag om lag 2,3 TWh og til kraftkrevjande industri om lag 8,5 TWh.

 

Kilde: http://www.sunnhordland-kraftlag.no/nedlas...24_RKSU2007.pdf

[kyrsjo]

Det er jo sant. Men jeg vet at mange kunne brukt biovarme istedenfor panelovner.

 

For gevinsten (spesiellt i tettbebygde strøk) er...

 

Parkeringslys ("parklys") er et signal om at bilen står stille, parkert, og de bør derfor ikke brukes som kjørelys. Derimot får nye biler nå kjørelys basert på led-teknologi, som sparer enormt på strømmen i forhold til andre lyskilder.

 

Nå er det vel ikke så alt for mye å spare på skifte parklyspæren til en LED-pære. Den bruker tross alt bare overskuddsenergi fra moteren.

Nei, når du har en diger lyspære, så må motoren jobbe tyngre for å drive den. Varmeapparatet ja, lyspærer/AC nei.

[Gyr0]

For gevinsten (spesiellt i tettbebygde strøk) er...

 

Sa ingenting om vedfyring midt i byen. Finnes alternativ der også, kanskje ikke på de eldre bygningene. Men bedre utnyttelse av passiv solenergi, naturlig ventilasjon og bedre utnyttelse av dagslys f.eks.

 

Ifølge teknisk ukeblad så står bygninger for 60% av verdens co2 utslipp.

[Eksempel]

Verden hadde ikke hatt energiproblemer hvis ikke enkelte var helt desperate på å skaffe seg penger.

 

Vi kunne godt ha bygd både solcelle og havvindmøller, men isteden vil de gjerrige toppolitikerne at vi bruker begrensede, miljøfarlige energikilder slik som olje, kull osv...

 

Idiotisk!

[Thorsen]

Verden hadde ikke hatt energiproblemer hvis ikke enkelte var helt desperate på å skaffe seg penger.

 

Vi kunne godt ha bygd både solcelle og havvindmøller, men isteden vil de gjerrige toppolitikerne at vi bruker begrensede, miljøfarlige energikilder slik som olje, kull osv...

 

Idiotisk!

 

Heldigvis er det noen som må prioritere og vurdere, man kan ikke basere verdens energikilder på impulskjøp.

 

Som allerede nevnt: Hverken solceller, eller havmøller har pr i dag kapasitet til å kunne ta over som store energikilder på verdensbasis. Samtidig er de veldig usikre, dvs man kan risikere en vindstille regnfull dag og ingen kraft.

 

Samtidig er det alltid noen som er imot alt, og i et demokrati skal alle høres. Fugletittere argumenterer for at vindmøller ta livet av fugl, andre klager på at de er visuelt forurensende og støyende. Havmøllene går fiskerne sterkt imot osv.

[KjellV]

Som allerede nevnt: Hverken solceller, eller havmøller har pr i dag kapasitet til å kunne ta over som store energikilder på verdensbasis. Samtidig er de veldig usikre, dvs man kan risikere en vindstille regnfull dag og ingen kraft.

Men vindmøller langs kysten sammen med norske vannkraftverk hadde vært en ekstremt bra kombinasjon mtp. jevn energiforsyning.

 

Forresten: heter det havmøller? Et snodig ord hvis man tenker på en vindmølle til havs, det er jo ikke havet som driver den

Endret 9. mai 2008 av KjellV

[Thorsen]

Som allerede nevnt: Hverken solceller, eller havmøller har pr i dag kapasitet til å kunne ta over som store energikilder på verdensbasis. Samtidig er de veldig usikre, dvs man kan risikere en vindstille regnfull dag og ingen kraft.

Men vindmøller langs kysten sammen med norske vannkraftverk hadde vært en ekstremt bra kombinasjon mtp. jevn energiforsyning.

 

Forresten: heter det havmøller? Et snodig ord hvis man tenker på en vindmølle til havs, det er jo ikke havet som driver den

 

Jupp i kombinasjon med vannkraft vil man slippe mye av problemene med ujevn produksjon. Vannkraft er jo blant en av elektrisiteskildene som kan skrues raskest av og på ved behov.

[kyrsjo]

Verden hadde ikke hatt energiproblemer hvis ikke enkelte var helt desperate på å skaffe seg penger.

 

Vi kunne godt ha bygd både solcelle og havvindmøller, men isteden vil de gjerrige toppolitikerne at vi bruker begrensede, miljøfarlige energikilder slik som olje, kull osv...

 

Idiotisk!

 

Heldigvis er det noen som må prioritere og vurdere, man kan ikke basere verdens energikilder på impulskjøp.

 

Som allerede nevnt: Hverken solceller, eller havmøller har pr i dag kapasitet til å kunne ta over som store energikilder på verdensbasis. Samtidig er de veldig usikre, dvs man kan risikere en vindstille regnfull dag og ingen kraft.

 

Samtidig er det alltid noen som er imot alt, og i et demokrati skal alle høres. Fugletittere argumenterer for at vindmøller ta livet av fugl, andre klager på at de er visuelt forurensende og støyende. Havmøllene går fiskerne sterkt imot osv.

 

 

Havmøller og fiskere:

Hva med å plassere tjukt av havmøller (med tilhørende bånn-installasjoner) over de stedene vi har sårbare "korallrev"? Slik hadde fiskerne ikke hatt noe å klage over (de har ikke noe der å gjøre uansett), og man fikk automatisk beskyttet revene... Inngrepene ved å forankre en mølle samt ledning burde være ganske minimale.

[Thorsen]

Havmøller og fiskere:

Hva med å plassere tjukt av havmøller (med tilhørende bånn-installasjoner) over de stedene vi har sårbare "korallrev"? Slik hadde fiskerne ikke hatt noe å klage over (de har ikke noe der å gjøre uansett), og man fikk automatisk beskyttet revene... Inngrepene ved å forankre en mølle samt ledning burde være ganske minimale.

 

Dersom du klarer å overtale miljøorganisasjonene og naturvernene om at dette er en god ide så tror jeg du har gjort noe godt her i livet. Men jeg tror ikke det vil være lett.

[kyrsjo]

Havmøller og fiskere:

Hva med å plassere tjukt av havmøller (med tilhørende bånn-installasjoner) over de stedene vi har sårbare "korallrev"? Slik hadde fiskerne ikke hatt noe å klage over (de har ikke noe der å gjøre uansett), og man fikk automatisk beskyttet revene... Inngrepene ved å forankre en mølle samt ledning burde være ganske minimale.

 

Dersom du klarer å overtale miljøorganisasjonene og naturvernene om at dette er en god ide så tror jeg du har gjort noe godt her i livet. Men jeg tror ikke det vil være lett.

 

Ender med å få italiensk tørrfisk-mafia på nakken. Senket med en... tørrfisksko.