Løsningen på verdens energiproblem...

[kyrsjo]

Ångående undervannsturbiner, så er det allerede satt opp noen i Hammerfest som leverer strøm til 10-15 hus. Men det er fortsatt under utvikling.

Alle fornybare kilder har ulemper, om ikke noen fare for det globale miljøet så er det alltid litt skade på lokalmijøet.

 

Det som ser lovende ut etter min mening er delvis selvforsynte bygninger. Som har innebygde solpaneler, og som resirkulerer vann som regner på taket. Og som utnytter passiv solvarme så mye som mulig. Passiv solvarme er like mye verdt som 3 milliarder kr med oppvarming i Norge.

 

Et enkelt foretak som ville spart oss for masse energisløsing ville vært å bytte ut den gamle lyspæra med nye typer. Glødelampa har en virkningsgrad på 6%. Det betyr at 94% av energien går over til varme istedenfor lys.

 

Om du uansett må fyre, så sløser ikke glødelampa med energi. Dersom du derimot måtte bruke air-condition...

Forøvrig: Sparepærer har sine egne problemer - kvikksølv og lyskvalitet som allerede nevnt... En løsning passer ikke allitd til alt!

[Jokko88]

Hvis vi engang klarer å skape fusjonskraft så er vi jo reddet, men ser ut som det kan bli veldig vanskelig. Er jo utrolig høye temperaturer som må til.

[Dragonforce99]

Investere i eit solfångeranlegg i utlandet?

 

EDIT: leif's

Endret 7. mai 2008 av Great Aftabeh

[Gyr0]

Om du uansett må fyre, så sløser ikke glødelampa med energi. Dersom du derimot måtte bruke air-condition...

Forøvrig: Sparepærer har sine egne problemer - kvikksølv og lyskvalitet som allerede nevnt... En løsning passer ikke allitd til alt!

 

Hehe, jeg tenkte på det. Hvis man uansett må fyre så er det jo det samma.

Men, hvertfall da så har lyspærer potensiale til å spare energi.

Norge er faktisk det landet som har høyest strømforbruk pr. innbygger.

[Awesome X]

Hvis vi engang klarer å skape fusjonskraft så er vi jo reddet, men ser ut som det kan bli veldig vanskelig. Er jo utrolig høye temperaturer som må til.

 

I motsettning til hva almuen tror er ikke fusjonskraft helt ren den heller. De høyt radioaktive innerveggene på reaktorene må forholdsvis ofte skiftes, og i likehet med fisjonskraft, vet de ikke helt hva de skal gjøre med det.

[Frijazz]

Radioaktivt materialet fra fusjonskraft har betydelig kortere halveringstid og er ikke så farlig for miljøet heller, og man regner med at innen 300 år er avfallet like lite radioaktivt som aske fra kullforbrenning.

Da blir det straks mer håndterbart avfall.

[Fruktkake]

Ångående undervannsturbiner, så er det allerede satt opp noen i Hammerfest som leverer strøm til 10-15 hus. Men det er fortsatt under utvikling.

Alle fornybare kilder har ulemper, om ikke noen fare for det globale miljøet så er det alltid litt skade på lokalmijøet.

 

Det som ser lovende ut etter min mening er delvis selvforsynte bygninger. Som har innebygde solpaneler, og som resirkulerer vann som regner på taket. Og som utnytter passiv solvarme så mye som mulig. Passiv solvarme er like mye verdt som 3 milliarder kr med oppvarming i Norge.

 

Et enkelt foretak som ville spart oss for masse energisløsing ville vært å bytte ut den gamle lyspæra med nye typer. Glødelampa har en virkningsgrad på 6%. Det betyr at 94% av energien går over til varme istedenfor lys.

 

Om du uansett må fyre, så sløser ikke glødelampa med energi. Dersom du derimot måtte bruke air-condition...

Forøvrig: Sparepærer har sine egne problemer - kvikksølv og lyskvalitet som allerede nevnt... En løsning passer ikke allitd til alt!

Les litt bak i tråden, vi har akkurat diskutert det.

[Takethebluepill]

Det går med nesten like mye energi til å lage et solcellepanel som det gir tilbake i løpet av levetiden, og i tillegg kommer arbeidsinnsatsen. Solcellepaneler er dessverre derfor foreløpig ikke noen vidundermedisin.

 

Dette er ikke tilfelle. et solcellepanel tjener igjen energien på rundt året, derretter går alt energiregnskap i pluss.

[Awesome X]

Radioaktivt materialet fra fusjonskraft har betydelig kortere halveringstid og er ikke så farlig for miljøet heller, og man regner med at innen 300 år er avfallet like lite radioaktivt som aske fra kullforbrenning.

 

Poenget mitt var vel egentlig at fusjonskraft ikke er så rosenrødt som mange fremstiller det som.

 

Dette er ikke tilfelle. et solcellepanel tjener igjen energien på rundt året, derretter går alt energiregnskap i pluss.

 

Den tror jeg nok du må dokumentere.

[dymoletratag]

Har thorium vært disksutert i tråden så langt..?

[KjellV]

https://www.diskusjon.no/index.php?act=Sear...lite=%2BThorium

[Joney]

Sola! Ta en liten ørkenflekk i Algerie på størrelse med Østerrike, bygg solcellepaneler der og vips! Nok energi til hele verden. Verre er det ikke. Tross alt går det ikke med mer enn 4 petawattimer i året i Europa, mens det i ørkenen i Midtøsten hvert år faller solenergi tilsvarende 630 petawattimer.

 

 

Dersom du bygger ut et stort ørkenareal med solceller vil det på kort tid være begravd. Eller så må du ha noe som hindrer det. Samt hindrer at sanden sliper det solcellene.

Endret 8. mai 2008 av Joney

[kyrsjo]

Hvis vi engang klarer å skape fusjonskraft så er vi jo reddet, men ser ut som det kan bli veldig vanskelig. Er jo utrolig høye temperaturer som må til.

 

I motsettning til hva almuen tror er ikke fusjonskraft helt ren den heller. De høyt radioaktive innerveggene på reaktorene må forholdsvis ofte skiftes, og i likehet med fisjonskraft, vet de ikke helt hva de skal gjøre med det.

 

Det kommer litt an på hvaslags fuel du bruker - noen har større nøytron-produksjon enn andre...

[Gyr0]

Er ikke hydrogen det mest effektive da?

[pertm]

Er ikke hydrogen det mest effektive da?

Spørsmålet er nok ikke hva som er mest effektivt, men hva kan man få til uten å bruke hydrogenbomber. Det vil være en fordel å holde temperaturen relativt lavt om man kan. Hvis ikke er det jo ikke sikkert at man får ut mer energi enn det som blir brukt for å få opp varmen.

[Awesome X]

Er ikke hydrogen det mest effektive da?

 

Nå finnes det tre forskjellige isotyper av hydrogen, så ting er ikke så enkelt.

 

Fusjon med vanlig hydrogen (altså null nøytroner) er i dag ikke en reel mulighet (foruten i bomber), man bruker i dag en kombinasjon av dauterium og tritium.

Endret 8. mai 2008 av Otth

[Frijazz]

Poenget mitt var vel egentlig at fusjonskraft ikke er så rosenrødt som mange fremstiller det som.

Det er jo et godt poeng, radiokativt avfall blir det jo uansett.

[pertm]

Nå finnes det tre forskjellige isotyper av hydrogen, så ting er ikke så enkelt.

 

Fusjon med vanlig hydrogen (altså null nøytroner) er i dag ikke en reel mulighet (foruten i bomber), man bruker i dag en kombinasjon av dauterium og tritium.

Det rikitge navnet er deuterium. Det finnes mer enn 3 isotoper av hydrogen, men de andre er mye mer ustabile og har halverigstider på brøkedlen av et sekund. Tritium er også ustabil, men med halveringstid på ca 12 år er det mulig å få gjort noe med det.

[SeaLion]

Norge er faktisk det landet som har høyest strømforbruk pr. innbygger.

Dette er faktisk helt logisk, for vi som bor her oppe i det kalde nord har selvsagt laaaaangt større behov for oppvarming av våre boliger og arbeidsplasser enn de som bor i mer tempererte strøk. Å sammenligne kWh mot kWh blir derfor ikke rettferdig. Noe annet er at vi sikkert kan spare en del strøm, men vi kan ikke ha boliger og arbeidsplasser som holder tjue minusgrader om vinteren, vi vil uansett sparetiltak alltid ha større behov for energi enn de som bor nærmere ekvator enn oss.

[Gyr0]

Det er jo sant. Men jeg vet at mange kunne brukt biovarme istedenfor panelovner.