Løsningen på verdens energiproblem...

[Gyr0]

Ångående undervannsturbiner, så er det allerede satt opp noen i Hammerfest som leverer strøm til 10-15 hus. Men det er fortsatt under utvikling.

Alle fornybare kilder har ulemper, om ikke noen fare for det globale miljøet så er det alltid litt skade på lokalmijøet.

 

Det som ser lovende ut etter min mening er delvis selvforsynte bygninger. Som har innebygde solpaneler, og som resirkulerer vann som regner på taket. Og som utnytter passiv solvarme så mye som mulig. Passiv solvarme er like mye verdt som 3 milliarder kr med oppvarming i Norge.

 

Et enkelt foretak som ville spart oss for masse energisløsing ville vært å bytte ut den gamle lyspæra med nye typer. Glødelampa har en virkningsgrad på 6%. Det betyr at 94% av energien går over til varme istedenfor lys.

[Thorsen]

Ångående undervannsturbiner, så er det allerede satt opp noen i Hammerfest som leverer strøm til 10-15 hus. Men det er fortsatt under utvikling.

Alle fornybare kilder har ulemper, om ikke noen fare for det globale miljøet så er det alltid litt skade på lokalmijøet.

 

Det som ser lovende ut etter min mening er delvis selvforsynte bygninger. Som har innebygde solpaneler, og som resirkulerer vann som regner på taket. Og som utnytter passiv solvarme så mye som mulig. Passiv solvarme er like mye verdt som 3 milliarder kr med oppvarming i Norge.

 

Et enkelt foretak som ville spart oss for masse energisløsing ville vært å bytte ut den gamle lyspæra med nye typer. Glødelampa har en virkningsgrad på 6%. Det betyr at 94% av energien går over til varme istedenfor lys.

 

Og så er spørsmålet igjen hva som er mest forurensende, vannkraft/atomkraft eller kvikksølvgass fra sparepærer/lysstoffrør som den vanlige bruker har hevet i søpla.

[Fruktkake]

De blir resirkulert uansett, og har mye lengre levetid enn glødelamper. Desuten har du jo LED-lys som ikke har skadelige stoffer, lavere energibruk enn sparepærer og enormt lang levetid.

[Thorsen]

De blir resirkulert uansett, og har mye lengre levetid enn glødelamper. Desuten har du jo LED-lys som ikke har skadelige stoffer, lavere energibruk enn sparepærer og enormt lang levetid.

 

Blir de ?

 

Ifølge undersøkelsen er miljøbevisstheten i Norge dårligst når det gjelder sparepærer. Om lag én av tre, 36 prosent, kaster ødelagte sparepærer i søpla hjemme. Sparepærer inneholder miljøgiften kvikksølv.

 

http://www.aftenbladet.no/innenriks/article631874.ece

 

LED baserte lys er ikke heller bare god knall:

 

There is increasing concern that blue LEDs and white LEDs are now capable of exceeding safe limits of the so-called blue-light hazard as defined in eye safety specifications such as ANSI/IESNA RP-27.1-05: Recommended Practice for Photobiological Safety for Lamp and Lamp Systems.[30][31]

 

LED inneholder også:

Fosfor

Cadmium

Selen

 

Samtidig kan ikke LED lys konkurere med vanlig belysning sine egenskaper når det kommer til å gjenngi gjenstander i deres naturlige farge.

 

More apparent to the end user, however, is the low Color Rendering Index (CRI) of current LEDs. The current generation of LEDs, which employs mostly blue LED chip + yellow phosphor, has a CRI around 70, which is much too low for widespread use in indoor lighting. (CRI is used to measure how accurately a lighting source renders the color of objects. Sunlight and some incandescent lamps have a perfect CRI of 100, while white fluorescent lamps have CRI varying from the 50s to 95.) Better CRI LEDs are more expensive, and more research & development is needed to reduce costs.

 

Jeg sier ikke at man ikke skal vurdere ny teknologi, men at man av å til bør være litt skeptisk til miljøorganisasjonenes iver.

 

I England råder foresten helsemyndighetene folk til å gå ut av et rom og bli ute i 15 minutter mens rommet luftes ut dersom en sparepære/lystoffrør knuses. Pga faren for innånding av kvikksølvgass.

[Gyr0]

Og så er spørsmålet igjen hva som er mest forurensende, vannkraft/atomkraft eller kvikksølvgass fra sparepærer/lysstoffrør som den vanlige bruker har hevet i søpla.

 

Hadde vi bare hatt fusjonsreaktorer. Den dagen det blir brukbart vil være en bra dag.

Skal ikke si noe om avfall fra fissjon siden jeg har hørt så mye rart..

Men bruker de sparepærer med kvikksølv i Australia ? De har jo kjørt på for fullt med sparepærer.

[blackbrrd]

Hva med å bygge vannkraftverk? Ah, kanskje noen som allerede har tenkt på det? Jepp det er det visst. Masse av dem i en land ganske nær oss. Norge tror jeg landet heter.

 

Ser for meg at solkraftverk godt kan være tingen i framtiden, men inntil videre så er de ikke så veldig konstnadseffektive. For å få solkraftverk konstnadseffektive må man nesten bruke masse penger på teknologien ved å f.eks bygge solkraftverk, forske på mer effektive solkraftverk osv.

 

Litt av problemet med solkraftverk er at de fungerer svært dårlig om vinteren i Norge, spesiellt Nord-Norge. Det er ganske mørkt der om vinteren.

 

Det koster mye energi å flytte energi, det er en grunn til at det ikke er noe skikkelig kraftnettverk mellom nord- og sør-norge. (Prisene i nord er 2x de i sør for tiden fordi de ikke får flyttet energien ut av sør-norge pga kapasitetsproblemer.)

 

Solkraftverk kommer nok derfor neppe til å ta fullstendig over.

 

Personlig har jeg egentlig troen på kjernekraftverk av et eller annet slag. Problemene her er jo forsåvidt kjente...

[Fruktkake]

Hva med å bygge vannkraftverk? Ah, kanskje noen som allerede har tenkt på det? Jepp det er det visst. Masse av dem i en land ganske nær oss. Norge tror jeg landet heter.

 

Ser for meg at solkraftverk godt kan være tingen i framtiden, men inntil videre så er de ikke så veldig konstnadseffektive. For å få solkraftverk konstnadseffektive må man nesten bruke masse penger på teknologien ved å f.eks bygge solkraftverk, forske på mer effektive solkraftverk osv.

 

Litt av problemet med solkraftverk er at de fungerer svært dårlig om vinteren i Norge, spesiellt Nord-Norge. Det er ganske mørkt der om vinteren.

 

Det koster mye energi å flytte energi, det er en grunn til at det ikke er noe skikkelig kraftnettverk mellom nord- og sør-norge. (Prisene i nord er 2x de i sør for tiden fordi de ikke får flyttet energien ut av sør-norge pga kapasitetsproblemer.)

 

Solkraftverk kommer nok derfor neppe til å ta fullstendig over.

 

Personlig har jeg egentlig troen på kjernekraftverk av et eller annet slag. Problemene her er jo forsåvidt kjente...

Vel nå er det generelt ikke de nordlige landene man generelt mener med solceller. Passiv solvarme kan fungere i Norge.

 

Thorsen: Vel man kan se på det som atomkraft da. Det har sine bakdeler men det er definitift bedre enn alt annet på miljøsiden. I alle fall i fremtiden vil de nok ha greit lys, og det blir vel penere når vi setter de i lamper som er tilpasset LED-pærer i stedet for spredende glødepærer.

[Thorsen]

Thorsen: Vel man kan se på det som atomkraft da. Det har sine bakdeler men det er definitift bedre enn alt annet på miljøsiden. I alle fall i fremtiden vil de nok ha greit lys, og det blir vel penere når vi setter de i lamper som er tilpasset LED-pærer i stedet for spredende glødepærer.

 

I fremtiden vil nok LED og kanskje også andre teknologier som denner her:

http://news.zdnet.com/2422-13748_22-192842.html

Bli mer og mer gjeldene.

 

Men noen ukritisk overgang uten vurdering er jeg imot, samt forbud av glødepærer.

 

Samtidig er det min personlige tror at typiske sparepærer (lysstoffrør) allerede er utdatert teknologi, med en veldig stor bakdel nemlig kvikksølvgassen.

[Fruktkake]

Jeg synes det at den kan ha optil 12 ganger lengre levetid enn glødepærer veier opp for kvikksølvet siden du vil trenge mye mer energi for å drifte og lage 12 lyspærer, og når den i tilleg kan resirkuleres synes jeg ikke kvikksølvet er så stor en faktor.

[Thorsen]

Jeg synes det at den kan ha optil 12 ganger lengre levetid enn glødepærer veier opp for kvikksølvet siden du vil trenge mye mer energi for å drifte og lage 12 lyspærer, og når den i tilleg kan resirkuleres synes jeg ikke kvikksølvet er så stor en faktor.

 

Også dersom kraften som driver glødepæren er fra vannkraft ?

Også dersom sparepæren brukes i et oppvarmet rom ?

 

Personlig kunne jeg aldri tenkt meg å bruke sparepærer i de vanligste rommene hjemme, lyset er rett og slett unaturlig og "kalt".

 

I gatelys f.eks vil det nok være utmerket, der kan man også enkelt få til en skikkelig returordning.

[Zlatzman]

Dersom noen er interessert i muligheter for utbygging av solkraft i stor skala kan jeg anbefale denne artikkelen:

http://www.sciam.com/article.cfm?id=a-solar-grand-plan

 

Den er preget av at forfatterne er pro-solkraft, men gir likevel et greit bilde av muligheter og utfordringer. Den handler forøvrig om hvordan over halvparten av USAs energibehov kan dekkes av solkraft innen 2050.

 

En podcast om artikkelen kan finnes her, men jeg anbefaler å lese artikkelen først.

Endret 6. mai 2008 av Zlatzman

[KjellV]

I fremtiden vil nok LED og kanskje også andre teknologier som denner her:

http://news.zdnet.com/2422-13748_22-192842.html

Bli mer og mer gjeldene.

 

Stilig, men hvordan får den strøm?

[Thorsen]

I fremtiden vil nok LED og kanskje også andre teknologier som denner her:

http://news.zdnet.com/2422-13748_22-192842.html

Bli mer og mer gjeldene.

 

Stilig, men hvordan får den strøm?

An RF (radio-frequency) signal is generated by the solid-state PA

and is guided into an electric field about the bulb. The high

concentration of energy in the electric field vaporizes the contents

of the bulb to a plasma state at the bulb’s center; this controlled

plasma generates an intense source of light.

 

Mer her:

http://www.lifi.com/pdfs/TechBriefHowLIFIWorks.pdf

http://www.lifi.com/pdfs/LUXIM-SPIE08.pdf

[Fruktkake]

Jeg synes det at den kan ha optil 12 ganger lengre levetid enn glødepærer veier opp for kvikksølvet siden du vil trenge mye mer energi for å drifte og lage 12 lyspærer, og når den i tilleg kan resirkuleres synes jeg ikke kvikksølvet er så stor en faktor.

 

Også dersom kraften som driver glødepæren er fra vannkraft ?

Også dersom sparepæren brukes i et oppvarmet rom ?

Jepp, hvis vi antar rommet er varmet opp med en (evt. sentral) varmepumpe blir all varme som kommer fra belysning osv ueffektiv.

[Target.Aquired]

Gå for Thorium

 

http://no.wikipedia.org/wiki/Thorium

 

 

M

[Astralnoise]

Gå for Thorium

 

http://no.wikipedia.org/wiki/Thorium

 

 

M

 

Hvis du finner på en god og energieffektiv måte for å utvinne det på, så ja!

[Target.Aquired]

Gå for Thorium

 

http://no.wikipedia.org/wiki/Thorium

 

 

M

 

Hvis du finner på en god og energieffektiv måte for å utvinne det på, så ja!

 

Helt klart! Det er langt frem enda til vi kan utnytte ressursen! Men er ett godt alternativ i forhold til andre energikilder.

 

M

[Fruktkake]

Det er ikke bare å gå for Thorium. Vi må forske i 50-60 år, og vi trenger noe nå.

[Mads-b]

Det er ikke bare å gå for Thorium. Vi må forske i 50-60 år, og vi trenger noe nå.

Vi trenger noe nå, og vi trenger noe om 50-60 år! Jo lengre vi utsetter, jo lengre må vi vente på teknologien! Like så godt å begynne nå, så dødtiden før vi får det blir så kort som mulig. Vi kan ikke leve på umiddelbare nødtiltak heller, selv om pingleregjeringa den dag i dag presterer å styre med denne gelètankegangen.

[Thorsen]

Det er ikke bare å gå for Thorium. Vi må forske i 50-60 år, og vi trenger noe nå.

 

Dersom en skal legge vekt på NÅ er det bare atomkraft basert på uran som virkelig kan monne noe på verdensbasis.