Løsningen på verdens energiproblem...

[Fruktkake]

Det er et praktisk problem med solselepanel i ørken, det er sand. - panelene får sand på seg og må vaskes konstant.

Gla det ikke er min jobb, å ligge på knærne å skrubbe paneler i solsteiken.

Ja der sier du noe. Da er det bare å gi opp, enda vi reiste til månen.

[Awesome X]

Nå er det vel mulig å kjøre reaktorer på en annen måte, som gjør at man bruker opp større mengder av brenselet, og dermed får mindre avfall...

 

Hva hjelper det om man får mindre avfall per energimenge når man ikke vet hva man skal gjøre med avfallet man har i dag? Avfallsmengden øker uansett.

 

Når man ikke tar hensyn til avfallshånteringen, og overfører denne til de neste generasjoner, blir det som å kjøpe kraft med fremtidens penger. Den "billige" kraften vi får fra kjernekraft i dag er det våre barn og barnebarn som må betale for. Altså en finansieringsmetode som er noe av det mest egoistiske en kan komme over.

[KjellV]

Er det så ekstremt vanskelig å lagre atomavfall? Hva med å lage et lager i geologisk stabilt fjell og lagre selve avfallet i glass slik at det ikke lekker noe?

[Awesome X]

Er det så ekstremt vanskelig å lagre atomavfall? Hva med å lage et lager i geologisk stabilt fjell og lagre selve avfallet i glass slik at det ikke lekker noe?

 

Husk at tidshorisontene er 10 000 til 20 000 år. Jeg kan si deg det er ganske vanskelig å finne noe fjell som er stabilt over en slik periode.

 

Og hvis det hadde vært så enkelt som du fremstiller det som hadde vel noen allerede gjort det.

[KjellV]

Og hvis det hadde vært så enkelt som du fremstiller det som hadde vel noen allerede gjort det.

Det jeg regnet med ja

[Frijazz]

Det er ikke bare selve lagringen som er problemet, avfallet må også lagres på en slik måte at det ikke kan graves opp igjen og komme i gale hender. Det er plutonium som skaper mest hodebry, som brukes i våpen og er svært giftig.

[kyrsjo]

Det er et praktisk problem med solselepanel i ørken, det er sand. - panelene får sand på seg og må vaskes konstant.

Gla det ikke er min jobb, å ligge på knærne å skrubbe paneler i solsteiken.

Ja der sier du noe. Da er det bare å gi opp, enda vi reiste til månen.

 

Prosjekt for økonomiens del != prestisjeprosjekt.

 

Vi KAN sikkert bygge solcellepaneler i hele sahara, men det er ikke nødvendigvis en god løsning av problemet "forskyne verden med energi".

[Awesome X]

Det er ikke bare selve lagringen som er problemet, avfallet må også lagres på en slik måte at det ikke kan graves opp igjen og komme i gale hender. Det er plutonium som skaper mest hodebry, som brukes i våpen og er svært giftig.

 

Her tar du faktisk litt feil. Avfallet må lagres slik at det faktisk kan graves opp igjen. Når man lagrer det man ta hensyn til fremtidig teknologisk utvikling, men ikke være avhengig av den. Dette skaper litt problemener.

[farke]

Husk at tidshorisontene er 10 000 til 20 000 år. Jeg kan si deg det er ganske vanskelig å finne noe fjell som er stabilt over en slik periode.

Deep Geological Repository

 

The ability of natural geologic barriers to isolate radioactive waste is demonstrated by the Oklo reactors. During their long reaction period about 5.4 tonnes of fission products as well as 1.5 tonnes of plutonium together with other transuranic elements were generated in the ore body. This plutonium and the other transuranics remained immobile until the present day, a span of about 2000 million years. This is quite remarkable in view of the fact that ground water had ready access to the deposits and they were not in a chemically inert form, such as glass.

Oklo-reaktorene er naturlige reaktorer som var aktive for mange milliarder år siden, på den tiden de nødvendige uran-isotoper fremdeles fantes naturlig. På 2 milliarder år lekket intet av det radioaktive avfallet ut. Å finne stabile geologiske formasjoner er null problem. Norge selv ligger på det baltiske skjold, hvis grunnfjell er 1-2 milliarder år gammelt. Norge opplever så og si aldri seismisk aktivitet av en slik skala som skal til for å ødelegge for dypgeologisk lagring.

 

Og hvis det hadde vært så enkelt som du fremstiller det som hadde vel noen allerede gjort det.

WIPP og Yucca Mountain i USA, Olkiluoto i Finland, Canadiernes Deep Geological Disposal i Kincardie, Ontario, osv. osv., men ennå er det lite utbredt eller kun i planleggingsfasen grunnet publikums oppfatning av atomkraft som en busemann. Miljøvernhysterikere og popularistiske politikere står klar til å rope "ulv ulv" så fort noe som helst som har med atomkraft å gjøre skal diskuteres eller planlegges, det være seg bygging av atomkraft, transport av kjernefysisk materiale, eller lagring av atomavfall.

Endret 4. mai 2008 av farke

[Fruktkake]

Det er problemer både med lagring og transport av avfallet, det er ikke til å unngå. Med lagring tenker jeg da spesielt på sikkerhet ifht plutonium.

[Frijazz]

Deep Geological Repository

Interessant artikkel. Men som det nevnes vil ikke den samme type geologiske formasjon med sandstein bli vurdert for dagens avfall.

 

Such a water-logged, sandstone/shale structure would not be considered for disposal of modern toxic wastes

 

Da blir det usikkert om lignende forhold vil gjøre seg gjeldende med andre geologiske formasjoner.

Det er flere geologiske løsninger som er på tegnebrettet, utnytte tektonisk aktivitet for eksempel.

[Thorsen]

En bedre ide enn å dekke ørkenen men solceller er å bygge et Termisk Solkraftverk. Vha speil fokuseres sollyset på rør som inneholder olje, denne varmes opp til 400 grader C og blir igjen brukt til å varme vann til damp som igjen driver en dampturbin.

 

Problemet er bare at speilene må holdes rene, og at vedlikeholdskostnadnene ved sandstormer kan bli veldig store. Det er lite funksjon i et speil etter at det har blitt sandblåst. Samtidig legger det beslag på store arealområder.

 

 

 

Ser at man igjen også tar opp kjernekraftdebatten, selv om det er litt off topic vil jeg gjerne komme med noen kommentarer til også denne debatten.

 

Dersom man tar med potensielle kostnader ved lagring og behandling av CO2 eventuelt prisen av følgene (dersom man skal tro på ekspertene) blir også prisen på konvensjonell kraft fra biologisk og fossilt brennstoff veldig dyr og sannsynligvis mye dyrere enn kostnadene med å lagre atomavfall.

 

Et kullkraftverk i drift har et utslipp av radioaktive avfallstoffer som er ca 100 ganger høyere en et kjernekraftverk i drift.

Kilde: http://www.ornl.gov/info/ornlreview/rev26-...xt/colmain.html

 

Spillvarme fra et atomkraftverk "forurenser" ikke mer enn tilsvarende spillvarme fra et kullkraftverk. (Varme "forurenser" i den grad ved at vannet/sjøen/elva/området blir varmere enn naturlig). Men spillvarmen kan brukes som fjernvarme, med en slik løsning kan utnyttelsesgraden av energien bli mye høyere. Dette gjelder forsåvidt alle kraftverk som baserer seg på oppvarming av vann for å drive dampturbiner.

 

Med mer forskning på kjernekraft kan vi ta i bruk andre radioaktive stoffer blant annet thorium som vil gi mer effekt, mindre avfall og et avfall som f.eks ikke kan brukes i atomvåpen.

 

En grei og kort analyse av Neil M. Cabreza Department of Nuclear Engineering, University of California, Berkeley kan være kjekk å lese, dog den er kanskje for positiv til kjernekraft for de ihuga motstanderene:

http://www.nuc.berkeley.edu/thyd/ne161/ncabreza/sources.html

[Frijazz]

Med mer forskning på kjernekraft kan vi ta i bruk andre radioaktive stoffer blant annet thorium som vil gi mer effekt, mindre avfall og et avfall som f.eks ikke kan brukes i atomvåpen.

Det er svært positivt med større effekt og mindre avfall, men avfallet som produseres er svært radioaktivt. Thorium vil bli brukt til å produsere U233. Produksjonen av U233 danner danner også små mengder U232 som er svært radioaktivt. Selv om det blir mindre avfall, vil avfallet være mye vanskeligere å håndtere.

 

U233 kan brukes i atomvåpen, og til bruk i skitne bomber vil U233 ha en ekstra effekt på grunn av innholdet av U232.

Endret 5. mai 2008 av Frijazz

[pertm]

Jeg så noe på TV der de ville bruke geovarme som ville vært ideelt om man bare kunne funnet ut hvordan det kan brukes andre steder enn Island og andre steder der det er lett å få til. Hvis en fikk til det kunne alle land sannsynligvis bli selvforsynt med energi som er fornybar

[Astralnoise]

Hva med å sette ned undervannsturbiner i f.eks. saltstraumen, eller der havstrømmene passerer?

[pertm]

Hva med å sette ned undervannsturbiner i f.eks. saltstraumen, eller der havstrømmene passerer?

Jeg mistenker at saltstraumen nok kan være for sterk og kan godt ødelegge utsyret, men det kan sikkert gå andre steder der det er noe roligere havstrømmer. Nå er det jo mange land som her lite eller ingen kystområder som kan brukes.

 

Hvis en bruker en haug av turbinner i renna mellom island og grønnland der det renner kaldt vann sørover. Problemmet ville nok blitt hvor dybt en måtte sette disse turbinene, men det ville nok generet masse strøm

[dymoletratag]

Vindkraft er tingen!

[A-Jay]

Folkens, det finnes ingen "magiske" fornybare kraftkilder som vil redde verden. Alle kraftkilder har fordeler og ulemper, solkraft og vindkraft har den ulempen at de produserer alt for lite kraft til å noensinne kunne bli en stor energikilde, i beste fall blir de som et supplement.

 

Det mest realistiske er å finne oss i at vi kanskje ikke kan sløse ubegrenset med energi i fremtiden og at vi kanskje må spare litt på strømmen, og å akseptere at uansett hvilken energikilde vi baserer oss på vil det alltid føre med seg noe miljøulemper.

[Awesome X]

Jeg så noe på TV der de ville bruke geovarme som ville vært ideelt om man bare kunne funnet ut hvordan det kan brukes andre steder enn Island og andre steder der det er lett å få til. Hvis en fikk til det kunne alle land sannsynligvis bli selvforsynt med energi som er fornybar

 

Det er ikke mye som skjer på denne fronten. Det er et forsøksprosjekt i California som virker lovende, men det er riktignok i et geologisk aktivt område.

 

De fleste venter egentlig på å høre hvordan forsøket i Frankrike utvikler seg før de satser noe videre. Der prøver i et ikke geologisk område.

 

Det er mange grunner til at geovarme ikke er så ideelt som en skulle tro.

En må borre langt i uideele forhold, dette er kostbart og vanskelig. T.eks. er borring et olje å regne som barnemat i forhold. Det er riktignok noen forskning på nye borrehoder som virker lovende.

 

Man vet ikke hvorfor enda, men innsprøyting av vann skaper også geologisk ustabilitet (les:jordskjelv).

 

Ved tidevanns- og havstrømms-turbiner finnes mye på prosjekteringstadiet. Det store problemet her er at det er så store krefter man har med å gjøre at man ikke vet helt hvordan man skal få det til.

[Dragonforce99]

Men kva med solfangarar? Det er jo stort sett berre speil, er det ikkje?