Løsningen på verdens energiproblem...

[spareku]

Sola! Ta en liten ørkenflekk i Algerie på størrelse med Østerrike, bygg solcellepaneler der og vips! Nok energi til hele verden. Verre er det ikke. Tross alt går det ikke med mer enn 4 petawattimer i året i Europa, mens det i ørkenen i Midtøsten hvert år faller solenergi tilsvarende 630 petawattimer.

[Arne]

Vil ikke det koste veldig mye å bygge dette ut? Og tror du Algerie automatisk vil dele den energien med Europa?

[HellBird]

Tror vi kan få litt problemer med å produsere nok solceller. Vi trenger tross alt 40 mill. km^2 med panel.

[Naranek]

Det går med nesten like mye energi til å lage et solcellepanel som det gir tilbake i løpet av levetiden, og i tillegg kommer arbeidsinnsatsen. Solcellepaneler er dessverre derfor foreløpig ikke noen vidundermedisin.

[spareku]

Det går med nesten like mye energi til å lage et solcellepanel som det gir tilbake i løpet av levetiden, og i tillegg kommer arbeidsinnsatsen. Solcellepaneler er dessverre derfor foreløpig ikke noen vidundermedisin.

 

Om noen år, da vettu. De bygger som bare faen nede i Spania nå.

[Zeph]

Tror vi kan få litt problemer med å produsere nok solceller. Vi trenger tross alt 40 mill. km^2 med panel.

I så fall må me dekke eit areal på størrelse med heile Asia for å produsere nok energi til heile verda. Kan bli dyrt.

 

Sjølv om det er mykje energi tilgjengeleg betyr ikkje det at me har mogelegheiten til å omgjere det til elektrisk energi 1:1.

[A-Jay]

Den totale årlige energiproduksjonen med solceller er per i dag 3.800 MW. Hvis vi kun tar sikte på Europas energibehov, vil du altså at vi produserer 4PWh =~ 1.100.000 MW per år. Altså må vi produsere 290 ganger verdens totale beholdning av solceller*. Og da snakker vi om et produkt som lages i en svært dyr og kompleks prosess, av begrensede ressuser. For ikke å snakke om den enorme infrastrukturen som måtte til for å overføre 4 PWh til Europa og resten av verden.

 

* Okei, kanskje litt mindre siden fremtidens solceller vil være mer energieffektive. Men allikevel svært mye.

Endret 2. mai 2008 av A-Jay

[spareku]

Nå virker det vanskelig. Men teknologien blir bedre og bedre, akkurat som fotballen.

[KjellV]

Da virker det bedre å kjøre på med havvindmøller utenfor Norge. Skal visst være mulig å hente ut 14000TWh/år

[farke]

Verden har ikke noe energiproblem. Verden har et reguleringsproblem, der politikere ikke tillater energiverkutbygging. Nydrift av oljeutvinning er omtrent forbudt i store deler av verden og det samme gjelder atomkraft. Spesielt når det gjelder atomkraft bør nyutbygging frislippes, energien fra fisjonsreaktorer er:

 

1) ren. Ingen utslipp fra kraftverket, atomavfall kan enkelt kapsles i glass og begraves.

2) trygt. I et moderne atomkraftverk kan det bygges inn flere uavhengige sikkerhetsmekanismer hvor hver mekanisme har flere lag redundans. Reaktorkjernens kontrollstaver kan henges opp i en elektromagnetisk mekanisme som senker dem via tyngdekraften hvis strømmen går, i tillegg til vanlige metoder, og lignende. Reaktorbunkeren kan bygges for å tåle bomber og flykrasj. Lagring av atomavfall i norsk grunnfjell er uproblematisk, Norge er geologisk meget stabilt.

3) pålitelig. I motsetning til vann-, vind- og solkraft er atomkraft ikke avhengig av været.

4) lite plasskrevende. Dyrking av biodrivstoff til biler krever enorme områder som heller burde brukes til matdyrking. Et atomkraftverk får man plass på noen hektar.

5) og ikke minst er atomkraft billig.

[admir23]

Svaret er å ta mer energi på flere områder bølgenergi er det beste norge har lang kyst ,vindmøller ,demninger ,varme fra bakken osv.

[Fruktkake]

Verden har ikke noe energiproblem. Verden har et reguleringsproblem, der politikere ikke tillater energiverkutbygging. Nydrift av oljeutvinning er omtrent forbudt i store deler av verden og det samme gjelder atomkraft. Spesielt når det gjelder atomkraft bør nyutbygging frislippes, energien fra fisjonsreaktorer er:

 

1) ren. Ingen utslipp fra kraftverket, atomavfall kan enkelt kapsles i glass og begraves.

2) trygt. I et moderne atomkraftverk kan det bygges inn flere uavhengige sikkerhetsmekanismer hvor hver mekanisme har flere lag redundans. Reaktorkjernens kontrollstaver kan henges opp i en elektromagnetisk mekanisme som senker dem via tyngdekraften hvis strømmen går, i tillegg til vanlige metoder, og lignende. Reaktorbunkeren kan bygges for å tåle bomber og flykrasj. Lagring av atomavfall i norsk grunnfjell er uproblematisk, Norge er geologisk meget stabilt.

3) pålitelig. I motsetning til vann-, vind- og solkraft er atomkraft ikke avhengig av været.

4) lite plasskrevende. Dyrking av biodrivstoff til biler krever enorme områder som heller burde brukes til matdyrking. Et atomkraftverk får man plass på noen hektar.

5) og ikke minst er atomkraft billig.

1) Nei. Den er ikke ren. Den har ikke samme problem som kullkraft men den har andre problemer. Du har problemer både med logistikk og at du forurenser nærområdet siden du må bruke vann som kjølemiddel. I tilleg har du problemer med logistikk og bevaring av avfallet, sikkerhet mot folk som vil ha avfallet og naturen selv i flere tusen år.

2) Trygge atomkraftverk koster veldig mye. Du kan heller aldri vite om de følger reglene 100% når det er private selskaper som driver det.

3) Det er bra. Men så plasserer du heller ikke vindmøller i områder med relativt lite vind. Og du ser jo at vi fint klarer oss med vannkraft i norge.

4) Hvorfor tar du inn biodrivstoff her?

5) Vannkraft er billig. Som leder meg videre:

Det er kommet en ny type solceller som faktisk er billigere enn kullkraft. Den er veldig billig i produksjon, som dere bør tenke på når dere argumenterer ovenfor. Les mer om den her:http://en.wikipedia.org/wiki/Nanosolar

 

Forøvrig er jeg for atomkraft i områder der det ikke er mulig å forsyne seg med fornybar energi. Kan også anbefale dette inlegget om atomkraft. Det er mye å lese, men det er godt lesestoff.

 

http://www.motherjones.com/news/feature/20...lear-option.htm

[Awesome X]

Verden har ikke noe energiproblem. Verden har et reguleringsproblem, der politikere ikke tillater energiverkutbygging. Nydrift av oljeutvinning er omtrent forbudt i store deler av verden og det samme gjelder atomkraft. Spesielt når det gjelder atomkraft bør nyutbygging frislippes, energien fra fisjonsreaktorer er:

 

5) og ikke minst er atomkraft billig.

 

Nei, atomkraft er ikke billig. Tar man med kostnadene til avfallshåndtering blir atomkraft svært dyrt.

 

Atomkrafts største fordel er som leverandør av baseload, en baseload Norge får dekket gjennom sin vannkraft.

[Gyr0]

Da virker det bedre å kjøre på med havvindmøller utenfor Norge. Skal visst være mulig å hente ut 14000TWh/år

 

Det er bare teoretisk potensiale. Man vil ikke ha vindmøller tett i tett på alle stedene som går ann å bygge.

 

Norge skal innen 2020 ha 30 Twh med vindmøllekraft.

I dag har vi ca 1-2 Twh

[Frijazz]

Du har problemer både med logistikk og at du forurenser nærområdet siden du må bruke vann som kjølemiddel.

Kjølevannet i et moderne anlegg blir ikke radioaktivt, bare varmet opp. Pressurized water reactor

Dermed unngår man radiokativt spillvann.

[Frijazz]

Nei, atomkraft er ikke billig. Tar man med kostnadene til avfallshåndtering blir atomkraft svært dyrt.

I følge denne artikkelen kommer atomkraft godt ut i konkurransen med kull og gass.

[Awesome X]

Nei, atomkraft er ikke billig. Tar man med kostnadene til avfallshåndtering blir atomkraft svært dyrt.

I følge denne artikkelen kommer atomkraft godt ut i konkurransen med kull og gass.

 

Nå ser jeg at informasjonen jeg baserte min påstand på er litt utdatert, men dette skyldes i hovedsak høyere gass-, kull- og oljepriser.

 

Hvis du leser litt lengre enn til den første artikkelen google anbefaller finner du bl.a. denne:

BBC: Nuclear power's cost conundrum

 

Selv om denne artikkelen ikke slår fast om atomkraft er dyrere eller billigere slår den i alle fall fast at kostnadene knyttet til avfallshåndtering er uvist. En kostnad som er mer sannsynlig å øke med tiden, enn reduseres.

[Frijazz]

Helt klart at avfallshåndteringen ikke blir billigere med årene. I Tyskland leiter de fremdeles etter en permanent lagringsplass for avfallet, og avfallet der lagres blandt annet i spesialkontainere inne på atomkraftverkene. Det er jo akkurat avfallshåndteringen som er hovedargumentet mot atomkraftverk i dag.

Problemet i dag er at det ikke finnes et reelt alternativ til atomkraft/kullkraft/gasskraft som er kostnadseffektivt og gir en stabil produksjon.

[Patrol_33]

Det er et praktisk problem med solselepanel i ørken, det er sand. - panelene får sand på seg og må vaskes konstant.

Gla det ikke er min jobb, å ligge på knærne å skrubbe paneler i solsteiken.

[kyrsjo]

Nå er det vel mulig å kjøre reaktorer på en annen måte, som gjør at man bruker opp større mengder av brenselet, og dermed får mindre avfall...