Essay: Noe som irriterer meg grenseløst

[Dr. Chaos]

Essayet så langt:

 

Hva som irriterer meg? Det er mye som irriterer meg. Et eksempel kan være arrogante og selvsikre bøller som er stolte når de ligger en halv karakter over meg på en prøve. Føler de seg smarte av den grunn? Setter det dem over meg?

 

Jeg kan huske spesielt en gang da vi nettopp fikk igjen en naturfagprøve. Jeg fikk en svak femmer, og to andre fikk en hel femmer. «Pluss- og minustegnet betyr egentlig ingenting, de bare indikerer om du ligger nærmere en 4 eller en 6.», sa jeg. De klarte likevel å prestere å le av den «dårlige» karakteren, og tenkte sikkert at jeg var dummere enn dem av et engangstilfelle. Jeg vet selv grunnen til at jeg ikke fikk like bra som dem. Jeg valgte å være med en kompis i stedet for å lese meg til å bli svimmel og gal. De gjorde tydeligvis ikke det samme. Kanskje de satt mange timer og pugget, mens jeg, som ikke pugget i det hele tatt den dagen fikk et lite minustegn i stedet? Da er det kanskje til og med verdt det. Mulig de ikke har intelligensen til å skjønne sånt. Jeg vet likevel at jeg gleder meg til neste gang jeg får igjen en innlevering eller prøve som er faktisk en karakter over. Det er morsomt at jeg kan le av dem med god samvittighet. En god unnskyldning er ganske vanskelig å finne også; de har allerede av bekreftet min unnskyldning. Unnskyldningen deres bør kunnes knuses like lett som de knuste min. «Nei, ikke prøv dere...! Dere kan da ikke komme med en så dårlig unnskyldning når dere er så smarte som dere sier dere er.» En slags hevn kanskje. Men for å være ærlig er å regne med at de finner en annen måte å lure seg unna hevnen. En måte å takle det på kan vel være å svare “det driter vel jeg i!”. Det er vel kanskje utelukket da det får meg til å virke som en drittsekk.

 

Har de fått samme behandling før? Det kunne jo til og med være meg selv. Det er lett å kunne anklage andre noe du gjør selv. Selv vil jeg ikke tro jeg var så ille som å le og skryte grovt av at jeg fikk en bedre karakter, men å utelukke at jeg små skrøt og sa “YES!” med armen bøyd og hånda knyttet, er ikke helt realistisk.

 

Edit: nærmer meg slutten nå vil jeg tro.

Endret 1. mai 2008 av Crashking

[Dr. Chaos]

Essayet er oppdatert.

 

Setter pris på respons.

[Camlon]

Hva er dette for noe tull? Du høres ut som en syteunge som klager over at du får dårlige karakterer. Du klarte ikke engang å presisere hva budskapet ditt var, selv om det er mulig at det kommer. Jeg antar at det du skriver er hva du mener og ikke bruker heftig mye sarkasme, siden du var snart ferdig med stilen.

 

Stilen er uorganisert og full av språkfeil, presiserer ikke budskapet, er ikke overtalende i det hele tatt og høres ut som en unge som syter over å ikke få like gode karakterer som de andre. Hadde du levert den stilen inn på min skole ville du fått 1, men jeg vet at det er litt andre tilstander på norsk skole.

 

Skriv en ny stil og tenk godt gjennom. Hva er det jeg vil ha frem til leseren. F.eks. bruk to avsnitt til å beskrive to hovedproblemer med problemet ditt som jeg ikke helt fattet hva var. Til slutt bruker du et avsnitt på hvordan løse problemet. Det vil lage en mye mer overtalende tekst og du vil bli sett på som seriøs, istedenfor en syteunge.

Endret 2. mai 2008 av Camlon

[SSSø]

Er enig med Camlon.

 

Teksten din gir ikke mye mening. Hva er det egentlig du prøver å si?

 

Språket ditt er i tillegg utrolig rotete, særlig mot slutten. Skjønner faktisk ikke en dritt av det siste avsnittet ditt.

 

"Har de fått samme behandling før?" - Hvilken behandling?

 

"Det kunne jo til og med være meg selv" - Være deg selv som gjorde hva? Her tror jeg også du roter litt med hvilken tid du skriver i, men er vanskelig å si siden jeg ikke vet helt hva du sier.

 

"Det er lett å kunne anklage andre noe du gjør selv." - Hæ? Mangler du noen ord her?

 

"Selv vil jeg ikke tro jeg var så ille som å le og skryte grovt av at jeg fikk en bedre karakter, men å utelukke at jeg små skrøt og sa “YES!” med armen bøyd og hånda knyttet, er ikke helt realistisk." - Skriv litt enklere/kortere setninger.

[Dr. Chaos]

Du skal aldri si direkte hva du prøver å si i essay har i hvertfall jeg hørt.

 

"Har de fått samme behandling før?" - Hvilken behandling?

Å bli ledd av fordi man har litt dårligere karakter enn de andre.

 

"Det er lett å kunne anklage andre noe du gjør selv." - Hæ? Mangler du noen ord her?

Det er lett å si at de ler av andre som får litt dårligere karakterer, og det kan være noe du også gjør selv.

 

"Det kunne jo til og med være meg selv" - Være deg selv som gjorde hva? Her tror jeg også du roter litt med hvilken tid du skriver i, men er vanskelig å si siden jeg ikke vet helt hva du sier.

 

Jeg kunne selv ha ledd av andre fordi de ikke fikk like bra som meg.

 

"Selv vil jeg ikke tro jeg var så ille som å le og skryte grovt av at jeg fikk en bedre karakter, men å utelukke at jeg små skrøt og sa “YES!” med armen bøyd og hånda knyttet, er ikke helt realistisk." - Skriv litt enklere/kortere setninger.

 

Ja. Men jeg skrev etter oppgaven, ikke min skyld at jeg får andre oppgaver. Jeg synes det er irriterende når folk står og gjør narr av deg fordi du ligger en halv karakter under. Hva mangler essayet for å bli et godt essay? Og hvor er de språklige feilene? Jeg tror heller ikke jeg kan få 1, jeg mener jeg har fulgt oppgaven ganske bra. Jeg har tatt avstikkere fra den røde tråden, og skal egentlig bare skrive meg tilbake dit igjen. Og jeg går i 9. for å ikke tro jeg går på VGS. Det er også VANSKELIG å finne noe annet å skrive om. Og det er det første essay jeg skriver.

 

Problemet er nettopp de som står og gjør narr av andre med dårligere karakterer.

Endret 2. mai 2008 av Crashking

[Camlon]

Jeg fortalte deg hvorfor.

 

1. Stilen din er uorganisert. Et hvert avsnitt skal ha en mening. Det skal presisere et budskap. Ditt første avsnitt kom ikke bare med at du er sur, men også masse andre emner. Hvor lett er det da å få med seg emnene dine.

 

2. Stilen argumenter ikke for poengene sine. Du bare sier at det er sånn og sånn og gir aldri noen argumenter. Du argumenterte så dårlig at jeg ikke forsto en gang hvilket budskap du ønsket å gi. Det eneste jeg forsto var at du mislikte at folk skrøt av karakterene dine. Det eneste problemet du beskrev var at du blir trist, seriøst hvem tror du gidder å lytte til stilen din. Man vil med en gang tenke at du er en sytepave. '

 

3. Stilen din er full av feil og uforståelige setninger. Det skal ikke være sånn at du trenger å forklare setnignene dine og hva du virkelig mente. Du bruker smart når du skal bruke inteligent. Du starter et avsnitt med "Har de fått samme behandling før?" du skal aldri referere tilbake til forrige avsnitt når du startet et nytt avsnitt. Her er "de" og "behandling" malplasert og det fører faktisk til misforståelse. Det er hvor dårlig setningene din er. Faktisk forsetter du sånn i resten av avsnittet din og gjør den omtrent uforståelig.

 

4. Stilen gir meg følelsen av at du er en unge i tenåringskrise og skrev denne stilen bare for å klage over klassekameratene dine og hvor irritert du er på grunn av at de klager over karakterene sine.

 

5. Du får ikke bedre karakter av å følge oppgaven. Du får bare mye verre hvis du ikke følger den. Seriøst, å ikke følge oppgaven er som å be om å stryke.

 

Dette har ingenting om du har et godt poeng eller ikke. Dette handler om hvordan du presenterer stilen din og du gjør det elendig. Husk på at jeg bare sa at du vill fått 1 på min skole, fordi jeg går ikke på norsk skole. Jeg vet at det er andre tilstander på norsk skole, men du vil forsatt få elendig karakter.

 

Hvorfor ikke presentere stilen din på en god måte istendenfor å tviholde på den idiotiske stilen du har skrevet nå. Da vil poenget ditt komme mye bedre frem istedenfor at de bare ler av deg.

"Skriv en ny stil og tenk godt gjennom. Hva er det jeg vil ha frem til leseren. F.eks. bruk to avsnitt til å beskrive to hovedproblemer med problemet ditt som jeg ikke helt fattet hva var. Til slutt bruker du et avsnitt på hvordan løse problemet. Det vil lage en mye mer overtalende tekst og du vil bli sett på som seriøs, istedenfor en syteunge."

 

Her er en god stil. Den fikk 5/6 Legg merke til hvordan alle avsnittene hans betyr noe. Han sier først at transport er viktig. Dereter forklarer han prossesen. Han forklarer at dette ikke bare omhandler biler. Han bruker et avnitt på å forklare fordeler og ulemper med biler og svarer med at det er flere ulemper enn fordeler. Han forklarer dereter hvorfor det er så mange biler, et spørsmål som må tas for å finne ut hvordan man skal løse problemet. Til slutt forklarer han hvordan han vil løse problemet.

http://www.skoleforum.com/stiler/artikkel/det.aspx?id=2029

Endret 2. mai 2008 av Camlon

[SSSø]

Vil bare si at jeg har en lei tendens til å gå ut i fra at alle andre på forumet er like gammel som meg. Går du i 9. klasse var det ikke så ille, men du har et forbedringspotensiale.

[Dr. Chaos]

Jaja, jeg går utifra at dere er perfeksjonister eller veldig kresne. Og det er positivt, for da vet jeg definitivt hva jeg kan forbedre meg på. Takk for kommentarer, og jeg begynner å skrive om noe nytt. Det finnes bedre valg vil jeg tro.

 

Er det noe dere blir grenseløst irritert av? Trenger inspirasjon...

Endret 2. mai 2008 av Crashking

[Dr. Chaos]

Ny layout for ny stil:

 

Noe som irriterer meg grenseløst: FrP

 

Innledning

 

Konservative (flere historier og/eller eksempler):

 

Ekstremt liberale: (flere historier og/eller eksempler)

 

Rasistiske og forskjellsbehandlere (flere historier og/eller eksempler)

 

Slutt (men ingen konklusjon)

 

Er dette bedre?

[Camlon]

Ny layout for ny stil:

 

Noe som irriterer meg grenseløst: FrP

 

Innledning

 

Konservative (flere historier og/eller eksempler):

 

Ekstremt liberale: (flere historier og/eller eksempler)

 

Rasistiske og forskjellsbehandlere (flere historier og/eller eksempler)

 

Slutt (men ingen konklusjon)

 

Er dette bedre?

Jeg synes det er et godt oppsett.

Kan du inkludere hva slags argumenter du planlegger å bruke på de forskjellige avsnittene. Ikke lag noen flere avsnitt enn de fem, da kommer du sannsynligvis bare til å bomme.

 

Jeg har noen ideer for argumenter som vil hjelpe deg litt på vei.

Hvorfor er det negativt at de er konservative? Konservative partier ønsker å privatisere og gi lavere skatter. Argumenter for at skatter er et viktig til å omfordele resusser. Det finnes andre argumenter som har mer grobunn i økonomi, men de bør du holde deg unna siden du ikke kan økonomi.

 

Ekstremt liberale: Liberale partier ønsker å forhindre kontroll fra staten. F.eks. de vil ikke ha høyere skatter på alkohol enn andre varer fordi de skal ikke styre kjøpsvarene våres. De vil f.eks. ikke forby horehandel så lenge det følger humanitære regler, fordi folk må få lov til å gjøre som de vil. Da er det bare å argumentere for at det er viktig at staten kontrolerer for å lage et bra samfunn.

 

Rasistiske og forskjellsbehandlere: Det viktige her er ikke å vise alle de negative konsekvensene av å være rasister, men å vise at de er det.

 

En bra oppsett når du skal argumenter er dette.

1. Påstand (lavere skatter er nagativt)

2. Grunn (fordi det forhindrer omfordeling av resusser.)

3. Konlusjon (Dette vil føre til at fattige forblir fattige)

4. Eksempel (For eksempel i USA i rundt 1920 hvor de ikke kontrolerte økonomien i det hele tatt endte det med at forskjellene mellom rik og fattig ble enorm.)

 

Du bør selvfølgelig utdype det mer og ikke føle deg like bundet i den formen, men det er viktig at argumentasjonen din ligner på den formen.

 

BTW: Ikke glem konklusjonen. Den er viktig den også.

Endret 2. mai 2008 av Camlon

[Dr. Chaos]

Takk, men leseren skal finne konklusjonen etter at vedkommende har lest essayet

 

Tusen takk, det hjelper veldig.

[Dr. Chaos]

Har jobbet litt med det nå:

 

Hva er egentlig så irriterende med FrP? Jeg finner uttalelsene på TV og radio veldig irriterende, når jeg hører om noe jeg synes er helt på jordet. Er det en slags ego-politikk? Det er bare meg, meg, meg, og meg. De er kjent for å være konservative, liberale, rasistiske og diskriminerende.

 

Hva er negativt ved å være konservativ? Konservative partier ønsker å privatisere og gi lavere skatter. Dette svekker ressursfordeling og øker kontrasten mellom fattig og rik (fattige blir fattigere og rike blir rikere). I USA rundt 1920 kontrollerte de ikke økonomien i det hele tatt, og endte det med at forskjellene mellom rik og fattig ble enorm. Før i tiden måtte man ha ganske høy inntekt for å få lov til å stemme. Blir man brått bedre og smartere av å være rik? Rike er mektigere og skal styre over de svake, og la dem jobbe for seg. Det er ikke lov å dele, ikke ei krone! Tenk om de fattige menneskene kunne få tak i litt penger til å få det bedre. Den neste generasjonen skal ikke få mulighetene til de rike, det er jo rettferdig. En fattig familie er og skal være fattig. Alle jobber for seg selv, og ingen andre skal tjene på det. Jeg vil ikke jobbe for å styrke fellesskapet!

 

Hvorfor er det negativt at de er liberale? Liberal i politikken går ut på å forhindre kontroll fra staten. Et eksempel er at skatten på alkohol skal være lik som andre varer for å ikke kontrollere kjøpsvanene våre. Det blir veldig morsomt å se på alkoholikerne som får kjøpt billig alkohol, og bli enda mer døddrukne enn de allerede er! Kontroll av helseskadelige produkter er definitivt ute av bildet.

[Jann - Ove]

Virker som om du på død og liv må ta opp noe stort i ett essay FrP er vel egentlig ett bedre utgangspunkt enn karaktersetting, men alikevel ett ganske ladd tema. Man kan ikke gamble med slikt om man ikke vet endel om mottakeren, vet du at norsklæreren din er frphater av verste sort vil dette slå positivt ut - vet du ikke kan det hende at han blir sur fordi du kritiserer noe han brenner for. Gambling er usunt for karakterene dine, vær målbevisst og velg ett bredt emne som helst ikke kan slå for mye negativt ut.

 

Selv liker jeg godt å skrive essay, og drar inn flere avstikkere enn nødvendig. En av de bedre måtene å få til ett bra essay er faktisk å finne emne, tenke over hva du mener om det, for så å på en litt krass måte argumentere for det motsatte med litt ironi. Det er rom for egne meninger i essay, men det bør helst ikke fremstå som en hel argumentasjon for ditt ståsted. Her kommer det med å ikke være for direkte inn, er du for direkte og for rett på sak blir det kjedelig og monotont. Ha ett klart budskap som undertone, men ikke røp hva du mener før i konklusjonen, og aldri skriv det rett ut som du mener det.

 

Btw, når du legger ut for kritikk her, husk forumreglene og enkel høfflighet, ikke oppdater førsteposten dramatisk slik at respons under blir "feil."

[Camlon]

Kanskje droppe noen en av megene. Ellers veldig bra, selv om jeg kan kommentere mer synes jeg den stilen du skriver nå er mye bedre og det viktigste er at du ikke hopper tilbake til det du har skrevet tiderligere. Forsett sånn. Prøv å dropp det tankespillet du driver med.

 

Forresten bytt ut konservativ, med høyrevridd siden konservativ betyr egentlig at man ikke vil forandre samfunnet og det er ikke hva vi tenker på. FRP er faktisk ikke konservative.

Før i tiden måtte man ha ganske høy inntekt for å få lov til å stemme. Blir man brått bedre og smartere av å være rik? Rike er mektigere og skal styre over de svake, og la dem jobbe for seg. Det er ikke lov å dele, ikke ei krone!

Her starter du med en god påstand. Det første du må gjøre som du glemte er å linke den til at det er en del av konservative partier.

 

F.eks. før i tiden da høyrevridde partier styrte og det var lite styring i økonomien endte det med at bare de med høy inntekt kunne få stemme.

 

Legger du merke til hvordan jeg lenker dte tilbake til det jeg skrev i starten. Og så ikke skriv av tankene dine rett av. Bruk spåket ditt til å argumentere mot et poeng. Hvis du holder jeg litt fastbundet til dne formen jeg ga deg vil alle argumentene dine gi mening.

 

Pass på at du argumenterer strukturert når du skriver det om liberale.

[Dr. Chaos]

Tar sjansen på det. Hun virker ikke som en FrP-er. Man skal dessuten ikke la sine egne meninger og følelser spille inn når man setter karakter, men jeg vet at dette ikke er slik i praksis dessverre. Jeg hadde en artikkel om nettopp det norske språk, som nynorsk læreren likte veldig bra.

 

Uansett så setter jeg pris på kritikken.

 

Kanskje droppe noen en av megene

Hva er "meger"?

Endret 3. mai 2008 av Crashking

[Camlon]

Kanskje droppe noen en av megene

Hva er "meger"?

Istedenfor å skrive

Det er bare meg, meg, meg, og meg.

Skriv

Det er bare meg, meg og meg

 

Legg merke til at trykket blir da på den siste meg-en, mens din blir mer oppramsing. Ikke særlig viktig da.

[Dr. Chaos]

Essayet så langt:

 

Hva er egentlig så irriterende med FrP? Uttalelsene på TV og radio er veldig irriterende når jeg hører om noe jeg synes er helt på jordet. Er det en slags ego-politikk? Det er bare meg, meg og meg. De er kjent for å være høyrevridd, liberale, rasistiske og diskriminerende.

 

Hva er negativt ved å være høyrevridd? Høyrevridde partier ønsker å privatisere og gi lavere skatter. Dette svekker ressursfordeling og øker kontrasten mellom fattig og rik (fattige blir fattigere og rike blir rikere). I USA rundt 1920 kontrollerte de ikke økonomien i det hele tatt, og endte det med at forskjellene mellom rik og fattig ble enorm. Før i tiden da høyrevridde partier styrte og det var lite styring i økonomien endte det med at bare de med høy inntekt kunne få stemme. Blir man brått bedre og smartere av å være rik? Rike er mektigere og skal styre over de svake, og la dem jobbe for seg. Det er ikke lov å dele, ikke ei krone! Tenk om de fattige menneskene kunne få tak i litt penger til å få det bedre. Den neste generasjonen skal ikke få mulighetene til de rike, det er jo rettferdig. En fattig familie er og skal være fattig. Alle jobber for seg selv, og ingen andre skal tjene på det. Vi vil ikke jobbe for å styrke fellesskapet!

 

Hva er egentlig positivt i å være liberal? Liberal i politikken går ut på å forhindre kontroll fra staten. Et eksempel er at skatten på alkohol skal være lik som andre varer for å ikke kontrollere kjøpsvanene våre. Det blir veldig morsomt å se på alkoholikerne som får kjøpt billig alkohol, og bli enda mer døddrukne enn de allerede er! Hvordan går det hvis kontroll av helseskadelige produkter og kjøpsvaner er ute av bildet? Mennesket er kjent for å ikke kontrollere seg selv. Hvordan går det hvis man virkelig må kontrollere seg selv?

 

Er noen mennesker verdt mer enn andre? Finnes det det «bedre» raser? Carl I. Hagen sa en gang «Innvandrere i Norge må lære seg norsk, men nordmenn i Spania må ikke lære seg spansk.» Hurra! Jeg kan emigrere til hvor jeg vil uten å tilpasse meg! Hva om det var grønne, gule, og røde epler. Det gule, og det grønne eplet må bli rødt hvis det skal være på et epletre med røde epler, mens det røde kan være rødt over alt. Jeg må alltid hente ballen hvis jeg skyter den vekk på skolen, men det må ikke de kule guttene? De er vel unnskyldt for sånt fordi de er kulere enn andre, i stedet trasser en eller annen frivillig bort og henter den.

 

Fant en side på riksmålsforbundet om essay, den hjalp en del.

 

Hvordan ser det ut nå? Er det noe spesielt jeg må forbedre? Noen idé på hvordan jeg slutter tilbake til den røde tråden?