Frames Per Second

[Hurley]

Hører mange som skryter på seg 200 FPS osv i UT2k3(?), men hva er vitsen?

Mennesker ser ikke forskjell spesiell forskjell på 200 FPS og 100 FPS vel? De fleste skjermene viser vel ikke noe over 100 Hz heller, for å ikke bli ødelagt?

[Uxzuigal]

Hører mange som skryter på seg 200 FPS osv i UT2k3(?), men hva er vitsen?

Mennesker ser ikke forskjell spesiell forskjell på 200 FPS og 100 FPS vel? De fleste skjermene viser vel ikke noe over 100 Hz heller, for å ikke bli ødelagt?

 

 

Over 200 FPS høres mye ut.. det er ikke stor forskjeld nei, minimalt hvertfall:)

 

sikker på at dem ikke hadde 200 SPF? (Secounds per Frame)

[zeox]

LOL!!

hvis de hadde 200 fps i ut2003 da må de ha enten en syk maskin, eller jævli dårlig grafikk på spillet!

[gaffa]

det har vel ikke noe å si, det er nok bare for å skryte av hvor bra pcen er...

[JoeDohn]

fps'en skal vel helst ligge på det samme som skjermoppdateringsfrekvensen (najs ord) for at det skal bli "riktig" forhold... en fps på over 100 ville for det gjennomsnittlige øyet uansett ha vært rimelig umulig å oppfatte...

[Simen1]

De FPS-verdiene du får servert i benchmarks er gjennomsnittsverdier. Det betyr at du kan ligge på over 3-400FPS i områder med lite og enkle grafikk, men likevel under 85FPS (som de fleste skjermer går på) i andre scener.

 

Poenget er i hvertfall å få minimums-FPS'en så høyt opp mot 85 som mulig. (og det fører gjerne med seg at gjennomsnitts-FPS'en blir høy.)

 

Personlig mener jeg benchmarkene bør servere oss laveste FPS også siden det er det som teller i praksis.

[Nidhogg]

det har vel ikke noe å si, det er nok bare for å skryte av hvor bra pcen er...

enig! sitte å måle FPS og skryte av det er for rånere.

hvis spillet ikke hakker med meg er jeg fornøyd, gidder ikke å sitte å måle FPS hele tiden

[Simen1]

Ja, FPS-skryting er vel en del utbrett her, men husk at det er for det meste nerder som skjønner hva FPS er for noe og kan bli imponert.

 

For min del har FPS-målingene kun hensikt når man skal vurdere hvilken hardware man skal kjøpe, og hvilke spill man skal kjøpe. (man vil jo kjøpe spill og 3D-programmer som PC'n takler brukbart, eller vurdere å oppgradere noe i samme slengen)

[IntelAmdAti]

du ser ikke forskjell på 100km/t og 101km/t heller, men det har noe å si fordet.

når du står iro i spillet merker du ikke forskjell på 1 eller 100 fps, men når du aimer så gjør du det.

merker forskjell på 15ping og 100 ping, og 100 fps og 200 fps, selv om du ikke ser det med det blotte øyet.

[Uxzuigal]

Ja, FPS-skryting er vel en del utbrett her, men husk at det er for det meste nerder som skjønner hva FPS er for noe og kan bli imponert.

 

For min del har FPS-målingene kun hensikt når man skal vurdere hvilken hardware man skal kjøpe, og hvilke spill man skal kjøpe. (man vil jo kjøpe spill og 3D-programmer som PC'n takler brukbart, eller vurdere å oppgradere noe i samme slengen)

 

Helt og totalt enig.

 

 

Det som teller for meg er at jeg kan kjøre gode detaljer på grei nok speed

(35-60fps) og da er jeg fornøyd.

 

Har selv en Medium maskin (2,1ghz 512 ddr etc etc).

[JoeDohn]

du ser ikke forskjell på 100km/t og 101km/t heller, men det har noe å si fordet.

når du står iro i spillet merker du ikke forskjell på 1 eller 100 fps, men når du aimer så gjør du det.

merker forskjell på 15ping og 100 ping, og 100 fps og 200 fps, selv om du ikke ser det med det blotte øyet.

 

selvfølgelig er det forskjell på 15 ms og 100 ms, det sier jo seg selv når ett referansepunkt er så nære null... men derfor vil jeg si nei til akkurat den delen i bold... fordi det er så overlegent mye fra 100 fps og utover... husk at vi fra TV er vant til å se 25 fps, synes vi det lagger mye kanskje?

 

(de som ser mye film på NRK2 bør ikke svare på den siste der... )

[magma_81]

... husk at vi fra TV er vant til å se 25 fps, synes vi det lagger mye kanskje?

 

(de som ser mye film på NRK2 bør ikke svare på den siste der... )

 

TV og spill kan ikke sammenlignes. Denne diskusjonen har vært oppe før. De 24-25 fps'ene fra TV er irrelevante.

 

Magnus

[MistaPi]

De FPS-verdiene du får servert i benchmarks er gjennomsnittsverdier. Det betyr at du kan ligge på over 3-400FPS i områder med lite og enkle grafikk, men likevel under 85FPS (som de fleste skjermer går på) i andre scener.

 

Poenget er i hvertfall å få minimums-FPS'en så høyt opp mot 85 som mulig. (og det fører gjerne med seg at gjennomsnitts-FPS'en blir høy.)

 

Personlig mener jeg benchmarkene bør servere oss laveste FPS også siden det er det som teller i praksis.

 

Isåfall bør det bli tatt med noe form for histogram, ellers kan folk fort hoppe til feilaktige konklusjoner. F.eks kan det være den første framen som ligger veldig lavt pga kanskje et loading issue et spill har med en type skjermkort eller driver.

[nekroz]

Hører mange som skryter på seg 200 FPS osv i UT2k3(?), men hva er vitsen?

Mennesker ser ikke forskjell spesiell forskjell på 200 FPS og 100 FPS vel? De fleste skjermene viser vel ikke noe over 100 Hz heller, for å ikke bli ødelagt?

 

I Quake 3 er 125 fps den beste pga av bunnyjumping(tror jeg). Kan være noe lignende i UT2K3.

[Nighte]

utnyttelse av fps for å kunne bunnyjumpe mest mulig, gjelder kun i quake3-baserte motorer...Quake3, RTCW osv..

her er det gunstig med 41, 72 og 125 hvis jeg ikke husker feil.

men for det nakne øyne har fps ingen nytte i grunnen over oppdateringsfrekvensen i øyet..som ligger på ?25? fps?

[MistaPi]

utnyttelse av fps for å kunne bunnyjumpe mest mulig, gjelder kun i quake3-baserte motorer...Quake3, RTCW osv..

her er det gunstig med 41, 72 og 125 hvis jeg ikke husker feil.

men for det nakne øyne har fps ingen nytte i grunnen over oppdateringsfrekvensen i øyet..som ligger på ?25? fps?

 

Akkurat det er det en del uenighet om, men etter det jeg vet ligger det på 60-100FPS. 60FPS pleier man å karakterisere som smooth i spill, så 60+FPS er noe man brude ha for smooth gameplay.

3dfx hadde engang en 30fps vs 60fps demo som klart viste at 30fps er alt for lite.

[nekroz]

utnyttelse av fps for å kunne bunnyjumpe mest mulig, gjelder kun i quake3-baserte motorer...Quake3, RTCW osv..

her er det gunstig med 41, 72 og 125 hvis jeg ikke husker feil.

men for det nakne øyne har fps ingen nytte i grunnen over oppdateringsfrekvensen i øyet..som ligger på ?25? fps?

 

Akkurat det er det en del uenighet om, men etter det jeg vet ligger det på 60-100FPS. 60FPS pleier man å karakterisere som smooth i spill, så 60+FPS er noe man brude ha for smooth gameplay.

3dfx hadde engang en 30fps vs 60fps demo som klart viste at 30fps er alt for lite.

 

60fps går ikke glatt i de fleste spill. Kanskje i Kabal.

[MistaPi]

60fps går ikke glatt i de fleste spill. Kanskje i Kabal.

 

60fps i gjennomsnitt går som regel ikke glatt, for da faller frameraten under 60fps i mange situasjoner. Men hvis frameraten ikke faller under 60fps så ser de fleste det som glatt, for dette er også individuelt.

[tåa]

Det er en ting jeg ikke skjønner:

 

Hvorfor er "smooth-grensen" 60 FPS i spill, 50 interlanced FPS på TV og 24 FPS på film?

 

HVOR ER LOGIKKEN?!

[ATWindsor]

Det er en ting jeg ikke skjønner:

 

Hvorfor er "smooth-grensen" 60 FPS i spill, 50 interlanced FPS på TV og 24 FPS på film?

 

HVOR ER LOGIKKEN?!

 

logikken er i motion-blur, det er blitt forklart utallige ganger før på forumet, man ofrer skarphet i kjappe scener, til gjengjeld virker det glattere. Ingen ideel løsning, å i fremtiden vil sikkert film være på mer enn 24 fps.

 

AtW