In the name of science, question everything

[Naranek]

1. Det er noe paranormalt

2. Det er et støvkorn som reflekterer lys

Det finnes støv, så nr 2 kan testes for å prøve å gjenskape effekten. Teori nr 1 har nøyaktig like stor forklaringsverdi som alternativ 3: "Vi aner ikke hva det er". Det er ikke noen vits i å komme med en "forklaring" som verken kan testes, eller har noen som helst grunnlag i det vi vet fra før. Hadde vi visst at det fantes paranormale ting kunne man brukt det som en forklaring både her og der, men inntil noen kommer opp med et bevis for det blir det bare verdiløs sirkelargumentasjon.

[yssi83]

La meg plassere det slik.

 

En kommer inn med et bilde, på dette bildet er det en lyskule, og han sier det er noe paranormalt. Bildet blir presantert til en vitenskapsperson som sier "dette er et støvkorn som reflekterer lys".

 

Slik jeg ser det er der 2 hypoteser nå ute å går.

 

1. Det er noe paranormalt

2. Det er et støvkorn som reflekterer lys

 

Den som presanterer bildet har ingen beviser for at det er noe paranormalt men vitenskapspersonen har heller ingen beviser for at det er et støvkorn som reflekterer lyset. Det vil derfor være like sannsynelig for at det er noe paranormalt som om det er noe forklarlig.

 

Dermed er det like mye opp til vitenskapspersonen å bevise sin hypotese om at dette er et støvkorn som reflekterer lyset som det er for vedkommende som presanterer bildet å bevise at det er noe paranormalt.

 

Dette var det samme som du sa isted, og det er fremdeles feil. Det er ikke bare to mulige forklaringer på et gitt problem. Begge i eksemplet ditt kan ta helt feil. Forskjellen ligger i at vitenskapspersonen din forklarer det med noe som er sannsynlig utifra hva vi allerede vet (vi vet om støv, vi kjenner til hvordan lys brytes, og man har sett effekten av støv på linsen). Han andre forklarer det med noe vi ikke har observert, derfor er hans forklaringsmodell automatisk mindre sannsynlig med mindre han kan komme med beviser som viser at alle mulige naturlige forklaringer på problemet er utilstrekkelig samtidig som han viser hvorfor hans forklaring er den riktige.

 

Det er uansett ikke 50% sannsynlighet for to motstridende forklaringer når man ikke har undersøkt hva som er den egentlige forklaringen.

[Jalla]

Slik jeg ser det er der 2 hypoteser nå ute å går.

 

1. Det er noe paranormalt

2. Det er et støvkorn som reflekterer lys

Feil, aldeles feil, hva med hypotese C, D, -> ad infinitum ?

 

Dessuten kommer det jeg nevner lenger opp angående sannsynlighet inn i bildet og der har proponenter for det paranormale et meget stort forklaringsproblem.

 

Jeg er absolutt for å diskutere dette, men forventer ekstraordinære bevis som står i stil til de ekstraordinære påstandene. Om en virkelig får påvist noe paranormalt vil det føre til et paradigmeskifte, så det er klart at det krever noe mer enn skygger på film og taksenspilleri fra såkalte "medium" for at dette skal bli tatt seriøst.

- Til dags dato finnes ikke ett eneste håndfast bevis, jeg velger å se dette som et tegn på at det mest sannsynlig er humbug og atter humbug til det motsatte er bevist.

[kjetil02]

Slik jeg ser det er der 2 hypoteser nå ute å går.

 

1. Det er noe paranormalt

2. Det er et støvkorn som reflekterer lys

 

Uten at jeg skal gjenta det alle andre her sier, skal jeg nøye meg med å påkeke at dette er en tenkemåte som er så vanlig og så feil at den har fått sitt eget navn: Falsk dikotomi.

 

Feilen består altså i å anta at det kun finnes to mulige løsninger på et gitt problem når det i realiteten finnes flere.

[Bear^]

Selvfølgelig finnes det flere løsninger men det var slik jeg anså det ut etter det eksemplet. Men ettersom ingen av forklaringene kan bevise at de har rett, så får man gå ut fra, inntil bevisene foreligger, at begge partene har mulighet for å ha rett.

 

Derimot om bevisene foreligger som tilsier at det faktisk er et støvkorn som legger seg på linsa så kan man krysse av det tilfellet.

[yssi83]

Selvfølgelig finnes det flere løsninger men det var slik jeg anså det ut etter det eksemplet. Men ettersom ingen av forklaringene kan bevise at de har rett, så får man gå ut fra, inntil bevisene foreligger, at begge partene har mulighet for å ha rett.

 

Derimot om bevisene foreligger som tilsier at det faktisk er et støvkorn som legger seg på linsa så kan man krysse av det tilfellet.

 

Leste du de forrige fem postene? Les de igjen og kom tilbake når du har gjort det.

 

Edit: Det ga meg lyst til å lage ny signatur

Endret 2. mai 2008 av yssi83

[kjetil02]

Derimot om bevisene foreligger som tilsier at det faktisk er et støvkorn som legger seg på linsa så kan man krysse av det tilfellet.

 

Eller så kan man anta at det er vanligere å få støv på linsa enn å ta bilde av noe paranormalt.

 

 

Bear^: Hva mener du egentlig med "paranormalt"?

[yssi83]

En ting med det paranormale: Er det ikke ganske normalt hvis man kan ta bilder av det? Det var en tidligere her som spurte etter hvilke kjemiske prosesser på filmrullen det var som gjør at vi kan se det paranormale. Jeg vil spørre: kan man ta bilder av det paranormale med et digitalkamera?

 

Edit: leif

Endret 2. mai 2008 av yssi83

[Red Frostraven]

Når vi finner ut av alt dette: kjemi og digital -- så kan vi begynne å analysere bildene og avstandsbedømme objektene...

 

Alt vi trenger er store kopier av orginalene av noen "paranormale" bilder

 

Slik jeg ser det er der 2 hypoteser nå ute å går.

 

1. Det er noe paranormalt

2. Det er et støvkorn som reflekterer lys

 

Var bra du ikke gikk til presten:

 

1. Det er noe paranormalt.

2. Det er Gud!

 

Eller at du ikke er prest selv og gikk til presten, for da ville du bevist guds eksistens:

1. Det var Gud

2. Det ER faktisk Gud!

Endret 2. mai 2008 av Andre1983

[yssi83]

En ting jeg vil legge til når det gjelder det paranormale:

 

I løpet av de siste par hundre årene har vitenskapen funnet mange ting som folk i tidligere tider tilla paranormale vesener æren for. Jeg kan nevne lyn som guden tor skal ha vært grunnen til (derav torden), men som man når man oppdaget elektrisiteten og elektronene, fant ut at hadde en helt naturlig forklaring. Sykdommer trodde man var spredd av onde ånder helt frem til man oppdaget bakteriene og virusene. (Det er forresten mange rundt om i den industrialiserte verden som fremdeles tror dette.) Man trodde og at stjernene var hull i himmelhvelvingen som slapp ut lyset fra himmelen, helt til man ved hjelp av stadig sterkere teleskoper fant ut at solen også er en stjerne som er mye nærmere enn alle de små prikkene på himmelen. Aztekerne trodde de måtte slakte mennesker for å blidgjøre solguden slik at han skulle ta turen over himmelen neste dag også. Man fant etterhvert ut at det er jordens gang rundt solen og jordens rotasjon rundt sin egen akse som er grunnen til årstidene og døgnets gang. Før astronomien ble en voksen vitenskap var astrologi noe seriøse mennesker trodde på, men man har funnet ut at det er ingen korrelasjon mellom planetenes posisjon da man ble født og hvordan det går seinere i livet.

 

Så før du sier at vitenskapen skuffer ting den ikke kan forklare inn under teppet bør du lese litt vitenskapshistorie. Carl Sagans "Cosmos" anbefales.

[Pricks]

Men hvorfor er det slik at der aldri blir satt direkte spørsmålstegn rundt det paranormale?

Det blir jo det. Det er de som er fast i troen på slikt som ikke stiller spørsmål eller er kritiske til sin egen overbevisning.

 

Forunder meg litt at det er slik for vitenskapelig måtte det være et kjempefelt å sette seg ned å utforske og forsøke å finne svar på.

Bare fordi du ikke vet om at dette er gjort så betyr ikke det at det faktisk er tilfelle.