In the name of science, question everything

[yssi83]

Hvordan kan man forklare det med støv på linsa? Er ikke vitenskapen så strukturert med tanke på bevisføring at du faktisk må bevise at det er et støvkorn på linsa, ikke bare si at "det er støv, end of story"? Skulle man ha slik vitenskapelig fremtoning i forskning ville mye vært mye annerledes.

 

Hadde for tro at vitenskapen var veldig nøye med å punktfeste, dokumentere og bevisføre sine funn men i stede, når spørsmålet rundt noe som kan være paranormal, sies det "det er støv" eller noe annet uten at noe vitenskapelig dokumentasjon er fremlagt og noe bevisføring for at det faktisk er støv. Er mange ting som kan legges på den linsa av naturlige årsaker og det er ting som kan være paranormalt, man vet ikke helt for man kan ikke bevise det. Men man kan spekulere, utfra vitner og andre dokumentasjoner, at der muligens er noe som man ikke kan se eller forklare.

 

Så hvorfor slipper vitenskapen så billig unna når det kommer til et fotografi som det påståes er noe unormalt i, når den i realiteten ikke slipper så billig unna med mange andre forhold. De kan ikke bare peke på en frosk og si "den er ulik den frosken, ergo er der evolusjon." Er en grunn til at Drawin's fremlegginger ansees som teori istede for fakta, ikke sant.

 

Vitenskapen slipper ikke billig unna. Hvis noen kommer med en positiv påstand som f.eks: "Dette bildet viser et spøkelse," så er det opp til de som kommer med påstanden å sannsynliggjøre at det faktisk er det. Helst med vitenskapelige virkemidler. Hvis de ikke klarer dette har ikke de som ikke trodde på påstanden tapt noe.

[operg]

Så hvorfor slipper vitenskapen så billig unna når det kommer til et fotografi som det påståes er noe unormalt i, når den i realiteten ikke slipper så billig unna med mange andre forhold. De kan ikke bare peke på en frosk og si "den er ulik den frosken, ergo er der evolusjon." Er en grunn til at Drawin's fremlegginger ansees som teori istede for fakta, ikke sant.

 

Darwins evolusjonslære anses som teori fordi det ikke finnes hundre prosent sikker fakta i vitenskapen.

[araziel]

Tror ærlig talt du har mye du bør sette deg inn i ettersom det du hevder er direkte galt.

Det er en haug seriøse og mindre seriøse aktører i paranormal forskning. Grunnen til at man ikke hører stort fra de, og grunnen til at mange blir lagt ned/mister støtte er fordi de ikke finner en dritt.

Hvis du vil bevise at det er støv på linsa så får du det, men det er faktisk lov å gå ut fra ting dersom sannsynligheten for det er veldig høy. Hvis man kan gjenskape noe uten å ty til overnaturlige forklaringer er ofte sannsynligheten for at det er nettopp dette som skapte fenomenet stor. Vi kan ikke være sikre, men siden vi aldri har funnet/sett eller kunne påvise noe overnaturlig er det ikke annet enn logikk å gå ut fra at det er noe dagligdags.

 

Og hva er det vi virkelig trenger svar på som forskere ikke forsker på?

Livets opprinnelse?

Universets tilblivelse?

Det er to av de mest intense forskningsfeltene innen vitenskap i dag.

[GeirGrusom]

Darwins evolusjonslære anses som teori fordi det ikke finnes hundre prosent sikker fakta i vitenskapen.

 

Japp, en skal alltid kunne utfordre teorier eller rette på dem, derfor sier en aldri at noe er 100% sikkert.

[araziel]

Darwins evolusjonslære anses som teori fordi det ikke finnes hundre prosent sikker fakta i vitenskapen.

Japp, en skal alltid kunne utfordre teorier eller rette på dem, derfor sier en aldri at noe er 100% sikkert.

Men så er det vel så viktig å huske på at evolusjon, om ikke teoriene om mekanismene bak, er like mye fakta som gravitasjon, eller at 1=1. Det er så mange som roter med uttrykk. Det finnes ingenting her i verden som er 100% sikkert. Ingenting.

 

At vi i det hele tatt bruker ordet fakta er bare menneskelig fjas. Det er bare en forenkling vi gjør fordi "det bare er sånn" og det gjør det lettere å forholde seg til. Å snakke om teorier som folk av og til gjør (spesielt i religiøs sammenheng) i dagliglivet er i stor grad helt unødvendig.

I denne sammenheng er Darwins evolusjonslæres grunnleggende ideer, så langt de går, fakta. Alle mekanismene og ideene vi har utviklet og videreutviklet er fortsatt teorier, men det helt grunnleggende, naturlig utvalg f.eks, er fakta. Til hvilken grad, i hvilken form etc er diskutabelt.

[Bear^]

Vitenskapen slipper ikke billig unna. Hvis noen kommer med en positiv påstand som f.eks: "Dette bildet viser et spøkelse," så er det opp til de som kommer med påstanden å sannsynliggjøre at det faktisk er det. Helst med vitenskapelige virkemidler. Hvis de ikke klarer dette har ikke de som ikke trodde på påstanden tapt noe.

 

Hvis noen kommer å sier "dette er et spøkelse" til en vitenskapsmann så ligger der 2 saker fremme. Den ene ligger på den som påstår, å bevise at det faktisk er et spøkelse, den andre saken ligger på vitenskpens skulder, å bevise at det ikke er et spøkelse. Om ingen av partene kan si for sikkert værken A eller B, er det da ikke like sannsynelig at det er et spøkelse som det er at det ikke er et spøkelse?

 

Grunnen til at Drawin's teorier fremdeles er teorier og ikke fakta er at det fremdeles finnes dem som mostrider dem med annen teori og hypotese. Ingen har klart å komme med teorier som slår hull på det Darwin har forsket seg frem til men det vil fremdeles være en teori til alle som motstrider den legger ned og er enig i at ja, Darwin har rett. Da blir det fakta.

 

Det er og vitenskapens fremgangsmåte å legge uforklarlige hendelser i en korg med forklaringer og stemple den "logikk" men det var sikkert like mye logikk før i tiden hvor man lobotomerte mennesker for å kurrere dem for sinnsykdom. I dag er det langt fra logisk å gjøre fordi feltet er kommet lengere, mer forsking er gjort. Så med all denne endringen i logikk fra tid til tid, hvorfor brukes logikk som det ultimate våpenet?

 

For logikk er det som er menneske, vi tenker rasjonelt, logisk. Er det noe man ikke kan forklare tenker man seg frem til at det er en logisk forklaring bak det. Som du går i en mørk bakgate. Du hører noe ramle bak deg, snur deg og ser at den tunge søppelspanna med 2 sekker og 1 tung trekasse oppå har ramlet over ende. Hva gjør man? Tenker logisk, var enten en katt som hoppet på den eller at den sto så ubalansert at den hadde kommet til å ramle før eller senere.

 

Logikk ser ut til å være den moderne tids svar på alt og jeg legger ikke noe skyld i det. Men når man tenker at logikk og har endret seg ettersom man fikk mer viten å ta av, så er det da kanskje naturlig å tenke at om år er det "logisk" å se en hvit skikkelse som svever forbi skrivebordet ditt?

 

Logikk ser ut til å bygges ut etter hvor mye viten vi er i besittelse av, og den viten vi ikke er i besittelse av og helt kan forklare, vrir man til en sannhet hvor man kan bruke logikk til å resonere seg frem til en rasjonell forklaring. Mennesket slik sett i et nøtteskall, vi må ha svar på alt som omgir oss men enkelte lar seg ikke falle til ro med "det er et spøkelse", de trenger mer enn som så. Når de ikke får de bevisene de trenger, hva slår de inn på? Logikk. Det er "logisk" at det bildet med den lysende globen på er kun et støvkorn på linsa eller i lufta som linsen reflekterer lyset i.

 

Så kommer vi i fremtiden kanskje til, igjen, å endre logikken vår for å tilpasse oss det vitenskapen finner til oss? For logikk er ikke en konstant, den forandrer seg alt etter viten vi er kjent med.

[GeirGrusom]

Hvis noen kommer å sier "dette er et spøkelse" til en vitenskapsmann så ligger der 2 saker fremme. Den ene ligger på den som påstår, å bevise at det faktisk er et spøkelse, den andre saken ligger på vitenskpens skulder, å bevise at det ikke er et spøkelse. Om ingen av partene kan si for sikkert værken A eller B, er det da ikke like sannsynelig at det er et spøkelse som det er at det ikke er et spøkelse?

Nei.

 

Grunnen til at Drawin's teorier fremdeles er teorier og ikke fakta er at det fremdeles finnes dem som mostrider dem med annen teori og hypotese. Ingen har klart å komme med teorier som slår hull på det Darwin har forsket seg frem til men det vil fremdeles være en teori til alle som motstrider den legger ned og er enig i at ja, Darwin har rett. Da blir det fakta.

Nei.

 

Det er og vitenskapens fremgangsmåte å legge uforklarlige hendelser i en korg med forklaringer og stemple den "logikk" men det var sikkert like mye logikk før i tiden hvor man lobotomerte mennesker for å kurrere dem for sinnsykdom. I dag er det langt fra logisk å gjøre fordi feltet er kommet lengere, mer forsking er gjort. Så med all denne endringen i logikk fra tid til tid, hvorfor brukes logikk som det ultimate våpenet?

Fordi det er logisk.

Vitenskap bruker bevis og danner en konklusjon, en har ikke en konklusjon, og leter etter bevis.

 

For logikk er det som er menneske, vi tenker rasjonelt, logisk. Er det noe man ikke kan forklare tenker man seg frem til at det er en logisk forklaring bak det. Som du går i en mørk bakgate. Du hører noe ramle bak deg, snur deg og ser at den tunge søppelspanna med 2 sekker og 1 tung trekasse oppå har ramlet over ende. Hva gjør man? Tenker logisk, var enten en katt som hoppet på den eller at den sto så ubalansert at den hadde kommet til å ramle før eller senere.

 

Logikk ser ut til å være den moderne tids svar på alt og jeg legger ikke noe skyld i det. Men når man tenker at logikk og har endret seg ettersom man fikk mer viten å ta av, så er det da kanskje naturlig å tenke at om år er det "logisk" å se en hvit skikkelse som svever forbi skrivebordet ditt?

Nei.

 

Logikk ser ut til å bygges ut etter hvor mye viten vi er i besittelse av, og den viten vi ikke er i besittelse av og helt kan forklare, vrir man til en sannhet hvor man kan bruke logikk til å resonere seg frem til en rasjonell forklaring. Mennesket slik sett i et nøtteskall, vi må ha svar på alt som omgir oss men enkelte lar seg ikke falle til ro med "det er et spøkelse", de trenger mer enn som så. Når de ikke får de bevisene de trenger, hva slår de inn på? Logikk. Det er "logisk" at det bildet med den lysende globen på er kun et støvkorn på linsa eller i lufta som linsen reflekterer lyset i.

Ja, det er logisk, og den korrekte forklaringen. "Soul spheres" er tøys funnet opp av idioter som ikke klarer å se at dette er lys som treffer støvpartikler.

 

Så kommer vi i fremtiden kanskje til, igjen, å endre logikken vår for å tilpasse oss det vitenskapen finner til oss? For logikk er ikke en konstant, den forandrer seg alt etter viten vi er kjent med.

Forsåvidt, men spøkelser og slike ting bryter med alt for mange vitenskapelige teorier til at det kan eksistere. Teorier som ser ut til å stemme i alle forsøk som er utført.

 

Det er litt vanskelig å si at en bråte med fysiske lover er feil, bare for at spøkelser skal eksistere.

For eksempel kreves det materie for å danne lys, en kan ikke lage lys fra ingenting (skaper det ikke lys, kan vi ikke se det, logisk nok)

Så hvis spøkelser eksisterer, så er det noe der en kan måle.

 

Så da gjenstår det: er spøkelser noe vi innbiller oss, eller er det noe som virkelig finnes?

Jeg holder en knapp på innbilning.

[Imsvale]

Bare for å gjøre en ting helt klart her: Det finnes ikke fakta i vitenskap. Bare hypoteser og teorier som vi har så og så mye tillit til. Dét er grunnen til at det kalles teori. Vår eksistens er en teori. Den er nemlig heller ikke 100% sikker. Spør du hvem som helst som driver med dette om de uoffisielt anser evolusjon som fakta, så vil de svare ja. Så det argumentet der kan du bare legge i fra deg først som sist, det er basert på uvitenhet.

 

Siden du har misforstått hele fundamentet til vitenskapen er det rimelig å anta at hele opplegget her er basert på en misforståelse. Du er utrolig langt ute på jordet når du praktisk talt sier at vitenskap er en eneste stor konspirasjon som vil holde sannheten vekk fra folket fordi de ikke er villige til å undersøke paranormale fenomener.

 

Faktum er at det brukes uhorvelig mye tid og penger på å undersøke alt mulig rart. Vitenskapens største styrke og største svakhet er det nådeløse kravet om dokumentasjon og empiriske data. Det betyr at grundige vitenskapelige undersøkelser krever tid og penger. Derfor er det ikke bare og komme med en hvilken som helst påstand og si: «Forklar dette, takk!»

 

Utover det har James Randi og James Randi Educational Foundation en utfordring stående som gir 1 million dollar til den eller de som kan komme med et paranormalt fenomen slik at man kan undersøke det skikkelig, gitt at det viser seg å være paranormalt, og ikke svindel:

http://www.randi.org/joom/challenge-info.html

At JREF, we offer a one-million-dollar prize to anyone who can show, under proper observing conditions, evidence of any paranormal, supernatural, or occult power or event.

Av de som har møtt opp så langt har ingen engang kommet forbi innledende tester. Hvis ikke 1 million dollar er belønning nok, da vet ikke jeg. De burde stå i kø. Det bør legges til at de mest berømte «synske» i blant annet Storbritannia skyr James Randi som pesten, og gjør alt de kan for å sno seg unna når han foreslår at de tar seg en tur.

 

http://randi.org

Wiki:James Randi

Wiki:James_Randi_Educational_Foundation

Wiki:The_One_Million_Dollar_Paranormal_Challenge

An Encyclopedia of Claims, Frauds, and Hoaxes of the Occult and Supernatural

 

Et sitat som har sirkulert mye i det siste her på forumet:

 

What can be asserted without evidence can also be dismissed without evidence.

— Christopher Hitchens

 

Hvis du svært gjerne ønsker å tro, kommer du til å tro uansett. Når undersøkelser ikke gir det svaret man vil ha, velger man å forklare det bort med et eller annet svada à la denne tråden. Jeg foreslår at du leser litt om vitenskapelige teorier, krav for disse, i stedet for å suge opp all propaganda du får servert fra ultrareligiøse og New Age-samfunn. Min mor går rundt og jatter om nøyaktig det samme som deg, og det har ikke rot i virkeligheten for fem flate øre. Oppgulpet anti-vitenskapelig pro-magisk verden-propaganda.

[Trynemjoel]

Ikke glem XKCDs illustrive graf.

Endret 1. mai 2008 av Rexinor

[kjetil02]

Hvis noen kommer å sier "dette er et spøkelse" til en vitenskapsmann så ligger der 2 saker fremme. Den ene ligger på den som påstår, å bevise at det faktisk er et spøkelse, den andre saken ligger på vitenskpens skulder, å bevise at det ikke er et spøkelse.

 

Du svarte ikke på posten min, men jeg begynner å se hvor problemet ligger. Sitatet over er grunnleggende feil.

 

Hvis noen påstår at noe er et spøkelse, er det faktisk kun opp til den som påstår dette å bevise det. Siden det ikke går an å bevise at noe ikke er det det, blir det meningsløst å si at vitenskapen avfeier paranormale fenomener på annet grunnlag enn manglende bevis. Igjen Hitchens: What can be asserted without evidence can be dismissed without evidence. Videre lesning: Den vitenskapelige metode.

[-kga-]

Det har vert mye forskning rundt dette emnet, og all forskning går mot att det ligger i hjernen. Dem som ser lange tydelige syner av ovenaturlige ting er ofte under påvirkning fra stoffer, eller anne ekstern påvirkning. Eller dem har noe i hjernen som får dem til og oppleve slike hendelser, dem med en slik hjerne opplever ofte slike ting regelmessig fremfor bare en gang. Videre så har vi de små tingenne som en tror en ser, dem som ikke er så tydelige. Man trur en ser en ufo, eller andre vesner, ofte over en kortere periode, eller i utkanten av ønene. Dette kommer av at en har sett noe en ikke kan forklare, lys ppå himmelen, skygger osv. hjernen kobler så dette opp mot hva dem selv tror mot, det samme gjelder dem som ser lenger syner. Opp gjennom tiden er det masse rart forl mener og ha sett og opplevd. Gud, jesus, troll, dverger, tusser, odin, tor, ufo, alien, Ra, Osiris, Hades, gnomer, drager, djevler osv. Man det som tydlig viser att det er noe som ligger i hodet er jo det at hva folk ser henger sammen med tidsperioder og geografi. I Viking tiden så en ikke ufoer og alien, da så en det som hører til den mytologien. Kristenne ser djevler, Gud eller jesus. Hindusiter ser dems guder. Dem som trur på Alien ser dem, osv. Hjernen er lagd for og fylle inn ifromasjon de stedenne den ikke klarer og forklere. Hjernen fyller ofte inn hukomelsen med feilinformasjon isteden for ingen informasjon, vi kan se på en ting og tru det er en ting, men så ser vi litt nermere så viser det seg att det ikke var den tingen, da har hjernen fyllti inn hva den trudde det var. Er vi ute og går en mørk kveld så kan hjernen begynne og fylle inn feilinformasjon på skygger vi ser. Så forskninga på slikt har hitil ført oss til att det ligger i hjernen. Når det er en folke mengde som påstår å ha sett no så kan det ofte forklares med masse hysteri, det er utrulig hva folk trur de har sett når de blir påvirka av en folke masse. Så det forskes faktisk på dette området.

 

 

Jeg selv håper det fintes overnaturlige ting, det hadde vert evig kult. Men jeg ser på det som lite sansynelig. Er også ening i att altfor mange forskere er for bestemte på hva som ikke går ann å gjøre, og hva som ikke er sant. En ekte forsker skal prøve og gjøre det umulige mulig, og det usanne sannt. Hundre år tilbake ville mange forskere ment at masse av det vi har i dag er umulig.

[RWS]

Virker litt som om Bear^ ikke helt vet HVA vitenskap er for noe og hvordan de tester forskjellige ting. Ser tvert i mot ut til at h*n er litt sint på grunn av dette.

 

Men da er det fint at vi kan glede h*n ved å fortelle hvordan dette virker, hvordan de tester dette også videre. For det er faktisk ikke så enkelt at de ikke vil eller skal "se" spøkelser (putt inn det som passer) fordi de ikke vil finne spøkelser el lign. Men en million dollar ligger å venter på den som kan komme og fremvise noe som helst paranormalt eller lignende.

 

Må få tillegge at jeg finner dette litt rart, tatt i betraktning at det er flere tusen, kanskje ti tusen "paranormale tilfeller" innrapportert hvert eneste år bare her i landet, noe som skulle tilsi at det tilsammen skulle være flere millioner tilfeller verden over, og ikke en eneste en av disse tilfellene kan på noen som helst måte bevises....

 

[/ironi:]

Humbug? Eller driver "noen" med ting vi ikke kan måle/påvise? Se neste episode av husmor tv..., sorry, TVNorge, der husmor heksa fra Nitedal skal drive ut spøkelsene fra gamlegården på Gran... JØSS, at noen i det hele tatt gidder å se på dette er utrolig! Enda verre er de som tror disse programmene er sannhet.... [ironi slutt:]

 

[Bear^]

Jeg vet jeg er en meget interesang person og det kan være uhorvelig morsomt å diskutere det fremfor tråden men hold dere til tråden og slutt med våset rundt meg som person og diskture saken.

 

Siden du har misforstått hele fundamentet til vitenskapen er det rimelig å anta at hele opplegget her er basert på en misforståelse. Du er utrolig langt ute på jordet når du praktisk talt sier at vitenskap er en eneste stor konspirasjon som vil holde sannheten vekk fra folket fordi de ikke er villige til å undersøke paranormale fenomener.

 

Misforstått? Er det ikke vitenskapens oppgave å forklare det vi ikke vet? Hvordan du klarer å koke frem noe om en konspirasjon som jeg er bak er for meg litt uforståelig. Jeg setter spørsmålstegn ved enkelte i vitenskapens fremgangsmåter når det gjelder paranormale eller normal hendelser, ikke noe annet. Jeg sier ikke alle, men enkelte.

 

Hvis du svært gjerne ønsker å tro, kommer du til å tro uansett. Når undersøkelser ikke gir det svaret man vil ha, velger man å forklare det bort med et eller annet svada à la denne tråden. Jeg foreslår at du leser litt om vitenskapelige teorier, krav for disse, i stedet for å suge opp all propaganda du får servert fra ultrareligiøse og New Age-samfunn. Min mor går rundt og jatter om nøyaktig det samme som deg, og det har ikke rot i virkeligheten for fem flate øre. Oppgulpet anti-vitenskapelig pro-magisk verden-propaganda.

 

Om du synes tråden er svada er det ingen som tvinger deg til å svare heller. Og resten av innlegget ditt går på meg som person og ikke hva tråden handler om så det kutter du ut i fremtiden om du skal poste her.

 

Til de resterende postere:

 

Jeg ser ikke helt hva som er så morsomt med å diskutere meg som person, jeg tror heller dere kan dyppe nesene deres ned i forumets regler før dere poster igjen.

[kjetil02]

Til de resterende postere:

 

Jeg ser ikke helt hva som er så morsomt med å diskutere meg som person, jeg tror heller dere kan dyppe nesene deres ned i forumets regler før dere poster igjen.

 

Noen av oss forsøker å svare deg.

 

Hvis noen kommer å sier "dette er et spøkelse" til en vitenskapsmann så ligger der 2 saker fremme. Den ene ligger på den som påstår, å bevise at det faktisk er et spøkelse, den andre saken ligger på vitenskpens skulder, å bevise at det ikke er et spøkelse.

Du svarte ikke på posten min, men jeg begynner å se hvor problemet ligger. Sitatet over er grunnleggende feil.

 

Hvis noen påstår at noe er et spøkelse, er det faktisk kun opp til den som påstår dette å bevise det. Siden det ikke går an å bevise at noe ikke er det det, blir det meningsløst å si at vitenskapen avfeier paranormale fenomener på annet grunnlag enn manglende bevis. Igjen Hitchens: What can be asserted without evidence can be dismissed without evidence. Videre lesning: Den vitenskapelige metode.

[Naranek]

Jeg vet jeg er en meget interesang person og det kan være uhorvelig morsomt å diskutere det fremfor tråden men hold dere til tråden og slutt med våset rundt meg som person og diskture saken.

I utgangspunktet enig, men det er vanskelig når problemet er at du som person ikke forstår hva vitenskap er. Hadde du gjort det hadde saken vært grei.

[Red Frostraven]

Først og fremst: Hva kan et kamera se som vi ikke kan se -- og hva er teorien din for at noe som er mindre lysmfintlig og med lavere oppløsning enn øyet skal se mer enn det øyet vårt kan?

 

Hva er det med kjemien på foto-filmen som gjør den i stand til å gjøre utslag på det paranormale lyset -- og hva er det paranormale lyset som påvirker den kjemiske foto-filmen om ikke normalt lys?

 

Med det i tankene burde man for lengst klart å lage en film som nesten eksklusivt reagerer på paranormalt lys, og vi ville dermed også kunne filmet det paranormale mye bedre og for lengst dokumentert dets eksistens.

Dersom det eksisterer, selvfølgelig.

 

Hvis ikke må vi bare skylde på at kjemisk film er ustabilt og akseptere at kamera aldri vil kunne observere virkeligheten like godt som øyet vårt.

[Jalla]

Er en grunn til at Drawin's fremlegginger ansees som teori istede for fakta, ikke sant.

 

Det er absolutt en grunn, grunnen er, som du åpenbart ikke har fått med deg, at den høyeste erkjennelse en kan ha for enhver hypotese innen vitenskap nettopp er teori.

Vår normale, dagligdagse forståelse for ordet "teori" og den vitenskapelig betydningen er vidt forskjellige

 

Når så denne misforståelsen er oppklart burdte du se litt mer inngående på hva den vitenskapelige metode egentlig er.

 

Angående det paranormale er det en annen ting som spiller inn også, nemlig sannsynlighet for at en gitt situasjon skal oppstå. Det finnes haugevis av materiale og rapporter innen det påstått paranormale.

Martin Gardner har skrevet en god del om dette, boken "New Age: Notes of a Fringe Watcher" anbefales på det sterkeste, du kan også selv kan sjekke fakta om det han tar for seg vedrørende den frukløse forskningen innen psi i etterkant

Endret 2. mai 2008 av Jalla

[Red Frostraven]

Er en grunn til at Drawin's fremlegginger ansees som teori istede for fakta, ikke sant.

 

Ding ding..!

 

Evolusjon er et faktum som beskrives med evolusjonsteori.

Evolusjon = Fakta

Evolusjonsteorien : Beskriver evolusjonens mekanismer

 

La oss bruke dette til noe:

 

Gravitasjon er et faktum som beskrives med gravitasjonsteori.

Gravitasjon = Fakta

Gravitasjonsteorien : Beskriver gravitasjonens mekanismer

 

Jeg har laget en ny huskeregel akkurat nå:

 

Hvis teorien ikke alltid stemmer i praksis, er det i praksis aldri noen teori.

Endret 2. mai 2008 av Andre1983

[Bear^]

La meg plassere det slik.

 

En kommer inn med et bilde, på dette bildet er det en lyskule, og han sier det er noe paranormalt. Bildet blir presantert til en vitenskapsperson som sier "dette er et støvkorn som reflekterer lys".

 

Slik jeg ser det er der 2 hypoteser nå ute å går.

 

1. Det er noe paranormalt

2. Det er et støvkorn som reflekterer lys

 

Den som presanterer bildet har ingen beviser for at det er noe paranormalt men vitenskapspersonen har heller ingen beviser for at det er et støvkorn som reflekterer lyset. Det vil derfor være like sannsynelig for at det er noe paranormalt som om det er noe forklarlig.

 

Dermed er det like mye opp til vitenskapspersonen å bevise sin hypotese om at dette er et støvkorn som reflekterer lyset som det er for vedkommende som presanterer bildet å bevise at det er noe paranormalt.

[GeirGrusom]

Sånn jeg ser det, så må han som kommer med en hypotese først bevise at det faktisk er noe paranormalt.

En vitenskapsmann kommer med en helt logisk forklaring (som hvem som helst annen også hadde gjort) og sier: "Dette har jeg sett mange ganger før, det er et støvkorn som reflekterer lyset fra kameraet."