In the name of science, question everything

[Bear^]

For de som ikke skjønner emnetittelen, 2 sekunders forklaring. Er en reklame for Discovery Science hvor dette blir konklusjonen, man skal sette spørsmålstegn ved alt og spørre, ikke minst.

 

Og det er jo vel og fint det, kjempebra at man skal sette spørsmålstegn ved alt og undersøke det. Men hvorfor er det slik at der aldri blir satt direkte spørsmålstegn rundt det paranormale? Der blir det bastant slengt i bordet at det er ikke vitenskapelig mulig eller bevist derfor er det ikke slik. Skal man ikke sette vitenskapelig spørsmålstegn rundt alt som ikke er forklart eller gjelder det bare for åpenbare ting som er lett å forklare?

 

Forunder meg litt at det er slik for vitenskapelig måtte det være et kjempefelt å sette seg ned å utforske og forsøke å finne svar på. Men det er ingen som gjør det av "vanlige" forskere mens de som gjør det blir sett på som litt eksentrisk av seg eller utenom det vanlige. Hvorfor?

 

Om man i vitenskapens navn skal sette spørsmål rundt alt, hvorfor gjelder dette da kun det som man i nær fremtid kanskje kan forklare, mens de tingene man virkelig trenger svar på er det ingen i forskningen som ser på. Rart.

[RWS]

For de som ikke skjønner emnetittelen, 2 sekunders forklaring. Er en reklame for Discovery Science hvor dette blir konklusjonen, man skal sette spørsmålstegn ved alt og spørre, ikke minst.

 

Og det er jo vel og fint det, kjempebra at man skal sette spørsmålstegn ved alt og undersøke det. Men hvorfor er det slik at der aldri blir satt direkte spørsmålstegn rundt det paranormale? Der blir det bastant slengt i bordet at det er ikke vitenskapelig mulig eller bevist derfor er det ikke slik. Skal man ikke sette vitenskapelig spørsmålstegn rundt alt som ikke er forklart eller gjelder det bare for åpenbare ting som er lett å forklare?

 

Forunder meg litt at det er slik for vitenskapelig måtte det være et kjempefelt å sette seg ned å utforske og forsøke å finne svar på. Men det er ingen som gjør det av "vanlige" forskere mens de som gjør det blir sett på som litt eksentrisk av seg eller utenom det vanlige. Hvorfor?

 

Om man i vitenskapens navn skal sette spørsmål rundt alt, hvorfor gjelder dette da kun det som man i nær fremtid kanskje kan forklare, mens de tingene man virkelig trenger svar på er det ingen i forskningen som ser på. Rart.

 

Dette er blitt gjort og vil bli gjort også i fremtiden, men det er ganske enkelt ingen som noen gang har kunnet bevise noenverdens ting paranormalt.... Beklager, men enn så lenge (og lengre enn det tipper jeg) er det ikke en kjeft som har kunnet bevise en eneste liten fis av noe paranormalt! Så det er ikke forskningen det skorter på, men bevis.....

 

[Bear^]

Er heller ikke bevis det skorter på men tro

[RWS]

Er heller ikke bevis det skorter på men tro

 

Tro på hva? Ting som ikke kan bevises? Litt dumt å fly rundt å tro på alt ting er det ikke? Selv har jeg mer enn nok med det jag kan få bevist om jeg ikke skal belemre meg med spøkelser, guder eller lignende også... Men for all del, hvis du tror det ikke kan bevises fordi de som skal bevise det ikke tror på spøkelser eller lignende er du, ihvertfall i min klubb, alene om det!

 

Lykke til med din tro på dette.

 

Jeg begyner å få mer og mer sansen for at alt som påstås uten bevis kan bortfalle uten bevis også..

[kjetil02]

Er heller ikke bevis det skorter på men tro

 

Tro trengs når verken bevisene eller hypotesene holder vann.

[Bear^]

Er heller ikke bevis det skorter på men tro

 

Tro på hva? Ting som ikke kan bevises? Litt dumt å fly rundt å tro på alt ting er det ikke? Selv har jeg mer enn nok med det jag kan få bevist om jeg ikke skal belemre meg med spøkelser, guder eller lignende også... Men for all del, hvis du tror det ikke kan bevises fordi de som skal bevise det ikke tror på spøkelser eller lignende er du, ihvertfall i min klubb, alene om det!

 

Lykke til med din tro på dette.

 

Jeg begyner å få mer og mer sansen for at alt som påstås uten bevis kan bortfalle uten bevis også..

 

Tro på de bevisene som foreligger at de faktisk kan ha en forklaring utenfor normale fastsette grenser.

 

Slik det er i dag er det mer bortforklaring enn forklaring som foreligger når man ser på f.eks fotografier. Istede for å forklare hva objektet på bildet er forklares det heller hva som er feil med kameraet som har tatt bildet. Men å forsøke å resonere eller tenke seg til en mulig forklaring for det som blir sett har ikke funnet sted.

 

Det var mye før i tiden man viste om men som man ikke kunne bevise, som man har fått utstyr til i dag til å faktisk bevise dette. Det er klart, i dag kan man ikke bevise noe, men med slike beviser man har i dag, er det vanskelig å sette en hypotese på at det er noe man ikke kan forklare?

[kjetil02]

Slik det er i dag er det mer bortforklaring enn forklaring som foreligger når man ser på f.eks fotografier. Istede for å forklare hva objektet på bildet er forklares det heller hva som er feil med kameraet som har tatt bildet.

 

Hva skulle det vært? Spøkelser? Utenomjordiske? Gjenferd? Gud? Jesus? Vishnu? Nøkken?

[Bear^]

Hvis du ikke er interesert i å diskutere Kjetil02 er det heller ingen som tvinger deg å skrive i tråden.

[kjetil02]

Det har du rett i. Jeg prøver, etter fattig evne, å påpeke at man får et enormt forklaringsproblem dersom man går fra "det er en rar flekk på bildet mitt" til "det må være en paranormal forklaring". Hvordan skal man forklare "det uforklarlige"?

[Bear^]

Var ikke det som var poenget mitt heller, for mange i vitenskapen går mer inn for å forklare de 100 feilene som er mulig i selve kameraet fremfor å gjøre de samme forklaringene på hva det kan være i det bildet. Om det er en lyspartikkel, paranormalt, støvdott etc. Forklaringene er faktisk mulig å legge til et slikt bilde, er bare at vitenskapen heller vil forklare det åpenlyste enn det man ikke helt vet.

[kjetil02]

Jeg trodde jeg forstod, men nå vet jeg at jeg ikke forstår.

[Naranek]

Slik det er i dag er det mer bortforklaring enn forklaring som foreligger når man ser på f.eks fotografier. Istede for å forklare hva objektet på bildet er forklares det heller hva som er feil med kameraet som har tatt bildet.

Problemet her er ikke at forklaringen, eller "bortforklaringen" som du kaller den, er feil, men at ikke den sier det overtroiske ønsker å høre. Du angriper problemet feil. Du har allerede bestemt deg for at det som ser ut som en "ting" på bildet faktisk er det, og ikke bare en bildefeil. Som du skrev, "question everything". Det må inkludere egne antagelser, ikke bare andres forklaringer.

 

Edit: Nå skjønner jeg hva du mener. Grunnen til at jeg går ut fra at den naturlige forklaringen er den riktige er den samme som når jeg går ut fra at det er postmannen som leverer posten min og ikke et romvesen eller spøkelse, selv om aldri jeg har sett postmannen (eller damen), og dermed ikke kan være helt sikker. Det er ingen grunn til å gå ut fra at det skulle være noe mer overnaturlig på ferde med bildet, uavhengig av hva ukyndige personer måtte påstå.

Endret 1. mai 2008 av Naranek

[Trynemjoel]

En bortforklarer heller bare ikke fenoment om noen med skeptisk sans tar seg tid til å undersøke det. En tester det det gjerne også. Om en da får samme resultat er det å konkludere at det er sannsynelig at det var det som var årsaken. Så er det for de troende å si "Nei, nei. Det var det som skjedde denne gangen, ikke tilfellet vi sikter til. Ja bildet du tok har samme aura som det vårt bilde hadde, men vårt er lage av spøkelsesaura ikke en linsefeil og rare lysforhold!"

[Bear^]

Er vel kanskje og derfor jeg ikke konkluderer med at det er noe overnaturlig med det nevnte eksemplet men derimot at det kan være noe overnaturlig.

 

Er selvfølgelig og et vitenskapelig problematisk område å forske på, det er jeg fult klar over for å replikere, eller mangel på sådan, det nevnte resultatet vil ikke med andre ord si værken det ene eller det andre. Som f.eks X-Testers på Discovery Science som tar for seg nettopp dette på en mer vitenskapelig fremgangsmåte enn det som er gjort til nå, de tester om det faktisk er mulig å forklare dette på en vitenskapelig måte. Forklare, ikke konkludere som mange dessverre har en tendens til.

 

Å replikere et resultat uten resultat i seg selv forteller ingen historie sant og det er like mye en hypotese at det er noe som at det ikke er noe i den nevnte eksemplet. Men inntil man faktisk på en vitenskapelig metode, langt frem i tid, kan forklare hva det er som skjer så synes jeg at vitenskapen må være mer åpen og forsøke å forklare fremfor å skyve det under en stol som en støvdott på linsa.

[kjetil02]

Jeg må tilstå at jeg fortsatt ikke forstår hva budskapet ditt egentlig er. Mener du å stikke hull på en positivistisk vitenskapsholdning? At man skal innrømme at man ikke vet alt ennå?

[GeirGrusom]

Er vel kanskje og derfor jeg ikke konkluderer med at det er noe overnaturlig med det nevnte eksemplet men derimot at det kan være noe overnaturlig.

 

Hva er poenget med å anta at det er overnaturlig? det eneste en sier da, er at dette er ikke noe vits i å forske på, fordi det går ikke an å finne ut av det, på grunn av at det er overnaturlig.

Som igjen er ren idioti.

[kjetil02]

Slik jeg har forstått det, så langt (vær så snill og rett på meg der jeg tar feil):

 

"In the name of science, question everything"

 

1. Man burde stille spørsmål ved alt, og undersøke det

 

2. Men det "paranormale" blir ikke stilt spørsmål ved, kun avfeid

2.1 Likevel vet man at det å gjenskape et "paranormalt" fenomen kan være fullstendig umulig og/eller verdiløst

 

3. Dette er et tegn på at vitenskapen kun leter etter bekreftelser på det man allerede vet.

 

Er dette argumentasjonen din?

[Trynemjoel]

Å replikere et resultat uten resultat i seg selv forteller ingen historie sant og det er like mye en hypotese at det er noe som at det ikke er noe i den nevnte eksemplet.

Ja en kan dikte opp så mange hypoteser en vil om noe ikke kan replikeres, det sier absolutt ingenting om at de er troverdige eller sannsynelige av den grunn.

Men inntil man faktisk på en vitenskapelig metode, langt frem i tid, kan forklare hva det er som skjer så synes jeg at vitenskapen må være mer åpen og forsøke å forklare fremfor å skyve det under en stol som en støvdott på linsa.

Vitenskapen stiller seg åpen for bevis, ikke for grunnløse spekulasjoner. Endret 1. mai 2008 av Rexinor

[Naranek]

Men inntil man faktisk på en vitenskapelig metode, langt frem i tid, kan forklare hva det er som skjer så synes jeg at vitenskapen må være mer åpen og forsøke å forklare fremfor å skyve det under en stol som en støvdott på linsa.

Hvorfor må man langt frem i tid hvis man kan forklare det med støv på linsa i dag? Hvorfor tror du forklaringen vil bli en annen da, hvis den kan forklare det i dag?

[Bear^]

Hvordan kan man forklare det med støv på linsa? Er ikke vitenskapen så strukturert med tanke på bevisføring at du faktisk må bevise at det er et støvkorn på linsa, ikke bare si at "det er støv, end of story"? Skulle man ha slik vitenskapelig fremtoning i forskning ville mye vært mye annerledes.

 

Hadde for tro at vitenskapen var veldig nøye med å punktfeste, dokumentere og bevisføre sine funn men i stede, når spørsmålet rundt noe som kan være paranormal, sies det "det er støv" eller noe annet uten at noe vitenskapelig dokumentasjon er fremlagt og noe bevisføring for at det faktisk er støv. Er mange ting som kan legges på den linsa av naturlige årsaker og det er ting som kan være paranormalt, man vet ikke helt for man kan ikke bevise det. Men man kan spekulere, utfra vitner og andre dokumentasjoner, at der muligens er noe som man ikke kan se eller forklare.

 

Så hvorfor slipper vitenskapen så billig unna når det kommer til et fotografi som det påståes er noe unormalt i, når den i realiteten ikke slipper så billig unna med mange andre forhold. De kan ikke bare peke på en frosk og si "den er ulik den frosken, ergo er der evolusjon." Er en grunn til at Drawin's fremlegginger ansees som teori istede for fakta, ikke sant.