Valg av allround zoom-objektiv til Canon EOS 40D

[bidz]

Jeg skal gå til anskaffelse av et Canon EOS 40D nå som Japan Photo har senket prisen.

 

Jeg har funnet ut at jeg skal ha et Tamron 17-50mm f/2,8 objektiv. Men i tillegg til denne så ønsker jeg et "allround" zoom objektiv slik at jeg slipper og dra rundt med flere objektiver når jeg er på tur o.l.

 

Jeg har sett på 3stk;

 

Sigma 18-200mm f3.5-6.3 DC OS for Canon

Tamron AF 18-200mm F/3.5-6.3 XR Di-II LD ASPHERICAL (IF) MACRO for Canon

Tamron AF 18-250mm F/3.5-6.3 Di-II LD ASPHERICAL (IF) MACRO for Canon

 

Av de tre så heller jeg mer mot Sigma'en på grunn av at den har OS (Optical Stabilization). Ettersom jeg har fått med meg at det er viktig på zoom-objektiv at de har denne "antishake" teknologien. Finnes det ingen Tamron objektiv med denne teknologien? ...

 

Hvordan er disse objektivene bildekvalitetsmessig mot hverandre? Evt. mot et Nikkor 18-200 VR objektiv?

[RandiA]

Jeg har den Tamron 17-50mm f/2,8, og det er da et normal- eller allround-objektiv. Veldig bra det. De andre du nevner er vel mer tele-zoom, ikke at jeg har så mye greie på det....

RandiA

[tomsi42]

I og med at du går for en Tamron 17-50mm, så bør du unngå objektivene som begynner på 18mm.

 

Se på disse istedet:

 

Canon 55-250mm IS

Sigma 50-150mm f/2.8

Canon 70-200mm f/4

 

Tom

[Patrol_33]

Hør på Tom, du kommer ikke til å bruke de superzoomene etter at du har sammenlignet de med et bra objektiv som Tamron 17-50.

[PMnormal]

Problemet er at når du har en så god zoom som 17-50, så orker du ikke ta bilder med noe dårligere. Du ser resultatet i etterkant og får en nedtur, slik som jeg fikk da jeg satt zoomen på kamera igjen for første gang på tre uker denne uken.

 

Men ok, skal du først velge en av dem må det bli den som er best optisk, og det virker som om det er Tamron 18-250mm.

[Boralis]

I og med at du går for en Tamron 17-50mm, så bør du unngå objektivene som begynner på 18mm.

 

Se på disse istedet:

 

Canon 55-250mm IS

Sigma 50-150mm f/2.8

Canon 70-200mm f/4

 

Tom

 

I tillegg har du 70-300 IS som også er et meget bra alternativ .

[Sutekh]

Hør på Tom, du kommer ikke til å bruke de superzoomene etter at du har sammenlignet de med et bra objektiv som Tamron 17-50.

Jeg er litt uenig. Klart, en superzoom kan ikke sammenlignes med flere objektiver på full blender, men nedblendet i godt lys er de ofte helt godkjente. Jeg kan ikke uttale meg om alternativene nevnt her i tråden, men selv er jeg veldig fornøyd med skarpheten til 18-135 kitobjektivet mitt (Nikon) når det er blendet ned til mellom f/8 og f/11, og i godt dagslys er det ikke noe problem. Jeg merket selv at jeg savnet det objektivet når jeg var på skitur til Åre for en måned siden, da jeg gikk glipp av en del gode situasjoner (eller i hvert fall måtte bruke suboptimal brennvidde) fordi det ikke var tid til å bytte mellom normalzoomen som pleier å henge på huset og telezoomen jeg hadde med meg.

[Simen1]

I og med at du går for en Tamron 17-50mm, så bør du unngå objektivene som begynner på 18mm.

Legg merke til hva han skriver:

 

Men i tillegg til denne så ønsker jeg et "allround" zoom objektiv slik at jeg slipper og dra rundt med flere objektiver når jeg er på tur o.l.

 

Ut i fra første øyekast på navnene til objektivene kan det se ut som du går glipp av makro ved å vele Sigmaen. Ser man litt nøyere etter så er det akkurat like dårlig makro på alle tre alternativene. Nærmeste fokus er 45cm på alle tre.

 

OS mener jeg teller sterkt positivt.

 

SlrGear har testet begge tamron-objektivene men ikke Sigmaen. Derimot har de testet Sigma 18-200 uten OS. Den er i følge andre tester optisk dårligere enn Sigma 18-200 med OS.

 

Optisk kvalitet på de tre pluss Sigmaen uten OS kan nok rangeres slik, fra best til dårligst:

Tamron 18-250

Sigma 18-200 OS

Sigma 18-200

Tamron 18-200

 

Personlig synes jeg OS er viktigere enn litt ekstra tele (man kan jo beskjære i etterkant). Jeg er ikke sikker på hvor mye optisk bedre Tamron 18-250 er enn Sigma 18-200 OS siden jeg ikke har noen direkte sammenligning, men jeg vil anta at det ikke er stor forskjell.

[PMnormal]

Jeg vet ikke jeg, Simen. Det jeg har fått med meg er at nevnte Tamron er den eneste som har fått brukbare kritikker for den optiske valiteten. Jeg har sett påstander om at den er på høyde med Nikons (som slettes ikke er så ille), men det skal jeg ikke hevde er riktig. Hvis det er tilfelle er det synd at den ikke har antishake. Da hadde det til og med vært et aktuelt supplement til fastoptikk for meg også.

[bidz]

Ja, det er veldig synd at Tamron ikke har noen form for bildestabilisering. 18-250 Tamron har jo fått veldig god omtale. Det er nesten så jeg vurderer og gå for Pentax K10D eller Sony Alpha A700 hus istedenfor så jeg får bildestabilisering I kamerahuset. Tamron 18-250 finnes jo til disse også. Også Tamron 17-50 2.8. Og da får jeg bildestabilisering uansett objektiv uten og måtte betale omtrent dobbel pris (som ofte er tilfellet hos Canon og Nikon).