Østerrike-saken, er livstid riktig?

[reichspöbel]

Hvor er det du vil med dette Phear00? Det er ikke nødvendig å drive med ledende spørsmål på den måten. Tror du kan begynne å argumentere selv fremfor leke forsvarsadvokat.

Hva er galt med å leke forsvarsadvokat? Synes du at du burde få lov til å si hva du vil uten at noen kommenterer?

[JuGeun]

Jeg ser ikke helt faren i at fravear av livstidsstraff signaliserer at dette er ok atferd.

 

Det er nok ikke domstolene som primeart sender signaler om hva som er aksepterbar atferd i et samfunn - sosiologisk er mekanismene for sosialisering av normer langt mer komplisert enn som saa. Jeg tviler paa at akkurat denne ugjerningen neppe vil bli ansett som mer akseptert om straffen ikke blir livstid. Er man redd for at det oesterrikske samfunnet ved for lav straff (i sine oyne) glir nearmere aksept for aa laase en datter inne i en kjeller i 24 aar for a forgripe seg paa henne? Jeg tror ikke den faren er overhengende stor. De som gjoer dette vet det ikke er akseptert, og livstid vil ikke veare med paa aa endre en ting. Incest er en forbrytelse som i saa aa si alle kulturer er forbudt og uten aksept (av aapenbare forhold).

[Bear^]

Hvor er det du vil med dette Phear00? Det er ikke nødvendig å drive med ledende spørsmål på den måten. Tror du kan begynne å argumentere selv fremfor leke forsvarsadvokat.

Hva er galt med å leke forsvarsadvokat? Synes du at du burde få lov til å si hva du vil uten at noen kommenterer?

 

Kommentere er ikke noe problem men når du begynner å stille spørsmål som ikke har sammenheng med det som jeg skriver i innlegget og forsøker å vri det til ditt formål og din fremstilling, det synes jeg ingen ting om.

[Heilage]

Nå postet jeg notis om dårlig emnefelt for to dager siden, men siden diskusjonen ser ut til å være veldig aktiv, tok jeg meg frihet til å endre emnefeltet.

 

Reaksjoner på moderering tas på PM.

[Awesome X]

Hvor er det du vil med dette Phear00? Det er ikke nødvendig å drive med ledende spørsmål på den måten. Tror du kan begynne å argumentere selv fremfor leke forsvarsadvokat.

Hva er galt med å leke forsvarsadvokat? Synes du at du burde få lov til å si hva du vil uten at noen kommenterer?

 

Kommentere er ikke noe problem men når du begynner å stille spørsmål som ikke har sammenheng med det som jeg skriver i innlegget og forsøker å vri det til ditt formål og din fremstilling, det synes jeg ingen ting om.

 

Er det ikke det som kalles å debattere?

 

Problemet er at du fremdeles ikke har klart å argumentere for hvorfor han fortjener livstid. Hadde du sagt av hevn var motivet, hadde vel debatten vært over, men siden du benekter at det er dette er tilfellet, så...

[frevild]

Som jeg skrev tidligere gjelder idømmes bare forvaring der det er en fare for gjentagelse. I dette tilfellet vil jeg med ganske stor sikkerhet kunne påstå at det ikke finnes grunnlag til forvaring.

 

Å spekulere i dette er rimelig nytteløst, da man hverken kjenner de nærmere rettslige vilkårene for forvaring eller sakens fakta tilstrekkelig til å kunne si noe vettugt.

[Awesome X]

Som jeg skrev tidligere gjelder idømmes bare forvaring der det er en fare for gjentagelse. I dette tilfellet vil jeg med ganske stor sikkerhet kunne påstå at det ikke finnes grunnlag til forvaring.

 

Å spekulere i dette er rimelig nytteløst, da man hverken kjenner de nærmere rettslige vilkårene for forvaring eller sakens fakta tilstrekkelig til å kunne si noe vettugt.

 

Selv om man ikke har all fakta forhindrer ikke dette en prinsippiell diskusjon saken. Forvaring idømmes bare til personer hvor fagpersonel finner faren for gjentagelse er høy. Siden dette er en eskaleringssak finner jeg det lite sannsynlig.

[Bear^]

Er det ikke det som kalles å debattere?

 

Problemet er at du fremdeles ikke har klart å argumentere for hvorfor han fortjener livstid. Hadde du sagt av hevn var motivet, hadde vel debatten vært over, men siden du benekter at det er dette er tilfellet, så...

 

Jeg har faktisk talt sagt det så mange ganger nå at jeg gidder ikke si det flere ganger. Les innlegget mitt noen sider tilbake, der kommer jeg med argumentasjon på hvorfor jeg mener han fortjener livstid og om jeg ikke har skrevet perfekt nok til å tilfredstille enorme krav så beklager, jeg er bare menneske.

[Juleniss1]

Nå som alle verdens aviser har trykt bildet og historien hans, har han ikke akkurat muligheten til å leve et normalt liv utenfor murene.

[fedtcreme]

Hadde det vært i Norge hadde PR kåte Staff tatt saken, fått mannen ut etter 5 år og fått ny kjeller til han, betalt av Staten.

 

Vi skal være glade for at vi har dyktige advokater som Staff. Uansett hvor makabert det noen ganger kan virke. Hvilke grunnlag har du for å kalle ham pr-kåt? Han er vel heller en selverklært motstander av politisk korrekthet. Lynsjestemningen rådet vel når man huket stakkars Fritz Moen også, uten at han var noe mer skyldig av den grunn. Men nå er jeg langt OT her, østerrike-fritschl har ikke bare eskalert som noen nevner, han har også gjentatte ganger bedrevet incest på det groveste, samt ødelagt fire liv. Ser ingen grunn til ikke å idømme lovens strengeste straff her.

 

EDIT: Ikke østerrike-fritz, derimot "østerrike-fritschl"

Endret 2. mai 2008 av fedtcreme

[reichspöbel]

Jeg har faktisk talt sagt det så mange ganger nå at jeg gidder ikke si det flere ganger. Les innlegget mitt noen sider tilbake, der kommer jeg med argumentasjon på hvorfor jeg mener han fortjener livstid og om jeg ikke har skrevet perfekt nok til å tilfredstille enorme krav så beklager, jeg er bare menneske.

Årsaken til at jeg stiller ledende spørsmål er fordi du er motvillig til å forklare hva du mener. Du tar egne meninger som en selvfølge og rister på hodet når ingen forstår deg. Hvis du ikke gidder å utdype, så burde du heller trekke deg fra debatten.

[Bear^]

Og hva trenger jeg å utdype ut fra det jeg allerede har sagt? Jeg klarer ikke å se hva det er som er så forbanna feil med det jeg har sagt som gjør at denne reaksjonen kommer opp, jeg har da for svingende utdypet meg for min egen personelige mening i mitt første svar i denne tråden, det er visse andre som har hengt seg opp som en LP plate med hakk i.

[reichspöbel]

Du kan jo starte med å forklare hvorfor du mener at høyere straffer er løsningen på alt. Hittil har du kun listet opp et antall forbrytelser, og forklart det med en signaleffekt som jeg mener jeg langt på vei har motbevist.

[Bear^]

Tør jeg spør hvor i tråden du tar alt dette fra Phear00? Hvor sier jeg at høyere straff er løsningen på alt? Jeg tenker ikke generelt, jeg ser på akkurat denne saken og diskutere denne saken som tråden omhandler. Anbefaler deg å holde deg on topic.

[reichspöbel]

Jeg prøver bare å gjette meg frem til hva du mener, av mangel på forklaring fra din side.

 

Så hvis du ikke tenker på høyere straffer generellt, så mener du altså at denne saken burde behandles som et særtilfelle? Isåfall er det enda verre. Da fjerner du i prinsipp taket helt. Altså uendelig høy straff på alt.

 

Hvis man ikke kan forutsi konsekvensene av en forbrytelse, er det grunn til å tro at mange vil gå så langt det er mulig for å fjerne bevis. Så fort du tråkker over streken er livet over, og alt som betyr noe er å unngå å bli tatt. I denne saken betyr det at jenta ville blitt drept, heller enn låst inn i kjelleren. Igjen spør jeg: Er det bedre?

[fedtcreme]

I denne saken betyr det at jenta ville blitt drept, heller enn låst inn i kjelleren. Igjen spør jeg: Er det bedre?

 

Uten å ha noen som helst kjennskap til juss bortsett fra rent bygningstekniske anliggender, så mener jeg likevel at graden av alvor for innlåsing i kjeller blir seriøst skjerpet når han setter syv barn på henne. Men (heldigvis?) er ikke jeg involvert i rettsapparatet på noen som helst måte, regner med at de rette vedkommende gir en straff med tilstrekkelig hjemmel i lov.

[reichspöbel]

Joda, og jeg sier ikke at man bare skal blåse av det. Men straff gis primært ikke pga. gjengjeldelse - den må rettferdiggjøres fra et samfunnsnyttig perspektiv.

[Bear^]

Jeg prøver bare å gjette meg frem til hva du mener, av mangel på forklaring fra din side.

 

Så hvis du ikke tenker på høyere straffer generellt, så mener du altså at denne saken burde behandles som et særtilfelle? Isåfall er det enda verre. Da fjerner du i prinsipp taket helt. Altså uendelig høy straff på alt.

 

Hvis man ikke kan forutsi konsekvensene av en forbrytelse, er det grunn til å tro at mange vil gå så langt det er mulig for å fjerne bevis. Så fort du tråkker over streken er livet over, og alt som betyr noe er å unngå å bli tatt. I denne saken betyr det at jenta ville blitt drept, heller enn låst inn i kjelleren. Igjen spør jeg: Er det bedre?

 

Jeg ser fremdeles ikke hvor du vil henn med det her men jeg skal forsøke, for Nte gang, å forklare det jeg har forklart så mange ganger før.

 

I denne, merk denne, saken hvor det er funnet sted flere kriminelle forhold som incest, kidnapping og frihetsberøvelse med mer, synes jeg at en strafferamme på livstid ikke er urimelig. Med tanke på at disse kriminelle forholdene har funnet sted for denne saken over 24 år synes jeg gjør en strafferamme på livstid en rimelig straff.

[reichspöbel]

Hvorfor, og på hvilken måte er det en rimelig straff?

 

Det er også en liten forskjell på livstid og lynsjing i middelalderen som du nevnte i første innlegg.

[Awesome X]

Jeg ser fremdeles ikke hvor du vil henn med det her men jeg skal forsøke, for Nte gang, å forklare det jeg har forklart så mange ganger før.

 

I denne, merk denne, saken hvor det er funnet sted flere kriminelle forhold som incest, kidnapping og frihetsberøvelse med mer, synes jeg at en strafferamme på livstid ikke er urimelig. Med tanke på at disse kriminelle forholdene har funnet sted for denne saken over 24 år synes jeg gjør en strafferamme på livstid en rimelig straff.

 

Hvilken av disse kriminelle handlingen skulle i så fall ha en strafferamme på livstid? Brude frihetsberøvelse ha det, eller kanskje incest? Strafferammen settes til en gitt kriminell handling, og ved flere kriminelle handlinger settes disse opp på hverandre (opp til en overordnet strafferamme).