hva er historie

[Gunfreak]

jeg havna i en liten diskusjon på et annet forum.

 

jeg klaget på at folk ikke greier å plassere ting i historien, og jeg brukte 2 eksempler

 

det ene var at folk ikke ser forskjell på uniformer brukt fra 1750 og de brukt i 1860, greit nok jeg forventer ikke at alle skal kunne vite forskjellen på det, jeg gjør det automatisk men jeg skjønner jo at 90% ikke gjør det. men jeg må innrøme at jeg har problemer med at folk kan forveksle de veldig daglidagse og ensfarvede uniformene fra den amerikanske borgerkrigen og de fargerike og overdrevene fra napoleons krigene

 

men jeg brukte et annet eksempel som er mer ekstremt, og det er at folk ikke kan se forskjellen på rustinger fra midelalrderen og de brukt av alexander den store selv om det er !!!!!1600!!!! år forskjell.

 

når man ikke kan plasere en ting innen for 1600 i historien er det litt illle.

 

det er litt som å tro at man ser på et bilde av slaget ved Hastings når man ser noen sitte forann en pc.

 

men det var ikke dette diskusjonen ente opp med, det ble mer en diskusjon om hva historie er, var en kar som mente histoire BARE var ting som hadde STORE sosiopolitiske effekter på verden, ting som industrielle revolusjonen osv. og han kalte ting som våpen histore og den effekter på verden som "militera" noe jeg ikke er enig i, bare fordi histoire på skolen i dag egentlig bare tar for seg politik historie betyr ikke at det er det eneste som er ekte histore.

skriver man en bok om en festing er det fremdeles histore selv om festingen ikke hadde noe effekt på verdens historien.

 

histoire er ALT som har skjedd, enten det er historie om en familie i sør frankrike og dere historie gjennom 1000 år, eller om hva grunnen til WW2 var.

 

et eksempel var at han mente at det var TOTAL unødvendig for en som skriver en bok om den amerikanske borger krigen å vite noe som helst om våpene på den tiden(med mindre det var snakk om at våpene forandrer verden)

han mente at kunskap om våpen var militeria og ikke historie.

 

jeg påpekte at minie ball muskettene faktisk hadde STOR påvirking selv om verden ikke ble forandret, forandret den mye på slagmarken og hvordan slagene ble utført.

 

han sa da igjen at så lenge våpene ikke forandret landet så var det ikke historie,

 

jeg på pekte da igjen at en av grunnene til at så mange døde under den krigen var nettopp disse nye våpene og at offiserne ikke viste hva de skulle gjøre med dem, noe som førte til unødvendig mye død og fordervelse, da offiserer prøvde å brukte takktikker fra napoleons krigene noe som ikke funktet med de nye våpene, og jeg påpekte da at viss disse nye våpene gjorda at 600 000 døde i steden for kanskje 200 000 viss de hadde brukt gammle våpen som passet til taktikken de brukte, ville jo det hatt en DRASTISK effekt på landet.

ACW er fremdeles kjent som den blodigste krigen i amerikansk histoire noe den ikke hadde vært om 200 000 ble drept og skadet i stede for 600 000.

 

men min standpunkt er at historie er alt som har skjedd, enten det hjelper oss å forstå verden i dag, eller om det er en enkelt hendelse som ikke har noe effekt på verden

[spissmusa]

går bachler historie og har definitivt fått inntrykk av at historie er alt som har med fortid. dvs alt som skjer før akkurat nå, og innen du leser det jeg har skrevet, er det jeg har skrevet også historie... historie kan være alle ting, temaer som er fortid. lite som begrenser hva historie er, så lenge det reelt har skjedd. også anakronismen du snakker om har sin historie...

[Barista Bob]

Deler av NTNUs definisjon på hva Historie er:

 

"Det aller meste er historie. Det du leser her, er historie. Skuddene i Sarajevo, Djengis Khan og Portveien 2 er historie. Unionen med Sverige og gårsdagens middag er definitivt historie. Fortiden har passert, men som historiker kan du bringe noe av den tilbake.

 

Historie er faget om fortida. Kunnskap om hvordan livet har variert i ulike tider og i forskjellige samfunn, gjør det lettere å forstå vår tid."

 

Dette virker riktig for meg i hvert fall.

[hawaii2k]

Har snart eksamen i historie fra Romerrikets "dannelse" til 1850. Ikke lite å lære seg, gitt. Men som sagt, så er vel all fortid historie, selv om man ser forskjell på pavedømmet på 1200-tallet og hva man spiste til middag.

[Zeph]

Historie er det som har skjedd. Det som skjedde for to sekundar sidan er no historie, på same måte som dinosaurene er historie.

[Barista Bob]

Har snart eksamen i historie fra Romerrikets "dannelse" til 1850. Ikke lite å lære seg, gitt. Men som sagt, så er vel all fortid historie, selv om man ser forskjell på pavedømmet på 1200-tallet og hva man spiste til middag.

Hva er da definert som Romerrikets "Dannelse"? Er det snakk om Keiser-tiden eller helt fra kongedømmet Roma?

[hawaii2k]

Er nok kongedømmet Roma Hadde vel vært litt lettvint om pensumet startet på keisertiden?

[Barista Bob]

Er nok kongedømmet Roma Hadde vel vært litt lettvint om pensumet startet på keisertiden?

Joa, men var jo først i senrepublikken at det ble noe særlig til rike. Jeg liker dog at det startet tidlig.

Endret 5. mai 2008 av G.Julius

[spissmusa]

Er nok kongedømmet Roma Hadde vel vært litt lettvint om pensumet startet på keisertiden?

 

er det bare romersk/italiensk eldre historie du tar?

ble litt nyskjerrig ettersom jeg tok eldre europeisk historie forige semester. vi hadde antikken generelt, fra grekerne frem til franske revolusjon... altså hele europa. for å presisere spm litt... er det noe alla det du skal ha eksamen i? hva heter faget eventuelt?

[hawaii2k]

Emnene heter HIST1110 - Antikkens og middelalderens historie til ca. 1550 og HIST1150 - Oversikt over tidlig nytids historie 1550-1850

[spissmusa]

Emnene heter HIST1110 - Antikkens og middelalderens historie til ca. 1550 og HIST1150 - Oversikt over tidlig nytids historie 1550-1850

 

ahh... tusen takk for svar! spennende!

[BlueEAGLE]

Robert Wuhl har en interessant vri på amerikansk historie.