Hvorfor er venstreekstreme holdinger sosialt akseptert, mens høyreekstreme ikke er det?

[Hrodebert]

Ja, det er min mening. Det er også majoritetens mening, det er også dette forumets mening (du får liten støtte i nevnte tråd).

Hva vet du om forumets mening? Er forresten heller ikke ute etter "støtte", ville bare diskutere dette!

 

EDIT: Lagg

Endret 15. mai 2008 av roberteh

[Rampage]

Ja, det er min mening. Det er også majoritetens mening, det er også dette forumets mening (du får liten støtte i nevnte tråd).

Hva vet du om forumets mening? Er forresten heller ikke ute etter "støtte", ville bare diskutere dette!

 

EDIT: Lagg

 

Ja, så diskuter det da. Ikke ignorer hele innlegget mitt og hopp rett på delen om min oppfattelse av hva forumet mener. Jeg mener at den andre tråden, og denne tråden, og det generelle inntrykket jeg har fått av å henge rundt på den politiske og den religiøse delen av dette forumet. Er at de fleste har ett mye mer nyansert forhold til Islam enn det herr. Hammond her fremviser.

[Pracks]

Er det greit med lykkejegere fra vestlige land - ja eller nei?

At det finnes flere ikkevestlige lykkejegere får være en annen sak.

Skal man holde fast på prinsippene her, så er det ikke greit med trygdeinnvandring og lykkejegere fra noen land, selvom dette forekommer relativt skjelden fra vestlige land, som er en viktig faktor. Så spørmålet ditt blir noe søkt, da det faktisk ikke er en problemstilling.

 

Poenget er jo at om du ikke har noen problemer med at det kommer trygdeinnvandrere og lykkejegere fra vestlige land, så er det ikke det at de er trygdeinnvandrere og lykkejegere, de som kommer fra ikkevestlige land, som plager deg. Det du mest sannsynelig reagerer på er at de representerer noe annet enn det tradisjonelle norske, og det vil du ha deg frabedt. Uten at jeg klarer å lese tankene dine naturligvis.

 

Trygdeinnvandrere og lykkejegere er uønsket samme hvor de kommer fra.

[Hrodebert]

Poenget er jo at om du ikke har noen problemer med at det kommer trygdeinnvandrere og lykkejegere fra vestlige land, så er det ikke det at de er trygdeinnvandrere og lykkejegere, de som kommer fra ikkevestlige land, som plager deg. Det du mest sannsynelig reagerer på er at de representerer noe annet enn det tradisjonelle norske, og det vil du ha deg frabedt. Uten at jeg klarer å lese tankene dine naturligvis.

Men som undertegnede utalte hadde han jo problemer det dette, men det er svært sjeden en feks. Svenske kommer til Norge for å snyte på våre trygdeordninger? Og ja jeg reagerer på er at de representerer noe annet enn det tradisjonelle Norske, da jeg selv er Norsk og setter de Norske verdi grunnlag i høysete. Synes du dette er rart?

[Pracks]

Synes du dette er rart?

 

Jeg synes det er pinelig banalt og trangsynt.

 

Men deg om det.

[Hrodebert]

Synes du dette er rart?

Jeg synes det er pinelig banalt og trangsynt.

Hva er pinelig banalt og trangsynt? At vi ikke kan utale oss fritt i Norge?

[tom waits for alice]

Selv frie ytringer kan gi uttrykk for trangsynte holdninger. Og det er ikke ytringsfrihet om man ikke får kalle andre meninger banale og trangsynte.

 

Ytringsfriheten er retten til å si hva man mener, ikke retten til å slippe å bli motsagt. Sier man noe som andre synes er dumt, så må man finne seg i at de sier at "det var i grunnen dumt".

 

(Dog har dette forumet regler som begrenser ytringsfriheten i den grad et tilsvar har karakter av personangrep.)

 

Geir

Endret 19. mai 2008 av tom waits for alice

[Hrodebert]

Selv frie ytringer kan gi uttrykk for trangsynte holdninger. Og det er ikke ytringsfrihet om man ikke får kalle andre meninger banale og trangsynte. Ytringsfriheten er retten til å si hva man mener, ikke retten til å slippe å bli motsagt. Sier man noe som andre synes er dumt, så må man finne seg i at de sier at "det var i grunnen dumt".

Men man har jo alltid "rett" til å si det man mener i Norge. Ja, man kan si hva man mener, men er det ikke det politiske korrekte blir man lagt lokk på og motar advarsler (også, her på forumet), da kan man si hva man mener, men velger kanskje å ikke gjøre det, hvis man synes konsekvensene blir for store. Og dette synes jeg er feig!

[tom waits for alice]

Spørsmålet er allikevel hvordan det står til med ytringsfriheten dersom man ikke skal kunne si ytringer imot fordi de som ytret dem ikke skal føle at konsekvensene blir for store. Man må kunne kalle en spade for en spade her i verden. Om den som holder spaden er overbevist om at det er en hammer så får han heller argumentere for det.

 

At flertallet - eller "makta som rår" - eventuelt bruker ufine metoder mot såkalt uønskede ytringer er jeg som kjent slett ikke for. Men minoriteter bør ikke kunne kreve seg fritatt for kritikk, enten det dreier seg om politiske, etniske, religiøse eller andre minoriteter. Ytringsfriheten blir ikke bedre av at vi behandler den som en truet dyreart og holder den i live gjennom kunstige beskyttelsestiltak.

 

Dog gjør jeg unntak for grupper som ikke er istand til å forsvare seg. Men det er i grunnen bare barn og psykisk utviklingshemmede som faller i den kategorien. Og jeg verdsetter privatlivets fred minst like høyt som ytringsfriheten. Det skal tungtveiende grunner til før man angriper enkeltmennesker som person eller invaderer deres privatliv.

 

Når det gjelder forumets regler er det en annen sak. Min personlige mening er som nevnt utallige ganger at man bør kunne si hva man vil, men ikke hvordan man vil. Men det kan vi diskutere et annet sted.

 

Geir

Endret 30. mai 2008 av tom waits for alice