Hvorfor er venstreekstreme holdinger sosialt akseptert, mens høyreekstreme ikke er det?

[Pricks]

Er det verre å vere fattig på Cuba enn å vere "skodespelar" i bumfights?

På Cuba er det helt vanlig med bumfights uten at de får penger for det engang. Ja, var det ikke på Cuba de henrettet fattige for å pynte på tallene også?

Dette kjenner eg ikkje til ifrå før.

Ikke overraskende

 

 

Underdebatten gjaldt jo ikke hvorvidt kommunismen var bra å leve i, men hvorvidt klasseforskjellene var større under kommunismen enn andre samfunn.

Feil. Det er jo nettopp hvor bra det er for folk å leve et sted som er relevant.

[Kombat-Kaare]

Feil. Det er jo nettopp hvor bra det er for folk å leve et sted som er relevant.

 

Det stemmer kun om du snakker om et samfunn der alle balanserer nær et eksistensminimum.

Det er faktisk slik at et samfunn ikke er en homogen gruppe med like individer, og derfor har de sosiale skillene innad i samfunnt mer å si for lykken enn hva totale materielle verdier har.

[Kombat-Kaare]

Er det verre å vere fattig på Cuba enn å vere "skodespelar" i bumfights?

På Cuba er det helt vanlig med bumfights uten at de får penger for det engang. Ja, var det ikke på Cuba de henrettet fattige for å pynte på tallene også?

Dette kjenner eg ikkje til ifrå før.

Ikke overraskende

 

Du kan jo begynne å komme med en kredibel kilde for de hinsidige påstandene dine.

Forøvrig er det heller i samfunn uten en eller annen underbevisst "jantelov" (les: USA), vanligere at uteliggere utsettes for overgrep av ungdomsgjenger.

[Pricks]

Det stemmer kun om du snakker om et samfunn der alle balanserer nær et eksistensminimum.

Ja, og der har vi altså beskrivelsen på et kommunistsamfunn Det vil si, det er en elite som er ekstremt rik og mektig, men folk flest har det dårligere.

[Kombat-Kaare]

Det stemmer kun om du snakker om et samfunn der alle balanserer nær et eksistensminimum.

Ja, og der har vi altså beskrivelsen på et kommunistsamfunn Det vil si, det er en elite som er ekstremt rik og mektig, men folk flest har det dårligere.

 

I østblokkstatene levde ikke flertallet på et eksistensminimum.

 

Forøvrig var det du som hevdet at lykken er avhengig av hvor store de totalene godene i et samfunn er, noe som rett og slett er useriøst å hevde.

[Pricks]

Nei, jeg påpekte at de fattige ikke hadde det bedre i kommunistland.

[Rampage]

Det stemmer kun om du snakker om et samfunn der alle balanserer nær et eksistensminimum.

Ja, og der har vi altså beskrivelsen på et kommunistsamfunn Det vil si, det er en elite som er ekstremt rik og mektig, men folk flest har det dårligere.

 

Man har ikke en elite i ett kommunistsamfunn, så konklusjonen blir gal. Du beskriver noe nærmere ett oligarki.

[Pricks]

I kommunistsamfunnene vi har sett så langt har men en elite jo, og denne eliten er jo også en del av veien til "det perfekte samfunn" (som aldri kommer fordi eliten blir veldig glad i makt).

[Rampage]

I kommunistsamfunnene vi har sett så langt har men en elite jo, og denne eliten er jo også en del av veien til "det perfekte samfunn" (som aldri kommer fordi eliten blir veldig glad i makt).

 

Nei, eliten man ser i disse kommuniststatene kommer fra Lenin sine ideer. Du mener kanskje Marx sitt første stadie av kommunisme, der man har proletariatets diktatur, det er ikke en elite og i teorien skal det bare være en overgang. Men som sagt, Marx var ikke akkurat så veldig konkret på hvordan overgangen skulle foregå.

[Pricks]

Nå snakker vi altså om faktiske stater. Altså hvordan folk har (hatt) det.

[Rampage]

Vel, den sentraliserte planøkonomien fungerte jo ytterst dårlig, bortsett fra eksplosjonvekst av jern, korn, kull og energiproduksjon i tiden før og under andre verdenskrig. Siden det så gikk det rimelig rett ned. Sentralisert planlegging er ikke en del av den kommunistiske ideen, så da blir det ikke helt on-spot å snakke om "kommunistiske" samfunn.

 

Det er jo derfor jeg også sier det. Kommuniststatene i østblokken følgte Sovjet sin stalinistiske modell. Kommuniststat er ett begrep opprettet i USA under den kalde krigen som en definisjon på stater som basert seg på samme modell som Sovjet sin.

[Dux ducis]

Hvorfor er venstre ekstreme holdinger sosialt akseptert, mens høyre ekstreme ikke er det?

 

Utgangspunktet

I lang tid har undertegnede undret seg over Norge og dets tilsynelatende talefrihet og ytringsfrihet. I Norge der vi stadig hører at utryngsfrihet og tale frihet dominerer, lurer undertegnede på hvorfor noe tilsynelatende er akseptabelt, mens andre ting ikke er det. I lang tid har vi hatt ungdomsklubber der sosialisme og venstre vridde og til dels venstre radikale ideer og tanker er i fokus. Det mest konkrete er Blitz. Steder som Blitz er spredt utover landet og er i nesten alle store byer i Norge og Europa. Meningene disse individer innehar er for det meste akseptert.

 

Disse mennesker hevder de er åpne og inkluderende, men undertegnedes oppfating er dog at dette bare er ovenfor de som har den sammen politiske tankegang og oppfatning som dem selv. Vi vet fra tidligere hvordan Blitz har opptrådt seg mot autoriteter og mennesker med en annen politisk oppfatning. Selv om protestene mot Blitz til stadig har vært store, virker det som om denne type grupperinger er sosialt akseptert av majoriteten i Norge.

 

Debatten

Det som da blir mitt undrenes spørsmål er da hvorfor ikke andre grupperinger med motsatte politiske oppfatninger, meninger og utgangspunkt er like sosialt akseptert i det Norske samfunn? Og ja jeg mener for eksempel høyre ekstreme meninger som blant annet kan innbefatte at Norge bør forbli hvitt og at majoriteten i Norge bør komme fra vesten og ha kristne og demokratiske oppfatninger, og at vi ikke skal drukne i muslimer.

 

Når undertegnede mener høyre ekstreme grupperinger mener han ikke grupperinger som Vigrid, men for eksempel Norges Patriotene og Britiske BNP som har et mer politisk budskap, men med en høyre ekstrem tankegang og ideologi. Dette er også radikale oppfatninger og meninger, men høyre ekstreme, og da er det plutselig ikke lov og ytre og organisere seg? Er dette rettferdig og logisk? Handler dette bare om politisk korrekthet eller er folk flest feige?

 

Takker for alle innspill!

 

Undertegnede vil presisere at det var tanker som han gjerne vil ha innspill på, og setter derfor pris på om vi kan diskutere saken i stedet for trådstarter!

 

EDIT: Kode

 

Jeg tror folks oppfatning av Blitz knapt rekker til ordet aksept. De er heller sett på som "de gærningene der". Blitz står imidlertid for litt andre ting en religionstvang og rasisme. Og det er antageligvis ikke så stor forskjell på Vigrid og Norges patriotene, bortsett fra hvor vågale de er i media. Formanen i partiet, Øyvind Heian skal etter det jeg hører være tett knyttet til Tore Tvedt og Vigrid.

 

 

Jeg er litt av den oppfatningene at innvandringen tar litt overhånd, og at Norge forandrer seg for fort for min smak som en følge av det. Eller i det minste at de ikke finner sin plass samfunnet vårt, og integreres skikkelig. Dessverre føler også alle samfunnets småkjeltringer det samme, og det er de som skriker høyest og danner Norges Patriotene, Vigrid osv. Hadde ikke sånne mennesker laget slike grupperinger så ville det sannsynligvis vært mer akseptabelt ikke ønske innvandring. Glupe mennesker bør gjøre det på en skikkelig måte, men de er redde får å bli satt i samme bås som Vigrid og Norges Patriotene.

[blackcurrant]

Er det verre å vere fattig på Cuba enn å vere "skodespelar" i bumfights?

På Cuba er det helt vanlig med bumfights uten at de får penger for det engang. Ja, var det ikke på Cuba de henrettet fattige for å pynte på tallene også?

Dette kjenner eg ikkje til ifrå før.

Ikke overraskende

 

 

Sorry, googleskillza mine var ikkje mykje til hjelp. Kva med dine?

[Spetsnaz]

Det blir galt å si at høyreekstreme ikke er akseptert, det er jo lite hat mot grupperinger som DLF, og folk blir bare sjokkerte når jeg argumentere for å tvangssterilisere eller landsforvise libertarianere.

 

Det er ikke det ekstreme høyre som ikke er akseptert, det er det ekstreme konservative høyre, mens det ekstreme liberale høyre blir ansett som helt greit, om enn noe merkelig.

 

Her tror jeg du er inne på noe. Dagens Norge er tuftet på gamle sosialdemokratiske verdier. Forståelsen av ekstreme-høyre blir sett i lys av dette, der ny-liberalismen i så måte ikke helt faller inn under de aversjoner man har mot tidligere tiders ekstreme-høyre.

 

Mange som har saklige innlegg, måtte de fortsette. Håper moderatorene fjerner alt annet.

Endret 8. mai 2008 av Spetsnaz

[Hrodebert]

Jeg er litt av den oppfatningene at innvandringen tar litt overhånd, og at Norge forandrer seg for fort for min smak som en følge av det. Eller i det minste at de ikke finner sin plass samfunnet vårt, og integreres skikkelig. Dessverre føler også alle samfunnets småkjeltringer det samme, og det er de som skriker høyest og danner Norges Patriotene, Vigrid osv. Hadde ikke sånne mennesker laget slike grupperinger så ville det sannsynligvis vært mer akseptabelt ikke ønske innvandring. Glupe mennesker bør gjøre det på en skikkelig måte, men de er redde får å bli satt i samme bås som Vigrid og Norges Patriotene.

Der er undertegnede enig med deg. Det blir fort gjort til noget negativt hvis man holder med slike grupperinger. Men kanskje man som du utaler "bare" synes utviklingen går litt for fort. Og Blitz er kanskje ikke sosialt akseptert av de fleste, men det er flere som vil ha de en feks. NP og Vigrid!?

 

EDIT: Skrivelagg

Endret 13. mai 2008 av roberteh

[Ceburger]

Jeg tror folks oppfatning av Blitz knapt rekker til ordet aksept. De er heller sett på som "de gærningene der". Blitz står imidlertid for litt andre ting en religionstvang og rasisme. Og det er antageligvis ikke så stor forskjell på Vigrid og Norges patriotene, bortsett fra hvor vågale de er i media. Formanen i partiet, Øyvind Heian skal etter det jeg hører være tett knyttet til Tore Tvedt og Vigrid.

 

 

Jeg er litt av den oppfatningene at innvandringen tar litt overhånd, og at Norge forandrer seg for fort for min smak som en følge av det. Eller i det minste at de ikke finner sin plass samfunnet vårt, og integreres skikkelig. Dessverre føler også alle samfunnets småkjeltringer det samme, og det er de som skriker høyest og danner Norges Patriotene, Vigrid osv. Hadde ikke sånne mennesker laget slike grupperinger så ville det sannsynligvis vært mer akseptabelt ikke ønske innvandring. Glupe mennesker bør gjøre det på en skikkelig måte, men de er redde får å bli satt i samme bås som Vigrid og Norges Patriotene.

 

Jeg er en med hånden på hjertet som definerer Blitz som "de gærningene der" Dette er definisjonen wiki har å by på:

 

Blitz eller Blitz-miljøet er en betegnelse på miljøet rundt Blitz-huset i Oslo sentrum. Blitz-miljøet består stort sett av radikal politikk, i all hovedsak anarkosyndikalisme, anarkisme, sosialisme og kommunisme. Etter en rekke demonstrasjoner og krav om et sjølstyrt ungdomshus med fast kontrakt og bevilgninger, jobb for de arbeidsløse og boliger for de boligsløse, ble Blitz dannet i 1982. Blitz har en lang historie med politisk aktivisme og er i hovedsak kjent for å bruke vold som et politisk virkemiddel.

 

anarkosyndikalisme, anarkisme, sosialisme og kommunisme ! trenger jeg si mer ?

 

Krav om sjølstyrt ungdomshus med bevilgninger! skal de få bevilgninger uten videre? Jeg kunne godt tenke med bevilgninger til ditt og datt. Men da driver jeg med noe som mennesker har gjort siden tidens morgen, noe som kalles arbeid.

 

boliger for de boligsløse ?? Ja takk gjerne en enebolig med altan og hage, og helst soverom oppe

 

Bruke vold som politisk virkemiddel. Ånei ånei det er helt forferdelig at politiet bruker tåregass mot dem..... de er jo så fredelige å snille :´(

[Niskivara]

anarkosyndikalisme, anarkisme, sosialisme og kommunisme ! trenger jeg si mer ?

Strengt tatt, ja.

[Ceburger]

anarkosyndikalisme, anarkisme, sosialisme og kommunisme ! trenger jeg si mer ?

Strengt tatt, ja.

 

greit, anarkosyndikalisme, anarkisme, sosialisme og kommunisme = dårlig for samfunnet, går nedover og har gått nedover med så og si alle som praktiserer det

[Rata101]

Det ble ganske usakelig Ceburger.

 

Bortsett fra å bruke vold som virkemiddel, så ser jeg ikke helt hva som er så galt i å ønske bevilgninger til ungdomshus, boliger til boligløse og arbeid til de arbeidsløse.

[Pricks]

Det er ikke bare å trylle frem boliger og arbeidsplasser. Her snakker vi også om en gruppe som krever og krever, men ikke bidrar med noe tilbake til samfunnet.