Hvorfor er venstreekstreme holdinger sosialt akseptert, mens høyreekstreme ikke er det?

[Rugboy]

Hvis man tenker litt over det, så kan man jo faktisk påstå at liberalismen vil ha mindre reguleringer enn selv anarkismen.

 

Hvordan skal du argumentere for det? Da man har en nattvekterstat i liberalismen, i motsetning til ingen i anarkismen?

Det er jo faktisk slik at det ikke bare er statlige reguleringer som regulerer. Har man anarkisme, i alle fall slik ur-anarkisme, så er det jo en gruppe mennesker som regulerer og ikke en stat. Vi har dog fortsatt reguleringer, om ikke flere, siden en nattvekterstat begrenser seg kun til beskyttelse av liv og eiendom. Under anarkismen så er det jo egentlig ikke grenser for hvilke reguleringer en gruppe kan sette igang.

Endret 2. mai 2008 av Rugboy

[Abigor]

Grupperinger som Blitz eksisterer jo til stor del for å forfølge nazistiske/rasistiske grupperinger. Mens nazistiske/rasistiske grupperinger eksisterer for å forfølge minoriteter.

Hva er rasister og nazister om ikke en minoritet?

 

I lang tid har vi hatt ungdomsklubber der sosialisme og venstre vridde og til dels venstre radikale ideer og tanker er i fokus.

Hva er typiske venstreradikale idéer og tanker? Kan noen komme med eksempler?

Endret 2. mai 2008 av Abigor

[Pricks]

Ettersom nazismen står for en totalitærstat i ett strengt hiarki, så er det ikke frihet

Poenget er at kommunismens utopi ikke er noe bedre enn nazismens, og begge to går ut på å drepe folk som står i veien for utopien.

 

Poenget blir ihvertfall at idealene til kommunismen, blir å utjevne klasseforskjellene.

Det er en fin måte å si det på. Som å si at idealene til nazismen blir å styrke menneskeheten.

 

 

Hvordan kan noe som er fritt for regulering ha kollektivistiske grener?

Fordi man kan ha grener som ønsker mer eller mindre frivillige felleskap basert på nasjonalisme/patriotisme, baserer basert på gruppe og setter familien høyt.

Men slikt blir igjen kollektivisme.

 

Men kapitalismen er globalistisk.

Det behøver jo ikke være det. Det er jo også libertarianere i USA som er proteksjonister, fordi de mener at en global kaptalisme vil bli for ustabil, og at libertarianisme derfor er mer realistisk å få til over tid internt i USA.

Kapitalismen er fortsatt globalistisk. Hvis man regulerer markedet i en slik grad er det ikke lenger kapitalisme.

 

Her i Norge er jo liberalisme når man vil ha så lite statlig inngripen som mulig.

Nei, de støtter jo fortsatt de mest drastiske inngrep i menneskehetens historie, beskyttelse av liv og eiendom.

Bable bable bable. Liberalisme er fortsatt når man vil ha så lite statlig inngripen som mulig.

[Rata101]

Grupperinger som Blitz eksisterer jo til stor del for å forfølge nazistiske/rasistiske grupperinger. Mens nazistiske/rasistiske grupperinger eksisterer for å forfølge minoriteter.

Hva er rasister og nazister om ikke en minoritet?

 

Det blir vel mere riktig å si at de er i minoritet. Ikke en minoritet.

[McFly]

Det er en fin måte å si det på. Som å si at idealene til nazismen blir å styrke menneskeheten.

 

På den annen side var jo forskjellene faktisk mindre i østblokken enn i vest.

 

 

 

Kapitalismen er fortsatt globalistisk. Hvis man regulerer markedet i en slik grad er det ikke lenger kapitalisme.

 

Selv om man har reguleringer ved systemets grenser,så kan fortsatt selve systemet være basert på en helt fri økonomi. Man kan jo egentlig spørre seg om en kombinasjon av nattvekterstat og total frihandel egentlig er realistisk overtid. Historien tyder heller på at en slik kombinasjon skaper så mye usikkerhet at det strider mot menneskets natur. Det var jo usikkerheten mer enn de fattige sine forhold som i sin tid felte nattvekterstaten.

 

Bable bable bable. Liberalisme er fortsatt når man vil ha så lite statlig inngripen som mulig.

 

Så lite statlig inngripen som mulig er fortsatt ingen statlig inngripen i det hele tatt. Det endrer heller ikke det faktum at det er to ekstremt drastiske statlige inngrep.

[McFly]

Det er jo faktisk slik at det ikke bare er statlige reguleringer som regulerer. Har man anarkisme, i alle fall slik ur-anarkisme, så er det jo en gruppe mennesker som regulerer og ikke en stat. Vi har dog fortsatt reguleringer, om ikke flere, siden en nattvekterstat begrenser seg kun til beskyttelse av liv og eiendom. Under anarkismen så er det jo egentlig ikke grenser for hvilke reguleringer en gruppe kan sette igang.

 

Hvis man definerer statlige regulering videre enn statlig tvang, så kan man jo også kalle den makten kapitalistene får under liberalismen som en slags statlig inngripen. Spesielt siden de indirekte har staten bak sin makt. Det er jo også mulig og sannsynlig at man får tvangsovergrep under liberalismen, grunnet skjeve maktforhold i samfunnet. Under liberalismen på attenhundretallet gikk det ofte hardt ut over arbeider og fagforeningsaktivister, som flere ganger ble dømt etter en relativt tvilsom rettsak. Et godt eksempel er det som skjedde etter Haymarket massakerne i USA. Det er jo rett og slett mulig at en viss maktbalanse er nødvendig for å ha rettsikkerhet i tvister der folk fra ulike klasser er involvert. Selv om nattvekterstaten kun beskytter liv og eiendom, så fører det indirekte og direkte til andre sterke maktforhold i forhold til aktører utenfor staten.

[Rampage]

Ettersom nazismen står for en totalitærstat i ett strengt hiarki, så er det ikke frihet

Poenget er at kommunismens utopi ikke er noe bedre enn nazismens, og begge to går ut på å drepe folk som står i veien for utopien.

 

Drap er ikke nødvendig i kommunismen. Slik som det er ifølge Marx så vil det komme naturlig at kapitalismen bryter sammen.

 

Poenget blir ihvertfall at idealene til kommunismen, blir å utjevne klasseforskjellene.

Det er en fin måte å si det på. Som å si at idealene til nazismen blir å styrke menneskeheten.

 

Styrke menneskeheten ved å utrydde størstedelen av den. Da de ikke er etnisk korrekte. Det er det avgjørende poenget her. Størstedelen av menneskeheten må forsvinne, fordi de er undermennesker.

[Hrodebert]

Nei personlig har jeg ikke det, men jeg vet at mange med de samme meninger som undertegnede som har blitt egget fra venstre radikale freakere. Carl Ivar hagen og Vidar Kleppe ble jo også egget en gang i tiden, og dette viser at venstre siden gjør alt i sin makt for å kvele ytringer som ikke passer dem. Argumentasjonen for at dette burde være et faktum er at det er slik det alltid har vært i Norge, og de fleste Norske mennesker vil ikke har en overrepresentasjon av innvaderere i Norge, arbeidsinnvadring er bra for landet, men trygde innvadring, er heller dårlig. Vi trenger en kraftig innvadrings stopp i Norge.

Snakk om dobbeltmoral. Det er jo akuratt det høyre ekstremister vil, som du har sagt tidligere. Dere vil jo bli kvitt Islam, forby dens ytring, og hive ut alle muslimer. Dere kan ikke hevde et legitimt krav på å få ytret deres meninger, når dere vil forby andre det samme.

Det ikke riktig! Nordmenn drar ikke ned til Irak for å sette opp kirker ol. i vårt eget land bestemmer vi selv hva som skal tillates. Og ja undertegnede og mange med han vil bli kvitt mest mulig av Islam i Norge, de må gjerne holde på i sitt eget land, men majoriteten i Norge bør forbli hvite kristne mennesker med god moral. I Norge er det kristendom som gjelder og ikke sharia og islam. Sånn er livet!

 

Styrke menneskeheten ved å utrydde størstedelen av den. Da de ikke er etnisk korrekte. Det er det avgjørende poenget her. Størstedelen av menneskeheten må forsvinne, fordi de er undermennesker.

Var engang en liten mann med bart i Tyskland som sa noe slikt engang? Var det ikke? Ingen som har nevt rase utryddelse i denne posten? Hvorfor må man være tilhenger av rase utryddelse bare fordi man vil ha et mest mulig hvitt Norge?

 

EDIT: Kode

Endret 2. mai 2008 av roberteh

[Niskivara]

Hvorfor må man være tilhenger av raseutryddelse bare fordi man vil ha et mest mulig hvitt Norge?

Hvorfor i all verden vil man være for et mest mulig hvitt Norge?

 

Hvilken mulig rolle kan det spille?

[flammekaster]

Var engang en liten mann med bart i Tyskland som sa noe slikt engang? Var det ikke? Ingen som har nevt rase utryddelse i denne posten? Hvorfor må man være tilhenger av rase utryddelse bare fordi man vil ha et mest mulig hvitt Norge?

 

Nei, for det var ikke denne posten han svarte på, da en slik handling ville bryte med en del fysiske lover. Det har imidlertid blitt nevnt implisitt tidligere i tråden, som du vil se om du leser hvilke sitater han svarte på.

[Hrodebert]

Hvorfor må man være tilhenger av raseutryddelse bare fordi man vil ha et mest mulig hvitt Norge?

Hvorfor i all verden vil man være for et mest mulig hvitt Norge?

 

Hvilken mulig rolle kan det spille?

Lett! Der er fordi man vil opprettholde Norske verdier og tradisjoner. Norge skal som et Kristent land oppretholde sine gode normer og regler, vi skal ikke innføre verken Sharia eller Islam i Norge. Kravene fra dagens mest radikale muslimer i Norge går den veien. Mer Islam og mindre Norge. Dette er ikke akseptabelt. Det er heller ikke bra at den Norske økonomien går til å oppretholde militante muslimer i feks. Irak ved hjelp av moskeer og samlingssteder i Norge. Norge blir sett på som en fristat for krimineller (både nasjonale og internasjonale). Det skal ikke bli slik at vi som Nordmenn kommer i midretall i vårt eget land om 60 år.

 

Kan gjerne kalle meg rasist, men dette står jeg fast og holdent på. Kommer folk fra andre land til Norge for å jobbe, ikke noe problem, men kommer de for å sitte på ræva og få kontantstøtte og barnetrygd i postkassa hver måned kan de holde seg vekk.

[Niskivara]

Lett! Der er fordi man vil opprettholde Norske verdier og tradisjoner. Norge skal som et Kristent land oppretholde sine gode normer og regler, vi skal ikke innføre verken Sharia eller Islam i Norge. Kravene fra dagens mest radikale muslimer i Norge går den veien. Mer Islam og mindre Norge. Dette er ikke akseptabelt. Det er heller ikke bra at den Norske økonomien går til å oppretholde militante muslimer i feks. Irak ved hjelp av moskeer og samlingssteder i Norge. Norge blir sett på som en fristat for krimineller (både nasjonale og internasjonale). Det skal ikke bli slik at vi som Nordmenn kommer i midretall i vårt eget land om 60 år.

Så vi skal være et kristent land fordi vi ble frelst med vold, drap, voldtekt, terror, og trussler for 1000 år siden?

 

Islam er på ingen måte stort nok til å være noen trussel mot Norges samfunn, og de som spår at Muslimer vil være i overtall om 60 åt farer med statistisk løgn av det verste slag. Populasjonsutvikling er ikke linjær, og det kommer alltid til å være langt fler Muslimer som blir "frelst" vekk fra Islam enn det kommer til å være nordmenn som blir frelst til Islam.

 

Kan gjerne kalle meg rasist, men dette står jeg fast og holdent på. Kommer folk fra andre land til Norge for å jobbe, ikke noe problem, men kommer de for å sitte på ræva og få kontantstøtte og barnetrygd i postkassa hver måned kan de holde seg vekk.

Hva i all verden er det du snakker om. Sitte på ræven og motta kontantstøtte? Det er det nok mest nordmenn som gjør. All statistikk viser at Nordmenn er blant de lateste, mest unnasluntrende arbeidstakere i verden, og vi gidder ikke å få oss jobber en gang så lenge vi kan snylte på staten. Mens innvandrere har generelt en arbeidsmoral som ligger langt over de fleste nordmenn, og de er villige til å jobbe dobbelt om de så får sjansen. Problemet er at Norske arbeidsgivere ikke er villige til å gi innvandrere sjansen.

[guardianpegasus]

Et interessant sidepoeng er det faktum at i USA er høyresiden akseptert mens venstresiden sliter.

 

Det hele spørs stort sett hvem som er i majoritet og klarer å trumfe igjennom sine holdninger på det nasjonale planet.

[Hrodebert]

Så vi skal være et kristent land fordi vi ble frelst med vold, drap, voldtekt, terror, og trussler for 1000 år siden?

Kirkens mørkemenn har syslet med dette i lang tid og dette er en ingen som forsvarer, men forskjellen fra oss og Islam er vi har utviklet oss noe de siste 1000år, i motsetning til Islam som står på stedet hvil.

 

Hva i all verden er det du snakker om. Sitte på ræven og motta kontantstøtte? Det er det nok mest nordmenn som gjør. Mens innvandrere har generelt en arbeidsmoral som ligger langt over de fleste nordmenn, og de er villige til å jobbe dobbelt om de så får sjansen. Problemet er at Norske arbeidsgivere ikke er villige til å gi innvandrere sjansen.

Hvorfor går da 55% av sosialhjelp busjettet til Oslo kommune til ikke vestlige innvadrere? Og at Norske arbeidsgivere ikke er villige til å gi innvandrere sjansen, skjønner jeg meget godt. Hva leser vi i media? Kun negative ting, som ikke akkurat stimulerer til sammarbeid og forståelse.

[Niskivara]

Kirkens mørkemenn har syslet med dette i lang tid og dette er en ingen som forsvarer, men forskjellen fra oss og Islam er vi har utviklet oss noe de siste 1000år, i motsetning til Islam som står på stedet hvil.

Les mer om Islam du. De har ikke på noen måte stått på stedet hvil. Den nye fundamentalismen man finner i DELER av Islam er faktisk ny, og inspirert direkte av de Amerikanske og Europeiske kristne vekkelsesbevegelsene fra tidlig forrige århundre. Det er snakk om en ny form for fundamentalisme. Hvis du vil vite hvorfor det har gått slik det har gått med deler av Islam, se på de økonomiske og politiske forholdene som ledet til de kristne fundamentalistiske bevegelsene, og se om du finner lignende eller verre forhold i den Islamske verden.

På andre siden er store deler av Islam mer progressiv enn noensinne, og de har lange tradisjoner med åpenhet for utvikling og vitenskap som gjør religionen velegnet til å ta form som en moderne moderat religion.

 

Personlig er jeg motstander av all organisert religion, men man kan jo likevel gidde å ta seg tid til å forstå grunnlaget for utviklingene i de forskjellige religionene.

 

 

Hvorfor går da 55% av sosialhjelp busjettet til Oslo kommune til ikke vestlige innvadrere? Og at Norske arbeidsgivere ikke er villige til å gi innvandrere sjansen, skjønner jeg meget godt. Hva leser vi i media? Kun negative ting, som ikke akkurat stimulerer til sammarbeid og forståelse.

Medienes jobb er ikke å lage sammarbeid og forståelse. Det er å selge produkter. Og dessverre selger frykt og skandale mer enn gladhistorier og god informasjon. Så det er naivt å ta alt som kommer opp i media for god fisk.

[Abigor]

Det ikke riktig! Nordmenn drar ikke ned til Irak for å sette opp kirker ol. i vårt eget land bestemmer vi selv hva som skal tillates. Og ja undertegnede og mange med han vil bli kvitt mest mulig av Islam i Norge, de må gjerne holde på i sitt eget land, men majoriteten i Norge bør forbli hvite kristne mennesker med god moral. I Norge er det kristendom som gjelder og ikke sharia og islam. Sånn er livet!

EDIT: Kode

Her må jeg bryte inn. Jeg ser meg så grundig lei av illusjonen om at kristendommen hører hjemme i Norge, mens Islam ikke gjør det. Islam og kristendommen er to fremmede religioner fra Asia og er akkurat like lite norske. Det blir så absurd. Norske nasjonalister hater kirken og alt den står for.

Lett! Der er fordi man vil opprettholde Norske verdier og tradisjoner. Norge skal som et Kristent land oppretholde sine gode normer og regler, vi skal ikke innføre verken Sharia eller Islam i Norge. Kravene fra dagens mest radikale muslimer i Norge går den veien. Mer Islam og mindre Norge. Dette er ikke akseptabelt. Det er heller ikke bra at den Norske økonomien går til å oppretholde militante muslimer i feks. Irak ved hjelp av moskeer og samlingssteder i Norge. Norge blir sett på som en fristat for krimineller (både nasjonale og internasjonale). Det skal ikke bli slik at vi som Nordmenn kommer i midretall i vårt eget land om 60 år.

 

Kan gjerne kalle meg rasist, men dette står jeg fast og holdent på. Kommer folk fra andre land til Norge for å jobbe, ikke noe problem, men kommer de for å sitte på ræva og få kontantstøtte og barnetrygd i postkassa hver måned kan de holde seg vekk.

Norge som et hedensk land skal kjempe imot kristendommen på lik linje med islam. Jeg vil opprettholde norske verdier og tradisjoner og ikke la dem bli knust av verken protestantismen eller katolikismen. Vi skulle aldri ha innført kristendommen, hva som skjer med islam spiller ikke like stor rolle. Jeg vil ha mer Norge og mindre Jesus!

 

Forestill deg at Soviet tok over Norge uten reaksjoner fra det internasjonale samfunnet og stalinismen overlevde i 500 år. I år 2445 er det jyplinger som sier at de ikke vil ha demokrati eller kapitalisme i Norge, de vil ha ekte norsk stalinisme med kommunistiske verdier og politikk.

 

Norge skal som et kommunistisk land oppretholde sine gode normer og regler, vi skal ikke innføre verken demokrati eller kapitalisme i Norge.

Jeg hadde rullet meg hundre ganger i graven i smerte, akkurat som dine forfedre gjør når du skriver dine ord.

Det blir vel mere riktig å si at de er i minoritet. Ikke en minoritet.

Det var en mer presis formulering fra din side!

Endret 3. mai 2008 av Abigor

[Myagos]

Det ikke riktig! Nordmenn drar ikke ned til Irak for å sette opp kirker ol. i vårt eget land bestemmer vi selv hva som skal tillates. Og ja undertegnede og mange med han vil bli kvitt mest mulig av Islam i Norge, de må gjerne holde på i sitt eget land, men majoriteten i Norge bør forbli hvite kristne mennesker med god moral. I Norge er det kristendom som gjelder og ikke sharia og islam. Sånn er livet!

 

I Norge er det ingen religion som gjelder! Historien forteller oss at kristendommen er like ille, om ikke værre hvis den ikke hadde blitt modernisert. Vi skal absolutt ikke være hvite eller kristene for å ha god moral. Vitenskapen og teknologien går stridt imot all fornuft når det gjelder religion. Så ikke før vi har blitt kvitt begge deler går vi mot riktig retning.

 

Noe du burde ta en titt på :

 

Norge som et hedensk land skal kjempe imot kristendommen på lik linje med islam. Jeg vil opprettholde norske verdier og tradisjoner og ikke la dem bli knust av verken protestantismen eller katolikismen. Vi skulle aldri ha innført kristendommen, hva som skjer med islam spiller ikke like stor rolle. Jeg vil ha mer Norge og mindre Jesus!

 

Forestill deg at Soviet tok over Norge uten reaksjoner fra det internasjonale samfunnet og stalinismen overlevde i 500 år. I år 2445 er det jyplinger som sier at de ikke vil ha demokrati eller kapitalisme i Norge, de vil ha ekte norsk stalinisme med kommunistiske verdier og politikk.

Historisk sett måtte Norge bli kristent for å overleve. Tenk på de andre hedninske nasjoner som Litauen som fikk korsfarere og den tyske orden på dørmatten og tvang dem til å bli kristene igjennom krig. Lille Norge hadde aldri overlevd uten å bli kristene, vi hadde blitt utryddet eller tvunget som Litauen ble. Nå derimot som menneskene har bevist at guds eksistens umulig kan eksistere burde det være trygt å begynne med avkristningen som jeg ser er godt igang allerede i Norge.

Endret 3. mai 2008 av Myagos

[Pricks]

Det er en fin måte å si det på. Som å si at idealene til nazismen blir å styrke menneskeheten.

På den annen side var jo forskjellene faktisk mindre i østblokken enn i vest.

Neida. Det er bare det at flere har det jævlig.

 

Så lite statlig inngripen som mulig er fortsatt ingen statlig inngripen i det hele tatt.

Med unntak av oppgaver som de mener staten må ta seg av.

 

Drap er ikke nødvendig i kommunismen. Slik som det er ifølge Marx så vil det komme naturlig at kapitalismen bryter sammen.

Så det er derfor de må ta til våpen og slakte ned de som står i veien?

 

Styrke menneskeheten ved å utrydde størstedelen av den. Da de ikke er etnisk korrekte. Det er det avgjørende poenget her. Størstedelen av menneskeheten må forsvinne, fordi de er undermennesker.

Det er fortsatt det samme med kommunismen. For at kommunismen skal fungere må man straffe folk som gjør det bra og belønne folk som gjør det dårlig, osv. osv. osv.

[McFly]

Neida. Det er bare det at flere har det jævlig.

 

Uansett om flere hadde det jævlig, så var uansett forskjellene mindre. Det var nok også slik at var man blant de laveste tyve prosentene, så var det bedre i visse østblokkland sli som DDR og Ungarn enn i de fleste vestlige land.

 

Med unntak av oppgaver som de mener staten må ta seg av.

 

Ja, det er ironisk hvor ekstremt ivrige liberalistene er til at staten skal stå for de tjenester som de selv trenger.

[Pricks]

Neida. Det er bare det at flere har det jævlig.

Uansett om flere hadde det jævlig, så var uansett forskjellene mindre.

Forskjeller er irrelevante.

 

Det var nok også slik at var man blant de laveste tyve prosentene, så var det bedre i visse østblokkland sli som DDR og Ungarn enn i de fleste vestlige land.

Neppe.

 

Med unntak av oppgaver som de mener staten må ta seg av.

Ja, det er ironisk hvor ekstremt ivrige liberalistene er til at staten skal stå for de tjenester som de selv trenger.

Nei, staten skal vel kun holde seg til politi, militæret og domstolene eller noe slikt.