Hvorfor er venstreekstreme holdinger sosialt akseptert, mens høyreekstreme ikke er det?

[Rata101]

Grupperinger som Blitz eksisterer jo til stor del for å forfølge nazistiske/rasistiske grupperinger. Mens nazistiske/rasistiske grupperinger eksisterer for å forfølge minoriteter.

 

 

Nei, de eksisterer for å prøve å bryte ned staten. Noe som da gjør det litt merkelig at staten sier det er helt greit at de ulovlig inntar kommunal eiendom og bruker det til å selge øl til mindreårige og dop.

 

"Nei"? Er du heeeelt sikker på det du sa nå?

 

Jeg snakker selvfølgelig om blitz. Burde nok utelatt den siste setningen i sitatet.

 

Det skjønte jeg. Men du benekter at en av hovedoppgavene til Blitz er å bekjempe rasisme. Det er jo rimelig åpenbart at det er feil.

[Heilage]

Det skjønte jeg. Men du benekter at en av hovedoppgavene til Blitz er å bekjempe rasisme. Det er jo rimelig åpenbart at det er feil.

 

Det ble vel en bieffekt av det jeg sa ja, og det må jeg nok trekke meg på. De bekjemper klart rasisme. På godt og vondt.

[Pricks]

Store deler av kapitalismen har kollektivistiske grener.

Hvordan kan noe som er fritt for regulering ha kollektivistiske grener?

 

Igjen, så lenge noe er "nasjonalistisk" så vil det alltid også være kollektivistisk. Nasjonen er et kollektiv.

Men kapitalismen er globalistisk.

 

Og "liberalisme" finner man på begge sider, og er altfor vagt et begrep.

Her i Norge er jo liberalisme når man vil ha så lite statlig inngripen som mulig.

 

De som er vanlig er å dele opp både venstre og høyreside i autoritær\antiautoritær, der de kollektivistiske delene av begge sider regnes som autoritære, mens de individualistiske delene regnes som antiautoritære.

Hva gjør nazismen høyreekstrem og Blitz venstreekstrem i såfall?

 

 

Kommunismen presenterer ett utopi med frihet, likhet og brorskap

Det gjør nazismen også... Man må bare kvitte seg med de som står i veien først (jøder eller kapitalister).

[Rampage]

Det gjør nazismen også... Man må bare kvitte seg med de som står i veien først (jøder eller kapitalister).

 

Ettersom nazismen står for en totalitærstat i ett strengt hiarki, så er det ikke frihet (ikke det at det eksisterer noe frihet per se i ett kommunistisk utopi heller), men man kan ikke "omvende" de andre til å bli ariere/germanere eller hvilken som helst etnisitet som er den riktige. Man kan ta fra folk pengene og fjerne samfunnstrukturen slik den er i dagens kapitalistiske verden. Det vil være en naturlig overgang ifølge Marx, som resultat av forskjeller i samfunnet. Skal ikke påstå at det funker, men idealene i kommunismen er mye bedre enn i nazismen.

 

Poenget blir ihvertfall at idealene til kommunismen, blir å utjevne klasseforskjellene. Oppnå likestilling mellom individene gjennom ett klasseløst samfunn. Der alle er like mye verdt. Som vil bli rake motsetningen til nazismen der det er vår etniske og kulturelle arv som må bevares gjennom fjerning av elementer som går imot vår eugenetikk. Man må skille de riktige fra de uønskede. Det beste fra ett nazistisk standpunkt vil vel være om de uønskede elementene blir helt fjernet (en endelig løsning) og så sitter man bare igjen med mennesker av germansk herkomst. Ett slikt ideal er det få som ønsker. Men man ser gjennom sterkere arbeiderklasser, mer utjevning av samfunnsgoder så prøver man å ihvertfall delvis oppnå noe av de kommunistiske idealene. Og derfor blir "radikale venstre" mottatt betydelig bedre enn "radikale høyre".

Endret 30. april 2008 av Rampage

[Patience]

Poll lagt til..

[Rampage]

Poll lagt til..

 

Ikke for å klage, men grusom poll.

 

Spørsmålene må nesten være enten hvorvidt "venstreradikale holdninger" er sosialt akseptert og ikke "høyreradikale" eller om begge er det.

 

Eller så må man ha hvorvidt de ulike holdningene og idealene er generellt akseptable, i form av kommunisme/anarkisme vs nazisme. Som det nesten virker som er trådstarters utgangspunkt.

[Niskivara]

Store deler av kapitalismen har kollektivistiske grener.

Hvordan kan noe som er fritt for regulering ha kollektivistiske grener?

 

Igjen, så lenge noe er "nasjonalistisk" så vil det alltid også være kollektivistisk. Nasjonen er et kollektiv.

Men kapitalismen er globalistisk.

 

Og "liberalisme" finner man på begge sider, og er altfor vagt et begrep.

Her i Norge er jo liberalisme når man vil ha så lite statlig inngripen som mulig.

 

De som er vanlig er å dele opp både venstre og høyreside i autoritær\antiautoritær, der de kollektivistiske delene av begge sider regnes som autoritære, mens de individualistiske delene regnes som antiautoritære.

Hva gjør nazismen høyreekstrem og Blitz venstreekstrem i såfall?

Nå sa jeg kapitalisme, ikke laissiz-faire kapitalisme. Og det finnes svært nasjonalistiske grupperinger som kaller seg kapitalister. Hvorvidt de fortjener tittelen har jeg ingenting å gjøre med.

 

Og det eneste som gjør nazismen høyreekstrem og blitz venstreekstrem er at det er almennt godtatte ord for å beskrive dem. Hvorvidt ordene er korrekte eller ikke har lite med saken å gjøre.

Endret 30. april 2008 av Niskivara

[dr. Lupus]

¨dobbelpost

Endret 30. april 2008 av dr. Lupus

[dr. Lupus]

Hvorfor er venstre ekstreme holdinger sosialt akseptert, mens høyre ekstreme ikke er det?

 

Jeg tror det har mye med tidsepoken denne "ubalansen" ble satt i det norske folk og mange andre Europeiske land. 2. verdenskrig var nettopp slutt og Holocaust ble kjent.

 

Alle holdninger som inneholdt tankegods fra nazismen var tabu. Nazismen holdt til, ifølge den vanlige manns oppfatning ytterst til høyre fløy, og AP først med Einar Gerhardsen siden med andre styrte landet på nesten alle nivå. selv om kommunister og venstre-radikale ble hemmelig overvåket kunne AP gjennom skolene og NRK m.m. nærmest forme sine innbyggere og dens holdninger. Ytterste høyre var fy-fy, mens ytterste venstre var folk med sære, men akseptable meninger.

 

Jeg mener AP siden 1945 bevisst har prøvd, med sukssess, å lære oss til å bli gode, politisk korrekte sosial-demokrater, fra krybbe til grav.

 

Om nasizmen hører til yterst til høyre er en annen debatt, det er hva folk tror er sant som teller.

[Rampage]

Det har mye med tidsepoken denne "ubalansen" ble satt i det norske folk og mange andre Europeiske land. 2. verdenskrig var nettopp slutt og Holocaust ble kjent.

 

Alle holdninger som inneholdt tankegods fra nazismen var tabu. Nazismen holdt til, ifølge den vanlige manns oppfatning ytterst til høyre fløy, og AP først med Einar Gerhardsen siden med andre styrte landet på nesten alle nivå. selv om kommunister og venstre-radikale ble hemmelig overvåket kunne AP gjennom skolene og NRK m.m. nærmest forme sine innbyggere og dens holdninger. Ytterste høyre var fy-fy, mens ytterste venstre var folk med sære, men akseptable meninger.

 

Jeg mener AP siden 1945 bevisst har prøvd, med sukssess, å lære oss til å bli gode, politisk korrekte sosial-demokrater, fra krybbe til grav.

 

Om nasizmen hører til yterst til høyre er en annen debatt, det er hva folk tror er sant som teller.

 

 

Du mener det er politisk korrekt å hevde at etnisk eugenetikk og den ariske rases overlegenhet er irrasjonellt? I såfall tror jeg det flotte skjellsordet "politisk korrekt" havner i rekken av ord man kaster ut når man ikke helt klarer å argumentere for sin påstand, eventuellt argumentere mot motstanderens påstand. Men det ordet, i likhet med rasisme har vel en såpass diffus betydning nå at det gjør vel ingenting.

 

For denne debattens skyld så blir ytterst høyre definert som nazisme og ytterst venstre som kommunisme og anarkisme (i form av blitzere). Det er ikke noen akse man kan bestemt knytte til denne beskrivelsen, bortsett fra som noen har nevnt tidligere anti-autoritær <--> autoritær. Og diskusjonen om hvorvidt nazisme ligger på ytterst høyre har raget før.

[dr. Lupus]

Du mener det er politisk korrekt å hevde at etnisk eugenetikk og den ariske rases overlegenhet er irrasjonellt? I såfall tror jeg det flotte skjellsordet "politisk korrekt" havner i rekken av ord man kaster ut når man ikke helt klarer å argumentere for sin påstand,

Ja, hvis forutsetningen for holdningen kun hviler på at denne (holdningen) er politisk korrekt og lite eller intet på dine egene etiske normer. Jeg tok ikke stilling til hvorvidt noen holdninger var gale eller riktige, kun til måten det ble forsøkt gjennomført på i etterkrigs-årene. Selvsagt skal staten forsøke å legge til rette å få borgere med god moral. Men det skal også være i stand til å ta egne valg, bygd på et fritt grunnlag.

At flere av holdningene til "det politisk korrekte" også i mitt hode er sunne og moralsk riktige, bl.a. til rasehygiene, rasisme m.m. er så, men det har lite med denne tråden å gjøre og det var ikke det jeg prøvde å argumentere for.

[Rampage]

Vel, hva definerer du som politisk korrekt? Den etablerte normen ovenfor en type holdninger? Det er politisk korrekt å mene at drap burde være forbudt? At voldtekt er galt? At man ikke skal stjele? Det er politisk korrekt å mene at mennesker er likeverdige?

 

Nå har det seg slik som jeg skriver, at hele spekteret av politisk tankegang tar avstand fra nazismen, i tillegg til de norske "politisk korrekte sosialdemokratene". Eller mente du kanskje sånn generellt at vi blir oppdratt som ovenfornevnte på samtlige områder?

 

Med tanke på bruk av smileyer så virker det som du mener at vi har blitt lurt til å tro at dette er det riktige (derav politisk korrekt), men at vi bare blir gjetet og følger som sauer. Fikk inntrykket av at denne holdningen ble satt i system som en respons på krigen, ikke nødvendigvis hva ideologien står for.

 

Og videre vil det nesten være naturlig å ta det ut i hva det er i ideologienes holdninger som gjør at de er eller ikke er sosialt akseptable og dermed har mye med tråden å gjøre. Som vi allerede har vært inne på.

Endret 1. mai 2008 av Rampage

[dr. Lupus]

Politisk korrekt er hva som til enhver tid anses som det rette å mene om forskjellige sosiale og politiske tema. Det som er stuerent å mene. De homofile har ikke alltid blitt akseptert, kvinnens rolle osv.

 

Dessuten er jeg forundret over måten du mottar meg på, men dannelse er hva jeg har forstått på vei ut fra det "politisk rett"-rommet.

kaster ut når man ikke helt klarer å argumentere for sin påstand,

Du tilla meg meninger jeg ikke hadde og men forsvarte meg med at jeg muligens bare manglet evnen til forklare for meg.

 

Jeg mente og fremdeles mener at AP's makt i etterkrigs-årene gjorde at de hadde kontroll over grunnskolen og dens lærebøker, NRK informerte de voksne. Utenrikspolitikken var det temmelig bred enighet om, men selv om det var Borten-regjeringen som innførte folketrygden(som i USA hadde blitt sett på som en kommunistisk innretning )ble det meste som kunne styres, styrt av en AP-hånd.

Når infoen om grusomheter i komunist-regimer, som Pol Pot m.m. kom, ble ikke dette hengende ved kommunismen, som ved folkemord utført av Hitler ble ved nasizmen.

Vel, nok avsporing; jeg tror AP gjorde det meste som makten tillot dem til å sette-dagsordenen og derav hva som skulle være politisk korrekt å mene. Senere har pendelen snudd, men det er ikke lenge siden kLEPPE-pakker og Inger Louise Valle's forfeilede politikk for Kriminal-omsorgen.

 

Det er ikke noe galt med det å søke makt, det gjøres overalt. Det er når ett parti og dens idiologi får råde grunnen alene jeg ser det begynner å skjære seg.

 

Og før du begynner, jeg var enig i flere ting AP gjorde etter krigen, andre ting ikke fullt så mye.

Endret 8. mai 2008 av dr. Lupus

[Rampage]

Jeg tilla deg ikke meninger, jeg spurte om du kunne bekrefte/avkrefte det jeg oppfattet innlegget ditt som. Og med utgangspunkt i at nazismens grunnholdninger er irrasjonelle, så vil det "politisk korrekte" ikke ha den betydningen det ofte blir brukt i. Det har en negativ konnotasjon og meningen bak det blir at det er det folket blir "lært" til å mene, men ikke det rette. Noe du tildels ga uttrykk for.

 

Det trenger ikke nødvendigvis bli en debatt på hva som ble gjort i etterkrigstiden, men vi kan jo se på essensen i det: Ble nazismen demonisert i etterkrigstiden med rette?

 

Som du nevner, og som allerede har blitt nevnt. Så er det nettopp den betydelige forskjellen mellom regimene og ideologien som gjør at det ikke blir hengende ved i tilfellet ved kommunismen (ikke helt sant muligens, med tanke på at grunnskolelæring definerer stalinisme som kommunisme. Men til gjengjeld går de kanskje ikke så dypt inn på drapene og den utbredte kontrollen og problemene som var der). I motsetning til nazismen, der det ene regimet definerer ideologien.

Endret 1. mai 2008 av Rampage

[McFly]

Høyresiden er jo individualistisk, mens venstresiden er kollektivistisk. Således vil både nazisme og kommunisme befinne seg på venstresiden.

 

Det stemmer ikke om man ser på historien. Det er heller slik at høyresiden er for store forskjeller og venstresiden er for små forskjeller. Det er den konfliktlinjen som faktisk deler inn de ulike ideologiene slik de oftest samarbeider.

[McFly]

Hvordan kan noe som er fritt for regulering ha kollektivistiske grener?

 

Fordi man kan ha grener som ønsker mer eller mindre frivillige felleskap basert på nasjonalisme/patriotisme, baserer basert på gruppe og setter familien høyt.

 

Men kapitalismen er globalistisk.

 

Det behøver jo ikke være det. Det er jo også libertarianere i USA som er proteksjonister, fordi de mener at en global kaptalisme vil bli for ustabil, og at libertarianisme derfor er mer realistisk å få til over tid internt i USA.

 

Her i Norge er jo liberalisme når man vil ha så lite statlig inngripen som mulig.

 

Nei, de støtter jo fortsatt de mest drastiske inngrep i menneskehetens historie, beskyttelse av liv og eiendom.

[Rugboy]

Men på en annen side så gjør jo stortsett alle andre ideologier det også. Tingen er jo at liberalismen, imotseting til alle de andre ideologiene, ikke vil ha flere statlige reguleringer enn nettopp disse. Derfor kan man jo egentlig godt si at det er liberalismen er for mindre statlige reguleringer siden de vil ha mindre reguleringer enn andre ideologier...

 

Hvis man tenker litt over det, så kan man jo faktisk påstå at liberalismen vil ha mindre reguleringer enn selv anarkismen.

Endret 1. mai 2008 av Rugboy

[Rampage]

Hvis man tenker litt over det, så kan man jo faktisk påstå at liberalismen vil ha mindre reguleringer enn selv anarkismen.

 

Hvordan skal du argumentere for det? Da man har en nattvekterstat i liberalismen, i motsetning til ingen i anarkismen?

[spareku]

Venstreekstreme holdninger er ikke sosialt akseptert.

[spareku]

Jeg stemmer ikke. Stemmen min har ikke en dritt å si uansett, for jeg er bare 1 person. Ikke kom med at "Hvis alle tenkte som deg..."-argumentet. Alle begynner ikke automatisk å tenke som meg, nemlig. Da hadde jeg stemt.