Hvorfor er venstreekstreme holdinger sosialt akseptert, mens høyreekstreme ikke er det?

[Rampage]

Vel roberteh, det har seg slik at når man serverer masse dritt. Så må man forvente å få mye dritt tilbake. Jeg har kikket gjennom nettsidene til NorgesPatriotene da du har vektlagt disse en god del. Og det er håpløst, det er veldig mye håpløst der.

 

Bare for å ta for seg partiprogrammet, det er ikke mye rasjonelt i det. Problemet med etniske nordmenn i mindretall. Du promoterer jo selv at man skal bare ha vestlige etniske og kulturelle verdier. Er det frykten for "verdensherredømme" fra en religion (som ikke blir ansett som religion av NP) som er problemet? Eller er det bare det faktum at de er av en annen etnisk opprinnelse? De er ikke flotte vestlige mennesker som alltid har levd i harmoni?

 

På partiprogrammet vil vi kun ha en post: Stopp innvandringen! Etter vårt syn finnes det mange viktige politiske saker å ta tak i, som for eksempel skole, helse, eldreomsorg, veier med mer. Men alt dette blir irrelevant dersom dagens innvandringspolitikk fortsetter. Det spiller liten rolle når etniske nordmenn er blitt i mindretall i eget land.

 

Vi vil derfor jobbe aktivt for å stanse all innvandring til Norge og hjemsende innvandrere i de tilfeller der det er mulig. Spesielt kritisk er vi til den muslimske innvandringen. Vi anerkjenner ikke Islam som religion, men ser på Islam som en politisk ideologi som har som formål å få verdensherredømme. Islam er vår tids farligste fiende. Derfor har vi nulltoleranse for Islam og vil gjøre det vi kan for å hindre Islams vekst i Norge samt legge ned samtlige moskeer.

 

 

 

Hva er politisk korrekt? Definer politisk korrekthet for oss og gjerne gå litt dypere på hva som er høyre-venstre her. Da det er litt diffust. Hvordan blir du hindret? Mener du at du ikke har ytringsfrihet når du mottar dritt for å si at de eneste innvandrerne vi vil ha er vestlige innvandrere av riktig kultur og etnisitet? Fordi de andre er ikke skikkelige mennesker, kan ikke oppføre seg. Da må du nesten bare forvente at du får dritt.

[Schnell]

no har eg berre lese overskfirta fordi eg orkar ikkje lese alt, men her er svaret på det:

 

det venstre-sida seier som er radikale er det fornufteg (eg er sjølve på grensa til å vdre kommunist) medan høyre-ekstrimistane er for det meste diskriminerande og vil skape ufred iverda

[Hrodebert]

Det er ikke talefrihet i Norge, ja man kan teoretisk si det man vil, men da må man regne med å bli hengt ut i media og offentlighet. Det vil si hvis man da ikke er politisk korrekt.

Det er ikke talefrihet i Norge forbi man har ting som den sovende blasfemiloven, og rasismelover, og oppå det har man opphavsrett(Som for å sitere Milton Friedman er det motsatte av ytringsfrihet).

 

Men det du snakker om, nemlig massemedias og den populære reaksjons effektive munnkurv, fungerer i alle rettninger. Det er ikke bare den ekstreme høyresiden som blir forsøkt presset til stillhet, men alle meninger som går for mye i mot massene.

Men det er som oftest mot de høyre ekstreme meningene munnkurven påsettes. Bare se hva de ble ut av Ali-Farah saken. Der ble det kun fokusert på de "alle de slemme Norske rasistene", og ikke på problemet. Som var at en Nigerianer hadde slått ned Ali, som igjen er et resultat at mange av våre nye landsmenn har store pykiske problemer, som ikke blir oppdaget eller gjort noget med før de slippes ut til sammefunnet.

 

Hevder man dette blir man stemplet rasist, og da er det ikke talefrihet og utryngsfrihet i Norge, men da kan regjeringen være tøffe nok til å si det også. At man bare kan si ting som ikke er radikalt, men bare ting alle er enige om!

[Isbilen]

Det ekstreme venstre gir seg uttrykk i en menneskefiendtlig tankegang som er langsiktig, umålbar og subtil, mens den høyreekstreme er kortsiktig og spektakulær. Den første er vanskeligere å gjennomskue, mens dumhetene til de brune gutta er det første du får øye på. Begge parter er helt på tur.

[Hrodebert]

Hva er politisk korrekt? Definer politisk korrekthet for oss og gjerne gå litt dypere på hva som er høyre-venstre her. Da det er litt diffust. Hvordan blir du hindret? Mener du at du ikke har ytringsfrihet når du mottar dritt for å si at de eneste innvandrerne vi vil ha er vestlige innvandrere av riktig kultur og etnisitet? Fordi de andre er ikke skikkelige mennesker, kan ikke oppføre seg. Da må du nesten bare forvente at du får dritt.

Ja, blandt annet. I mitt hode er venstre siden en gjeng med stundenter som ikke ser skogen for bare trer, de nekter og ta innover seg problemer og mener at de e dømt til å misslykes, så de kaster heller stein på politiet og ordensmakt. De er liberale på det meste og vil ikke se de negative sidene av feks. ukontrolert innvadring.

 

Og jeg mener at når jeg og mine ikke kan hevde våre standpunkt offentlig uten å få egg i hodet, strider dette mot ytringsfriheten i Norge. Og hvorfor må man forvente å få dritt hvis man hevder dette? Er ikke det en ærlig sak å mene at majoriten i Norge bør forbli hvite, kristne mennesker?

 

Når det gjelder Norges Patriotene nevte jeg disse da jeg føler de har et litt mer politisk budskap en feks. Vigrid som bare holder ritualer i skogen og gud vet hva.... Og ja Norges Patriotene innehar høyre ekstreme meninger, som ikke blir akseptert da de er for radikale for de fleste, men som undertegnede har en oppfatnings tillhørighet til!

EDIT: Skrivelagg

Endret 30. april 2008 av roberteh

[Niskivara]

Men det er som oftest mot de høyre ekstreme meningene munnkurven påsettes. Bare se hva de ble ut av Ali-Farah saken. Der ble det kun fokusert på de "alle de slemme Norske rasistene", og ikke på problemet. Som var at en Nigerianer hadde slått ned Ali, som igjen er et resultat at mange av våre nye landsmenn har store pykiske problemer, som ikke blir oppdaget eller gjort noget med før de slippes ut til sammefunnet.

 

Hevder man dette blir man stemplet rasist, og da er det ikke talefrihet og utryngsfrihet i Norge, men da kan regjeringen være tøffe nok til å si det også. At man bare kan si ting som ikke er radikalt, men bare ting alle er enige om!

Jeg vil påstå at hvor munnkurven settes hardest er definitivt et spørsmål om synspunkt. En fra den ekstreme venstresiden vil ikke se det på samme måte som en fra den ekstreme høyresiden, en fra den ekstreme anti-religiøse siden vil ikke se det på samme måte som en fra den ekstreme religiøse siden, osv, og det er vanskelig å bedømme hvem som har rett.

 

Når det gjelder rasisme og nasjonalisme så har vi tradisjonelt etter krigen hatt relativt ekstreme munnkurver på dette, som har effektivt hindret all rasjonell debatt om innvandring, og har latt høyre, sentrum, og venstreregjeringer komme unna med halvhjertet og ufullstendig innvandringspolitikk som definitivt er grobunnen for mye av de samfunnssproblemene relatert til innvandring som er i dag.

 

Men etter min mening holder dette på å bryte sammen, og man har i dag høyere aksept for ting man ville for 20 år siden kalt rasisme, på godt og vondt. Så det er nok et tilfelle av at munnkurven virker sterkere på folk som får beskyldningene slengt mot seg enn på oss andre som bare ser på. For 30 år siden var det blant annet folk på den akademiske venstresiden som ble beskyldt for rasisme når de påpekte at regjeringenes innvandringspolitikk ikke kom til å fungere, og på høyresiden var det bare FRP som lyttet til argumentene og så selv ble beskyldt for rasisme. Nå kan man gå ganske mye lenger i argumentene sine uten å bli beskyldt for rasisme, selvom rasiststempelet i visse grader ennå henger ved FRP.

 

I dag kan man også ganske effektivt bruke beskyldninger om "politisk korrekthet" mot dem som kommer med rasismebeskyldninger, og avvæpne dem på den måten.

 

Så det er mange sider av saken, som vanlig.

[Rampage]

Ja, blandt annet. I mitt hode er venstre siden en gjeng med stundenter som ikke ser skogen for bare trer, de nekter og ta innover seg problemer og mener at de e dømt til å misslykes, så de kaster heller stein på politiet og ordensmakt. De er liberale på det meste og vil ikke se de negative sidene av feks. ukontrolert innvadring.

 

Pøbler finner man uavhengig av politisk orientasjon. Blitz som du vektlegger har mye pøbler som er der bare for å være radikale og anti-alt. Forskjellen som blir sett her mellom disse to partene er vel at "venstresiden" kaster stein på autoriteter, og "høyresiden" kaster stein på minoriteter og andre etnesiteter enn den ariske (her begynner det vel å bli litt farlig). De vil ikke se de negative sidene av ukontrollert innvandring? Nei, mulig det. Men en autoritær stat som skal tvinge ut minoriteter er vel kanskje også en litt negativ side ved den "høyreradikale" tankegangen.

 

Og jeg mener at når jeg og mine ikke kan hevde våre standpunkt offentlig uten å få egg i hodet, er dette urettferdig og mot ytringsfriheten. Og hvorfor må man forvente å få dritt hvis man hevder dette? Er ikke det en ærlig sak å mene at majoriten i Norge bør forbli hvite, kristne mennesker?

 

Har du noen gang blitt egget for å uttalt meningene dine? Ærlig sak å mene at majoriteten burde forbli hvite kristne mennesker. Men hvis du ikke klarer å argumentere rasjonellt for det. Men bare sier at slik er det. Fordi "de menneskene" er ikke gode nok for oss. Så møter du problemer. Noe som er hovedmomentene i både Vigrid og NP. De klarer ikke fremstå som seriøse og argumentasjonen deres er så ynkelig, fordi den går på etnisitet og kultur. Og de skaper ett skille mellom oss og "dem". Der de ikke er like gode som oss og burde holdes borte. Fordi de ikke har riktig etnisitet og kultur. Trodde vi hadde lært såpass av historien at slike holdninger slår ut særdeles galt.

 

Når det gjelder Norges Patriotene nevte jeg disse da jeg føler de har et litt mer politisk budskap en feks. Vigrid som bare holder ritualer i skogen og gud vet hva.... Og ja Norges Patriotene innehar høyre ekstreme meninger, som ikke blir akseptert da de er for radikale for de fleste.

 

De har ekstreme meninger, de blir ikke akseptert, fordi meningene er såpass irrasjonelle. Og noen kommenterte at NP virker som en politisk forgreining av Vigrid. Så overrasker det kanskje ikke, ettersom de tar ibruk de samme artiklene. Eller kanskje det bare er så få artikkeler som kan støtte "deres sak" at de må dele broderlig på det lille de har.

[Hrodebert]

Når det gjelder rasisme og nasjonalisme så har vi tradisjonelt etter krigen hatt relativt ekstreme munnkurver på dette, som har effektivt hindret all rasjonell debatt om innvandring, og har latt høyre, sentrum, og venstreregjeringer komme unna med halvhjertet og ufullstendig innvandringspolitikk som definitivt er grobunnen for mye av de samfunnssproblemene relatert til innvandring som er i dag.

Ja, dette er et godt poeng og mye av grunnen til at det er som det er!

[Niskivara]

Når det gjelder rasisme og nasjonalisme så har vi tradisjonelt etter krigen hatt relativt ekstreme munnkurver på dette, som har effektivt hindret all rasjonell debatt om innvandring, og har latt høyre, sentrum, og venstreregjeringer komme unna med halvhjertet og ufullstendig innvandringspolitikk som definitivt er grobunnen for mye av de samfunnssproblemene relatert til innvandring som er i dag.

Ja, dette er et godt poeng og mye av grunnen til at det er som det er!

Og det er dessverre også et argument man kommer til å høre lite av, siden verken høyrepartiene, sentrumspartiene, eller venstrepartiene liker å bli påminnet sine gamle feilsteg.

Og jeg, som gledelig beskylder andre for rasisme fordi jeg ikke tar det så tungt og heller ikke mener det er noe trumfende motargument som feier andres argumenter av banen, har blitt beskyldt for "politisk korrekthet" når jeg har påpekt dette.

 

Rart hvordan ting fungerer.

[Hrodebert]

Pøbler finner man uavhengig av politisk orientasjon. Blitz som du vektlegger har mye pøbler som er der bare for å være radikale og anti-alt. Forskjellen som blir sett her mellom disse to partene er vel at "venstresiden" kaster stein på autoriteter, og "høyresiden" kaster stein på minoriteter og andre etnesiteter enn den ariske (her begynner det vel å bli litt farlig). De vil ikke se de negative sidene av ukontrollert innvandring? Nei, mulig det. Men en autoritær stat som skal tvinge ut minoriteter er vel kanskje også en litt negativ side ved den "høyreradikale" tankegangen.

Ja, dette er sant, men pøblene på Blitz får holde på, mens pøblene andre steder blir arrestert. Dermed oppforder sammfunnet til denne type oppførsel, men hvis det kommer en gjeng med nyNazister for å ytre sine meninger (irrasjonelle eller ikke) blir disse kuet, fengslet og slått ned på med en gang.

 

Har du noen gang blitt egget for å uttalt meningene dine? Ærlig sak å mene at majoriteten burde forbli hvite kristne mennesker. Men hvis du ikke klarer å argumentere rasjonellt for det. Men bare sier at slik er det. Fordi "de menneskene" er ikke gode nok for oss. Så møter du problemer.

Nei personlig har jeg ikke det, men jeg vet at mange med de samme meninger som undertegnede som har blitt egget fra venstre radikale freakere. Carl Ivar hagen og Vidar Kleppe ble jo også egget en gang i tiden, og dette viser at venstre siden gjør alt i sin makt for å kvele ytringer som ikke passer dem. Argumentasjonen for at dette burde være et faktum er at det er slik det alltid har vært i Norge, og de fleste Norske mennesker vil ikke har en overrepresentasjon av innvaderere i Norge, arbeidsinnvadring er bra for landet, men trygde innvadring, er heller dårlig. Vi trenger en kraftig innvadrings stopp i Norge.

 

De har ekstreme meninger, de blir ikke akseptert, fordi meningene er såpass irrasjonelle. Og noen kommenterte at NP virker som en politisk forgreining av Vigrid.

Hvem skal sette grensene for hva som skal være irrasjonelle meninger? Venstre siden? Dette må folk få bestemme selv!

 

EDIT: Kode

Endret 30. april 2008 av roberteh

[Rampage]

Ja, dette er sant, men pøblene på Blitz får holde på, mens pøblene andre steder blir arrestert. Dermed oppforder sammfunnet til denne type oppførsel, men hvis det kommer en gjeng med nyNazister for å ytre sine meninger (irrasjonelle eller ikke) blir disse kuet, fengslet og slått ned på med en gang.

 

Og det har noe med hva de promoterer, hets mot minoriteter og raseskille. Likevel så husker jeg visstnok at Blitz reiste til Sverige for å protestere mot ett nynazistisk tog. Dette fikk vel lov til å gå?

 

 

Nei personlig har jeg ikke det, men jeg vet at mange med de samme meninger som undertegnede som har blitt egget fra venstre radikale freakere. Carl Ivar hagen og Vidar Kleppe ble jo også egget en gang i tiden, og dette viser at venstre siden gjør alt i sin makt for å kvele ytringer som ikke passer dem. Argumentasjonen for at dette burde være et faktum er at det er slik det alltid har vært i Norge, og de fleste Norske mennesker vil ikke har en overrepresentasjon av innvaderere i Norge, arbeidsinnvadring er bra for landet, men trygde innvadring, er heller dårlig. Vi trenger en kraftig innvadrings stopp i Norge.

 

Og høyresiden kaster kaker. Jodajoda, Det viser vel egentlig bare at det er mennesker som finner det underholdende å angripe profilerte personer. Fra begge sider. Nå har det seg slik at etnisk norske nordmenn i minoritet i nærmeste framtid er veldig usannsynlig. Sett nok av prognoser som viser at muslimene tar over Norge hvis innvandringsveksten fortsetter. Sant nok, hele verdens befolkning bor i Norge i løpet av 100-200 år ifølge samme tankegang. Når man går ut ifra ett utgangspunkt at vestlige kristelig innvandrere skal ha bedre arbeidsmoral enn ikke -vestlige og muslimer. Så går man utifra et irrasjonellt standpunkt. Setter du det sammen med at vi burde stoppe muslimene fordi de ønsker verdensherredømme så er det selvfølgelig "eeeh, ooookay" du blir møtt med. Det er ikke mye rasjonell argumentasjon.

 

Hvem skal sette grensene for hva som skal være irrasjonelle meninger? Venstre siden? Dette må folk få bestemme selv!

 

EDIT: Kode

 

Det får vel være opp til de enkelte å bestemme. Og folket har vel allerede bestemt. Nazismen og raseideologi er forhåpentligvis ganske død. Og hele spekteret unntatt de aller mest "høyreradikale" som du kaller de har innsett det.

[Hrodebert]

Ja, dette er sant, men pøblene på Blitz får holde på, mens pøblene andre steder blir arrestert. Dermed oppforder sammfunnet til denne type oppførsel, men hvis det kommer en gjeng med nyNazister for å ytre sine meninger (irrasjonelle eller ikke) blir disse kuet, fengslet og slått ned på med en gang.

 

Og det har noe med hva de promoterer, hets mot minoriteter og raseskille. Likevel så husker jeg visstnok at Blitz reiste til Sverige for å protestere mot ett nynazistisk tog. Dette fikk vel lov til å gå?

Ja, de dro til Svergie for å protestere mot en gruppe med mennesker som skulle gå i fakkeltog etter at en Svensk borger hadde blitt drept av en innvadrer. Dette var skammelig fra Blitz!

 

Hvem skal sette grensene for hva som skal være irrasjonelle meninger? Venstre siden? Dette må folk få bestemme selv!

 

EDIT: Kode

 

Det får vel være opp til de enkelte å bestemme. Og folket har vel allerede bestemt. Nazismen og raseideologi er forhåpentligvis ganske død. Og hele spekteret unntatt de aller mest "høyreradikale" som du kaller de har innsett det.

Død? Sludder og pølsevev, den er ikke død! Høyre ekstreme pariter i Europa har stor fremgang, og Britiske BNP får stadig flere velgere.

Endret 30. april 2008 av roberteh

[Rampage]

Hvem skal sette grensene for hva som skal være irrasjonelle meninger? Venstre siden? Dette må folk få bestemme selv!

 

EDIT: Kode

 

Det får vel være opp til de enkelte å bestemme. Og folket har vel allerede bestemt. Nazismen og raseideologi er forhåpentligvis ganske død. Og hele spekteret unntatt de aller mest "høyreradikale" som du kaller de har innsett det.

Død? Sludder og pølsevev, den er ikke død! Høyre ekstreme pariter i Europa har stor fremgang, og Britiske BNP får stadig flere velgere.

 

Og hvor mange velgere har BNP? Hvor mange har NP? Hva synes du om den mangefulle argumenteringen som for eksempel NP står for? Og kanskje det er derfor de blir møtt med så mye dritt?

 

Litt delspørsmål:

Hva synes du egentlig om nazisme vs kommunisme? Det har jo vært diskutert på ett ideologisk plan her en del. Men du har ikke plukket opp den delen? Siden du noe diffust tok fram dette som "venstre og høyre" nesten.

Endret 30. april 2008 av Rampage

[Hrodebert]

Og hvor mange velgere har BNP? Hvor mange har NP? Hva synes du om den mangefulle argumenteringen som for eksempel NP står for? Og kanskje det er derfor de blir møtt med så mye dritt?

Er ikke sikker på dette, men skal finne ut av det. Partiprogram kan endres mange vil også si at dagens regjeringsparti har mangelfulle partiprogram! Fokusering til NP er jo fordi de har de verdi konservative meningene de har. Da setter det jo innvading høyere en feks. skole og eldreomsorg.

Endret 4. januar 2009 av roberteh

[goggys]

Nei personlig har jeg ikke det, men jeg vet at mange med de samme meninger som undertegnede som har blitt egget fra venstre radikale freakere. Carl Ivar hagen og Vidar Kleppe ble jo også egget en gang i tiden, og dette viser at venstre siden gjør alt i sin makt for å kvele ytringer som ikke passer dem. Argumentasjonen for at dette burde være et faktum er at det er slik det alltid har vært i Norge, og de fleste Norske mennesker vil ikke har en overrepresentasjon av innvaderere i Norge, arbeidsinnvadring er bra for landet, men trygde innvadring, er heller dårlig. Vi trenger en kraftig innvadrings stopp i Norge.

Snakk om dobbeltmoral. Det er jo akuratt det høyre ekstremister vil, som du har sagt tidligere. Dere vil jo bli kvitt Islam, forby dens ytring, og hive ut alle muslimer. Dere kan ikke hevde et legitimt krav på å få ytret deres meninger, når dere vil forby andre det samme.

[Rampage]

Og hvor mange velgere har BNP? Hvor mange har NP? Hva synes du om den mangefulle argumenteringen som for eksempel NP står for? Og kanskje det er derfor de blir møtt med så mye dritt?

Er ikke sikker på dette, men skal finne ut av det... Partiprogram kan endres mange vil også si at dagens regjeringsparti har mangelfulle partiprogram! Fokusering til NP er jo fordi de har de verdi konservative meningene de har. Da setter det jo innvadriing høyere en feks. skole og eldreomsorg. Må jo begynne med det viktigste!

 

Og rasjonaliteten bak å sette innvandring som viktigere enn alle de andre sosiale forholdene? Norske velgere setter innvandring på rundt 2-7% som "viktig sak" ved de to siste valgene (har ikke tallene akkurat her, men mulig det var i den nederste delen av den beregningen). Nivået er kanskje litt høyere i UK, men det er en grunn til at de som er på toppen er på toppen. Og igjen. Når det gjelder NP så er i all hovedsak partiprogrammet slikt:

 

- Ikke-vestlige er voldelige og har dårlig arbeidsmoral

- Muslimer vil ha verdensherredømme (dette er faktisk programfestet)

 

Derfor de vil holde disse borte. Er dette rasjonelt?

 

Litt delspørsmål:

Hva synes du egentlig om nazisme vs kommunisme? Det har jo vært diskutert på ett ideologisk plan her en del. Men du har ikke plukket opp den delen? Siden du noe diffust tok fram dette som "venstre og høyre" nesten.

Dette skal vi komme tilbake til, da jeg dessverre må gå nå, men holder en knapp på Nazisme! Med dette må vurderes grunndigere ved en senere anlednig...

 

Du holder en knapp på raseideologi, etnisk og kulturell eugenetikk som skal bevares koste hva det koste vil fremfor "Frihet, likhet og brorskap" der målet er at alle mennesker skal ha det mest rettferdig og godt?

 

Alright, skulle gjerne like å se en faktisk grundig argumentasjon for det senere.

 

goggys: Det står jo faktisk i NP sitt program:

 

"Derfor har vi nulltoleranse for Islam og vil gjøre det vi kan for å hindre Islams vekst i Norge samt legge ned samtlige moskeer."

 

Ytringsfrihet?

Endret 30. april 2008 av Rampage

[Kalinken]

Du holder en knapp på raseideologi, etnisk og kulturell eugenetikk som skal bevares koste hva det koste vil fremfor "Frihet, likhet og brorskap" der målet er at alle mennesker skal ha det mest rettferdig og godt?

Det var da ikke måte på hvor vinklet du skulle framstille disse to ideologiene.

 

Kommunisme i praksis kan ikke akkurat beskrives som et samfunn hvor målet er at alle mennesker skal ha det mest rettferdig og godt. Å bli sent til gulagen eller drept fordi du er politisk dissident går vel ikke under "at alle skal ha det mest godt"? Dessuten er det ingen objektiv sannhet at det er mest rettferdig at alle skal ha like mye. Nazistene mente forøvrig også at de skulle lage det beste samfunnet for sitt folk, deres måte å gjøre det på var bare diametralt forskjellig fra hva vi idag betrakter som en god løsning.

 

Nazismen var ikke, som det virker som om mange her mener, utelukkende ond. Ingenting er utelukkende ondt. Det er bare det at nazismens skyggesider så til de grader overskygger de positive sidene. F.eks. kan man argumentere for at den jevne tysker fikk det bedre under Hitler enn hva de hadde hatt i årene etter første verdenskrig med inflasjonen og den vaklende økonomien. Samtidig, når man ser det i perspektivet ser man at folkemordet på jødene og diverse andre minoriteter var såpass ille, at nazismen under ett gjorde mye mer negativt enn positivt.

[Niskivara]

Du holder en knapp på raseideologi, etnisk og kulturell eugenetikk som skal bevares koste hva det koste vil fremfor "Frihet, likhet og brorskap" der målet er at alle mennesker skal ha det mest rettferdig og godt?

 

Alright, skulle gjerne like å se en faktisk grundig argumentasjon for det senere.

Det er faktisk ofte litt mer komplisert enn bare utdatert raseideologi VS frihet, likhet, og brorskap.

 

Det går ann å ha helt rasjonelle grunner til å støtte nazismen, uten at det nødvendigvis sier noe som dine holdninger utover det. Se på f.eks Heidegger, som var en støttespiller til nazismen, og som aldri beklaget seg selvom det nazistiske prosjekt i hans øyne gikk galt allerede før krigen. Det er relativt lett å se hvordan hans filosofi gjorde at han kunne støtte nazismen, men det å bruke det til å undergrave hans filosofi er et altfor lett og feilaktig valg, som går på bekostning av den verdi filosofien hans faktisk har og hadde.

 

Selv har jeg opplevd å få slengt etter meg at "Du er anarkist, så du kan ikke ha rasjonelle argumenter om dette", noe som jeg mener ikke holder som argument, og ikke hadde holdt som argument enn om jeg var nazist og fikk den beskyldningen mot meg istedet. Argumenter skal holde mål i seg selv, ikke ut i fra hvilken ideologi den som kommer med argumentene har.

[Rampage]

Du holder en knapp på raseideologi, etnisk og kulturell eugenetikk som skal bevares koste hva det koste vil fremfor "Frihet, likhet og brorskap" der målet er at alle mennesker skal ha det mest rettferdig og godt?

Det var da ikke måte på hvor vinklet du skulle framstille disse to ideologiene.

 

Kommunisme i praksis kan ikke akkurat beskrives som et samfunn hvor målet er at alle mennesker skal ha det mest rettferdig og godt. Å bli sent til gulagen eller drept fordi du er politisk dissident går vel ikke under "at alle skal ha det mest godt"? Dessuten er det ingen objektiv sannhet at det er mest rettferdig at alle skal ha like mye. Nazistene mente forøvrig også at de skulle lage det beste samfunnet for sitt folk, deres måte å gjøre det på var bare diametralt forskjellig fra hva vi idag betrakter som en god løsning.

 

Det er derfor jeg ikke snakker om i praksis. Jeg snakker om holdningene, ideene og idealene disse ideologiene fremhever. Jeg har allerede kommentert tidligere at kommunismen har en interessant oppfattelse av hva som er rettferdig og godt. Men idealet er fortsatt det samme. At folk skal være likeverdige. Det er en betydelig forskjell på disse to ideologiene. Og det ligger i at kommunismen alltid lå langt bak når man opprettet ideologier som leninisme, stalinisme og maoisme som henter inspirasjon fra Marx. Mens Hitler hadde sin ideologi og det var nazismen, basert på hans verk og hans holdninger. Det er her den betydelig forskjellen: Hitler er nazisme, Stalin er ikke kommunisme. GULAG har jeg allerede nevnt i første innlegget her.

 

Nazismen var ikke, som det virker som om mange her mener, utelukkende ond. Ingenting er utelukkende ondt. Det er bare det at nazismens skyggesider så til de grader overskygger de positive sidene. F.eks. kan man argumentere for at den jevne tysker fikk det bedre under Hitler enn hva de hadde hatt i årene etter første verdenskrig med inflasjonen og den vaklende økonomien. Samtidig, når man ser det i perspektivet ser man at folkemordet på jødene og diverse andre minoriteter var såpass ille, at nazismen under ett gjorde mye mer negativt enn positivt.

 

Jeg sier at nazismens grunnholdninger er irrasjonelle, de spiller på det til og med Mussolini kalte "pseudovitenskap" og irrasjonalitet. Fascisme, nazisme stalinisme. You name it, de har selvfølgelig positive bieffekter i form av effektivitet, som de fleste autoritære og totalitære regimer og flere andre ting. Men til syvende og sist så blir det helheten og de grunnleggende formene de tar som ødelegger totalinntrykket. Og derfor jeg vil at han skal argumentere for nazismens grunnholdninger. Nettopp etnisk og kulturell eugenetikk.

 

 

Du holder en knapp på raseideologi, etnisk og kulturell eugenetikk som skal bevares koste hva det koste vil fremfor "Frihet, likhet og brorskap" der målet er at alle mennesker skal ha det mest rettferdig og godt?

 

Alright, skulle gjerne like å se en faktisk grundig argumentasjon for det senere.

Det er faktisk ofte litt mer komplisert enn bare utdatert raseideologi VS frihet, likhet, og brorskap.

 

Det går ann å ha helt rasjonelle grunner til å støtte nazismen, uten at det nødvendigvis sier noe som dine holdninger utover det. Se på f.eks Heidegger, som var en støttespiller til nazismen, og som aldri beklaget seg selvom det nazistiske prosjekt i hans øyne gikk galt allerede før krigen. Det er relativt lett å se hvordan hans filosofi gjorde at han kunne støtte nazismen, men det å bruke det til å undergrave hans filosofi er et altfor lett og feilaktig valg, som går på bekostning av den verdi filosofien hans faktisk har og hadde.

 

Selv har jeg opplevd å få slengt etter meg at "Du er anarkist, så du kan ikke ha rasjonelle argumenter om dette", noe som jeg mener ikke holder som argument, og ikke hadde holdt som argument enn om jeg var nazist og fikk den beskyldningen mot meg istedet. Argumenter skal holde mål i seg selv, ikke ut i fra hvilken ideologi den som kommer med argumentene har.

 

Det er jo nettopp derfor jeg gjentatte ganger sier at problemet ligger i måten budskapet blir presentert (og budskapet også for den saks skyld). Slik som NorgesPatriotene. De argumenterer ikke godt for deres synspunkt og i mine øyne er de bare håpløse med tanke på hvordan de presenterer innvandringsproblemet.

 

At det er litt mer komplisert, sant, men selve grunnsteinene i nazismen er nettopp eugenetikken. Det er det som skiller nazismen fra fascisme. Det er ikke noe problem å argumentere rasjonellt for fascismen. Men fra ett liberalistisk synspunkt vil alltid de negative punktene overgå de positive som måtte komme ut av det.

 

Vel, det har noe med at det generellt er lite forståelse for ideologiene. Og anarkister blir gjerne svartmalt og sammenstillt med anarkister i form av at de ønsker kaos. Noe som er galt, men vi kommer jo tilbake til mangel på forståelse uansett der.

[Niskivara]

Det er jo nettopp derfor jeg gjentatte ganger sier at problemet ligger i måten budskapet blir presentert (og budskapet også for den saks skyld). Slik som NorgesPatriotene. De argumenterer ikke godt for deres synspunkt og i mine øyne er de bare håpløse med tanke på hvordan de presenterer innvandringsproblemet.

 

At det er litt mer komplisert, sant, men selve grunnsteinene i nazismen er nettopp eugenetikken. Det er det som skiller nazismen fra fascisme. Det er ikke noe problem å argumentere rasjonellt for fascismen. Men fra ett liberalistisk synspunkt vil alltid de negative punktene overgå de positive som måtte komme ut av det.

 

Vel, det har noe med at det generellt er lite forståelse for ideologiene. Og anarkister blir gjerne svartmalt og sammenstillt med anarkister i form av at de ønsker kaos. Noe som er galt, men vi kommer jo tilbake til mangel på forståelse uansett der.

Nå har nazismen forandret seg litt det siste århundret. Eugenetikken, som beviselig er tull og i dag regnes som uvitenskapelig(Slik den også ble regnet da Nazismen begynte, selvom teoriene hadde vært "vitenskapelige" bare kort tid før nazismens storhetstid), er i stor grad byttet ut med teorier om kulturelle motsettinger og kulturell overlegenhet. Altså, de argumenterer hovedsaklig for at "den hvite rases" kultur er overlegen, og at folk fra forskjellige kulturer aldri kan leve sammen, og så lurer de inn de genetiske teoriene den veien. Altså det er kulturen som gjør at "Den hvite rase" er "genetisk overlegen", så det er omskrevet i en form som skal være mindre utdatert en eugenetikken. Stort sett det samme fundamentet, men litt ny innpakking.

 

Dette gir store ekko i den generelle kritikken av innvandring og av Islam, som i stor grad gjemmer seg bak at de kritiserer "kulturen" og dermed ikke er rasister. Noe som også etter min mening ikke holder mål. Det er lite som er forskjellig med å påstå at vi opplever et "Clash of Civillizations" på grunn av kulturforskjeller eller at vi opplever det på grunn av genetiske forskjeller. Begge argumenter baserer seg på å se bort fra viktige økonomiske, humane, og politiske hensyn, og setter opp en konlfikt som ikke eksisterer. Det er ingen to sivilliasjoner som kolliderer, det er en sivillisasjon med problemer innad på grunn av økonomiske forkskjeller.

 

"Clash of civillizations"-myten er etter min mening en nasjonalistisk og høyre-ekstrem myte, som i dag har stor aksept i media og folket.

 

Og ja, problemet er lite forståelse. Det er lite rom for dyptpløyende anaylser i det moderne media, og lett å latterliggjøre alle som kommer med uttalelser som gjør seg godt til "sjokkerende" soundbites.