Hvorfor er venstreekstreme holdinger sosialt akseptert, mens høyreekstreme ikke er det?

[Hrodebert]

Hvorfor er venstre ekstreme holdinger sosialt akseptert, mens høyre ekstreme ikke er det?

I lang tid har undertegnede undret seg over Norge og dets tilsynelatende talefrihet og ytringsfrihet. I Norge der vi stadig hører at utryngsfrihet og tale frihet dominerer, lurer undertegnede på hvorfor noe tilsynelatende er akseptabelt, mens andre ting ikke er totalt tabu. I lang tid har vi hatt ungdomsklubber der sosialisme og venstre vridde og til dels venstre radikale ideer og tanker er i fokus. Det mest konkrete er Blitz. Steder som Blitz er spredt utover landet og er i nesten alle store byer i Norge og Europa. Meningene disse individer innehar er for det meste akseptert.

 

Disse mennesker hevder de er åpne og inkluderende, men undertegnedes oppfating er dog at dette bare er ovenfor de som har den sammen politiske tankegang og oppfatning som dem selv. Vi vet fra tidligere hvordan Blitz har opptrådt seg mot autoriteter og mennesker med en annen politisk oppfatning. Selv om protestene mot Blitz til stadig har vært store, virker det som om denne type grupperinger er sosialt akseptert av majoriteten i Norge.

 

Det som da blir mitt undrenes spørsmål er da hvorfor ikke andre grupperinger med motsatte politiske oppfatninger, meninger og utgangspunkt er like sosialt akseptert i det Norske samfunn? Og ja jeg mener for eksempel høyre ekstreme meninger som blant annet kan innbefatte at Norge bør forbli hvitt og at majoriteten i Norge bør komme fra vesten og ha kristne og demokratiske oppfatninger, og at vi ikke skal drukne i muslimer.

 

Når undertegnede mener høyre ekstreme grupperinger mener han ikke grupperinger som Vigrid, men for eksempel Norges Patriotene og Britiske BNP som har et mer politisk budskap, men med en høyre ekstrem tankegang og ideologi. Dette er også radikale oppfatninger og meninger, men høyre ekstreme, og da er det plutselig ikke lov og ytre og organisere seg? Er dette rettferdig og logisk? Handler dette bare om politisk korrekthet eller er folk flest feige?

 

Takker for alle innspill!

 

Undertegnede vil presisere at det var tanker som han gjerne vil ha innspill på, og setter derfor pris på om vi kan diskutere saken i stedet for trådstarter!

 

e: BBKode

Endret 4. januar 2009 av roberteh

[Leviath]

Jeg tror det har noe å gjøre med hvem disse grupperingene "angriper".

 

Venstreradikale a la Blitz sikter seg gjerne inn mot generelt mektige/autoritære mennesker slik som politiet, politikere og overklassen. De sparker oppover. Når vi hører om blitzere som går berserk er det gjerne mot maktapparatet eller rasister (og de er det jo ingen som liker likevel).

 

Beveger man seg derimot langt ut på høyresiden oppfattes det mer som om det sparkes nedover. Målet for deres retorikk er i stor grad minoriteter.

 

Dette er litt unyansert og forenklet, men er nok grunnen til at ekstrem høyreside er litt mer usmakelig enn ekstrem venstreside for min del.

[Hrodebert]

Beveger man seg derimot langt ut på høyresiden oppfattes det mer som om det sparkes nedover. Målet for deres retorikk er i stor grad minoriteter.

Nå er det over 1,8 Milliarder muslimer i verden, så de er vel kanskje ikke i minioritet på verdensbasis Men burde ikke alle få ytre seg, når Norge skriker at dette skal være så lov i vårt land?

[Ceburger]

Jeg tror noe av grunnen er det missforståtte begrepet "rasisme"

 

I og med at blitz og venstre radikale går "til angrep" på rike og suksefulle, og de som regel i vesten er hvite så er det "helt ok" for mange, spesielt stor sympati fra mindre radikale men venstre orientere mennesker. Høyre radikale blir ofte forbunnet med facisme/rasisme (selv om det er HELT forskjellige ting).Og siden verden generelt har dårlig samvittighet for behandlingen av de mørke under slaveriet, appartheit, osv så har "rasisme" begrepet blit untnyttet for alt der er verdt av venstre orienterte. Det er stor forskjell på ku klux klan og FrP/demokratene. Den "lille" forskjellen mellom faktisk å hate en anen etnisk gruppe for det de er, enn det å ville begrense invandringen (som tilfeldigvis NOEN av invandrerne ingår i tillhørende grupper) av f eks økonmiske grunner.

 

Jeg er helt enig i at ventre radikale holdninger er MINST like ille som høyre radikale. Ville faktisk heller levd under et høyre radikalt regime enn en lovløs stat sånn som Blitz er så glad i (eller virker vertfall sånn, sånn som de respekterer autoritet)

[Hrodebert]

Jeg er helt enig i at ventre radikale holdninger er MINST like ille som høyre radikale. Ville faktisk heller levd under et høyre radikalt regime enn en lovløs stat sånn som Blitz er så glad i (eller virker vertfall sånn, sånn som de respekterer autoritet)

Ja, det er det som er så rart. At disse holdnigene skal være så akseptert. Men jeg tror forklaringen din har mye rett, men det er forsatt noen feil med samfunnet når ikke alle har lov gruppere og sosialisere seg.

[Rata101]

Enig med det Leviath sa. Ingen liker feiginger som sparker nedover.

 

Grupperinger som Blitz eksisterer jo til stor del for å forfølge nazistiske/rasistiske grupperinger. Mens nazistiske/rasistiske grupperinger eksisterer for å forfølge minoriteter.

 

Siden andre verdenskrig har norske nazister blitt ansett som forrædere, mens de som bekjemper dem er gode patrioter (gutta på skauen, etc.).

 

Ganske logisk egentlig.

[Hrodebert]

Enig med det Leviath sa. Ingen liker feiginger som sparker nedover.

Hvorfor er man feig, hvis man vil ivareta Norske interesser?

 

Grupperinger som Blitz eksisterer jo til stor del for å forfølge nazistiske/rasistiske grupperinger. Mens nazistiske/rasistiske grupperinger eksisterer for å forfølge minoriteter.

Og kaste bomber på politiet, og mennesker med en annen politisk oppfatning enn dem selv. Må ikke glemme det!

 

Ganske logisk egentlig.

Men hvis dette er så logisk, hvorfor har da mange høyre ekstreme pariter stor fremgang i Europa. Og hvorfor velger det Britiske folk å stemme BNP?

[Rata101]

Enig med det Leviath sa. Ingen liker feiginger som sparker nedover.

Hvorfor er man feig, hvis man vil ivareta Norske interesser?

 

Grupperinger som Blitz eksisterer jo til stor del for å forfølge nazistiske/rasistiske grupperinger. Mens nazistiske/rasistiske grupperinger eksisterer for å forfølge minoriteter.

Og kaste bomber på politiet, og mennesker med en annen politisk oppfatning enn dem selv. Må ikke glemme det!

 

Ganske logisk egentlig.

Men hvis dette er så logisk, hvorfor har da mange høyre ekstreme pariter stor fremgang i Europa. Og hvorfor velger det Britiske folk å stemme BNP?

 

Det virker mer som du er interessert i å bruke posten min som et springbrett for å avlevere høyreekstrem propaganda enn å komme med skikkelige kommentarer på det jeg sa.

 

Jeg har hvertfall sagt mitt...

[Ockham]

Grupperinger som Blitz eksisterer jo til stor del for å forfølge nazistiske/rasistiske grupperinger. Mens nazistiske/rasistiske grupperinger eksisterer for å forfølge minoriteter.

 

Grupperinger som Blitz eksisterer som hjem for mistilpassede 50 år gamle tapere som Stein Lillevolden og for å krenke ytringsfriheten til blant annet nazistiske/rasistiske grupperinger, som da de angrep minnesmarsjen i Sverige.

 

Siden andre verdenskrig har norske nazister blitt ansett som forrædere, mens de som bekjemper dem er gode patrioter (gutta på skauen, etc.). Ganske logisk egentlig.

 

Paralellen din er ikke logisk i det hele tatt. Blitz og Gutta på Skauen? Latterlig.

[Mr. Ichkitdze]

Når undertegnede mener høyre ekstreme grupperinger mener han ikke grupperinger som Vigrid, men for eksempel Norges Patriotene og Britiske BNP som har et mer politisk budskap, men med en høyre ekstrem tankegang og ideologi. Dette er også radikale oppfatninger og meninger, men høyre ekstreme, og da er det plutselig ikke lov og ytre og organisere seg? Er dette rettferdig og logisk? Handler dette bare om politisk korrekthet eller er folk flest feige?

 

PST har gått langt i å antyde at NorgesPatriotene er en politisk forgreining av Vigrid. Ser man på de som er "ledere" i disse forskjellige organisasjonene, så styrkes mistanken ytterligere.

 

Feige for hva? Mennesker i tidløse, sorte jakker + lærstøvler? Bitch please...

[Niskivara]

Jeg kan ikke forstå at det virkelig er slik at venstre-ekstreme meninger blir akseptert. Vi har en viss ytringsfrihet her, så det er klart at man skal tillate ytringer fra de ekstreme kantene, men når både høyre pg venstre-radikale grupper går ut over det som er lovlig her, enten lovene er rette eller gale, så blir de slått ned på. Man har mange eksempler fra begge sider.

Fra venstresiden har man også eksempelet med at politisk aktive, som jobbet godt innenfor lovverket, ble ulovlig overvåket i mange år.

Også har man eksemplene med medias kidnapping av ordet "anarki" til å bety kaos, ødeleggelse, terrorisme, og lovløshet, et klart eksempel på en bevisst latterliggjøring av ekstremitetene, og et ledd i en historisk undergraving av en hel politisk bevegelse.

Og for de med politisk makt i dag er det selvfølgelig ønsket å underminnere sin opposisjon ved å koble ekstremister sammen med opposisjonen, enten det fra venstresiden som gjerne kobler høyre med nazister, eller det er fra høyresiden som gjerne kobler venstre med stalinister.

 

Ser lite forskjell på noe av dette.

[Kalinken]

Grupperinger som Blitz eksisterer jo til stor del for å forfølge nazistiske/rasistiske grupperinger. Mens nazistiske/rasistiske grupperinger eksisterer for å forfølge minoriteter.

Nazistene er jo en politisk minoritet. Det er jo ikke noe mer høyverdig å forfølge politiske minoriteter enn etniske minoriteter?

 

Siden andre verdenskrig har norske nazister blitt ansett som forrædere, mens de som bekjemper dem er gode patrioter (gutta på skauen, etc.).

Ja, det kan nok ligge noe i dette. Høyreekstreme har tidligere okkupert landet vårt og ført en ytterst upopulær verdenskrig, noe som sannsynligvis gjør at mange betrakter dem som en større trussel enn de venstreekstreme. De venstreekstreme har jo også hatt sine skrekkregimer, men dette har vært i andre deler av verden og ikke noe nordmenn har følt på kroppen på samme måte.

[McFly]

Det blir galt å si at høyreekstreme ikke er akseptert, det er jo lite hat mot grupperinger som DLF, og folk blir bare sjokkerte når jeg argumentere for å tvangssterilisere eller landsforvise libertarianere.

 

Det er ikke det ekstreme høyre som ikke er akseptert, det er det ekstreme konservative høyre, mens det ekstreme liberale høyre blir ansett som helt greit, om enn noe merkelig.

Endret 29. april 2008 av McFly

[Rampage]

Vel, først og fremst må man jo definere litt hva som er venstreradikale holdninger og hva som er høyreradikalt. Blitzere til venstre og nazister til høyre er ikke akkurat en givende begynnelse.

 

Blitzerne er jo en interessant blanding av anarkister, kommunister og lignende radikale holdninger. Så hva er det som gir disse ideologiene større sosial aksept (forutsatt at det faktisk gjør det da de fleste ser ned på blitzerne) i motsetning til de du nevner, som er veldig nasjonalistiske partier.

 

Først og fremst kommenterte du vel at "høyresiden" ikke får lov å ytre seg eller organisere seg. Og du har allerede klassifisert høyresiden som organisasjoner og politiske parti. Som samtlige har lov til å ytre seg. Du sier du ikke ser på vigrid som høyresiden. Greit nok, men de får fortsatt lov til å organisere seg og ytre seg. Lederen har vel havnet i trøbbel for noe av de mer radikale uttalelsene sine. Men poenget er vel uansett at begge fløyer har like stor mulighet for å organisere seg og ytre seg.

 

Men så hva er det som ligger i "venstrefløyen" og "høyrefløyen". La oss ta utgangspunkt i at vi finner kommunister og anarkister til venstre, noe alà det du forfekter. To ideologier som er orientert rundt statsmakt (eller mangel derav), som går på samfunnstruktur som skal være mest mulig rettferdig for individene (selv om kommunismen har ett interessant syn på hva som gjør det rettferdig). Det er greit nok, man tar ikke hensyn til hvor folk er fra og lignende, men det går på hvordan den materialistiske situasjonen skal være og fordelingen der.

 

På høyrefløyen, slik som du omtaler det. Har man ikke noen klare ideologier (slik du ser for deg det). Man har en form for nasjonalisme, eneste man kan trekke paralleller til her blir nettopp fascisme og nazisme. Ettersom høyrefløyen slik du beskriver den baserer seg på en etnisk og kulturell eugenetikk som skal være det beste for nettopp sin rase eller nasjonalitet. Og da blir det for veldig mange naturlig å trekke paralleller til regimer som har en slik ideologi, dermed kommer nazi-tyskland inn. Ettersom kulturell og etnisk eugenetikk var hovedpunkter i den nazistiske tankegangen.

 

I motsetning, så har ideologiene man finner på venstresiden ikke så klar tilkobling til slike regimer (hvis man snakker om ideologiene slik som de opprinnelig er). Og de som kobler for eksempel kommunisme mot Sovjet. Har som oftest ikke så god peiling på hva kommunisme er, og de er heller ikke oppdatert på hva slags grusomme ting som ble begått i Sovjet. I henhold til GULAG og lignende. Derfor blir den delen av stalinismen/leninismen nedspilt. Men jeg vet ikke om det så mange blitzere som forfekter nettopp det Sovjetiske systemet?

 

Og siden de radikale holdningene på venstresiden ikke består i stor grad i Sovjetisk politikk, mens den nasjonalistiske holdningene er roten i ett regime som har påvirket oss og resten av verden ganske brutalt. Så sitter man igjen med ett helt annet inntrykk av "høyrefløyen" enn av "venstrefløyen". Det blir som noen nevner, på venstresiden har man flere som er veldig orientert rundt autoritet og klassekamp/materialisme, mens på høyresiden blir det nasjonalisme, undertrykking av minoriteter i forhold til å fremheve sin egen arv.

 

I bunn og grunn bommer du jo med hva du definerer som sosialt akseptert; rett til å organisere og ytre seg. Da begge sider får lov til dette. De eneste som har blitt noe hindret (i form av ytringsfrihet) er Vigrid, og de telte uansett ikke med i din definisjon. Noen av de mest ekstreme, nesten de facto nazistiske partiene har vel også blitt hindret, hvit valgallianse? Og det ligger veldig i historien og det faktum at den typen radikal etnisk og kulturell eugenetikk som de forfekter er de facto nazistisk. Vel, jeg får ta utgangspunkt i at du er etter dine egne definisjoner på høyrefløyen da alternativene for "høyrefløyens hindringer" består i:

 

1. Politisk korrekthet

2. Feighet

 

Så hva er det du mener blir hindret på høyresiden? Er holdningene dine nasjonalistiske, så har du jo til og med politiske partier du kan henvende deg til. Sålenge de ikke faktisk har de facto nazistiske holdninger.

Endret 29. april 2008 av Rampage

[Pricks]

Hvorfor er venstre ekstreme holdinger sosialt akseptert, mens høyre ekstreme ikke er det?

Fordi venstresiden i stor grad har fått sette dagsorden og forme språket.

 

Jeg lurer forresten litt på hva "høyreekstreme" er. Anarkister?

 

Høyresiden er jo individualistisk, mens venstresiden er kollektivistisk. Således vil både nazisme og kommunisme befinne seg på venstresiden.

[Heilage]

Grupperinger som Blitz eksisterer jo til stor del for å forfølge nazistiske/rasistiske grupperinger. Mens nazistiske/rasistiske grupperinger eksisterer for å forfølge minoriteter.

 

 

Nei, de eksisterer for å prøve å bryte ned staten. Noe som da gjør det litt merkelig at staten sier det er helt greit at de ulovlig inntar kommunal eiendom og bruker det til å selge øl til mindreårige og dop.

 

Jeg synes helt ærlig at alle skal ha sin rett til å ytre seg. Både venstre- og høyreradikale. For å understreke, vi kan ikke forby meninger vi ikke liker. Det er feil på alle tenkelige måter.

[Niskivara]

Jeg lurer forresten litt på hva "høyreekstreme" er. Anarkister?

 

Høyresiden er jo individualistisk, mens venstresiden er kollektivistisk. Således vil både nazisme og kommunisme befinne seg på venstresiden.

At høyresiden er indiviudalistisk mens venstresiden er kollektivistisk er en heller rar analyse. Klassisk anarkisme er f.eks definitivt individualistisk, og på venstresiden. Nasjonalisme, selvom den spiller en rolle i noen former sosialisme(Da tenker jeg ikke på Nasjonalsosialismen, som er et eget tema), er alltid kollektivistisk og pleier å ligge på høyresiden.

[Heilage]

Jeg lurer forresten litt på hva "høyreekstreme" er. Anarkister?

 

Høyresiden er jo individualistisk, mens venstresiden er kollektivistisk. Således vil både nazisme og kommunisme befinne seg på venstresiden.

At høyresiden er indiviudalistisk mens venstresiden er kollektivistisk er en heller rar analyse. Klassisk anarkisme er f.eks definitivt individualistisk, og på venstresiden. Nasjonalisme, selvom den spiller en rolle i noen former sosialisme(Da tenker jeg ikke på Nasjonalsosialismen, som er et eget tema), er alltid kollektivistisk og pleier å ligge på høyresiden.

 

Det har du i grunn rett i, men sosialisme er jo absolutt kollektivistisk og befinner seg på venstresiden. Kapitalisme/liberalisme-derimot (her er jeg usikker på terminologien) er individualistisk, men befinner seg på høyresiden. Unntaket som bekrefter regelen, kanskje?

[Niskivara]

Jeg lurer forresten litt på hva "høyreekstreme" er. Anarkister?

 

Høyresiden er jo individualistisk, mens venstresiden er kollektivistisk. Således vil både nazisme og kommunisme befinne seg på venstresiden.

At høyresiden er indiviudalistisk mens venstresiden er kollektivistisk er en heller rar analyse. Klassisk anarkisme er f.eks definitivt individualistisk, og på venstresiden. Nasjonalisme, selvom den spiller en rolle i noen former sosialisme(Da tenker jeg ikke på Nasjonalsosialismen, som er et eget tema), er alltid kollektivistisk og pleier å ligge på høyresiden.

 

Det har du i grunn rett i, men sosialisme er jo absolutt kollektivistisk og befinner seg på venstresiden. Kapitalisme/liberalisme-derimot (her er jeg usikker på terminologien) er individualistisk, men befinner seg på høyresiden. Unntaket som bekrefter regelen, kanskje?

Store deler av kapitalismen har kollektivistiske grener. Igjen, så lenge noe er "nasjonalistisk" så vil det alltid også være kollektivistisk. Nasjonen er et kollektiv.

 

Og "liberalisme" finner man på begge sider, og er altfor vagt et begrep. Strengt tatt er jo alle moderne politiske ideologier liberalistiske, utenom de anti-liberalistiske som nazismen og den italienske fascismen.

 

 

Andre deler av den kollektivistiske høyresiden, som royalistene, er å regne som utdødde.

 

De som er vanlig er å dele opp både venstre og høyreside i autoritær\antiautoritær, der de kollektivistiske delene av begge sider regnes som autoritære, mens de individualistiske delene regnes som antiautoritære.

 

Uansett hvordan man deler det opp møter man noen problemer, og personlig synes jeg kanskje vi burde slutte å identifisere oss som spøkelser fra opplysningstiden og heller fokusere på å prøve å gjøre noe bra.

[Akidon]

Var ikke NSDAP ett ekstremt sentrumsparti igrunn?