Politi i USA og UK får nye mer skremmende uniformer

[Rampage]

Og paranoiaen som treffer enkelte sjeler pga. fargen på politidraktene. Som noen allerede har nevnt så har politiet i Norge svarte drakter. Oh my!

 

Og til Ballemann sine flotte fascistteorier. Det går jo ut feil med sitatet fra Benito. Da fascismen er korporativ og arbeiderne og korporasjonene er styrt og satt i ett strengt hiarki. USA sliter vel heller med det motsatte. Store interessegrupper med lobbyvirksomhet. Bare fordi ingen gav deg noe respons på det ett annet sted. Så trenger man ikke slenge det inn overalt. Og teorier som tar utgangspunkt i Ann "wacko" Coulter har vel ett heller svakt grunnlag.

 

Så nå burde dere løpe og sjekke at alle 5 låsene på døra er i orden. Chopchop.

Endret 30. april 2008 av Rampage

[Ballemannen]

Og til Ballemann sine flotte fascistteorier. Det går jo ut feil med sitatet fra Benito. Da fascismen er korporativ og arbeiderne og korporasjonene er styrt og satt i ett strengt hiarki. USA sliter vel heller med det motsatte. Store interessegrupper med lobbyvirksomhet. Bare fordi ingen gav deg noe respons på det ett annet sted. Så trenger man ikke slenge det inn overalt. Og teorier som tar utgangspunkt i Ann "wacko" Coulter har vel ett heller svakt grunnlag.

Godt gjort å skrive så uforståelig, selv etter at du har redigert posten.

Uansett er det ikke min teori, det er Naomi Wolfe sin. Og spar meg for sarkasmen, det kler deg ikke. Alle de ti punktene til Wolfe har rot i virkeligheten.

 

Ann Coulter er en drittkjerring, men hva har det med saken å gjøre? Syns du at det er riktig at Adam Gadahn blir dømt uten beviser mot seg? Er det rett og rimelig at man ikke kan tale myndighetene i mot uten å risikere å få en dom på seg? Hvor er det "svake grunnlaget"?

 

Mussolini sa at fascisme oppstår når stat og private bedrifter smeltes sammen. Alle ser problemene noe slikt fører med seg? For høy maktkonsentrasjon i udemokratiske fora. Hva er poenget ditt?

 

Istedenfor å være en veslevoksne besserwissere som er "i mot krigen i Irak og sånn" kan man prøve å se helheten i verdens politiske situasjon generelt og USAs utenrikspolitikk spesielt. Et annet tips er kort og godt å lære av historien.

[Rampage]

Godt gjort å skrive så uforståelig, selv etter at du har redigert posten.

Uansett er det ikke min teori, det er Naomi Wolfe sin. Og spar meg for sarkasmen, det kler deg ikke. Alle de ti punktene til Wolfe har rot i virkeligheten.

 

Det er ikke din teori, men det er du som presenterer teorien her. Derfor jeg refererer til det som din fascistteori. Alle de ti punktene har rot i virkeligheten? Mye er delvis riktig i slik forstand, men som alle store makter. Så viser de flere av disse trekkene. Det er en av tingene som kommer av å ha en slik posisjon internasjonalt. USA er avhengig av å stadfeste posisjonen sin. Men det betyr ikke nødvendigvis at de blir fascistiske.

 

Bilder fra Abu Ghraib som hemmelig fengsel? Innskrenkingen av pressen er veldig begrenset. Overvåkning av befolkningen foregår i de aller fleste land. USA har tatt betydelig av med terroristkrigen sin. Men de har fortsatt langt å gå før du kan begynne å kalle de fascistiske. Fordi som jeg allerede har nevnt, har samtlige store makter autoritære trekk i forhold til å holde kontroll på nasjonen sin og posisjonen sin. USA pga. deres hegemonstatus, får selvfølgelig mye mer oppmerksomhet og må gjøre betydelig mye mer for å beholde posisjonen.

 

 

Ann Coulter er en drittkjerring, men hva har det med saken å gjøre? Syns du at det er riktig at Adam Gadahn blir dømt uten beviser mot seg? Er det rett og rimelig at man ikke kan tale myndighetene i mot uten å risikere å få en dom på seg? Hvor er det "svake grunnlaget"?

 

Nope, jeg synes ikke det er riktig. Men slikt foregår overallt. Det er veldig mange som kan tale myndighetene imot i USA uten å få dom på seg. Om du ikke har lagt merke til det så finnes det veldig mange kritikere. Og de blir ikke stoppet. Norge har jo tross alt fått mye kritikk for deres oppbevaring uten dom, er vi fascistiske?

 

Mussolini sa at fascisme oppstår når stat og private bedrifter smeltes sammen. Alle ser problemene noe slikt fører med seg? For høy maktkonsentrasjon i udemokratiske fora. Hva er poenget ditt?

 

Istedenfor å være en veslevoksne besserwissere som er "i mot krigen i Irak og sånn" kan man prøve å se helheten i verdens politiske situasjon generelt og USAs utenrikspolitikk spesielt. Et annet tips er kort og godt å lære av historien.

 

Vel, ifølge wikipedia så er det ingen som har noen kilder som kan tilegne Mussolini det sitatet. Men fra den italienske fascismen, så er det staten som styrer korporasjonene og arbeiderbevegelsene. Det jeg mente var at USA har sterke lobbygrupper. Noe som er det motsatte. Siden vi var inne på italiensk fascisme. Poenget mitt var at selv om USA har problemer med slike grupperinger som for eksempel AIPAC, så er det fortsatt langt unna Mussolinis fascisme.

 

Veslevoksen besserwisser som er "i mot krigen i Irak og sånn"? Se helheten? Joda, gode tips. Men nå diskuterte vi vel heller den ubeskrivelige trangen til konspirasjonteorier. Og her går man av skaftet fordi svarte drakter bli introdusert hos politiet. Som var det det handlet om, noe Norge allerede har. Og dette var bare platået rett før politi og militære blir sammensveiset og man får en totalitær stat. Det var bare det bykset og generellt paranoiaen rundt det som blir litt tåpelig.

 

Men utrolig effektiv du er på å gå rett i halsen på andre debattanter. Det skal du ha props for.

[IntelAmdAti]

Godt gjort å skrive så uforståelig, selv etter at du har redigert posten.

Uansett er det ikke min teori, det er Naomi Wolfe sin. Og spar meg for sarkasmen, det kler deg ikke. Alle de ti punktene til Wolfe har rot i virkeligheten.

 

Det er ikke din teori, men det er du som presenterer teorien her. Derfor jeg refererer til det som din fascistteori. Alle de ti punktene har rot i virkeligheten? Mye er delvis riktig i slik forstand, men som alle store makter. Så viser de flere av disse trekkene.

 

Det er saa ille.. "Men det er helt greit aa lage et facist-regime for alle andre gj0r jo det".

 

Kan det overhodet vaere haap for oss? Det er akkurat som at folk gj0r alt de kan for aa gj0re det enklest mulig for noen aa kuppe statsmakten, og den dagen det skjer vil ingen legge merke til det.

 

Alt som skal til for at du skal bli angrepet og ranet paa aapen gate er at snille mennesker ikke griper inn. Det samme gjelder med statsmakten, alt som skal til for at Hitler v2.0 skal ta makten er at mange nok tenker slik du tenker.

Det er ikke mer enn rundt 10 aar siden vi i Europa opplevde etnisk utrensking og krig - folket der var akkurat like dum som vi i for eksempel Norge er.

[Rampage]

Godt gjort å skrive så uforståelig, selv etter at du har redigert posten.

Uansett er det ikke min teori, det er Naomi Wolfe sin. Og spar meg for sarkasmen, det kler deg ikke. Alle de ti punktene til Wolfe har rot i virkeligheten.

 

Det er ikke din teori, men det er du som presenterer teorien her. Derfor jeg refererer til det som din fascistteori. Alle de ti punktene har rot i virkeligheten? Mye er delvis riktig i slik forstand, men som alle store makter. Så viser de flere av disse trekkene.

 

Det er saa ille.. "Men det er helt greit aa lage et facist-regime for alle andre gj0r jo det".

 

Kan det overhodet vaere haap for oss? Det er akkurat som at folk gj0r alt de kan for aa gj0re det enklest mulig for noen aa kuppe statsmakten, og den dagen det skjer vil ingen legge merke til det.

 

Alt som skal til for at du skal bli angrepet og ranet paa aapen gate er at snille mennesker ikke griper inn. Det samme gjelder med statsmakten, alt som skal til for at Hitler v2.0 skal ta makten er at mange nok tenker slik du tenker.

Det er ikke mer enn rundt 10 aar siden vi i Europa opplevde etnisk utrensking og krig - folket der var akkurat like dum som vi i for eksempel Norge er.

 

Nei, poenget er at det amerikanske regimet har autoritære trekk. Men det er ikke ett fascistregime. Hvorfor skulle svarte drakter være det naturlig steget rett inn i totalitarianisme? Poenget er at alle stormakter har autoritære trekk, det er en nødvendighet som kommer av å sikre deres sikkerhet og posisjon. Uansett hvordan man vrir og vender på det så sørger den realpolitiske situasjonen for at det er slik.

 

At mange tenker slik jeg tenker? Hvordan er det jeg tenker?

Endret 30. april 2008 av Rampage

[IntelAmdAti]

Rampage, De autoritaere trekken du kaller det blir det stadig flere av, og likhetstrekkene til tidligere facist-regimer bare 0ker og 0ker. Jeg tror vi gj0rt lurt i aa holde 0ynene aapne naar stormaktene balanserer seg stadig naermere tidligere diktator-regimer.

 

Det som er skummelt med omdanningen av politiet er ikke den nye fargen paa uniformen men militariseringen av politiet, og at politiet mener de ikke er autoritaere og fryktinngytende nok. Naar militaer og politi om kort tid slaes sammen vil de fleste bare smile naar de h0rer paa TV at det er for aa bedre sikkerheten.

 

Il0pet av de siste femti aarene har ting blitt snudd helt paa hodet. Jeg tipper aarsaken er media som gj0r at myndighetene har et taler0r direkte inn i alle hjem. Det som er snudd paa hodet er at naa stoler alle blindt paa myndighetene, og de fleste kan ikke engang forestille seg at myndighetene kanskje kan ha urent mel i posen eller skumle hensikter. Bare glem helt aa fundere over om myndighetene i dag er korrupt eller ikke, hele poenget mitt er at vi borgere gir uaerlige myndigheter en helt ideell og perfekt grobunn!

 

Hvis du skal tenke sikkerhet, 0nsker du deg et samfunn som kan yte absolutt ingen reell motstand til myndighetene dersom de skulle finne paa noe tull?

 

Aa tro at vi etter tusener av aar bare helt plutselig er blitt immun for ondsinnede styresmakter er utrolig naivt, neste gang noen pr0ver seg vil de m0te mindre motstand enn noen gang tidligere.

[Vice]

Det som er skummelt med omdanningen av politiet er ikke den nye fargen paa uniformen men militariseringen av politiet, og at politiet mener de ikke er autoritaere og fryktinngytende nok. Naar militaer og politi om kort tid slaes sammen vil de fleste bare smile naar de h0rer paa TV at det er for aa bedre sikkerheten.

Det er ikke politiet selv som er skummelt, men det som virkelig er skummelt er at politiet MÅ oppgradere seg slik fordi kriminelle grupperinger stadig får bedre & lettere tilgang til tyngre og tyngre skyts. Her i Norge kan man også begynne å se tendensen. Politiet har ikke mye å stille opp med, verken for samfunnet eller seg selv, når de selv bare har batong mens de kriminelle kjører rundt med automatvåpen.

[Rampage]

Rampage, De autoritaere trekken du kaller det blir det stadig flere av, og likhetstrekkene til tidligere facist-regimer bare 0ker og 0ker. Jeg tror vi gj0rt lurt i aa holde 0ynene aapne naar stormaktene balanserer seg stadig naermere tidligere diktator-regimer.

 

Det som er skummelt med omdanningen av politiet er ikke den nye fargen paa uniformen men militariseringen av politiet, og at politiet mener de ikke er autoritaere og fryktinngytende nok. Naar militaer og politi om kort tid slaes sammen vil de fleste bare smile naar de h0rer paa TV at det er for aa bedre sikkerheten.

 

Il0pet av de siste femti aarene har ting blitt snudd helt paa hodet. Jeg tipper aarsaken er media som gj0r at myndighetene har et taler0r direkte inn i alle hjem. Det som er snudd paa hodet er at naa stoler alle blindt paa myndighetene, og de fleste kan ikke engang forestille seg at myndighetene kanskje kan ha urent mel i posen eller skumle hensikter. Bare glem helt aa fundere over om myndighetene i dag er korrupt eller ikke, hele poenget mitt er at vi borgere gir uaerlige myndigheter en helt ideell og perfekt grobunn!

 

Hvis du skal tenke sikkerhet, 0nsker du deg et samfunn som kan yte absolutt ingen reell motstand til myndighetene dersom de skulle finne paa noe tull?

 

Aa tro at vi etter tusener av aar bare helt plutselig er blitt immun for ondsinnede styresmakter er utrolig naivt, neste gang noen pr0ver seg vil de m0te mindre motstand enn noen gang tidligere.

 

For det første, militariseringen og at "politiet og militæret om kort tid slås sammen" er nettopp det neste trekket som du ikke har belegg for. Det ville vært opprør om det hadde skjedd. Du undervurderer sterkt befolkningen. Og hvorfor skulle svarte uniformer være ett naturlig steg mot en sammenslåing av militære og politiet?

 

De fleste kan ikke forestille seg at regjeringen kan har urent mel? Er det derfor det er så mye kritikk og motstand som er ute og går? Egne show på tv som bruker tida si på å rakke ned på regjeringen. Masse kontrollinstanser, det er nettopp fordi vi kan forestille oss uærlige regjeringer at vi har haugevis av kontrollinstanser. Vi har ett behov for en nattvekterstat og vi gir de legitim makt. Slike autoritære trekk har disse statene alltid hatt. Enkelte av kommunikasjonsovervåkningspoengene foregår i helt vanlige stater også.

 

Det er vel heller med den nye mediedekningen at regjeringen er svært utsatt og ting som før kunne i større grad dysses ned er nå moneymaker nr. 1 for media. Media kan være ett effektivt virkemiddel for staten. Men slik det er idag. Så er det ett veldig effektivt virkemiddel for å holde regjeringen i skinnet.

 

Slik samfunnet er idag, og slik jeg ønsker det. Så ligger suvereniteten hos folket og myndighetene blir kontrollert av veldig mange instanser. Slik som det er per idag. Noe som gjør det vanskelig for en stat å bli altfor autoritær uten å møte masse kritikk. Slik som den amerikanske regjeringen har fått mer eller nok av.

 

Hva er det du snakker om å være immun mot ondsinnede styresmakter? De vil møte mindre motstand enn tidligere? Man har veldig mange måter å organisere systemet på som skal kontrollere og fordele makten slik at man unngår at ondsinnede styresmakter får for mye makt.

[IntelAmdAti]

Forresten, hvis du vil ha grunner til aa vaere skeptisk til myndighetene saa er det mer enn tilstrekkelig aa f0lge med paa offisielle uttalelser. Man kan sp0rre seg om de noen gang har snakket sant.

 

Siste nytt fra offisielt hold for litt siden handlet om et rakettanlegg under bygging som ble oppdaget i Iran. Dette ble det laget en stor sak ut av, og det eneste beviset for at det var snakk om en rakettbase var at en av bygningene var omtrent lik i st0rrelse og form som en bygning i et koreansk rakettanlegg.

Jeg kunne ikke tro det - ikke f0r jeg skj0nte at de ikke trenger mer beviser for folk tror paa det uansett. Og det er jo ikke saa dumt av de heller - hvis de lager falske beviser vil noen eksperter rundtom oppdage det.

Tenk over det, hvis du samler alle eller bare litt av de offisielle l0gnene og gaar gjennom dem saa mister du mye tillit til de offisielle myndighetene.

 

Her er noen andre eksempler -

Offisiell teori: Hele flyet ble fordampet i krasjet saa man fant ingen spor etter det, men levninger kunne identifiseres.

Konspirasjonsteori: Fly fordamper ikke, og hvis hele flyet fordamper burde kanskje likene ogsaa gj0re det?

 

Offisiell teori: Passet til lederen for kapreren av det ene flyet som krasjet inn i WTC ble sprengt ut av flyet under eksplosjonen og landet helt uskadet paa fortauet hvor en politimann fant det. Siden det var uskadet kunne han lese navnet og se bilde, i adressen til personen fant de tilstaaelser og liste over alle kaprerne.

Konspirasjonsteori: Ingen paar0rende har funnet spor eller eiendeler etter sine kjaere men myndighetene finner straks rykende ferske bevis og oppklarer hele saken! Dette var eneste link til Al Qaida og Bin Laden, er det nesten for godt til aa vaere sant?

[Ockham]

Ahh, det var bare et tidsspørsmål før det igjen ble til en 9/11 konspirasjonstråd. Gratulerer.

 

 

Naar militaer og politi om kort tid slaes sammen vil de fleste bare smile naar de h0rer paa TV at det er for aa bedre sikkerheten.

 

Hvor, når, og kilde attpåtil er du grei. Om det er noe fakta i det du sier er det en bekymrende utvikling som jeg gjerne vil vite om =)

[IntelAmdAti]

Ockham, Den offisielle versjonen av det som skjedde 9/11 er mangelfull, urealistisk og feilaktig. Det er mange ville konspirasjonsteorier angaaende 9/11, og den offisielle forklaringen er en av dem. Jeg skulle gjerne ha gitt en tier for aa vite hva som egentlig skjedde, og selvf0lgelig sier ikke myndighetene ting som de er - hvorfor skulle de plutselig slutte aa lyve naa? Vi faar h0re det noen mener at vi trenger aa h0re, ikke for mye men gjerne nok til at vi slutter aa stille for mye brysomme sp0rsmaal.

 

Angaaende sammenslaaing av militaeret og politi saa er det mye stoff om det.

http://www.youtube.com/watch?v=Kzxcz1kqclk - Operation Torch, politi med M4-rifler beskytter undergrunnsbanen mot terrorister.

[Astralnoise]

Politiet vårt har MP5. Det har forsvaret også. Sammenheng?

 

Endret 1. mai 2008 av Zaran

[Ockham]

 

Ockham, Den offisielle versjonen av det som skjedde 9/11 er mangelfull, urealistisk og feilaktig. Det er mange ville konspirasjonsteorier angaaende 9/11, og den offisielle forklaringen er en av dem. Jeg skulle gjerne ha gitt en tier for aa vite hva som egentlig skjedde, og selvf0lgelig sier ikke myndighetene ting som de er - hvorfor skulle de plutselig slutte aa lyve naa? Vi faar h0re det noen mener at vi trenger aa h0re, ikke for mye men gjerne nok til at vi slutter aa stille for mye brysomme sp0rsmaal.

 

Jaja. Vi får la det ligge og diskutere det i 9/11 tråden, før vi glemmer dette med sammenslååing av militæret og politi.

 

Angaaende sammenslaaing av militaeret og politi saa er det mye stoff om det.

http://www.youtube.com/watch?v=Kzxcz1kqclk - Operation Torch, politi med M4-rifler beskytter undergrunnsbanen mot terrorister.

 

Det at politiet bruker M4 rifler synes ikke jeg er som bevis å regne at de har blitt slått sammen med militæret. Som nevnt tidligere i tråden har det faktum at kriminelle får tak i tyngre skyts - grovkalibrede automatvåpen mm. - gjort at politiet nødvendigvis må utstyre seg med for eksempel M4. Politiet skal tross alt, i teorien, ha "voldsmonopol" i samfunet. Deres oppgave er å opprettholde lov og orden i samfunnet og deres utstyr vil bli deretter.

 

Har noen politistyrker felles trening, uniform, ledelse, taktikk, med noen militærstyrke? Har amerikansk/britisk politi vært involvert i kamphandlinger i krig, lik SS som tidligere har blitt brukt som historisk parallel? Jeg vet at blant annet de franske gendarmene (sic?) har det, og politistyrken i Nord-Irland (sistnevnte av ganske naturlige grunner, gitt situasjonen der de siste årene). Nå sikter jeg til USA og UK. At de bruker svarte uniformer eller M4 holder ikke som bevis, det er egentlig bagateller som går på utstyr.

[Heilage]

Det at politiet bruker M4 rifler synes ikke jeg er som bevis å regne at de har blitt slått sammen med militæret. Som nevnt tidligere i tråden har det faktum at kriminelle får tak i tyngre skyts - grovkalibrede automatvåpen mm. - gjort at politiet nødvendigvis må utstyre seg med for eksempel M4. Politiet skal tross alt, i teorien, ha "voldsmonopol" i samfunet. Deres oppgave er å opprettholde lov og orden i samfunnet og deres utstyr vil bli deretter.

 

Har noen politistyrker felles trening, uniform, ledelse, taktikk, med noen militærstyrke? Har amerikansk/britisk politi vært involvert i kamphandlinger i krig, lik SS som tidligere har blitt brukt som historisk parallel? Jeg vet at blant annet de franske gendarmene (sic?) har det, og politistyrken i Nord-Irland (sistnevnte av ganske naturlige grunner, gitt situasjonen der de siste årene). Nå sikter jeg til USA og UK. At de bruker svarte uniformer eller M4 holder ikke som bevis, det er egentlig bagateller som går på utstyr.

 

Viktig å huske på at hverdags/patruljeuniform ikke er det samme som utrykningsuniform. Bildet ser ut til å være fra en aksjon, hvilket forklarer automatvåpnene.

 

Og så folk ikke tror det, politiet i USA er ikke skremmende. Hverken uniformen eller væremåten deres.

[dedeee]

Frankrike og Italia er jo rene fasciststater. Militære arresterer og avhører sivile daglig, patruljerer med tungt utstyr, og undertrykker minoriteter på gatene systematisk hver gang noen sier noe imot regimet. Legg attpåtil at Italia ledes av landets rikeste mann, som samtidig har fullstendig kontroll over media! Og Frankrikes president er jo utelukkende en nikkedukke for sine gode venner Bouygues og Arnault!

[IntelAmdAti]

Det at politiet bruker M4 rifler synes ikke jeg er som bevis å regne at de har blitt slått sammen med militæret.

 

Jeg ser heller ikke på det som bevis, grunnen til at jeg linket til den artikkelen er at det er noe relativt nytt. Men det er altså mye stoff som dreier seg om dette, og jeg tror det er en uheldig utvikling her og jeg ville helst vært foruten denne. På YouTube er det en film som heter "Seattle police state" og hvis dette er det vi har i vente i fremtiden (eller amerikanerne) så er det litt skremmende.

 

Og det er ikke noe galt med svart uniform, men det er lett å bli litt skeptisk når årsaken til det er den samme som med Hitler sitt hemmelige politi. Jeg tror for eksempel ikke at det ble bestemt at vårt politi skulle ha svarte uniformer for å virke mer skremmende og truende.

 

Det er de kriminelle som flytter grensene, det er de som "styrer" om politiet trenger automatvåpen og skuddsikre vester. For pengetransporter og banker kan jeg forstå dette, men på T-banen?

[kterjesen]

Jaja...godt at USA & UK nå følger i fascistlandet Norges fotspor. Her har jo politiet i alle år vært kledd i svarte, skumle klær. Endelig skjønner jeg hvorfor jeg får panikk-anfall hver gang jeg ser en politimann/kvinne her til lands!

Får også lignende anfall når jeg ser dystre representanter fra frelsesarméen i sine mørke militæraktige uniformer. Hvor skal verden ende opp når selv frelsesarméen viser slike fascisttendenser?

 

 

 

Dette er nok noe mange vil kjenne seg igjen i.....Ikke jeg dessverre!!

 

Hver gang jeg ser en av disse (Spesielt POLITI) når jeg er ute å kjører så får jeg lyst til åp hoppe ut av bilen å spørre hva i fa*** er det de holder på....

 

dette har da sin bakrunn i at jeg har kramglet med fler "uniformerte politibetjenter" etter å ha bllitt stoppa for å bla. kjefta på dem for å ikke bruke blinkly, bruke lang tid tio skadsted med personskade både på vaeien og på fjellet/skogen

 

 

Ferlsesarméen har jeg ikke noe spesielt forhold til, men de får i allefall ingenting av meg etter å ha "truet meg"

Dvs fordi jeg ikke ville gi dem noe så fikk jeg høre "at vis jeg ikke kom tilbake med mins 100 kr innen 15 min så skulle di/den finne ut hvor jeg bodde....."

 

 

MEn panikk anfall: NEI dessverre (jeg er bare sånn)

[GrandMa]

Hver gang jeg ser en av disse (Spesielt POLITI) når jeg er ute å kjører så får jeg lyst til åp hoppe ut av bilen å spørre hva i fa*** er det de holder på....

 

dette har da sin bakrunn i at jeg har kramglet med fler "uniformerte politibetjenter" etter å ha bllitt stoppa for å bla. kjefta på dem for å ikke bruke blinkly, bruke lang tid tio skadsted med personskade både på vaeien og på fjellet/skogen

 

Haha. Hva skal dette være godt for? Kjefte på politiet fordi de bruker for lang tid på skadested? Høres ikke helt intelligent ut å krangle med loven bare for å ha noen å krangle med.

[Vice]

Det er de kriminelle som flytter grensene, det er de som "styrer" om politiet trenger automatvåpen og skuddsikre vester. For pengetransporter og banker kan jeg forstå dette, men på T-banen?

Nei at man får politi vandrende rundt med ladde automatvåpen i helt vanlig tjeneste håper jeg også at vi slipper å måtte komme til. Men under spesielle operasjoner er det helt vanlig at politiet utstyres med automatvåpen. Linken fra undergrunnsbanen i NYC henviser ikke til vanlige patruljeforhold, det var en spesifikk operasjon.

Og for igjen å trekke fram Norge: Politiet stod flere måneder i Oslo sentrum ved USA's ambassade, utstyrt med automatvåpen.