Små og store stater og den internasjonale rettsorden

[Bandidos-Pelle]

Heisann, har SK-tentamen i morgen og lurte på om noen kunne hjelpe meg litt i rett retning hvordan jeg burde vinkle dette etc, hva jeg bør ha med osv. Dette er bare et eksempel på en oppgave, men hvordan ville dere gjort det med følgende oppgaveordlyd:

 

FN har i alt 191 medlemsland, og det utgjør nesten alle de selvstendige statene i verden.

 

Midt på nittitallet, etter borgerkrigene i Rwanda og på Balkan, opprettet FNs sikkerhetsråd krigsforbryterdomstolen i Haag. Den skal etterforske og dømme i saker som gjelder brudd på menneskerettighetene og krigens folkerett.

 

Våren 2002 hadde 60 land ratifisert en internasjonal traktat om å opprette en domstol som skal dømme når et lands borgere har begått forbrytelser som folkemord, forbrytelser mot menneskeheten og krigsforbrytelser. Det betyr at en permanent, internasjonal straffedomstol skal være i virksomhet. Norge har ratifisert avtalen, men USA har ikke gjort det, heller ikke en del andre stormakter som India og Kina.

 

Washington Post skriver 6. mai 2002 at Bushadministrasjonen hadde forkastet avtalen som Clinton signerte før han gikk av, fordi de mente domstolen ville være en ukontrollert maktfaktor.

 

Amnesty International skriver derimot på sin hjemmeside at opprettelsen av en internasjonal straffedomstol er et viktig skritt i retning av å opprette en internasjonal rettsorden med utsikter til effektivt å påtale menneskerettighetsbrudd og krigsforbrytelser.

 

Drøft hvorfor Norge og andre stater har ratfisiert opprettelsen, mens USA ikke har gjort det. Hvilke konsekvenser har dette for forholdet mellom aktørene i det interasjonalepolitiske systemet?

 

Noen?

[Bandidos-Pelle]

bump )))))))))