Utvidelser av retningslinjene på vei

[sinnaelgen]

jeg kan tenke meg i ekstrem tilfeller der det kan gå utover personer eller når det går utover han som har skrevet innlegget p.g.a utviklingen ( som ikke var mulig å forutse) i en post kan være personlige grunner til at innlegget fjernes.

 

det dekkes vel av regelen om mobbing og trakassering ?

[mandela]

Eg ser ikkje kva det er å henge seg opp i. Dette har jo stått i retningslinjene heile tida:

Akkurat det lurer jeg på. Når ble denne fraskrivelsen av rettigheter innlemmet i retningslinjene? Har brukt forumet siden 2001 og husker (selvsagt) ikke at jeg har måttet godkjenne noen nye vilkår i løpet av den tiden. Noen som kan komme med en historielekse her?

[nree]

Da er det godtatt, men kommer nok til å være mer varsom fra nå av med å legge mye arbeid i ting som postes her.

Eksterne linker kommer derimot til å bli brukt fra min side mer enn før.

Endret 30. april 2008 av Goggen90

[tom waits for alice]

Eg ser ikkje kva det er å henge seg opp i. Dette har jo stått i retningslinjene heile tida:

 

Ved å skrive innlegg på forumet gir du Hardware Online AS og/eller søsternettsteder en evigvarende rett til å bruke innlegget slik de ønsker på sine sider/søstersider, så lenge det blir angitt opphavsperson og opphavssted til innlegget.

For noen av oss er det en vesentlig forskjell på selve innlegget og det man ellers poster. Innleggets tekst er det naturlig for de fleste at man gir bruksrett til til det mediet man publiserer det i, i det man tilbyr det til publisering. Men nå er det snakk om å gi Edda fri bruksrett til "opphavsrettslig materiale (f. eks. tekster, bilder, musikk, video)". Tidligere kunne jeg, antagelig med en viss tyngde, hevde at det at jeg postet en sang på forumet ikke påvirket min rettigheter som opphavsrettsinnehaver til å bestemme videre bruk. Gjør jeg det nå (så snart jeg får råd til det nye lydkortet jeg skal ha) har jeg gitt dem et blanco værsågod.

 

Og om du mener at de gamle retningslinjene ga dem samme retten er det nesten verre, fordi da var reglene uklare og dårlige og fikk brukere til å godta noe de egentlig var imot.

 

Geir

[hernil]

Ok, det kan høres litt merkelig ut, men nettet, slik det er i dag, tror jeg faktisk vil bli brukt aktivt i fremtiden til å minnes, til slektsgranskning etc. dette høres sikkert dumt ut men...

Hihi, TSP har dype tanker jo.

 

On topic: Har egentlig såpass tillit til dere i forumstyret at jeg stoler på at dere ikke vil utnytte brukerne på en ufin måte. Det vil jo være å skyte seg i foten. EULA-en er godtatt, og jeg håper at det ikke vil føre til noen store endringer her på forumet.

[Gjest Slettet+3124]

Denne Edda Media "kontrakten" blir ikke signert av denne karen nei, så da blir jeg vel bli kastet ut av forumet etterhvert fordi jeg ikke vil "signere" en tilleggskontrakt.

 

På en annen måte så er jo dette en glimrende måte å "bygge" ned forumet på. Eller?

[Gjest Slettet+3124]

Har egentlig såpass tillit til dere i forumstyret at jeg stoler på at dere ikke vil utnytte brukerne på en ufin måte.

 

Må bare få korrigere deg litt her. Det er ikke forumstyret som eier diskusjon.no, det er Edda Media. Sagt på en annen måte så har forumstyret "tale og forslagsrett" men ikke stemmerett.

 

Så hvis Edda Media sier "hopp", så "hopper" forumstyret.

[Robocoop]

Jeg vil tro at de som skriver gode "stickers" kan få stoffet sitt publisert i EDDA-media publikasjoner, både på papir og nett. Uten noen kompensasjon, reklameinntektene tar Montgomery.

 

Men er det ikke noe som heter avtaleloven og åndsverksloven?

[Lars Dongeri Oppholdsnes]

Jeg misliker sterkt disse reglene om at eier av forum skal kunne stjele åndsverk, uten å spørre om lov. Hvem ønsker egentlig å gi andre en slik carte blanche? Det betyr bare at de beste 'postene' blir forbeholdt egne websider og ikke forumet.

[hernil]

Har egentlig såpass tillit til dere i forumstyret at jeg stoler på at dere ikke vil utnytte brukerne på en ufin måte.

 

Må bare få korrigere deg litt her. Det er ikke forumstyret som eier diskusjon.no, det er Edda Media. Sagt på en annen måte så har forumstyret "tale og forslagsrett" men ikke stemmerett.

 

Så hvis Edda Media sier "hopp", så "hopper" forumstyret.

 

Jeg er klar over det, men som Dotten har nevnt lenger oppe, så har de jo kommet frem til

Jeg forstår så absolutt bekymringene, det var også derfor vi kom med innspill som sikret at vi i reviderte retningslinjer for forumet nettopp kan "anngi annet" (ref "med mindre annet er angitt").

, så de har jo noe de skal ha sagt selv om de ikke tar den endelige avgjørelsen.

Det er jo selvsagt viktig for diskusjon.no å ikke støte fra seg brukere ved å behandle dem "ufint".

Dessuten har jo ikke diskusjon.no vært selveid på en stund (se b-real sitt innlegg), og det har jo ikke vært noe problemer før.

Endret 30. april 2008 av hernil

[Nagel]

Dersom noen skulle finne på å skrive noe som virkelig er nyskapende og har smell i seg, vil disse reglene kunne gi oss et skikkelig stygt eksempel på misbruk av standardvilkår.

 

Jeg vil tro at eieren av hw-nettverket allerede tjener penger på reklame m.v. At de også i vilkårene skal etablere en vederlagsfri rett til ubegrenset spredning og eksemplarfremstilling av opphavsrettslig beskyttet materiale, er misbruk av dette forumet. Det er særlig spredningen utenfor hw-nettverket jeg reagerer på.

[Prognatus]

Hvem ønsker egentlig å gi andre en slik carte blanche?

Ikke jeg. Men Facebook har vel en lignende kontrakt. Derfor har jeg ikke Facebook-konto heller. Nåja... det var ikke helt sant, jeg hadde ikke hatt Facebook-konto uansett, men i hvertfall ikke med en slik kontrakt de har.

 

Jeg kommer ikke til å bekrefte kontrakten på diskusjon.no slik det er nå, så da forsvinner jeg nok herfra ganske snart.

[Thorsen]

Hva med om vi setter igang en liten kampanje blant brukerne her på hw.no for å få innlemmet følgende i EULA:

 

"personlige verk(tekster/lyd/bilde/guider/sticky's) postet på diskusjon.no forblir posters eiendom, og edda media (inkl hw.no nettverket) kan IKKE bruke verket uten SKRIFTLIG tiltelse fra skaper".

 

Hvis vi hadde fått tilstrekkelig støtte, noe jeg tror er fult mulig, ville det da i det hele tatt vært mulig at edda media endret EULAen, eller har vi som brukere allerede tapt? Et svar fra administrasjonen hadde vært ønskelig.

 

Dersom hw.no faktisk vil skrive om en forumtråd på forsiden hvor vanskelig ville det egentlig vært å spurt trådstarter først ?

Endret 30. april 2008 av Thorsen

[Dotten]

Har egentlig såpass tillit til dere i forumstyret at jeg stoler på at dere ikke vil utnytte brukerne på en ufin måte.

 

Må bare få korrigere deg litt her. Det er ikke forumstyret som eier diskusjon.no, det er Edda Media. Sagt på en annen måte så har forumstyret "tale og forslagsrett" men ikke stemmerett.

 

Så hvis Edda Media sier "hopp", så "hopper" forumstyret.

 

Forumstyret er delegert oppgaven fra ansvarlig redaktør. Og når det kommer til det redaksjonelle så har eierne ingenting de skulle sagt, der får de ikke blande seg inn (man må ha redaksjonell integritet). Men når det kommer til hvilken krav som skal settes for å benytte seg av nettverkets tjenester ellers, så kan de nok blande seg. Men de har ikke gjort det i dette tilfellet. I forhold til førsteutkast så er veldig mye endret og såvidt jeg kan se så har vi fått gjennomslag til alle endringer vi gikk klart ut og sa vi ønsket.

 

Sett bort fra brukernavn så er det ikke noe innskrenket i forhold til de eksisterende retningslinjene. Når det kommer til brukernavn er det like greit, da vi har hatt tilfeller av at noen forsøker å utgi seg for personer og virksomheter de ikke er, uten at vi egentlig har hatt noen klare retningslinjer på området.

 

Ellers er det jo noe merkelig at man reagerer nå, i så måte. Har man ikke lest retningslinjene tidligere?

[tom waits for alice]

Sett bort fra brukernavn så er det ikke noe innskrenket i forhold til de eksisterende retningslinjene.

Men noe synes - for noen av oss - å være utvidet, nemlig retten til å benytte seg av andre åndsverk.

 

Ellers er det jo noe merkelig at man reagerer nå, i så måte. Har man ikke lest retningslinjene tidligere?

"Man" reagerer vel nå fordi det er noe nytt man må ta stilling til. Dette er ikke de gamle retningslinjene slik de var, men noe mer. (Ellers hadde det jo ikke vært nødvendig å tvinge gamle brukere til å akseptere dem.) Om folk synes at dette mer er noe å reagerer på har jeg full forståelse for det.

 

Jeg tror ellers at jeg kan skryte på meg å ha lest retningslinjene noen ganger...

 

Geir

[Dotten]

Slik der er der så omfatter de ikke noe mer enn tidligere. Det har også vært diskutert tidligere på dette forumet (også av meg som ikke helt følte meg komfortabel), da var det enda vagere og brukere fikk gjennomslag for å få med at man skulle oppgi opphavssted (som for meg ble et lite plaster på såret den gang (jeg var bruker eller burkermoderator da, husker ikke helt).

 

For de som reagerer først nå (de som har deltatt i tidligere diskusjoner unntatt), så har man ikke fulgt helt med. Om man ønsker å lese dette som fanden leser bibelen og forvente det verst tenkelige så er rådet ganske enkelt: Ikke last opp egenprodusert verk. For da kan det lastes ned av hele verden og man kan ikke kreve å få det fjernet, ifølge Datatilsynet. Og når man laster det opp så har man gitt tillatelse til at det kan ligge der for evig og alltid. Det blir da hipp som happ om en musikktjeneste (eksempelvis til Edda) linker til innlegget og sier "last ned xxxxx". Man trenger strengt talt ikke tillatelse til å linke til et innlegg på forumet og for alt man vet så kan VG begynne å linke til innlegg på Diskusjon.no for å opplyse om at der kan man laste ned "xxxxxx".

 

Det gjelder å innse hva man faktisk gjør når man laster noe opp på et offentlig forum. Det være seg tekst, bilder eller musikk. Rent juridisk, om jeg forstår advokaten riktig, så er det selve kopieringen som norsk lov kan begrense. Men hvorfor i alle dager skulle noen kopiere og distribuere når de bare kan gi en link til innlegget? For brukeren så blir det uansett slik at når man laster det opp så har man gjort det tilgjengelig for alle å laste ned, gratis. Her må brukerne bruke hodet sitt litt og være forsiktige.

 

Det som kan bli problematisk er om man eksempelvis laster opp et manus og så lager Edda film ut av manuset, uten å kompensere for det eller inngå noen avtale. Det er i slike tilfeller vi er nødt til å "anngi annet", slik at slike tilfeller ikke kan forekomme.

 

Åndsverksloven kommer nå uansett i anvendelse og man kan ikke gå vekk fra den. Så den dekker noen av de bekymringene man kan ha. Men bruk hodet folkens, last opp noe i et innlegg på hvilket som helst forum så kan du ikke senere kreve at det skal fjernes, ref datatilsynet. Man legger da sin lit til den som eier forumet. Og ingen kan nekte noen å vise til et innlegg på et offentlig forum. Hverken Edda, FOX eller Petter Pettersen.

[Kul drittunge]

Jeg misliker sterkt disse reglene om at eier av forum skal kunne stjele åndsverk, uten å spørre om lov. Hvem ønsker egentlig å gi andre en slik carte blanche? Det betyr bare at de beste 'postene' blir forbeholdt egne websider og ikke forumet.

 

Dersom noen skulle finne på å skrive noe som virkelig er nyskapende og har smell i seg, vil disse reglene kunne gi oss et skikkelig stygt eksempel på misbruk av standardvilkår.

 

Jeg klikket litt på måfå på denne meldingen om nye vilkår, og må si det er godt at det står "Jeg har lest..." og ikke "Jeg har lest OG FORSTÅTT...".

 

Uansett er det vel, for å si det kort og sette det på spissen, ingen på et forum som kommer med noe "verdifullt".

 

Denne posten er forøvrig mitt sitt åndsverk (eventuelt åndsveikt), og tillates ikke gjengitt i noen sammenhenger uten skriftlig tillatelse fra rettighetsinnehaveren, behørig dokumentert av to vitner eller offentlig godkjent justitiarius.

Med gjengivelse menes enhver form for videreformidling av innhold til tredjepart (herunder sitering); skriftlig, muntlig, elektronisk, fotokopiert, eller annen form for media.

[Thorsen]

Jeg skal ærlig innrømme at jeg ikke har fulgt helt med på dette. Men nå gjorde jo endringen i EULA meg oppmerksom på dette.

 

Men som nevnt tidligere er også diskusjon.no og edda media noe helt annet i dag, enn hva hw.no var for 4 år siden.

 

 

Det er greit at alt som legges på internett er offentlig det er jeg innenforstått med, men man gir ikke fra seg noen opphavsrett, eller noen rett til å distribuere materialet. Andre kan distribuere, og gjør det sikkert, men forskjellen er at her reserverer edda media seg en rettighet til å gjøre dette som brukere (meg inklusiv) har godtatt.

 

Kanskje det er på tide å heller stille spørsmålet:

 

"Hvorfor er et slikt punkt i EULA i det hele tatt nødvendig ?"

 

Er det en grunn til at hw.no nettverket ikke skal ta et moralsk standpunkt her, spørsmålet er ikke hva "andre gjør" men hva vil hw.no/diskusjon.no og edda media gjøre.

 

Samtidig håper jeg å tror at de meninger jeg utrykker her har en mye større mulighet til å nå "de høye herrer/damer" som bestemmer, enn på noe annet nettsted. Jeg lever i den troen at hw.no eksiterer pga brukerene og at edda media er fult klar over dette. En kan enkelt gjemme seg bak "men det er enda verre på facebook", men nå velger jeg å tro at edda media vil ha større grunn til å høre på sine brukere, ikke minst fordi brukerne av hw.no er mer innenforstått og opptatt av EULA-er enn befolkningen generelt.

 

Hva med å f.eks gjøre all informasjon på hw.no, poster og innlegg inklusiv under GNU. Da har i alle fall brukere noe håndfast å gå ut fra i motsetning til en vag definisjon fra Edda media.

 

Og hvorfor har ingen ennå rettet skrivefeilene i EULA som jeg har bemerket.

 

Avtalen kommer også til anvendelse på org fremt de ikke er politiske, ekstremistiske elle privatperson, men ikke som organisasjon.

 

elle = eller og setningen er generelt sett dårlig utformet.

 

Edit litt mer:

Men hvorfor i alle dager skulle noen kopiere og distribuere når de bare kan gi en link til innlegget?

 

For å presentere det som "sitt verk" og tjene penger på det kanskje ?

 

Hvorfor kopierer hw.no nyheter fra andre sider, setter dem på hw.no med en enkel oversettelse fra originalspråket istedet for å bare angi linken ?

-For å tjene penger på annonseinntekter.

Endret 1. mai 2008 av Thorsen

[WheelMan]

Denne Edda Media "kontrakten" blir ikke signert av denne karen nei, så da blir jeg vel bli kastet ut av forumet etterhvert fordi jeg ikke vil "signere" en tilleggskontrakt.

 

På en annen måte så er jo dette en glimrende måte å "bygge" ned forumet på. Eller?

Jeg var jævlig nærme og ikke akseptere de nye reglene, men er man avhengig så er man avhengig

 

Hva med om vi setter igang en liten kampanje blant brukerne her på hw.no for å få innlemmet følgende i EULA:

 

"personlige verk(tekster/lyd/bilde/guider/sticky's) postet på diskusjon.no forblir posters eiendom, og edda media (inkl hw.no nettverket) kan IKKE bruke verket uten SKRIFTLIG tiltelse fra skaper".

 

Hvis vi hadde fått tilstrekkelig støtte, noe jeg tror er fult mulig, ville det da i det hele tatt vært mulig at edda media endret EULAen, eller har vi som brukere allerede tapt? Et svar fra administrasjonen hadde vært ønskelig.

 

Dersom hw.no faktisk vil skrive om en forumtråd på forsiden hvor vanskelig ville det egentlig vært å spurt trådstarter først ?

Jeg er enig i den der, men som sagt tidligere her så har Facebook en liknende regel, samt at den også har eksistert hos HW.no i alle år..

[Kul drittunge]

Ok, leser litt igjennom ting.

 

Brukeren godtar å ikke tilgjengeliggjøre opphavsrettslig materiale (f. eks. tekster, bilder, musikk, video) med mindre brukeren innehar opphavsrett...

 

Slutt på å poste media på forumet med andre ord.

 

...og godtar i tillegg at slik informasjon videreformidles av tjenesten til tjenestens andre brukere, med mindre annet angitt i forbindelse med tjenesten.

 

Oversatt:

Vi er gjøker som har forspist seg på juss og ikke klart å fordøye det, "...med mindre det er ditt og du poster det og da er det greit at du poster det hvis det er greit for deg".

Gjøker.

 

Brukeren sier ikke ifra seg opphavsretten, men gir tillatelse til spredning og eksemplarfremstilling.

 

Eksemplarfremstilling er ikke ensbetydende med spredning, og opphavsretten dreier seg blandt annet om kontroll av spredning.

Virker som om en advokat ikke har tenkt igjennom det han skriver.

 

Denne tillatelse gjelder også om tjeneste tilbys i annen mediekanal enn den opprinnelige, med mindre annet er angitt. Tjenesten kan gjengi slikt materiale i redaksjonelle seksjoner.

 

Bruker kan selv velge om publisering av opphavsrettslig materiale på tjenesten skal finne sted, og kan derfor ikke på noe tidspunkt kreve vederlag eller kompensasjon for slikt materiale.

 

En meget fleksibel, underslått definisjon av "tjenesten", med andre ord.

Oversatt: "'Tjeneste' betyr det vi bestemmer at det skal bety."

 

Ellers er det blodig mye svada a la: "Vi gjør noe med mindre vi ikke gjør det", og "Vi gjør blah blah bla i samsvar med norsk lov".

 

Til forskjell fra hva?

 

Tror hele bruker-aksepten av dette tøvet av juridisk oppkok kjapt kan bli kjent maktesløst ved første tvist.

Men det er klart dere skal få lov til å skrive hva dere vil.

 

Forøvrig ville jeg anbefalt dere et lite sjakktrekk i juridiske sammenhenger: Ikke blindt aksepter det en advokat kommer med, betingelsesløst, men fremstill det for en annen advokat og innhent hans vurderinger.