Billedkunst: Hva er forskjellen på porno, erotikk og kunst når det gjelder bilder?

[vikingkylling]

Jeg har av en eller annen grunn aldri skjønt det der. Om vi snakker bilder (ikke film, bøker, dataspill osv), hva er forskjellen på porno, erotikk og kunst? Om man tar et bilde av en naken dame blir det ofte regnet som porno. Er man kjent kan man ta flere bilder og kalle det erotikk, og er man veldig kjent kan man kalle det kunst. Det kan være nøyaktig samme bilde vi snakker om, så hva gjør at det plasseres i de forskjellige kategoriene? Nå nylig så jeg noen bilder av mange nakne damer og en naken jente, og på mange måter kan det falle inn under porno. Til og med barneporno, da det er en liten, naken jente der. Men fordi han som tok bildet er kunstner er det plutselig stueren kunst?

 

Jeg spør ikke for å være kritisk til kunst eller starte en diskusjon rundt porno, men fordi jeg er nysgjerrig. Om jeg tar et bilde av dama når hun er i dusjen er det porno eller erotikk, men om jeg kaller meg kunstner kan samme bilde forstørres, rammes inn og selges for flere hundre tusen spenn og henge i stua? Hva er det jeg ikke har fått med meg her?

[eTrollet]

Eregert penis, nærbilde av vagina osv. blir vel egentlig porno, men selv her kan det være "øyet" som ser. Noen opplest regel er det vel kanskje ikke men jeg er enig med deg i at nakne mennesker som ikke engang har fått kjønnshår syntes jeg grenser til snuskete uansett hvem som har tatt bildet. Foto.no har faktisk distribuert bilder i det siste som jeg ikke setter pris på. Jeg tenker da spesielt på disse:Bilde 1 Bilde 2

[vikingkylling]

Men han der Odd Nerdrum eller hva han heter malte jo et selvportrett med en erigert penis, så ifølge din teori er det porno. Likevel blir det regnet som kunst? Riktignok var det et maleri, men en erigert penis er nå en erigert penis uansett hvordan vi snur og vender på det.

 

Og ta de bildene du nevnte som eksempel. Hadde jeg lastet ned slike bilder privat hadde jeg nok blitt sperret inne en god stund og fått PCen konfiskert, så hvorfor er akkurat de bildene kunst?

[Jan]

Nøkkelordene er nok "kundegruppe" og "eleganse".

[Niskivara]

Nøkkelordene er nok "kundegruppe" og "eleganse".

Det er vel forskjellen mellom porno og erotikk.

 

Kunst skal ideelt ha et intensjonelt innhold mer enn bare seksuell opphisselse. Utenom det kan de fint byttes ut med hverandre, og kunst kan være pornografisk og porno kan bli kunst. Dessverre ser man heller lite av det sistnevnte.

 

Når det er sagt.... tilbake til eTrollet.....

 

De bildene du linket til, har de noen intensjon utenom seksuell opphisselse? Er intensjonen i det hele tatt seksuell opphisselse, eller er det noe du legger i det av dine helt egne grunner?

 

Det går fint ann å finne fotografnavnene i artikkelen bildene er fra, og google opp informasjon om dem og deres arbeid. Historien om bilde 1 en mer enn interressant og oppsiktvekkende på mange måter.

[Emancipate]

Men han der Odd Nerdrum eller hva han heter malte jo et selvportrett med en erigert penis, så ifølge din teori er det porno. Likevel blir det regnet som kunst? Riktignok var det et maleri, men en erigert penis er nå en erigert penis uansett hvordan vi snur og vender på det.

Det bildet fikk jo ikke akkurat gaa upaatalt hen. Det var mange som ikke syntes noe om det.

[vikingkylling]

Men likevel er det regnet som kunst, akkurat som bildene eTrollet linket til. Så hvorfor kan et bilde være porno og et annet kunst når de i bunn og grunn er det samme bildet?

[Niskivara]

Men likevel er det regnet som kunst, akkurat som bildene eTrollet linket til. Så hvorfor kan et bilde være porno og et annet kunst når de i bunn og grunn er det samme bildet?

I sammenheng med Jock Sturges bilder, så er erotikk ikke en vesentlig del av bildet. Mennesker, inkludert barn, har en naturlig sensualitet, og seksualitet er i følge psykologien en konstant del av tilværelsen, så dette er naturligvis et erotisk potensiale, men man må være relativt skrudd for å påstå at det er pornografi. Sturges sine bilder av naturistfamillier gjennom flere tiår handler om mennesket som helhet, i utvikling, hvordan kropper forandres men personligheten er mer eller mindre konstant. Erotikk, som en del av livet, er selvfølgelig en del av det, men det er langt fra erotiske bilder. Elementer som de forvokste hendene, slik barn i overgangen til puberteten pleier å ha, de keitete tynne kroppene, forskjellen i holdning og blikk, er langt mer interressant enn noe annet i bildet. Hvis du ser det og tenker porno er det noe galt med deg.

 

I det andre bildet, av Garry Gross, så er bildet helt klart erotisk, men historien bak det, hvordan det ble tatt inn i kunstsammenheng for å problematisere erotikken i det, og Brooke Shields senere status som et av vår tids største sexsymboler, er det som gjør bildet interressant. Og for de som er gamle nok til å huske Brooke Shields i Blue Lagoon, og gjerne har fantasert om å ha henne alene på en øy som i filmen, er det nok enda mer problematisk med disse bildene. Igjen så er ikke bildet direkte pornografisk, men det er definitivt suspekt, og dets historie gjør at det blir interressant. Min personlige reaksjon er at bildet er ganske skummelt, rent formelt.

 

Hvis man skal se på hva som gjør som er forskjellen på ekte pornografiske kunstbilder, så er det bedre å se på Andres Serrano sine History of Sex serie, eller Jeff Koons malerier og skulpturer av seg selv og (eks)konen Ciccolina, den berømte italienske pornostjerne og politiker.

History of Sex har direkte pornografiske bilder, men igjen handler det mer om personlighet, og som i alle Serranos portretter, om personens forhold til kamera. Serrano kan gjerne selv spøke med at den eneste forskjellen mellom porno og hans kunst er, for å parafrasere, "At det er vanskeligere å ta et verk med hjem for å runke tilø det når man har betalt 15 000 dollar", men det er også utvilsomt at Serranos bilder har kvaliteter som gjør dem uegnet som pornografi. Noen av dem er drøye og provoserende, men likevel så handler det om mennesker, ikke om kropp til salgs.

Jeff Koons sine arbeider er desto mer pornografiske, men Koons er popkunstner, og problematiserer hele sin egen og Ciccolina berømthet, og gjør det i en så glatt stil at det hele virker langt mer ekkelt enn erotisk. Hos Koons er det definitivt kropp til salgs, men det er puttet så til de grader i forkant at det blir for mye og skaper en vemmelse.

 

Så det er ganske så mye som skiller disse bildene fra pornografi.

[vikingkylling]

Så alt koker ned til hvordan vi oppfatter bildene og hvem som har tatt dem eller malt dem. Med andre ord er det fint lite som skiller porno og kunst, og jeg skjønner like lite. Er jeg en berømt kunstner er bildene mine kunst. Er jeg en mindre kjent kunstner er det erotikk eller porno.

[Niskivara]

Så alt koker ned til hvordan vi oppfatter bildene og hvem som har tatt dem eller malt dem. Med andre ord er det fint lite som skiller porno og kunst, og jeg skjønner like lite. Er jeg en berømt kunstner er bildene mine kunst. Er jeg en mindre kjent kunstner er det erotikk eller porno.

Nei, da har du misforstått litt. Det er en del av det, men ikke hele forskjellen. Pornografi går kun ut på opphisselse. Hvis det har noe mer ved seg, så kan det være pornografi med kunstneriske ambisjoner. Hvis de ambisjonene overgår opphisselsen, så kan det være kunst, hvis det da er i tillegg laget av en etablert kunstner, eller blir tatt inn i kunstinstitusjonen.

 

Det er det samme som skiller kunst fra kitsch. Kitsch er laget utelukkende for å gi estetisk velbehag. Har det noe mer ved seg, er det kitsch med kunstneriske ambisjoner. Overgår ambisjonene resten, så kan det i rette former være kunst.

 

Dessuten er det forskjellige måter å definere "kunst" på. En er kunstform. Kitsch inkluderer kunstformer, og er derfor en kunst. Pornografi inkluderer kunstformer, og er derfor en kunst.

 

Men "kunst" som i kunstinstitusjonen, den "viktige" kunsten, er mye nærmere definert. Noe av det har å gjøre med hva som blir akseptert som "kunst", og noe av det har med å gjøre hvilken kvaliteter det har. Det skal ha noe å si, det skal ikke være enkelt, og det skal være resultat av dyktig og seriøst arbeid. Selvfølgelig fungerer ikke standardene alltid, for det er mennesker som bedømmer det, men dette er mer eller mindre basic'en.

 

Så man kan si det slik. Hvis man sier "Jeg likte det" om et pornografisk bilde, så betyr det at det oppfyllte sin funksjon og gjorde deg opphisset. Hvis man sier "Jeg likte det" om et kunstverk, så sier dette ingenting om du fikk noe behag ut av det, bare at du fikk "noe" ut av det. Ergo, hvis bildet av Brooke Shields er kunst, så kan man si at man "likte det" eller "likte det ikke" uten at det har noe som helst med om man ble opphisset av det eller ei.