LG satser på OLED

[Visjoner]

Nja, uten å ha tall på det vil jeg påstå at det går med langt flere TV-timer i et opplyst rom enn et mørkt. Kanskje det bare er jeg som er blitt for gammel... I et opplyst rom vil ofte LCD gjøre det langt bedre enn plasma.

Er enig hvis du snakker om flombelyst rom, evnt. solskinn rett inn på tv-skjermen. I de fleste mindre ekstreme tilfeller vil plasma gi deg mye bedre bilde. Spesielt dagens plasmaer som har blitt veldig gode på lysstyrke.

 

Det finnes kompromisser med god bildekvalitet og hurtighet. De er ikke like bra som nevte Eizo-serie, men for folk flest er det mer enn godt nok, og jeg vil påstå at det fortsatt er vesentlig bedre enn CRT.

Det som det absolutt ikke er tvil om, er at det er et kompromiss. Og til og med "gaming grade" skjermer på 2ms gray-to-gray (i praksis blir forsinkelsen mye høyere, uten at jeg har tall på dette) er ikke på langt nær raske nok til fps-spill, og disse skjermene er aldri bedre enn middels gode på farger. Når du snakker om "folk flest" har du kanskje rett, av den enkle grunn at "folk flest" er lite kritiske til bildekvalitet og mer opptatt av veggpryd og pianolakk som CAT nevner.

 

Det jeg lurer på med OLED er om det ikke kommer til å bli en plasmakiller. Det jeg har sett hittil har ikke vært godt nok med tanke på lysstyrke, og ref. argumentasjonen mot plasma blir dette et potensielt problem på en TV.

Jeg er ikke helt sikker på hva du mente her, men jeg tror OLED kommer til å stjele særlige markedsandeler fra LCD på dataskjermer. Her sitter brukeren klistret opptil skjermen, og høy lysstyrke er ikke spesielt viktig. Mye viktigere er det med godt sortnivå og kontrast. Dette er selvfølgelig forutsatt tilstrekkelig høy pikseltetthet, noe jeg virkelig håper de får til litt brennkvikt. Når det gjelder plasma-skjermer synes jeg de har begynt å bli skikkelig gode, skal man ha 37" TV og oppover er det masse gode TV'er der ute. Problemet i dag er de størrelsene plasma ikke produseres i.

 

Og til slutt: La oss nå samles i bønn til OLED. La ditt rike komme... osv.

[GeirGrusom]

Jeg håper veldig at OLED etterhvert tar over, er ikke egentlig så fryktelig imponert over LCD...

Første LCD panelet ble laget i 1972 og det er ikke så fryktelig lenge siden første OLED displayet ble laget, så en burde gi det litt tid.

[CAT-scan]

Lite sammenlignbart, situasjonen for utvikling av teknologi er nødvendigvis en helt annen. Det er ikke vanskelig å spekulere i at LCD er grunnen til at vi ikke sitter på OLED allerede nå.

[Belarnion]

Utrolig at folk kan bli så hjernevasket på så kort tid. LCD er virkelig horrible greier, og jeg fatter ikke at noen som helst kan synes noe annet. LCD er teknologien for Elkjøp og han far som vil ha tynn skjerm i glorete pianolakk i stua.

Jeg er enig om man her snakker om paneler basert på PVA- og TN-teknologi. Horrible farger, kjipe innsynsvinkler og elendig detaljnivå i mørke områder. Dessuten er oppgitt hastighet i ms som regel misvisende. I tillegg kan det være interpoleringer, dithering og dynamisk kontrast.

Jeg skrev en oppgave om skjermteknologier i Bachelorgraden min, noe som førte til at jeg fikk se litt av hvert.

 

Jeg jobber en del med film/TV, og jeg blir nesten like sjokkert hver gang da jeg ser på bilder på f.eks. Bravia-TV-er (til omtrent førti tusen). Gruuuusomt.

Jeg vet ikke noe særlig om (LCD)TV-er siden jeg stort sett holder meg til PC-skjermer, men: Så vidt jeg kan se er alle Sony Bravia skjermer opp til 70" og 300.000kr basert på S-PVA-paneler (kanskje med unntak av de minste skjermene)

 

Jeg ville ikke tatt i de med en ildrake en gang.

 

Kort fortalt ville jeg ikke kjøpte noen TV per i dag. Ingen av dagens teknologier er egentlig gode nok, så jeg venter noen år til. Det eneste unntaket jeg muligens ville gjort var å velge en av 2560x1600 30" LCD-skjermene med IPS-teknologi. OLED ser heller ikke ut til å bli perfekt. På de første panelene vil fargene degradere over tid siden polymerene som skal brukes ikke er helt optimale enda. Det tok sin tid å finne "perfekte" fosforer for CRT-teknologien, og jeg antar det samme vil gjelde for polymerer til OLED.

 

Jeg håper inderlig man klarer å få SED-teknologien på banen igjen, siden denne teknologien later til å være den mest lovende. Mye lysstyrke, skarpe, definerte pixler, halvkjent fosforteknologi, ekstremt sortnivå, "perfekte" farger, lav vekt, lite degraderende farger osv.

[CAT-scan]

Helt enig i at det er meget bedre på monitor-fronten, og S-IPS-paneler går fint an å sitte på (bruker et par selv til redigering), men som du selv sier: LCD-TV-er er djevelens verk. Helt uutholdelig, rett og slett. Og Bravia skal liksom være kremen. Direkte patetisk sier nå jeg.

 

Litt av problemet er dog hele prinsippet med baklys. Spørsmålet er om LCD noensinne vil klare å helt fikse problemer med svartnivå og detaljnivå i mørke bilder. OLED og SED bør vel klare å ta over «ytelsestronen» uten noen problemer såfremt produsentene får ræva i gir, og det blir litt futt i utviklingen utover kun nisjeprodukter og prototyper. Litt reell konkurranse vil vel gjerne hjelpe på.

 

Har du testa Kuro? Geniale TV-er i forhold til alt annet jeg har sett. Selvfølgelig fortsatt rom for forbedringer, men dæven som disse takler farger og svart om man setter seg ned og kalibrerer de skikkelig. Å se film i HD på de er faktisk imponerende. Og jeg blir sjelden imponert, for å si det slik. Det må sies at disse virkelig skinner først da man har har kalibrert de riktig, og da man fjerner alle lyskilder. Under disse forutsetningene er det ikke sammenlignbart med noen LCD-TV-er overhodet, ellers (i lys og med slurvete kalibrering) er det «kun» mye bedre.

 

Virkelig synd at prosjektet som det eksisterer i dag antageligvis er dødt.

 

Jeg har også spilt en del Crysis på en Kuro. Det er noe jeg unner alle og enhver. Jeg fikk nesten et nostalgisk kick ut av det. Minnet om å sitte foran en CRT i fordums tid og prøve ut det nyeste spillet med den gjeveste grafikken - på en skjerm som virkelig viste den slik den skulle være.

Endret 30. april 2008 av CAT-scan

[Ni kon]

Er det ikke merkelig at så og si alle som kjøper seg flattv i dag syns de får et bedre, klarer og skarpere bilde enn det de hadde på den gamle?

 

hmmmm

[Belarnion]

Litt av problemet er dog hele prinsippet med baklys. Spørsmålet er om LCD noensinne vil klare å helt fikse problemer med svartnivå og detaljnivå i mørke bilder. OLED og SED bør vel klare å ta over «ytelsestronen» uten noen problemer såfremt produsentene får ræva i gir, og det blir litt futt i utviklingen utover kun nisjeprodukter og prototyper. Litt reell konkurranse vil vel gjerne hjelpe på.

 

Har du testa Kuro? Geniale TV-er i forhold til alt annet jeg har sett. Selvfølgelig fortsatt rom for forbedringer, men dæven som disse takler farger og svart om man setter seg ned og kalibrerer de skikkelig. Å se film i HD på de er faktisk imponerende. Og jeg blir sjelden imponert, for å si det slik. Det må sies at disse virkelig skinner først da man har har kalibrert de riktig, og da man fjerner alle lyskilder. Under disse forutsetningene er det ikke sammenlignbart med noen LCD-TV-er overhodet, ellers (i lys og med slurvete kalibrering) er det «kun» mye bedre.

 

Virkelig synd at prosjektet som det eksisterer i dag antageligvis er dødt.

 

Jeg har også spilt en del Crysis på en Kuro. Det er noe jeg unner alle og enhver. Jeg fikk nesten et nostalgisk kick ut av det. Minnet om å sitte foran en CRT i fordums tid og prøve ut det nyeste spillet med den gjeveste grafikken - på en skjerm som virkelig viste den slik den skulle være.

Et av de største hindrene for både OLED og SED i da er at materialteknologien som kreves ikke er "helt der" enda. Slikt tar tid og ressurser.

LCD vil aldri bli kvitt baklyset som skinner igjennom.

 

Kuro er sikkert geniale, men koster 30.000-40.000kr mer enn budsjettet mitt. Jeg nekter å se på noe slikt før jeg har råd til å kjøpe en (når studentkarrieren min er over). Man blir jo bare deprimert.

 

Det er kanskje her OLED-skjermene kommer inn? Ryktene skal jo ha det til at så fort produksjonen er godt i gang vil prisene synke.

 

Er det ikke merkelig at så og si alle som kjøper seg flattv i dag syns de får et bedre, klarer og skarpere bilde enn det de hadde på den gamle?

 

hmmmm

Nei. Det er ganske elementært.

The Loudness War er lydens svar på "lyskrigen" som foregår blant TV-er i butikker rundt i det ganske land.

"Folk flest" setter gjerne kvantitet foran kvalitet. Om de ser en skjerm med masse lysstyrke, masse farger og (for?) høy skarphet er den automatisk bedre. Selv om en annen skjerm egentlig viser mye mer korrekte og presise farger. På PC-skjermer jeg har brukt har jeg måttet sette lysstyrken ned til 40-50% for å få "korekte" farger og ok sortnivå. Det samme gjelder en del TV-er.

 

Dessuten har vel en del av folkene som kjøper nye LCD-TV-er i dag heller labre, dårlig kalibrerte CRT-apparater fra før av.

 

Dette vises i noen "tester" av LCD-skjermer fra vanlige forumbrukere. TN-paneler kan få god karakter selv om de, av mangel på bedre ord, suger på alt som har med bildekvalitet å gjøre. På den annen side har de generelt høy lysstyrke og har høvelig gode teoretiske specs...

 

Plasma er vel den teknologien per i dag som gir best bildekvalitet i snitt. OLED og SED kan begge ta over den kronen.

Endret 30. april 2008 av Belarnion

[ATWindsor]

Har du testa Kuro? Geniale TV-er i forhold til alt annet jeg har sett. Selvfølgelig fortsatt rom for forbedringer, men dæven som disse takler farger og svart om man setter seg ned og kalibrerer de skikkelig. Å se film i HD på de er faktisk imponerende. Og jeg blir sjelden imponert, for å si det slik. Det må sies at disse virkelig skinner først da man har har kalibrert de riktig, og da man fjerner alle lyskilder. Under disse forutsetningene er det ikke sammenlignbart med noen LCD-TV-er overhodet, ellers (i lys og med slurvete kalibrering) er det «kun» mye bedre.

 

Virkelig synd at prosjektet som det eksisterer i dag antageligvis er dødt.

 

Jeg har også spilt en del Crysis på en Kuro. Det er noe jeg unner alle og enhver. Jeg fikk nesten et nostalgisk kick ut av det. Minnet om å sitte foran en CRT i fordums tid og prøve ut det nyeste spillet med den gjeveste grafikken - på en skjerm som virkelig viste den slik den skulle være.

 

Men kuro har elendig oppløsning, og ikke engang kvadratiske pixler på de prisklassene som er noenlunde saklige. LCD har endel ulemper men også ende fordeler, LCD er jo feks vesentlig skarpere enn CRT, det flimrer ikke, det er mye mindre utsatt for irriterende piping og geometrien er bedre. Kontra plasma så slipper man at det er en varmeovn, i samme grad være redd for burn-in, og dårlig oppløsning/ikke-kvadratiske pixler/ikke 1:1 pixelmapping. Om det som sies om OLED er riktig, så er det ingen grunn til at det ikke skal ta over, såvidt jeg har fått med meg er det like bra eller bedre på absolutt alle fronter enn både LCD og plasma. Med unnatak av pris og levetid.

 

AtW

[siDDis]

Å snakke om antall pixler på TV er like relevant som å snakke om antall pixler på kamera. Det har rett og slett null niks å si, faktorer som subpixler, avstand og responstid har ein stor betydning her. Fleire opplever også at plasma gir skarpare bilete enn 1080p LCD.

 

Er det ikke merkelig at så og si alle som kjøper seg flattv i dag syns de får et bedre, klarer og skarpere bilde enn det de hadde på den gamle?

 

hmmmm

Dette har mykje med gamle tver som er direkte dårlege og at nye tv'er oppskalerer og *renser* biletet for at det skal sjå betre ut. Dei som ikkje har bytta ut den gamle TVen sin i dag, har ikkje bytta den ut fordi dei ikkje er imponerte nok over den nye teknologien og vil ikkje ha eit svært monster. Mange er enda kjempefornøgd (med god grunn) med sin gamle CRT.

[ATWindsor]

Å snakke om antall pixler på TV er like relevant som å snakke om antall pixler på kamera. Det har rett og slett null niks å si, faktorer som subpixler, avstand og responstid har ein stor betydning her. Fleire opplever også at plasma gir skarpare bilete enn 1080p LCD.

 

Er det ikke merkelig at så og si alle som kjøper seg flattv i dag syns de får et bedre, klarer og skarpere bilde enn det de hadde på den gamle?

 

hmmmm

Dette har mykje med gamle tver som er direkte dårlege og at nye tv'er oppskalerer og *renser* biletet for at det skal sjå betre ut. Dei som ikkje har bytta ut den gamle TVen sin i dag, har ikkje bytta den ut fordi dei ikkje er imponerte nok over den nye teknologien og vil ikkje ha eit svært monster. Mange er enda kjempefornøgd (med god grunn) med sin gamle CRT.

 

Det er med respekt å melde bare tull, man ser glatt tildels stor forskjell på 1024 oppløsning (som er 15-tommers-skjerm-oppløsning), sågar uten kvadratiske pixler engang, som lager styr når man kobler til PCer, og 1920-oppløsning, å si det har null å si er i beste fall snevert, man av bruksområdene til en TV merker fint en så lav oppløsning.

 

Om bildefrobedringen kommer av oppskalering og rensing er forsåvidt irrelevant, bedre bilde er bedre bilde.

 

AtW

[siDDis]

På ein PC skjerm som du sitter med nasen 5cm i frå så merker ein godt til opplausning, men på ein TV der du sitter 3-5 meter i frå? Nei...

[Visjoner]

Det er med respekt å melde bare tull, man ser glatt tildels stor forskjell på 1024 oppløsning (som er 15-tommers-skjerm-oppløsning), sågar uten kvadratiske pixler engang, som lager styr når man kobler til PCer, og 1920-oppløsning, å si det har null å si er i beste fall snevert, man av bruksområdene til en TV merker fint en så lav oppløsning.

Ved tilkobling til PC er jeg enig i at oppløsning er viktig. Når det gjelder dagens TV-sendinger er det ytterst lite som er høyoppløselig, og oppløsning blir derfor langt mindre viktig i den sammenheng, og kan vel i noen tilfeller gi motsatt effekt hvis oppskaleringen er dårlig utført.

 

I tillegg er det vel ikke alle LCD-skjermer som har 1-1 pixel mapping i Full-HD, og da blir det vel som siDDIs sier ikke så stor forskjell.

 

Nei, til TV-bruk ville jeg valgt en 12000kr plasma heller enn en 15000kr Full-HD LCD. God oppløsning og skarphet veier rett og slett ikke opp for sortnivå, naturlige farger, hurtighet og kontrast i mørket. Til data er det dessverre ikke så mye valg nå til dags, da det ikke produseres gode CRT-skjermer lengre (som jeg vet om).

[CAT-scan]

Men kuro har elendig oppløsning, og ikke engang kvadratiske pixler på de prisklassene som er noenlunde saklige.

 

Du snakker om 42"-modellene, hvor de har lavere oppløsning i bredden enn «standard» 16:9 720p, 50" og oppover har de vanlige 1366*768, og toppmodellene har de vanlige 1920*1080. 42" og 50"-modellene er i omtrent samme prisklasse (fra 17 tusen til 23 tusen). Alle har mulighet for 1:1 pixel mapping (Pioneer sier vel offisielt at 42"-modellen ikke støtter det over HDMI, kun over D-SUB, men jeg er ikke helt sikker selv), og alle med standard 16:9-oppløsning har selvfølgelig mer eller mindre kvadratiske pixler.

 

LCD har endel ulemper men også ende fordeler, LCD er jo feks vesentlig skarpere enn CRT, det flimrer ikke, det er mye mindre utsatt for irriterende piping og geometrien er bedre.

 

Det er helt sant. Pixel-perfeksjon og at displayet er fullstendig flatt er fordeler fremfor CRT.

 

Kontra plasma så slipper man at det er en varmeovn, i samme grad være redd for burn-in, og dårlig oppløsning/ikke-kvadratiske pixler/ikke 1:1 pixelmapping.

 

Svada som man gjerne hører gjenfortalt på Elkjøp (og andre steder som helt sikkert får en haug penger for å gjenfortelle fjas så folk skal kjøpe enda mer LCD). Ekstra varme er det eneste man kan diskutere. Burn-in har nærmest vært ikke-eksisterende i flere generasjoner (image retention finnes derimot, men dette har ingenting med fosforet å gjøre, og kan fikses med f.eks. en medfølgende skjermvask - om det i det hele tatt skjer - jeg har aldri sett retention på en Kuro som man bruker normalt f.eks.). Selvfølgelig, siden vi snakker om fosfor, så er det mulig å faktisk bruke fosfor ujevnt, men det er ikke noe problem å sammenligne det med en god CRT-skjerm. Det er jævlig vanskelig å få til, rett og slett, om man ikke går inn for det. Overhodet ikke et problem. «Dårlig oppløsning» får man om man kjøper minstemodellen, da 1024*768. Alle andre modeller har standard 16:9 720p/1080p og 1:1 pixelmapping over HDMI (såvidt jeg vet).

 

Dette er typiske tulle-argumenter man får høre fra folk som er betalt for å være propagandaytere for LCD, og gagner ingen utover de som har lyst til å selge det billige LCD-skrapet til stakkars uvitende kunder. Det er utdatert og fjasete.

 

Det er vanskelig å forklare hvor stor forskjellen mellom god plasma og «god» LCD er, fordi folk rett og slett blir hjernevasket. La meg si det så enkelt som mulig: Det er usammenlignbart. Helt i en annen klasse. Som å sammenligne ei campingvogn og hytta til Røkke.

 

Om det som sies om OLED er riktig, så er det ingen grunn til at det ikke skal ta over, såvidt jeg har fått med meg er det like bra eller bedre på absolutt alle fronter enn både LCD og plasma. Med unnatak av pris og levetid.

 

Ja, en får håpe at ryktene stemmer.

Endret 1. mai 2008 av CAT-scan

[ATWindsor]

Det er med respekt å melde bare tull, man ser glatt tildels stor forskjell på 1024 oppløsning (som er 15-tommers-skjerm-oppløsning), sågar uten kvadratiske pixler engang, som lager styr når man kobler til PCer, og 1920-oppløsning, å si det har null å si er i beste fall snevert, man av bruksområdene til en TV merker fint en så lav oppløsning.

Ved tilkobling til PC er jeg enig i at oppløsning er viktig. Når det gjelder dagens TV-sendinger er det ytterst lite som er høyoppløselig, og oppløsning blir derfor langt mindre viktig i den sammenheng, og kan vel i noen tilfeller gi motsatt effekt hvis oppskaleringen er dårlig utført.

 

I tillegg er det vel ikke alle LCD-skjermer som har 1-1 pixel mapping i Full-HD, og da blir det vel som siDDIs sier ikke så stor forskjell.

 

Nei, til TV-bruk ville jeg valgt en 12000kr plasma heller enn en 15000kr Full-HD LCD. God oppløsning og skarphet veier rett og slett ikke opp for sortnivå, naturlige farger, hurtighet og kontrast i mørket. Til data er det dessverre ikke så mye valg nå til dags, da det ikke produseres gode CRT-skjermer lengre (som jeg vet om).

 

Spørs litt hva man legger i TV-bruk, vi burde kanskje vært flinkere til å spesifisere det for å ikke snakke forbi hverandre. For å begynne selv, min TV-bruk består i DVD/HD-filmer, konsoller, dataspill og mediasenter, vanlige TV-sendinger ser jeg ikke på i det hele tatt. Og nei, det er ikke alle LCD-skjermer som har full-HD og 1:1 pixelmapping, men utvalget i relevante prisklasser er bedre.

 

AtW

[ATWindsor]

Du snakker om 42"-modellene, hvor de har lavere oppløsning i bredden enn «standard» 16:9 720p, 50" og oppover har de vanlige 1366*768, og toppmodellene har de vanlige 1920*1080. 42" og 50"-modellene er i omtrent samme prisklasse (fra 17 tusen til 23 tusen). Alle har mulighet for 1:1 pixel mapping (Pioneer sier vel offisielt at 42"-modellen ikke støtter det over HDMI, kun over D-SUB, men jeg er ikke helt sikker selv), og alle med standard 16:9-oppløsning har selvfølgelig mer eller mindre kvadratiske pixler.

 

 

Svada som man gjerne hører gjenfortalt på Elkjøp (og andre steder som helt sikkert får en haug penger for å gjenfortelle fjas så folk skal kjøpe enda mer LCD). Ekstra varme er det eneste man kan diskutere. Burn-in har nærmest vært ikke-eksisterende i flere generasjoner (image retention finnes derimot, men dette har ingenting med fosforet å gjøre, og kan fikses med f.eks. en medfølgende skjermvask - om det i det hele tatt skjer - jeg har aldri sett retention på en Kuro som man bruker normalt f.eks.). Selvfølgelig, siden vi snakker om fosfor, så er det mulig å faktisk bruke fosfor ujevnt, men det er ikke noe problem å sammenligne det med en god CRT-skjerm. Det er jævlig vanskelig å få til, rett og slett, om man ikke går inn for det. Overhodet ikke et problem. «Dårlig oppløsning» får man om man kjøper minstemodellen, da 1024*768. Alle andre modeller har standard 16:9 720p/1080p og 1:1 pixelmapping over HDMI (såvidt jeg vet).

 

Det er jo fett nok at en kuro på 50 tommer eller mer har kvadratiske pixler og mindre lav oppløsning, kuro er en bra TV men du må opp i prisklasse på 23 000 for å få det. Det er mye penger for en tv. Man kan rett og slett ikke se bort ifra at prisen er høy for disse displayene, man må se på hva man får for prisen. For mange (meg selv inkludert) er det lite aktuelt å bruke over 20 000 for en skjerm.

 

På av-forumene jeg har vært inneom, så er riktignok størrelsen på probleemt omdiskutert, men mange mener det er et problem i feks spill, pga stillestående grafikkelmenter. Jeg har riktignok personlig ikke gjort noen vitenskaplig test av dette, men flere mener det er et problem. Bare det faktumet alene er et problem i mine øyne, da det skaper bekymring. Og som sagt allerede "minstemodellen" av kuro er en ganske saftig priset tv, innen du får 16:9 er det allerede ganske dyrt, skal du ha full HD er lommebokka sprengt for lenge siden for de fleste. Plasma har unektlig sine fordeler, og er en sterk konkurrent til LCD, men det har sine baksider også.

 

AtW

[mago]

Eg vil ha oled 24"ws skjerm for pc bruk

er ikke intresert i 11" eller 32tommer som kommer først ut

(men de vil vell ride lcd bølgen så langt de kan, først)

 

 

Liker i grunn teknikken til LED tv Samsung LE52F96BD Review

hvor det er muligt å slå av baklys, for bedre kontrast + at apperatet skal ha lengre levetid + mindre strømforbruk.

 

Why you shouldn't buy an LCD TV

 

Why you shouldn't buy a plasma TV

[CAT-scan]

Det er jo sammenlignbare priser i forhold til størrelsen. High-end LCD-TV-er går gjerne for det samme som en low-end Kuro. De er jo de eneste virkelig high-end TV-ene som finnes (utover de med helt latterlig pris, men det er vel gjerne ikke forbruksvarer, og jeg tipper de ikke klarer å takle Kuro på bildekvalitet heller). Slike priser på high-end har det jo vært lenge. I CRT-tidene var det jo 20k for en bra TV.

 

I dag har man en del LCD til en billigere penge, og jada, det er selvfølgelig fint om man er student eller er ute etter noe man kan se NRK med, eller er fullstendig uinteressert i hva slags bilde man får, men om man skal kjøpe en TV for å se film på, eller er interessert i bildekvalitet, så kjøper man ikke en LCD til 10-12k (da ville jeg heller spedd på 5-7k og kjøpt en 42" Kuro). Og man kjøper i alle fall ikke en dyr Bravia eller noe slik. Det er å kaste penger i dass.

 

Det man gjør er å bytte ut 1080p med 720p og et panel som ikke suger hardt. Jeg hadde kjøpt en 42" Kuro med 1024*768 over en hvilken som helst LCD (såfremt jeg hadde pengene). Disse modellene er mye bedre displayer enn konkurrentene, på tross av lavere oppløsning. Det er klart, skal man ha 1080p-versjonene, så blir det en del dyrere, men man får det man betaler for. Det er en ekstrem forskjell.

 

På av-forumene jeg har vært inneom, så er riktignok størrelsen på probleemt omdiskutert, men mange mener det er et problem i feks spill, pga stillestående grafikkelmenter. Jeg har riktignok personlig ikke gjort noen vitenskaplig test av dette, men flere mener det er et problem.

 

Har spilt relativt mye, selv på en sprett ny Kuro hvor jeg kalibrerte den (med ganske høy kontrast) bare etter kanskje 30-40 timers bruk (fosforet bruker noen timer på å stabilisere seg, slik at en kalibrering som skal vare egentlig ikke er anbefalt før etter noen hundre timers bruk). Det er gjerne i starten det sies man bør være forsiktig med logoer og lignende (spesielt om man bruker høy kontrast), jeg la ikke merke til noe som helst. Vi glemte til og med av Windows, uten skjermbeskytter, nesten en hel natt på denne TV-en. Null problem.

 

Jeg skal ikke si at man aldri kommer til å oppleve retention/burn-in om man sitter og spiller samme FPS med samme HUD dag og natt i et par år på en Kuro, men som sagt, jeg vil påstå at det krever fremprovosering. Det er ikke noe å bekymre seg over (selv om Elkjøp-selgerne har veldig lyst til at du skal gjøre akkurat det). Det blir som å bekymre seg over det samme på en CRT-skjerm til PC. Joda, det var et problem på 80-tallet liksom, men nyere bruk av fosfor har løst disse problemene. Men det er jo alltid morsomt å bruke myter for det de er verdt da man er ute etter å tjene penger.

 

Plasma har unektlig sine fordeler, og er en sterk konkurrent til LCD, men det har sine baksider også.

 

Jeg føler det blir rart å sammenligne de to direkte. Plasma er i en klasse for seg, og er for entusiaster. LCD er for han far som vil bruke penger på nye felger til Volvoen istedenfor, og er mest interessert i å se Dagsrevyen. Plasma konkurrerer selvfølgelig direkte i f.eks. en del Panasonic-modeller og lignende, men Kuro er rett og slett noen hakk over, og har et bilde som er deretter. Men de er ikke utilgjengelige prismessig, så om folk har lyst på kvalitet, så er det ikke utenfor rekkevidde (17k er ikke en ublu pris for en bra TV synes jeg).

 

Mago: Latterlig det intervjuet med Sharp-fyren. Sharp er jo en av de idiot-firmaene som pusher mest for LCD. Han er helt på jordet. LCD er ikke i nærheten av plasma, og spesielt ikke Pioneer sine; det er kanskje derfor Sharp er så interessert i Pioneer? Det kan godt hende nyere generasjoner er bedre enn eldre generasjoner, men likevel: hva er det som er så gjevt med å være bedre enn møkk? Ikke noe å skryte av spør du meg.

Endret 1. mai 2008 av CAT-scan

[ATWindsor]

Det er jo sammenlignbare priser i forhold til størrelsen. High-end LCD-TV-er går gjerne for det samme som en low-end Kuro. De er jo de eneste virkelig high-end TV-ene som finnes (utover de med helt latterlig pris, men det er vel gjerne ikke forbruksvarer, og jeg tipper de ikke klarer å takle Kuro på bildekvalitet heller). Slike priser på high-end har det jo vært lenge. I CRT-tidene var det jo 20k for en bra TV.

 

I dag har man en del LCD til en billigere penge, og jada, det er selvfølgelig fint om man er student eller er ute etter noe man kan se NRK med, eller er fullstendig uinteressert i hva slags bilde man får, men om man skal kjøpe en TV for å se film på, eller er interessert i bildekvalitet, så kjøper man ikke en LCD til 10-12k (da ville jeg heller spedd på 5-7k og kjøpt en 42" Kuro). Og man kjøper i alle fall ikke en dyr Bravia eller noe slik. Det er å kaste penger i dass.

 

Det man gjør er å bytte ut 1080p med 720p og et panel som ikke suger hardt. Jeg hadde kjøpt en 42" Kuro med 1024*768 over en hvilken som helst LCD (såfremt jeg hadde pengene). Disse modellene er mye bedre displayer enn konkurrentene, på tross av lavere oppløsning. Det er klart, skal man ha 1080p-versjonene, så blir det en del dyrere, men man får det man betaler for. Det er en ekstrem forskjell.

 

På av-forumene jeg har vært inneom, så er riktignok størrelsen på probleemt omdiskutert, men mange mener det er et problem i feks spill, pga stillestående grafikkelmenter. Jeg har riktignok personlig ikke gjort noen vitenskaplig test av dette, men flere mener det er et problem.

 

Har spilt relativt mye, selv på en sprett ny Kuro hvor jeg kalibrerte den (med ganske høy kontrast) bare etter kanskje 30-40 timers bruk (fosforet bruker noen timer på å stabilisere seg, slik at en kalibrering som skal vare egentlig ikke er anbefalt før etter noen hundre timers bruk). Det er gjerne i starten det sies man bør være forsiktig med logoer og lignende (spesielt om man bruker høy kontrast), jeg la ikke merke til noe som helst. Vi glemte til og med av Windows, uten skjermbeskytter, nesten en hel natt på denne TV-en. Null problem.

 

Jeg skal ikke si at man aldri kommer til å oppleve retention/burn-in om man sitter og spiller samme FPS med samme HUD dag og natt i et par år på en Kuro, men som sagt, jeg vil påstå at det krever fremprovosering. Det er ikke noe å bekymre seg over (selv om Elkjøp-selgerne har veldig lyst til at du skal gjøre akkurat det). Det blir som å bekymre seg over det samme på en CRT-skjerm til PC. Joda, det var et problem på 80-tallet liksom, men nyere bruk av fosfor har løst disse problemene. Men det er jo alltid morsomt å bruke myter for det de er verdt da man er ute etter å tjene penger.

 

Plasma har unektlig sine fordeler, og er en sterk konkurrent til LCD, men det har sine baksider også.

 

Jeg føler det blir rart å sammenligne de to direkte. Plasma er i en klasse for seg, og er for entusiaster. LCD er for han far som vil bruke penger på nye felger til Volvoen istedenfor, og er mest interessert i å se Dagsrevyen. Plasma konkurrerer selvfølgelig direkte i f.eks. en del Panasonic-modeller og lignende, men Kuro er rett og slett noen hakk over, og har et bilde som er deretter. Men de er ikke utilgjengelige prismessig, så om folk har lyst på kvalitet, så er det ikke utenfor rekkevidde (17k er ikke en ublu pris for en bra TV synes jeg).

 

Mago: Latterlig det intervjuet med Sharp-fyren. Sharp er jo en av de idiot-firmaene som pusher mest for LCD. Han er helt på jordet. LCD er ikke i nærheten av plasma, og spesielt ikke Pioneer sine; det er kanskje derfor Sharp er så interessert i Pioneer? Det kan godt hende nyere generasjoner er bedre enn eldre generasjoner, men likevel: hva er det som er så gjevt med å være bedre enn møkk? Ikke noe å skryte av spør du meg.

 

Du må ikke spe på 5-7k for å få en saklig oppløsning, du må minst opp i 23k. Du får en ganske OK LCD-skjerm til 15k. Med en kuro så må man opp i minimum 23k bare man vil ha kvadratiske pixler. At det var slike priser for hign-end CRT ser jeg på som irrelevant. Det er fett nok med en kuro om du ikke bryr deg i det hele tatt om lav oppløsning og ikke-kvadratiske pixler, men hva som du faktisk bryr deg litt om det? Da er ikke kuro et reelt alternativ i en prisklasse under 20k. Mao er det et snevert produkt. Selv for de som er villig til å betale litt for kvalitet.

 

Ellers så er det faktisk endel som snakker om burn-in som ikke "jobber på elkjøp" eller tjener penger på det, det er ingen vits å stigmatisere alle som tar opp temaet, om det ikke er noe problem burde det være nok objektiv informasjon å komme med til å klare seg uten denslags.

 

Hvorfor er det art å sammenlikne plasma og LCD? Det er de to mest aktuelle tv-teknologiene, mange undrer seg om de skal ha plasma eller LCD, og mange folk i "hig-end"-segmenter har også LCD. Om du prøver å overbevise noen om at plasma er best, så tror jeg neppe den beste strategien er å sette alle med LCD i kategorien til "han far som ser på Dagsrevyen". LCD-skjermer har også hatt god framgang i senere år. Og for meg er 17k en ublu pris for en skjerm med en oppløsning som er ganske ubrukelig til mitt bruk.

 

AtW

Endret 1. mai 2008 av ATWindsor

[CAT-scan]

Du må ikke spe på 5-7k for å få en saklig oppløsning, du må minst opp i 23k. Du får en ganske OK LCD-skjerm til 15k.

 

Jeg snakket om 42". Som fortsatt, som TV, er mye bedre enn noen LCD.

 

At det var slike priser for hign-end CRT ser jeg på som irrelevant. Det er fett nok med en kuro om du ikke bryr deg i det hele tatt om lav oppløsning og ikke-kvadratiske pixler, men hva som du faktisk bryr deg litt om det? Da er ikke kuro et reelt alternativ i en prisklasse under 20k. Mao er det et snevert produkt. Selv for de som er villig til å betale litt for kvalitet.

 

Neida, om du har et eller annet bruksområde hvor dette er viktig, så får du jo ikke dette i en 42" Kuro.

 

Likevel: Hvis du faktisk hadde testet en Kuro opp i mot en «high-end» LCD (i TV-sammenheng), så tror jeg du hadde skjønt hvorfor jeg er irritert på alle løgnene som spres om plasma, og det ekstreme presset som utøves for å selge billig-teknologien LCD. Som sagt, forskjellen er enormt stor. Det er ikke slik at den ene er marginalt bedre enn den andre. Forskjellen er ekstrem! Det er ingenting å diskutere når det gjelder ytelse.

 

LCD-TV-er er for meg overpriset fjas som lider av markedsføringsjippo, og som er et hån mot filmfotografer og andre som har glede av estetikk i levende bilder. Nettopp fordi det finnes en bedre teknologi som ikke satses på. Jeg skjønner at det er fristende med billig produksjon (og billige TV-er i low-end, for all del), men som forbruker har jeg mest interesse av ytelse, og med en mer balansert satsning hadde nok TV-markedet sett helt annerledes ut (billigere plasma og bedre bildekvalitet).

 

Om 42" Kuro er snevert eller ei finner jeg egentlig lite interessant. Selv om jeg vil tro de aller fleste nok befinner seg blant de som er ute etter først og fremst en god TV, og ikke trenger å bekymre seg for 16:9-oppløsning i like stor grad som andre.

 

Ellers så er det faktisk endel som snakker om burn-in som ikke "jobber på elkjøp" eller tjener penger på det, det er ingen vits å stigmatisere alle som tar opp temaet, om det ikke er noe problem burde det være nok objektiv informasjon å komme med til å klare seg uten denslags.

 

At folk ikke vet forskjellen på image retention og burn-in er ikke mitt problem. Jeg vet image retention fortsatt kan finnes på modeller fra Panasonic f.eks. (sett erfaringer som tilsier det), men som sagt, på Kuro er det ikke et problem ved normal bruk (av personlig erfaring, og jeg har heller ikke merket meg noen andre som har opplevd problemer). Jeg vil regne med at det er folk som har fått det til, eller at det er enheter som er mer utsatt enn andre pga. produksjonsfeil dog. Jeg kan jo ikke garantere noe.

 

Er det noen som har problemer med objektivitet, så er det folk som argumenterer mot plasma, nettopp fordi image retention, så lenge man ikke setter kontrastnivåer til Elkjøp-nivå, strengt tatt ikke er et problem ved denne generasjonen (og om man skulle få noen pixler som henger seg opp er det jo ikke noe vanskelig å fikse det). Jeg vet ikke hvordan jeg skal få sagt det på en annen måte. Man kan godt være bekymret for det om man kjøper en sistegenerasjons plasma, men jeg skjønner ærlig talt ikke hvorfor. Grunnen til at jeg er irritert er at det er krisemaksimering av en foreldet problematikk.

 

Hvorfor er det art å sammenlikne plasma og LCD? Det er de to mest aktuelle tv-teknologiene, mange undrer seg om de skal ha plasma eller LCD, og mange folk i "hig-end"-segmenter har også LCD. Om du prøver å overbevise noen om at plasma er best, så tror jeg neppe den beste strategien er å sette alle med LCD i kategorien til "han far som ser på Dagsrevyen". LCD-skjermer har også hatt god framgang i senere år. Og for meg er 17k en ublu pris for en skjerm med en oppløsning som er ganske ubrukelig til mitt bruk.

 

At folk kjøper LCD i high-end er heller ikke mitt problem. Jeg vet faktisk hva jeg snakker om i motsetning til mange andre entusiaster. Jeg driver med film og video, og må ta hensyn til kontrastnivåer og farger i produksjon. Ingen hadde vært mer glad enn meg om LCD hadde plutselig blitt fantastisk, men faktum er at dette absolutt ikke er tilfellet. Det er kanskje stygt å si det, men per i dag er LCD-TV søppel i en fin flatskjermsinnpakning. Enkelt og greit. Jeg håper selvfølgelig at teknologien blir bedre, skulle gjerne hatt gode TV-er til en billig penge jeg.

 

Ang. bruksområder, så blir det jo en helt annen diskusjon om du har tenkt til å bruke den til noe annet enn en TV, men selv 42" med ikke-kvadratiske pixler fungerer bra til bruk med PC over HDMI om man skal f.eks. spille. Jeg er selvfølgelig enig i at det er bedre med en 16:9-oppløsning, men som ren TV ser jeg ikke noen problemer med 42" med lavere oppløsning i bredden (til den prisen).

 

Jeg anerkjenner selvfølgelig at det er andre bruksområder enn TV-titting i en TV, men Kuro er fullstendig uovertruffen når det gjelder film og TV, og det er med film og TV i bakhodet jeg har snakket om Kuro i denne tråden, ikke noe annet (selv om det er griseflott å spille på en Kuro også, for all del, hehe). Hva slags bruksområder er det du tenker på forresten?

[Visjoner]

Spørs litt hva man legger i TV-bruk, vi burde kanskje vært flinkere til å spesifisere det for å ikke snakke forbi hverandre. For å begynne selv, min TV-bruk består i DVD/HD-filmer, konsoller, dataspill og mediasenter, vanlige TV-sendinger ser jeg ikke på i det hele tatt. Og nei, det er ikke alle LCD-skjermer som har full-HD og 1:1 pixelmapping, men utvalget i relevante prisklasser er bedre.

Ja, er enig i at TV-bruk burde spesifiseres. Når det gjelder TV-bruk som ikke inkluderer TV-sendinger høres det ut som fornuftig bruk av TV'en i min bok

Da er det mer interessant med høy oppløsning ja.

 

HD-DVD/Blu-ray: Interessant med høy oppløsning

Konsoller: Interessant

Data/Mediesenter: Interessant

DVD: Uinteressant

Norske TV-sendinger: Uinteressant

 

Men nå er det nok også mange som kjøper LCD som faktisk ser mye på tv. Kan jo samtidig legge til at godt sortnivå og gode farger er kvaliteter som er interessante over hele spekteret. I alle kategoriene over (til nød med unntak av mediesenter og konsoller) er gode farger og sortnivå minst like viktig som høy oppløsning.

 

Du må ikke spe på 5-7k for å få en saklig oppløsning, du må minst opp i 23k. Du får en ganske OK LCD-skjerm til 15k. Med en kuro så må man opp i minimum 23k bare man vil ha kvadratiske pixler.

Hvis du setter den LCD-skjermen til 15k ved siden av en plasma-skjerm til samme prisen, vil du se at fargene og sortnivået på plasmaskjermen er i en helt annen klasse. Så ja, du får høy oppløsning billigere på LCD enn på plasma, men hva hjelper det når bildet er dårligere? Synes megapixel-sammenlikningen var OK egentlig, selv om det ikke blir helt det samme.

 

Dessuten har vel Panasonic nå kommet med en 42" Full-HD plasmaskjerm til under 20k, hvis du vil ha det billigere enn Pioneer, så jeg ser rett og slett ingen gode grunner til å kjøpe stor LCD lenger. Annet enn hvis man insisterer på å reflektere sollyset rett inn på skjermen når man ser på TV... Eller hvis man liker å reise på ferie med tekst-tv side 666 stående og brenne seg inn i plasmaen.