Blir man født homo?

[Feltherre]

Blir man født homo?

En artikkel som stiller et intressant spørsmål.

Kan et gen påvise om man er homo eller ikke?

Men hva tror dere,blir man født homo?

Endret 31. mai 2010 av Feltherre

[Astralnoise]

Tjaaa. En viss genetisk påvirkning er det nok, men jeg tror miljøet former ens legning mye også.

[Bear^]

Blir man født homo, kriminell etc? Nei, man blir ikke "født" som det. Man kan ha anlegg i genene for en abnormalitet (eller normalitet, hvem vet) men jeg er av den tro at det er samfunnet som former personen til den han blir gjennom livet og ikke genene. Om det er massemorder, homofil, diktator etc.

[MrQuote-on-Quote]

Jeg tror det er miljøpåvirkning. Negativ i mine øyne. Men for all del... de kan drive på med hva de vil...

[Naranek]

Uff, denne diskusjonen har vi da vitterlig vært igjennom fryktelig mange ganger før. Jeg gidder ikke finne tilbake til alle lenkene som dokumenterer sammenhengene mellom gener og homofili enda en gang, så denne kan kristenekstremistene og homohaterene ha for seg selv. Vær så god.

Endret 27. april 2008 av Naranek

[Kakofoni]

Homofile er født homofile. Og om resultatet på denne undersøkelsen skulle understreke dette ytterligere er det rimelig ignorant å si "de kan drive på med hva de vil".

 

Jeg likte derimot ikke tanken om at man kan ta abort hvis man finner ut at fosteret er homofilt. Det er bare for trist, skulle det praktiseres.

[-MK-]

Trodde barn ble født nøytrale, dvs bifil, og at miljøet former oss til å bli heterofile. Men når jeg tenker nøyere etter ville da kun de aller færreste bli homofile. Så ja, da konkluderer min egen logikk med at ens seksuelle legning er noe medfødt.

Endret 27. april 2008 av -MK-

[Isbilen]

Først må de da komme med en ordentlig definisjon. Hva er homofili? Hva er heterofili? Jeg tror de to begrepene representerer to båser man plasserer folk etter hva de ender opp med å foretrekke. Hvem sier at det ikke kan være både genetiske og sosiale faktorer som avgjør? Man har jo både slike feminine gutter som han i reportasjen, og skikkelig digre, hårete bamse-homser som man aldri i verden hadde gjettet riktig på om de ikke hadde fortalt det.

 

Jeg tror i høyden arvelige forhold kan gi en tilbøyelighet til å ende opp som det ene eller det andre. I enkelte tilfeller er nok denne tendensen så sterk at det aldri er tvil, men seksualitet som personlighet er flytende. Man kan gå fra å være nerd til ikke-nerd, og man kan gå fra å leve et homofilt følelsesliv til et heterofilt.

[MrQuote-on-Quote]

Trodde barn ble født nøytrale, dvs bifil, og at miljøet former oss til å bli heterofile. Men når jeg tenker nøyere etter ville da kun de aller færreste bli homofile. Så ja, da konkluderer min egen logikk med at ens seksuelle legning er noe medfødt.

Her faller logikken din på din egen argumentering. Det er jo faktisk sånn at det er de aller færreste som er homofile. Ellers ville jo ikke samfunnet gå framover... Så det heller da mer mot miljøpåvirkning etter din argumentering. Jeg har noe å legge til; hadde homofili vært et bestemt gen, så ville det ikke finnes homofile. For de ville være utryddet for lenge siden da genene deres ikke ville blitt viderebrakt. At det kan være snakk om en defekt i arvematerialet, en feil i fosterets utvikling etc. skal man ikke se bort fra (i dette tilfellet vil det da være medfødt). For let's face it, samme hvordan du snur og vender på flisa, og samme hvor hyggelige og greie homofile kan være, så tjener det ikke evolusjonen eller livets fremgang å være homofil. Det kan derfor ikke være snakk om noe som naturen/livet er tjent med som sådan, og altså ikke noe som ville bli videreført.

 

Når vi er inne på det, dersom homofili skulle vise seg å være påviselig på fostre, så ser jeg ikke forskjellen på å ta abort pga. påvist homofili, og det å ta abort på generelt grunnlag. Det er faktisk lov å ta abort uten grunn også. Og jeg kan aldri tro at noen foreldre vil ønske å få homofile barn - for da kan de jo f.eks. ikke få noen barnebarn.

[spareku]

Ingen er 100% heterofil eller homofil. Alle befinner seg et sted midt i mellom, men normalt er tiltrekningen mot ett av kjønnene mye sterkere enn mot et annet, og vi sier at en person er homofil/heterofil.

 

Man merker ofte hvilken legning man har allerede i barnehagen, og selv om det er et ubenektelig faktum at miljøet er langt viktigere for utformingen av et menneske enn genetiske disposisjoner, føler jeg meg nesten sikker på at seksuell legning er medfødt. Man kan i beste fall lure seg selv til å tro at man har en annen legning enn man i virkeligheten har.

 

Jeg hadde definitivt tatt abort om jeg fikk vite at fosteret var homofilt. Ikke fordi jeg er homofob, men fordi det er langt enklere å vokse opp som heterofil.

Endret 28. april 2008 av spareku

[Naranek]

Jeg har noe å legge til; hadde homofili vært et bestemt gen, så ville det ikke finnes homofile.

Gener påvirker veldig sjelden kun en ting hos et av kjønnene. Et av genene som gjør at menn blir homofile gjør også at kvinner som har det får flere barn.

[kottila]

hadde homofili vært et bestemt gen, så ville det ikke finnes homofile. For de ville være utryddet for lenge siden da genene deres ikke ville blitt viderebrakt. At det kan være snakk om en defekt i arvematerialet, en feil i fosterets utvikling etc. skal man ikke se bort fra (i dette tilfellet vil det da være medfødt). For let's face it, samme hvordan du snur og vender på flisa, og samme hvor hyggelige og greie homofile kan være, så tjener det ikke evolusjonen eller livets fremgang å være homofil

 

Du har usedvanlig god forståelse for både molekylærbiologi og evolusjon. Gratulerer.

 

For å ikke bare være slem, så kan jeg med glede fortelle deg at prinsippet om at et gen = en spesifikk funksjon har man gått vekk fra for årtier siden. I tillegg har man recessiv arv hvor man kan arve ett homogen fra hver forelder uten at noen av de er homo. For ikke å glemme at genene ikke trenger å bety mer enn at en har økt sannsynlighet for homofili og at man trenger en ekstra somatisk mutasjon for at det slår ut. Homofili er tilstede i så mange andre dyrearter at noen funksjon må det jo ha. Når man lever i samfunn som mennesker gjør, så er det ikke nødvendig at absolutt alle formerer seg, andre kan være med å oppdra de barna som er der. Man tenker seg foreksempel at dette er en av grunnen til at mennesker lever lenge etter at de ikke er fruktbare lenger, for å hjelpe til med å oppdra neste generasjon igjen.

Endret 28. april 2008 av kottila

[Kakofoni]

Jeg hadde definitivt tatt abort om jeg fikk vite at fosteret var homofilt. Ikke fordi jeg er homofob, men fordi det er langt enklere å vokse opp som heterofil.

Høh. Homofile vil da ikke dø, generelt sett? Jeg tviler på at homofile synes det suger så mye at de ikke kan finne lykke i livet. Pluss, hvordan blir fremtidens syn på homoer om nesten alle får abort? For i fremtiden er det også mye lettere å være homofil, da verden blir stadig mer liberal mot "alternative" mennesker.

[MrQuote-on-Quote]

Du har usedvanlig god forståelse for både molekylærbiologi og evolusjon. Gratulerer.

 

For å ikke bare være slem, så kan jeg med glede fortelle deg at prinsippet om at et gen = en spesifikk funksjon har man gått vekk fra for årtier siden. I tillegg har man recessiv arv hvor man kan arve ett homogen fra hver forelder uten at noen av de er homo. For ikke å glemme at genene ikke trenger å bety mer enn at en har økt sannsynlighet for homofili og at man trenger en ekstra somatisk mutasjon for at det slår ut. Homofili er tilstede i så mange andre dyrearter at noen funksjon må det jo ha. Når man lever i samfunn som mennesker gjør, så er det ikke nødvendig at absolutt alle formerer seg, andre kan være med å oppdra de barna som er der. Man tenker seg foreksempel at dette er en av grunnen til at mennesker lever lenge etter at de ikke er fruktbare lenger, for å hjelpe til med å oppdra neste generasjon igjen.

Takk for at du klarte å holde deg seriøs. Men jeg synes ikke argumentasjonen din holder vann her. Først nevner du at prinsippet om at et gen er en spesifikk funksjon, er noe man har gått bort fra. Uten at jeg har fått med meg at det er tilfellet, og uten at jeg skal gå inn på noen diskusjon om hvorvidt det er faktum eller ei, så fortsetter du allikevel å snakke om recessiv arv, homo-gen og så videre selv om du nettopp indirekte sa at det ikke var relevant. Men la oss holde oss til det som ligger på bordet. Hva så om dette faktisk var et gen, recessivt som sådan, det betyr da ikke at det er et ønskelig gen. Trenger vel ikke nevne spesifikke eksempler, men mange sykdommer er recessive gener som man absolutt ikke vil ha. Kall dem gjerne feil i arvematerialet. Og at det viser seg å kanskje ha noen funksjon, betyr ikke at det er en nødvendig funksjon eller en funksjon som nødvendigvis øker artens sjanse til overlevelse. Jeg tror en art er bedre tjent med to heterofile individer som igjen medfører potensiale for både nye individer OG som kan passe på barn/oppdra, enn to homofile individer som bare kan passe på. Og slik situasjonen er for mennesker i dag så er det jo ikke akkurat noen trussel fra rovdyr etc. som kan rettferdiggjøre et slikt økt påpassingsbehov.

Endret 28. april 2008 av Irgendwer

[MrQuote-on-Quote]

Jeg har noe å legge til; hadde homofili vært et bestemt gen, så ville det ikke finnes homofile.

Gener påvirker veldig sjelden kun en ting hos et av kjønnene. Et av genene som gjør at menn blir homofile gjør også at kvinner som har det får flere barn.

Har du noen kilde til dette? Du snakker som om man allerede visste at det skyldtes gener.

[kottila]

Takk for at du klarte å holde deg seriøs. Men jeg synes ikke argumentasjonen din holder vann her. Først nevner du at prinsippet om at et gen er en spesifikk funksjon, er noe man har gått bort fra. Uten at jeg har fått med meg at det er tilfellet, og uten at jeg skal gå inn på noen diskusjon om hvorvidt det er faktum eller ei, så fortsetter du allikevel å snakke om recessiv arv, homo-gen og så videre selv om du nettopp indirekte sa at det ikke var relevant. Men la oss holde oss til det som ligger på bordet. Hva så om dette faktisk var et gen, recessivt som sådan, det betyr da ikke at det er et ønskelig gen.

 

Det er ikke nødvendigvis sånn at et gen styrer en spesifikk ting, det er gjerne ofte en haug med gener som blir til enda flere proteiner i forskjellige varianter, hvor balansen mellom disse (uttrykkingen av disse er bestemt av andre gener igjen og miljøfaktorer) er det som avgjør hvor høy en person blir. Men i noen tilfeller kan det jo være ett enkelt gen, men at et enkelt gen skal styre noe så komplisert som seksuell attraksjon høres litt rart ut for meg (men hvem vet). Men i diskusjoner med eksempler, så bruker jeg et enkelt gen fordi det er mye lettere å diskutere det ut ifra det.

 

Hva så om dette faktisk var et gen, recessivt som sådan, det betyr da ikke at det er et ønskelig gen. Trenger vel ikke nevne spesifikke eksempler, men mange sykdommer er recessive gener som man absolutt ikke vil ha. Kall dem gjerne feil i arvematerialet.

 

Digresjon: Noen sykdommer er også biprodukter av nyttige ting, f.eks, så er sickle cell anemia en genetisk sykdom som har stor nytte i Afrika da den gjør deg immun mot malaria.

 

Og slik situasjonen er for mennesker i dag så er det jo ikke akkurat noen trussel fra rovdyr etc. som kan rettferdiggjøre et slikt økt påpassingsbehov.

 

Slik situasjonen er for menneskene i dag, så begynner det å bli ganske trangt en del steder på jorden, så at noen ikke formerer seg, er vel bare bra?

 

Mitt syn på homofili er at det er så mye homofili i dyreriket at det enten må ha en funksjon eller at det er en biprodukt av noe annet nyttig. De bryter ikke kardemommeloven uansett og de er fullt istand til å leve fullverdige liv, så hvorfor folk snakker om å abortere vekk homofile skjønner jeg ikke.

[Naranek]

Har du noen kilde til dette? Du snakker som om man allerede visste at det skyldtes gener.

Det er ikke akkurat første gang noen forsker på sammenhenger mellom gener og homoseksualitet. Gå f.eks. til http://www.newscientist.com og søk etter gay.

[Imsvale]

The American Academy of Pediatrics has stated "Sexual orientation probably is not determined by any one factor but by a combination of genetic, hormonal, and environmental influences."[19] Considerable debate continues over what biological and/or psychological variables determine sexual orientation in humans, such as genes and the exposure of certain levels of hormones to fetuses. Freud and others in the psychoanalytic tradition speculate that sexual orientation is determined by numerous factors including formative childhood experiences in some cases.

http://en.wikipedia.org/wiki/Sexual_orient...ual_orientation

 

Blir man født homo?

Mest sannsynleg: nei.

[kottila]

The American Academy of Pediatrics has stated "Sexual orientation probably is not determined by any one factor but by a combination of genetic, hormonal, and environmental influences."[19] Considerable debate continues over what biological and/or psychological variables determine sexual orientation in humans, such as genes and the exposure of certain levels of hormones to fetuses. Freud and others in the psychoanalytic tradition speculate that sexual orientation is determined by numerous factors including formative childhood experiences in some cases.

http://en.wikipedia.org/wiki/Sexual_orient...ual_orientation

 

Blir man født homo?

Mest sannsynleg: nei.

 

Like interressant er det jo om man blir født hetero eller om det er samme smørja som gjør at man ender opp med å like jenter

[Imsvale]

Like interressant er det jo om man blir født hetero eller om det er samme smørja som gjør at man ender opp med å like jenter

Dei med tilbøyelegheiter overfor heterofili vil av åpenbare årsakar vere betre stilt når det gjeld å vidareføre sine genar. Det burde vere årsak nok til å halde seg heterofil i evolusjonær samanheng (ikkje at ein har så mykje valg om ein fyrst er verte primært homofil). Difor er (tilbøyelegheit overfor) homofili en avgjerande genetisk defekt overfor eins genars evne til å overleve (om ein ser bort i frå kunstig befrukning o.l.).

Endret 28. april 2008 av TrondH86