Hvorfor er pentax K20D så lite nevnt i forumet, tross i at den vinner den ene testen etter den andre?

[Simon Aldra]

Det er klart - det er brukanes allerede idag - det er bare ikke perfekt For meg vil det nok mere være et bonus enn en vesentlig detalj, om mitt neste kamera har liveview. Men unyttig er det ikke. E-3, ja det blir snadder.

Vi forstår hverandre.

 

E-3 blir snadder, ja. Og det ser vi frem til.

[Autoxave]

Pentax k20d ble kåret til best i test over Nikon d300 i 2 magasiner jeg nettopp har lest ,husker ikke navnet i farta,men det var 2 norske magasiner,kan finne navn om ønskelig,det ene var et multimedia magasin som fulgte med VI-Menn og det andre var vel hjemme pc eller noe lignede

 

Mao, ikke et magasin som spesialiserer seg på foto. Som å lese en omtale av LCD skjermer på magasinet Jakt&Fiske, mao ikke til stole på.

[Thor Håkonsen]

Underlig at A700 ikke får samme pluss på bildekvalitet. Ikke bare dreier det seg om eksakt samme sensor

 

Dette med samme sensor benekter vel Nikon...

[Black Star]

Pentax og Olympus... har lenge vært langt under Canikon i omsetning og antall kamera, men enda lenger under i hvor mye de bruker på markedsføring (spesielt Canon har et ekstremt markedsføringsbudsjett). Når Pentax K10D kom, fikk imidlertid Pentax litt fart på sakene. Vi solgte en del av de, og når Olympus kom med E-510 og E-410 tok de en del av markedet. E-420 ser ut til å bli en like stor suksess som E-410.

 

Poenget er at folk begynner å få øynene opp også for andre merker. Canikon vil nok miste en del av markedet etterhvert, prosentmessig, for både Pentax og Olympus selger mange ganger flere kamera nå enn for bare et par år siden (der jeg jobber ihvertfall).

 

Angående det å vinne tester... så godt som samtlige kamera har vunnet en eller flere tester et eller annet sted. Grunnen er at kameraene er såpass like på de fleste punkter, at småting gjør at en testperson utpeker et kamera som vinner fremfor et annet. Om denne småtingen ikke er så viktig for testeren i et annet blad, kan resultatet bli omvendt.

 

Jeg er for at Pentax og Olympus skal fortsette å vokse. På lang sikt vil det kanskje telle positivt for oss forbrukere med tanke på priser og nye (forhåpentligvis nyttige) funksjoner. Nettopp det å ha "smilesensor" i et speilrefleks ser jeg på som noe unødvendig tull... selv om noen av førstegangskjøperne sikkert synes det høres helt fortreffelig ut.

 

Skulle jeg valgt system i dag, tror jeg at jeg hadde gått for Pentax K20D (jeg har Nikon i dag). Ikke bare er det et meget godt kamera, men det har en så god pris i forhold til konkurrerende kamera, at jeg ville hatt mer penger til et godt objektiv. I tillegg har Pentax en veldig spennende utvikling, og sammen med Olympus ser det ut som de får til mer nytt og nyttig enn det Canon og Nikon gjør.

[Ivar_Schiager]

Det er klart - det er brukanes allerede idag - det er bare ikke perfekt For meg vil det nok mere være et bonus enn en vesentlig detalj, om mitt neste kamera har liveview. Men unyttig er det ikke. E-3, ja det blir snadder.

Vi forstår hverandre.

 

E-3 blir snadder, ja. Og det ser vi frem til.

Mitt kamera har "LiveView".

:-)

NIKON D40X!

Sånn dings (ikke vinkelsøker) til å sett på søkeren. Tar'n av når jeg ikke trenger'n. Og den kan brukes på alle kamera(-merker),også SLR. ZigView R sin løsning er god nok for meg, men sikkert litt mindre lyssterk enn de faste. ZigView sin siste modell til å se på skjermen via kabel, slå den! (Passer ikke D40X :-( ) Ikke påvirkes kameraets ytelse, heller.

 

Ellers er det rart å se hvordan en slik diskusjonstråd tar helt av. Her er det 50 svar på ett døgn. Ingen problemstilling luftes, bare masse "hardtslående" luftboksing. Ingen problemer er løst, for ingen har problemer. Eller er det noen som angrer innkjøpt system? Ingen som sier det, i alle fall.

Se de andre diskusjonene hvor det luftes reelle foto-problemer. De som spør er heldig dersom de får 2-3 svar på et døgn. Og kanskje er problemet løst.

[deep750]

Pentax og Olympus... har lenge vært langt under Canikon i omsetning og antall kamera, men enda lenger under i hvor mye de bruker på markedsføring (spesielt Canon har et ekstremt markedsføringsbudsjett). Når Pentax K10D kom, fikk imidlertid Pentax litt fart på sakene. Vi solgte en del av de, og når Olympus kom med E-510 og E-410 tok de en del av markedet. E-420 ser ut til å bli en like stor suksess som E-410.

 

Poenget er at folk begynner å få øynene opp også for andre merker. Canikon vil nok miste en del av markedet etterhvert, prosentmessig, for både Pentax og Olympus selger mange ganger flere kamera nå enn for bare et par år siden (der jeg jobber ihvertfall).

 

Det at Pentax og Olympus selger flere kamera nå enn tidligere betyr ikke nødvendigvis at de øker markedsandelen, da markedet for dSLR har økt kraftig de siste 2-3 årene. Så en økning i salget for de nevnte kameraene kan egentlig bare bety at de opprettholder andelen.

 

Men for all del, dersom de øker andelen, la oss si canon og nikon sammen har rundt 50% fremfor 70-80%, så er det bare positivt. Der er faktisk litt skremmende at de har så stor dominans. Men det positive med det er at de mindre konkurrentene er nødt til å komme med nyvinninger for å få større innpass/markedsandeler, og bedre kameraer fra de mindre aktørene gjør at Canon og Nikon stadig må forbedre seg, og kameraene på markedet stadig blir bedre og bedre. Og det er jo bra for deg og meg

[fototim]

Jeg fikk lysst til å gå litt dypere i problemstillingen. Vi har vel allerede konstatert at grunnen til at dette kameraet er såpass lite nevnt henger sammen med markedsandelen som det har. For selv om Pentax viser framgang i markedet så er de fortsatt relativt små.

 

Så for å gå dypere må vi nok lete etter forklaringer på de beskjedne markedsandelene. De er sammensatte og kompliserte. Noen av svarene finner vi i Pentax sin historie. På 70 tallet var Pentax store. Men etter det har de krympa. Årsakene er nok sammensatte. Men suksessen deres var nok mye bassert på word of mouth. De har aldri vært noe særlig flinke til å markedsføre seg. Men på 70 tallet var det mulig å oppnå suksess rett og slett ved å lage gode produkter. Slik er det ikke lenger. I mer moderne tid må aggressiv markedsføring til. Kjernen i problemstillingen ligger nok her. Pentax har vært, og er fortsatt innovative. Det var f.eks faktisk de som lagde prismehuset. Altså det som SRL prinsippet byggger på. Men på andre områder har de en konservativ konsernkultur. Så markedsføring har aldri vært deres styrke.

 

En annen viktig faktor er at Canon nærmest har fått monopol på det som blir kalt proffmarkedet. Altså pressen. Det er ulike grunner til det. Men Canon har her vært dyktige på det området. Og så har de sett mulighetene som ligger i den posisjonen. De har nok sett at pressen skaper trender. Samtidig har Nikon godt fotfeste hos naturfotografer. Og disse to kundegruppen gjør intrykk på kjøperne, med sine store feite objektiver.

 

Den tredje faktoren ligger nok i det faktum at Pentax var sent ute med DSRL. Dette hang trolig mye sammen med tilgang på sensor i FullFormat. For det var faktisk det de jobba med først, på folkemunne het den MZ-D og prototypen så slik ut. Den fikk de dessverre aldri lansert på grunn av tilgang på sensor. Og når de først kom på markedet med *istD så traff de ikke helt prismessig. Prisene hadde begynt å dette, og det forutså ikke Pentax. De ble med andre ord hengende håpløst etter. Så det var først når de fikk ut K10D, et godt priset innovativt kamera, de greide å ta igjen det forsømte.

 

MZ-D var et svært ressurskrevende prosjekt. Og det har tært på både produksjonskapasitet og markedsføringsbudsjett. Så etter at Hoya tok over, kan de nok bruke mer penger på markedsføring, men da risikerer de å ikke kunne levere nok kameraer og objektiv. De kan rett og slett ikke tillate seg særlig større vekst enn det de har for øyeblikket. Heldigvis har de lykkes i å øke produksjonskapasiteten på optikk. De har og økt objektivprogrammet. Så forholdene burde ligge til rett for videre vekst.

Endret 27. april 2008 av fototim

[dhjerp]

Er enig i mye av det fototim sier, men inntrykket mitt er at Pentax dalte når AF og motor i huset kom på markedet. Der var rett og slett (etter min mening) ikke Pentax gode nok og hadde ikke bra AF-hus. Selv startet jeg med Pentax på slutten av 70-tallet og jeg likte Pentax best. God utvalg i topp optikk og veldig bra hus. Når AF gjorde sitt inntog gikk jeg over til Nikon og har tenkt å bli der.

 

Folk glemmer litt at det faktisk ble fotografert før det var vanlig med alt på auto og "masse zoom".

 

At Canon har "alt" av proffmarkedet er nok også en sannhet med modifikasjoner. Hos pressen har riktignok Canon dominert i lang tid, men tidligere sto Nikon sterkt her. Naturfotografer og mange andre velger fortsatt Nikon, og blant undervannsfotografer er Nikon nesten enerådende. Proffmarkedet består av flere grupper enn pressefotografer selvom de er mest synlige.

 

At mange anser Pentax som en liten nykommer er ganske historieløst...........

[fototim]

Jeg tenkte på det med at Pentax var seint ut på AF, men fant ut at jeg måtte hoppe over litt, for at ikke innlegget skulle bli for langt. Derfor valgte jeg å hoppe direkte fra storhetstida, fram til den problematiske starten på DRSL.

 

Neida Du har helt rett. Canon har absolutt ikke monopol på det reelle proffmarkedet. Legg merke til at jeg bruker formuleringen "det som blir kalt proffmarkedet". De virkelige proffene bruker mellomformat, kompaktkamera, og mye annet. Men det markedet som folk oppfatter som proffmarkedet, altså pressen, der har Canon nesten monopol. Det er forresen litt morsomt. De fleste avisbilder blir ikke tatt av proffe pressefotografer, men av skrivende jornalister Men det er en helt annen sak.

Endret 27. april 2008 av fototim

[Simon Aldra]

Underlig at A700 ikke får samme pluss på bildekvalitet. Ikke bare dreier det seg om eksakt samme sensor

 

Dette med samme sensor benekter vel Nikon...

Det får være så. Sammenligner man bildeprøver ved 100 % er det som å se samme bilde, med noe forskjell på farger om man snakker om JPEG. Ellers ser jeg ingen forskjell.

[fototim]

Det får være så. Sammenligner man bildeprøver ved 100 % er det som å se samme bilde, med noe forskjell på farger om man snakker om JPEG. Ellers ser jeg ingen forskjell.

Jeg tror man skal være forsiktig med å gjøre seg opp noen som helst mening på grunnlag av bilder av ulike motiver med ulikt lys osv, og fra fotografer med ulike ferdigheter. Det blir lett som å sammenligne epler og appelsiner. Eller for å dra den helt ut, som å gjøre seg opp en mening om kvaliteten på råvarene, ved å sammenligne eplemos med appelsinmarmelade

 

For å konkludere bør man nok ha tilgang til råfiler, tatt under helt like omstendigheter. Det har ikke jeg.

 

Men jeg tillot meg allikevel å nevne at Nikon hevder noe annet enn deg. Ikke at dette er viktig for meg. Jeg bare nenvte det bare for å forsøke å rydde opp i noe jeg tror er en misforståelse. Du er forrsten ikke alene om å mene dette. Mange hevder det samme.

Endret 27. april 2008 av fototim

[Simon Aldra]

Jeg tror man skal være forsiktig med å gjøre seg opp noen som helst mening på grunnlag av bilder av ulike motiver med ulikt lys osv, og fra fotografer med ulike ferdigheter.

Det er selvfølgelig snakk om sammenligning basert på utelukkende helt like forhold. I de relevante sammenligningene jeg har sett viser A700 en helt lik bildekvalitet som D300. De forskjeller som skulle eksistere har så vidt jeg har kunnet se gått i A700s favør, men det er uansett så marginale forskjeller at det er litt unødvendig å tenke på.

 

For å konkludere bør man nok ha tilgang til råfiler, tatt under helt like omstendigheter. Det har ikke jeg. Men jeg tillot meg allikevel å nevne at Nikon hevder noe annet enn deg.

Vel, jeg får nok tro på Nikon. Men noen merkbar forskjell mellom bildekvaliteten fra A700 og D300 har jeg enda til gode å se. Bildekvaliteten fra begge hus er meget imponerende, i akkurat like stor grad.

[Black Star]

Canikon vil nok miste en del av markedet etterhvert, prosentmessig, for både Pentax og Olympus selger mange ganger flere kamera nå enn for bare et par år siden (der jeg jobber ihvertfall).

Det at Pentax og Olympus selger flere kamera nå enn tidligere betyr ikke nødvendigvis at de øker markedsandelen, da markedet for dSLR har økt kraftig de siste 2-3 årene. Så en økning i salget for de nevnte kameraene kan egentlig bare bety at de opprettholder andelen.

Jeg snakket "prosentmessig", om du ser innlegget mitt en gang til Kom imidlertid dårlig frem i slutten av innlegget, men jeg snakket om i forhold til andre merker.

[brk]

Jeg for min del kjøpte Canon mye pga en kompis har Canon og jeg kan låne objektiver av han innimellom. Men også fordi jeg fra barnsben av har hatt lyst på nettop Canon eller Nikon. Når jeg endelig fikk kjøpt meg et kamera her i vinter var ikke valget vanskelig når Japan Foto (takk) solgte EOS 30D til 3999.

[tomsi42]

Underlig at A700 ikke får samme pluss på bildekvalitet. Ikke bare dreier det seg om eksakt samme sensor

 

Dette med samme sensor benekter vel Nikon...

Det får være så. Sammenligner man bildeprøver ved 100 % er det som å se samme bilde, med noe forskjell på farger om man snakker om JPEG. Ellers ser jeg ingen forskjell.

Det er nok forskjeller på sensorene. Jeg mener bl.a. å ha lest at Sony ikke har 14 bit RAW. Sansynligvis er det to versjoner av samme grunndesign.

 

Tom

Endret 27. april 2008 av tomsi42

[fototim]

Jeg for min del kjøpte Canon mye pga en kompis har Canon og jeg kan låne objektiver av han innimellom. Men også fordi jeg fra barnsben av har hatt lyst på nettop Canon eller Nikon. Når jeg endelig fikk kjøpt meg et kamera her i vinter var ikke valget vanskelig når Japan Foto (takk) solgte EOS 30D til 3999.

Helt legitimt å tenke sånn

 

Men. Det viser hva de små produsenetene har å kjempe mot. For å snu trenden er det ikke nok å være like god, de må være bedre enn markedslederne.

[deep750]

Stemmer at de må være bedre enn markedslederne for å kapre andeler. Det kan gjøres på to måter, enten at utfordrerne lager bedre kameraer eller at markedslederne kommer med en serie som har flere mangler. dette kan komme av produksjonsfeil el.

 

Et eksempel som kanskje kan brukes er BMW som idag er på høyde med Mercedes ift markedsandel. Historisk sett så har BMW alltid blitt sett på som lillebror

[Beej80]

Jeg skjønner at folk ikke bytter systemer i tide og utide, da de fleste har brukt en del penger på det systemet de besitter som de rett og slett ikke får igjen når de bytter (alt selges jo med tap... som oftest).

 

Men jeg syns det er dumt at Canon/Nikon ofte er så dominerende at mange rett og slett ikke vurderer andre systemer enn de. De går jo faktisk glipp av en del. Mange er så sveiseblind på merket før de kjøper at de ser ikke på andre merker, og går dermed glipp av potensielt bedre kjøp.

 

Alikevel ser det nå ut som om hvertfall Pentax klarer å selge seg til flere nybegynnere enn tidligere. Muligens da de scorer bra på tester og ligger ofte litt lavere i pris enn hva noe tilsvarende fra konkurrerende produsenter gjør.

 

Jeg må innrømme jeg blir litt glad når andre velger Pentax, men det har mest med at jeg tenker som så at jo flere som velger Pentax jo flere butikker vil ha et greit utvalg av objektiver og stasj til Pentax. Som jeg har sagt så mange ganger tidligere så syns jeg det er her Pentax er svakest, men det er under bedring

 

Mvh,

Beej80

[Kaffilars]

Eg tykkjer forumet her har komt seg mykje det siste året, for 2-3 år sia var det nokså enspora på Canon/Nikon prat, men det siste året har antal innspel angåande andre merker auka betyeleg, og at enkelte Canon og Nikon fanboy er begynt å reklamerer for andre enn sine egne greier er kjempebra..

Eg tykkjer sjølv at Pentax med K20D og K200D har fått bra med oppmerksomhet siste månadane, og det er ikkje mange dagane, uten at der har vore 2-3 Pentax tråder på førstesida av speilrefleksdelen.

Canon og Nikon er nok størst, og vil nok vere det i lang tid framover, så spørs det kva Samsung og Sony vil...Huska første 14" Svart Kvit TV min frå studietida mi for 25 år sia, med namnet Samsung, var litt skeptisk ja, er eg det i dag..

[fototim]

Du har utvilsomt rett Kaffilars. Forumet er betydelig mer åpent for alternative merker.

Jeg lurer litt på om det er forumet i seg selv som har endra seg, eller om det avspiler en mer dyptgående trend. Personig heller jeg nok litt i den siste retningen.