Hva er overføringskapasitet på agpsloten?

[Raz]

F.eks hva ganger vi med. Du har jo 1xagp, 2x, 4x og 8x. På cdbrennere ganger vi med f.eks 48x150kb = 7200kb/s.

 

Eller kanskje det ikke er samme måten å tenke på ved agp?

 

Noe som kan forklare?

[miniPax]

Tror det er som følger:

 

AGP 1x (66MHz x 1) = 66MHz, gir peak på 533MB/s

AGP 2x (66MHz x 2) = 133MHz, gir peak på 1066MB/s

Osv osv

 

Rett meg om jeg tar feil.

[pc-killer1317]

F.eks hva ganger vi med. Du har jo 1xagp, 2x, 4x og 8x. På cdbrennere ganger vi med f.eks 48x150kb = 7200kb/s.

 

Eller kanskje det ikke er samme måten å tenke på ved agp?

 

Noe som kan forklare?

 

I antall HZ er det vel som følger:

 

AGP 1x = 66MHz

AGP 2x = 133MHz

AGP 4x = 266MHz

Osv

 

Rett meg om jeg tar feil.

Når det gjelder data-mengde er jeg usikker.

 

Når det gjelder datamengde, så blir det vel sendt 64bit (eller 8byte) med data pr hertz.

Noe som fører til at AGP 8x sender 66MHz*8x*8byte=4224MByte med data pr sek. :wink:

[Dikky]

teoretisk ..

[AMDguru1]

Det er teoretisk ja, med tanke på at i flere tester er 4x like raskt som 8x.

[Howard]

AGP-bussen er 32-biter bred. Dermed overfører den 4 Bytes per klokke (32/8). Tenker vi oss at antall MHz dobles for hver AGP-standard (noe den i praksis gjør), får vi:

 

1X AGP: 4 x 66 = 264 MB/s

2X AGP: 4 x "133" = 532 MB/s

4X AGP: 4 x "266" = 1064 MB/s

8X AGP: 4 x "533" = 2132 MB/s

 

Grovt sett noe i den duren

[AMDguru1]

WOW! Da skal jo hastigheten egentlig være en stor forskjell på

[Simen1]

AGP-bussen er 32-biter bred. Dermed overfører den 4 Bytes per klokke (32/8). Tenker vi oss at antall MHz dobles for hver AGP-standard (noe den i praksis gjør), får vi:

 

1X AGP: 4 x 66 = 264 MB/s

2X AGP: 4 x "133" = 532 MB/s

4X AGP: 4 x "266" = 1064 MB/s

8X AGP: 4 x "533" = 2132 MB/s

 

Grovt sett noe i den duren

Jepp, slik er det!

 

Vil bare føye til at AGP-bussen er hele tiden 66MHz og 32bit bred (som nevnt). Der:

 

AGP 1x er SDR (1 bit sendt per pin per klokkesyklus (Hz))

AGP 2x er DDR (2 bit sendt per pin per klokkesyklus (Hz))

AGP 4x er QDR (4 bit sendt per pin per klokkesyklus (Hz))

AGP 8x er ODR (8 bit sendt per pin per klokkesyklus (Hz))

 

I tilfellet 8xAGP så går vi: 66,666 millioner klokkesykluser per sek * 32 bit databredde * 8 bit per pin per kløokkesyklus = 17,066 Gbit/s =2,133 Gbyte/s

 

Grunnen til at man ikke ser mye praktisk forskjell er at ingen av dagens spill har behov for å sende så mye data over AGP-bussen som 8xAGP kan takle. Da vil 8xAGP-bussen gå på "tomgang" ca halvparten eller mer av tida, mens 4xAGP-bussen går bare litt på tomgang.

[Raz]

Takk for svar. Hva med pci-x da? Vil pci-x på 133 kunne måle seg med 8xapg?

[darkfury]

Takk for svar. Hva med pci-x da? Vil pci-x på 133 kunne måle seg med 8xapg?

 

i teorien ja,men det er ingen som lager skjermkort på pci-x busen siden PCIExpress kommer neste år =)

[ØysteinI]

 

Grunnen til at man ikke ser mye praktisk forskjell er at ingen av dagens spill har behov for å sende så mye data over AGP-bussen som 8xAGP kan takle. Da vil 8xAGP-bussen gå på "tomgang" ca halvparten eller mer av tida, mens 4xAGP-bussen går bare litt på tomgang.

 

Det er et par andre ting også. For det første så har "alle" skjermkorten idag 128MB ram bygd inn. Det er ikke så mange spill som har glede av mer enn 64MB, så å gå fra 64MB -> 128MB med samme grafikkbrikka har ofte lite for seg. Da faller mye av poenget bak AGP bort. Bakgrunnen for AGP var jo at PCI-systemet var for "overbefolket". Data til PCI-bus'en må gå fra CPU -> NorthBridge -> SouthBrigde -> PCI. Og siden NB <--> SB hadde meget begrenset båndbredde OG at PCI 32bit bare har 133MB SAMLET, så gikk detta dårlig. I tillegg var minne og spesielt raskt minne til skjermkort, DYRT.

 

Målet var da å lage en eksklusiv bus hvor skjermkortet også kunne låne litt av minnet til systemet om det trengtes (AGP Aperture Size). På grunn av mengen ram på skjermkortene, blir det lite behov for å låne systemram. Dermed blir det mindre trafikk over AGP-bus'en, som yterlig gjør at AGP-ørti-X ikke gir så mye mer ytelse. Du kan vedde på at den dagen spillene har glede av/krever 256MB grafikkminne, så har du allerede hatt det lenge lenge.

 

Et annet poeng er at det interne minnet på skjermkortene er så vanvittig mye kjappere enn AGP-bus'en. Radeon9700Pro har jo nesten 20GB/s, det er hele 10 ganger mer enn AGP-bus'en kan gi teoretisk. Videre skal skjermkortet kommunisere med minnet, og her det trangt om plassen. CPU er å grådig på båndbredde, så alle må dele. Skal AGP ha båndbredde, så må CPU pent vente og motsatt. Skjermkortet kan tjene på dette, men siden resten av systemet må vente, er det lang fra sikkert at summen blir høyere ytelse.

Uansett hva AGP ville kunne gi (AGP16x, AGP32x etc) så vil det aldri ta igjen båndbredden internt på korta. Det spiller jo ingen rolle om man kopierer med en eller to(ikke i praksis) GB/s når det uansett er MINST 10 ganger tregere enn internet på kortet.

For ATI og nVIDIA har ikke tenkt til å vente på at AGP-systemet skal henge med. De kommer ALLTID til å ha avsindige båndbredder og mengder minne interternt på kortene, alt annet ville jo gjøre at konkurrenten hadde kjappere kort. DET går jo ikke ... nVIDIA og ATI får jo nesten Intel og AMD til å virke som gode venner og samarbeidspartnere

 

Derimot så går det jo fortere å sende 3D-dataene TIL skjermkortet første gang. Fortere data inn => fortere resultater ut.