Oppgradering fra 350D til 40D - mye å hente på bildekvalitet?

[theportable]

Hei!

 

Jeg kjøpte meg et 350D for en stund siden, og har utviklet meg mye som fotograf. Har nå 350D, 70-200 f/4L og 10-22mm. Eneste tillegget skal bli en makrolinse!

 

Men, nå bærer det over til USA snart, og tenkte å benytte meg av den lave dollaren og de generelt lave prisene. Kjøpet av makrolinsen skal gjøres der, men hva med kamerahus? Har hatt en 350D en stund, og 2 etterfølgere har kommet, samt store oppdateringer innen xxD serien!

 

Eneste jeg bryr meg om med kamerahuset, er bildekvaliteten. Søkeren, skjerm, ergonomi, byggekvalitet og alt det der bryr jeg ikke så mye om, så lenge det funker å ta et bilde. Så - er det da noe å hente i et 40D kjøp, eller burde jeg spare pengene? Vil forskjellen fra 350D til 40D være stor mtp. bildekvaliteten både på lav og høy ISO?

 

 

Takk for svar! Sparer gjerne 5500kr!

Endret 24. april 2008 av theportable

[tommie2k]

Helt sikkert noe å hente på iso støy og slikt ja, men siden du sier at du ikke bryr deg om ting som ergonomi osv(hvis jeg forstod deg riktig) så er det vel egentlig liten grunn til å bytte ut en 350d.

[erlingba]

For meg var ergonomien hovedgrunnen for å bytte hus.

Det er mye enklere å ha kontroll over fotograferingen med 40D, og man har de fleste valg lett tilgjengelig via knapper og hjul.

 

Bildekvaliteten er litt bedre, og man får kanskje ett trinn lavere støy på høy iso.

 

Av andre forbedringer er autofokusen og lysmålingen, ingen av delene er 350D topp på,

men 40D er meget god på dette.

Autofokusen er lynrask, og lysmålingen er veldig nøyaktig, selv ved vanskelige lysforhold.

Og så har man jo fått lystoneprioritering, gull verdt i visse tilfeller.

[IceFox]

Skjønner ikke hvordan du virkelig kan si at ergonomi og søker ikke er noe du bryr deg om. Du komponerer gjerne bildet gjennom søkeren, og burde være meget vektlagt. Særlig nå som du skal begynne med makro, er det greit å ha bedre kontroll over hvor fokuset faktisk sitter.

 

At det er godt å holde burde også være vektlagt, og er det for mange. Bedre ergonomi = bedre grep = bedre stabilitet = kanskje lengre lukkertider? Uansett greit å ha det behagelig når man bruker kameraet.

 

Men for å svare på spørsmålet angående bildekvalitet, er det som de andre sier; ikke store forskjellen. Bedre ytelse på høy ISO. Er bildekvalitet det eneste du bryr deg om, kjøp heller noe god optikk.

[Patrol_33]

40D har en mye bedre lyd en 350D.

Ha dog inntrykk av at jeg er den eneste her inne som bryr meg om lyden.

40D har også 2 stk custom instillinger som jeg savner.

Ellers gjør du som du vill men tror ikke du vil merke så mye til bildekvaliteten.

[theportable]

Skjønner ikke hvordan du virkelig kan si at ergonomi og søker ikke er noe du bryr deg om. Du komponerer gjerne bildet gjennom søkeren, og burde være meget vektlagt.

 

At det er godt å holde burde også være vektlagt, og er det for mange. Bedre ergonomi = bedre grep = bedre stabilitet = kanskje lengre lukkertider? Uansett greit å ha det behagelig når man bruker kameraet.

Altså, hvis man er villig til å bruke så mye som 7000-8000kr på et nytt kamerahus bare fordi at det skal føles litt bedre og gi noen fordeler, da vil jeg si at man enten har for mye penger, eller er noe bortskjemt. Selvfølgelig, hvis det er en førstegangsinvestering - da forstår jeg hvorfor man velger 40D over kanskje 350D. Men det å da oppgradere fra noe som funker og gir en bildekvalitet på nivå med det nye produktet, ser jeg ikke noe som helst fornuft i.

 

Mitt 350D kamera viser meg lukkertid, blender og EV i søkeren, og det er alt jeg trenger. Hvis jeg skal justere noe mer, så ser jeg bare på skjermen

 

Men takk for alle svarene - ser ut til at min 350D holder ut videre da! =)

Endret 25. april 2008 av theportable

[IceFox]

Tenkte egentlig ikke på EXIF-informasjon i søkeren, men størrelsen. Der er 40D klart overlegen. Du får også flere BPS med 40D da, men vet ikke om dette er en faktor som er viktig for deg...