Har grafikkortet noe å si på ytelsen til skjermen?

[SkyFly]

Hei!

 

Vurderer å investere i ny 24" siden jeg holder på med bilderedigering igjen, men sitter på en eldre Dell Dimension 8300 med GeForce 6600GT grafikkort. Spørsmålet blir som følger:

Hvis jeg kjøper en god 24" skjerm, vil den ha bedre kvalitet på en annen PC med kraftigere og bedre grafikkort, eller vil den yte likt som på min Dell PC?

[geir__hk]

Vurderer å investere i ny 24" siden jeg holder på med bilderedigering igjen, men sitter på en eldre Dell Dimension 8300 med GeForce 6600GT grafikkort. Spørsmålet blir som følger:

Hvis jeg kjøper en god 24" skjerm, vil den ha bedre kvalitet på en annen PC med kraftigere og bedre grafikkort, eller vil den yte likt som på min Dell PC?

Jeg vil tro du skal ty til temmelig mye eldre skjermkort enn det for å få "redusert ytelse". Så selve skjermbildekvaliteten vil nok ikke bli forringet nei.

[Skagen]

Ytelsen kan man dele i 2: Ytelse som prosessoren (CPU) står for, og ytelse som grafikkprosessoren (GPU) står for.

Nå er det slik at med mindre du kjører programmer eller spill som eksplisitt benytter DirectX eller OpenGL til å rendere 3D-grafikk (og i noen få tilfeller 2D-grafikk), så vil ytelsen være avhengig av prosessoren. I Windows XP er det prosessoren (CPU) som tegner alt det grafiske som standard. Dette vil være alt fra de vanlige vinduene i Windows XP til vanlige tegneprogrammer. I Vista er dette litt avhengig om man har Aero påslått eller ikke.

 

Kvaliteten derimot vil være avhengig i større grad av tilkoblingsmåte og kabeling. Benytter du DVI-D (eller DVI-I med digital) så vil det ikke være noe kvalitetsforskjeller om du bytter grafikkort. Om du bruker VGA-tilkobling (gammel D-SUB) vil kvaliteten i hovedsak være avhengig av kabelen, etter min erfaring.

[Stigma]

Hva ligger du i "skjermytelse" ?

 

Uavhengig av hvilket skjermkort du bruker (gitt at det ikke er 10 år gammelt altså), så vil du kunne oppnå:

 

- Samme fareoppløsning/fargekvalitet

- Samme oppløsning

- Samme responstid, svartnivå, kontrast, lysstyrke og andre slike "skjermegenskaper"

 

Forskjellen på et dyrt og et billig skjermkort er i hovedsak følgende:

 

- Ytelse i 3D

- Hvor mye CPU som brukes når du spiller av video (nyere skjermkort kan avlaste CPuen ved avspilling av noen spesifikke formater).

- Hvor mange muligheter du har for input/output (det er hovedsakelig bare spasialkort for videobehandling som har kontakter utenom det vanlige som du vil finne på "alle" kort dog).

 

Kort sagt så vil ikke bildet på skjermen se bedre ut med et dyrt skjermkort. Eksempelvis om du skal redigere bilder i photoshop så vil et dyrt skjermkort ha absolutt ingen hensikt. Et bedre skjermkort bør du hovedsakelig ha om du vil ha fin flyt i nyere 3D-spill.

 

-Stigma

[geir__hk]

. . . I Windows XP er det prosessoren (CPU) som tegner alt det grafiske som standard. Dette vil være alt fra de vanlige vinduene i Windows XP til vanlige tegneprogrammer.

Mulig det er tilfelle. Men forklaringa har et ankepunkt, nemlig at når man drar vinduer over skjermen, og scroller tekst eller nettsider så går det forferdelig hakkete - før man installerer skjermkortdriver.

Jeg hasr ikke lest artikler på nett som kan bekrefte eller avkrefte det - men slik er det i alle fall på de fleste maskinene hvor jeg har installert windows fra scratch.

Endret 27. april 2008 av geir__hk

[Skagen]

Det er korrekt det du sier, og jeg har selv opplevd at scrolling og slikt kan være sirup før drivere til grafikkortet har blitt installert. Men i og med at det ikke nevnes noe andre krav til grafikkort (eller "videodapter" som Microsoft kaller det) utover minimum 600x800 pixler oppløsning, så vil jeg tro at det meste arbeidet tilknyttet renderingen av GUIet gjøres av CPUen.

I Vista derimot gjøres renderingen av skjermkortet om jeg ikke har misforstått, og i minimumskravene er det nevnt støtte for DirectX9.