Prostitusjon og lovverk

[NikkaYoichi]

Jeg kan fortelle deg at det ikke er så enkelt å være meg på jobb hele tiden heller. Ingen yrker og jobber er enkle bestandig, men som du ser så har denne jenta valgt sitt yrke selv for å "spe på" budsjettet sitt.

[Konto brukes ikke]

Nettopp, du har fattet poenget

[Rodion Raskolnikov]

Tror de fleste kriminaliseringene i langt større grad handler om å "feie prostitusjonsproblemet under teppet" (prostitusjon som i den relativt brutale menneskehandelfbransjen som det har manifistert seg i mye pga. kriminalisering) enn det handler om å fikse problemet eller gjøre det bedre for de prostituerte.

Endret 25. april 2008 av Yuck Fou

[Fin Skjorte]

Og for ordensskyld så er det en dårlig sammenligning med å selge arbeidskraft som å selge kropp.

Jeg syns ikke det. Man bruker sin kropp i de fleste jobber, samt sin tid. Samme gjør de. At de f.eks bruker sine hender til å ronke noen istedet for å kna deig, eller massere rygg er vel likegyldig.

Det er feil.

Den sosiale stigmatiseringen av å opptre som prostituerter er stor og kan ikke sammenlignes med "annen" massasjevirksomhet eller annet .

Så det er ikke for å straffe dine lyster at loven kommer ...

Nei, fordi politikerne vil få inn penger på et problem de ikke vil gjøre noe med og de vil ha det vekk fra der de kan se det.

Hvordan skal "politikerne" få inn penger ved å ikke legalisere bordellvirksomhet?

Bøtene skal være store for å rettferdiggjør ressurskravet fra myndigheters side om det skal være lønnsomt.

Derimot så med den nye loven så forsvinner gateprostituerte.

Nei, det er akkurat det den ikke gjør. De gateprostittuerte har ingen risiko for å bli tatt, det er bare kunden som gjør noe ulovlig. I Sverige da en liknende lov ble innført var reduksjonen i gateprostituerte bare midlertidig.

 

Enhver økonom vet at finnes det en etterspørsel finnes det er marked for det, uavhengig om det er lovlig eller ei. En legalisering med statsautorisering av prostituerte vil være det beste tiltaken en kan gjøre i kampen mot menneskehandlere, halliker og ufrivillig prostitusjon.

En reduksjona av gateprostiuerte krever også at håndhevelsen av loven blir ivaretatt.

Selv om etterspørsel av sex fortsatt kommer til å være tilstedeværende så vil aktiviteten i stor grad forsvinne, gitt at ressursene er tilgjenglig for håndheverne av loven.

De lykkelige horene som er etablert i bransjen for andre grunner enn at de blir tvunget kommer fortsatt til å være der.

Rett og slett fordi deres kundekrets allerede er så lukket og handelen såpass skjermet at den ikke vil oppdages uten inngående bekjentskap.

Men er det moralsk riktig at staten bestemmer hva to mennesker bruker pengene sine og tiden sin på, så lenge det de gjør ikke skader noen?

Da er vi inne på samme diskusjon som er det riktig å ikke tillatte salg av herion over disk til dem som ønsker det.

Eller er det riktig å håndheve fartsgrensen på strekninger og tider på døgnet da det ikke er til fare for andre.

Sikkert et viktig diskusjon å ta, men føler den hører hjemme et annet sted.

Derimot så med den nye loven så forsvinner gateprostituerte.

For oss som er dritt lei å bli horepoket i tide å utide er det bra.

Den samme effekten hadde kunnet oppnås gjennom legalisering hvor virksomheten ble satt til bordeller o.l..

Uansett hvilke metoder som brukes så er fjerne av horepoke sterkt ønskelig.

Derimot hvordan vet vi at legalisering av bordell også tar vekk gateprostisusjon? Initielt så vet vi ikke om alle prostuerte ønsker å opptre organisert da de er en lite homogen gruppe.

For kvinnene er det et fett om de blir sendt til Karl Johan, Amsterdam eller på solkysten.

Og for det norske samfunnet generelt er det nyttig fordi vi ikke underbygger menneskehandel og kriminellvirksomhet.

Tvangsprostitusjon er da allerede ulovlig? Uten å ha inngående kjennskap til Norges Lover vil jeg da tro at lovverket er ganske tydelig på akkurat dette området?

Så vidt jeg og vet så er all form for menneskehandel og hallik(tvangs)prostisjon ulovlig.

Nå har vel problemet i stor grad vært å avdekke bakmenne. Og derfor et forbud som har til hensikt å ta vekk grunnlaget i det store og hele.

[Konto brukes ikke]

Det er feil.

Den sosiale stigmatiseringen av å opptre som prostituerter er stor og kan ikke sammenlignes med "annen" massasjevirksomhet eller annet .

Mener du, jeg mener noe annet.

 

Hvordan skal "politikerne" få inn penger ved å ikke legalisere bordellvirksomhet?

Bøtene skal være store for å rettferdiggjør ressurskravet fra myndigheters side om det skal være lønnsomt.

Det er snakk om bøtene kundene må betale hvis det blir ulovlig å kjøpe. Å bruke ressurser på å ta folk som kjøper fra folk som velger det frivillig er vel mer enn hva de får fra å bruke ressursene på å ta menneskesmuglere, halliker osv... der får de 0.

 

Da er vi inne på samme diskusjon som er det riktig å ikke tillatte salg av herion over disk til dem som ønsker det.

Eller er det riktig å håndheve fartsgrensen på strekninger og tider på døgnet da det ikke er til fare for andre.

Så heroin er ikke skadelig altså, samt mange av deres handlinger for å skaffe pengene til det. Samt det å kollidere/kjøre ut skader ikke 'noen' det nei.

 

Sikkert et viktig diskusjon å ta, men føler den hører hjemme et annet sted.

100% rett. Du er langt ute på jordet med dine sammenligninger

[Konto brukes ikke]

En reduksjona av gateprostiuerte krever også at håndhevelsen av loven blir ivaretatt.

Selv om etterspørsel av sex fortsatt kommer til å være tilstedeværende så vil aktiviteten i stor grad forsvinne, gitt at ressursene er tilgjenglig for håndheverne av loven.

 

Joda, men det naturlige er da å gjøre tjenesten ulovlig å selge, istedet for å starte i andre enden.

Da får også de som selger frivillig 'straffen' istedet for deres kunder, som etter mitt syn er mer naturlig. Eksempel på dette: La oss si jeg vil torturere noen (påføre smerte) og at noen vil kjøpe dette av meg... er det da naturlig at kunden min får straffen? (altså hvis det er lov å selge 'tjenesten')

 

Forøvrig samme virkning, reduksjon av SYNLIG prostitusjon.

[Kalinken]

De lykkelige horene som er etablert i bransjen for andre grunner enn at de blir tvunget kommer fortsatt til å være der.

Rett og slett fordi deres kundekrets allerede er så lukket og handelen såpass skjermet at den ikke vil oppdages uten inngående bekjentskap.

Men er det moralsk riktig at staten bestemmer hva to mennesker bruker pengene sine og tiden sin på, så lenge det de gjør ikke skader noen?

Da er vi inne på samme diskusjon som er det riktig å ikke tillatte salg av herion over disk til dem som ønsker det.

Eller er det riktig å håndheve fartsgrensen på strekninger og tider på døgnet da det ikke er til fare for andre.

Sikkert et viktig diskusjon å ta, men føler den hører hjemme et annet sted.

Jepp, den er kanskje litt off-topic. Samtidig er det lett å trekke linjer mellom prostitusjon og tunge rusmidler, begge betraktes som samfunnsproblemer som kan løses ved kriminalisering og å straffe dem som driver med, selv om det har vist seg at dette er drifter som er så grunnleggende i mennesket at lover ikke respekteres. Derfor burde man etter min mening begynne å innse at kriminalisering ikke fjerner et problem, men heller bare fjerner muligheten samfunnet har til å minske skadeomfanget av problemene.

 

Derimot så med den nye loven så forsvinner gateprostituerte.

For oss som er dritt lei å bli horepoket i tide å utide er det bra.

Den samme effekten hadde kunnet oppnås gjennom legalisering hvor virksomheten ble satt til bordeller o.l..

Uansett hvilke metoder som brukes så er fjerne av horepoke sterkt ønskelig.

Derimot hvordan vet vi at legalisering av bordell også tar vekk gateprostisusjon? Initielt så vet vi ikke om alle prostuerte ønsker å opptre organisert da de er en lite homogen gruppe.

Ved å forby gateprostitusjon. Prostitusjon burde legaliseres med den forutsetningen at de holder virksomheten innenfor ordnede rammer. Det betyr ingen aggressiv markedsføring mot mennesker som ikke har vist noen interesse.

[Fin Skjorte]

Mener du, jeg mener noe annet.

Som du ser så underbygget jeg argumentet mitt. Prøv det du også!

Og for ordensskyld skal jeg ta en kjapp oppsummering;

"Prostitusjon kan ikke sammenlignes med andre yrker, da den sosiale stigmatiseringen er betydelig."

Det er ikke hva min mening som jeg trekker frem her. Og hvordan du oppfatter prostituerte er også urelevant.

Det er hvordan samfunnet generelt betrakter prostituerte.

 

Det er snakk om bøtene kundene må betale hvis det blir ulovlig å kjøpe. Å bruke ressurser på å ta folk som kjøper fra folk som velger det frivillig er vel mer enn hva de får fra å bruke ressursene på å ta menneskesmuglere, halliker osv... der får de 0.

Om pengeinnkreving er motivasjonen bak politiets arbeid, så finnes det mange bedre alternativer med mye bedre avkastning enn å jakte på horekunder.

For at bøtene skal gi en økonomisk nettogevinst så skal den blant annet dekke følgende (ikke uttømmende liste):

• Politimennene som er på jobb. Politiet opptrer som regel i gruppe på to eller tre. Altså skal det betales lønn til to-tre stykker i det man foretar fangsten, og bøtlegger vedkommende. Det meste av gateprostitusjon foregår på kvelds og natt tid med tilhørende tillegg for ubekvem arbeidstid for tjenestemennene.
  
• I jakten på horekundene brukes gjerne en bil (nei, ikke biljakt). Denne bilen koster penger, hvor de oppdrag den er på vil bli tilskrevet kostnader
  
• Boten skal kreves inn. Betales den uten heftelser så utgjør ikke det store summen. Blir den ikke betalt så iverksettes en mer omfattende innkreving fra statens innkrevingssentral. Det koster også penger.
  
• Boten blir registert, og som regel loggført av en jurist på kammerset. Jurister er ikke billige.
  

Og i denne listen er ikke alternativkostnadene tatt med. Rett og slett hva myndighetene heller kunne ha gjort. Heller ikke at mange av de samme ressursene påløper når politiet tar en "bomtur"

 

Så heroin er ikke skadelig altså, samt mange av deres handlinger for å skaffe pengene til det. Samt det å kollidere/kjøre ut skader ikke 'noen' det nei.

Om du ser på hva Kalinken skrev, så tar han opp en mer prinsippiell debatt omkring selvbestemelse.

Skadevirkningen av herion er ikke det som vi diskuterer, og ingen motgår heller det faktum at heroin er skadelig.

Å gripe etter halmstrå for å fyre opp tråden blir bare feil.

 

100% rett. Du er langt ute på jordet med dine sammenligninger

Igjen hadde det jo vært til din gunst om du kunne underbygge det du skriver.

Om du ikke er i stand til å kommer med bedre innlegg så dritt i.

Som du ser har også Kalinken kommet med kommentarer på min forrige post, som er mye mer tilstedeværende enn det du kom med nå.

 

Joda, men det naturlige er da å gjøre tjenesten ulovlig å selge, istedet for å starte i andre enden.

Da får også de som selger frivillig 'straffen' istedet for deres kunder, som etter mitt syn er mer naturlig. Eksempel på dette: La oss si jeg vil torturere noen (påføre smerte) og at noen vil kjøpe dette av meg... er det da naturlig at kunden min får straffen? (altså hvis det er lov å selge 'tjenesten')

 

Forøvrig samme virkning, reduksjon av SYNLIG prostitusjon.

Et av formålene med loven er å ikke belaste eller stigmatisere horene ytterligere. Derfor går loven på den som kjøper, altså den som anses som den sterke part.

Så før du uttrykker deg for sterkt så er det kanskje greit å være noe lunde inneforstått med hva loven innebærer.

 

Jepp, den er kanskje litt off-topic. Samtidig er det lett å trekke linjer mellom prostitusjon og tunge rusmidler, begge betraktes som samfunnsproblemer som kan løses ved kriminalisering og å straffe dem som driver med, selv om det har vist seg at dette er drifter som er så grunnleggende i mennesket at lover ikke respekteres. Derfor burde man etter min mening begynne å innse at kriminalisering ikke fjerner et problem, men heller bare fjerner muligheten samfunnet har til å minske skadeomfanget av problemene.

Helt klart like trekk ved begge deler. Kriminaliseringen er vel kanskje ikke så mye et forsøk på å fjerne problemet (som det nok engang var), men heller begrense det.

Og da er jo avveiningen hva som gir største fordeler vs minste ulemper. Og innen prostistusjondebatten så er kanskje en legalisering lettere å argumentere for enn inne rusdebatten.

 

Prostitusjon burde legaliseres med den forutsetningen at de holder virksomheten innenfor ordnede rammer. Det betyr ingen aggressiv markedsføring mot mennesker som ikke har vist noen interesse.

Per i dag så har men heller ikke anledning til å markedsføre salg og kjøp av seksuelle tjenester. Det jeg sikter til er hvordan vet vi at prostiuerte faktisk lar menn som går alene forbi dem, faktisk får fred om ikke mennene selv ønsker kontakt.