Hva er galt i inkassolandet Norge?

[Niskivara]

Camlon:

 

1. Jeg har allerede forklart hvorfor det ikke er nødvendig, eller i det hele tatt lurt, å komme med komplette løsninger, og historien er på min side i den saken.

 

2. Jeg vet forskjellen på på sosialantropologi og økonomi, takk, og kan nok om økonomi, gjennom egenutdanning, til å føre intelligente samtaler med utdannede økonomer uten at de kverulerer like mye som deg. Tro meg eller gi opp, kunnskapstester på internett er fåfengt og enkle å forfalske.

 

3. Jeg er åpen for mange systemer, og at jeg påpeker at visse utprøvde systemer har hatt mangler burde være rimelig selvfølgelig, og er ikke noe argument mot å prøve ut nye ting.

 

4. Du kan tydeligvis ikke nok om anarkisme til å innse at det er et bredt spekter av forskjellige anarkistiske ideologier basert på den anarkistiske grunntanke, med forskjellige økonomiske modeller. Noen er utprøvd, noen er inflytelserike i dag, andre er uprøvde og ignorerte.

 

5. Ja, jeg mener et system som har ført til økonomisk velferd bør kastes. Det mener du sikkert også om systemer du ikke liker men som likevel har ført til velstand, f.eks Kinas historisk uslålige oppgang gjennom statsosialisme, Japans oppgang gjennom først totalitært styre og så autoritært styre, eller Hitlers(Mest sannsynlig midlertidige) økonomiske reddningsaksjon. Og nei, den økte velstanden er rett og slett ikke noe å rope hurra for så lenge det også er økt distanse mellom fattig og rik, og den teknologiske utviklingen har blitt totalt hindret i å nå sitt potensielle for å utjevne verdensressursfordeling til mer levelige kår. Og dine fancy engelske forkortelser for pengetilbud og etterspørsel imponerer meg ikke. Fikk jeg det fra Google eller hodet mitt? Kommer du noensinne til å få vite det?

 

6. Du kan tydeligvis ikke mye om historie eller global politikk. Mubarak har vært diktator siden 1981, Sadat før ham, med støtte fra USA som har brukt Egypt som brikke i sitt spill om makt i midt-østen, og som ennå bruker Egyptisk sikkerhetstjeneste til å utføre tortur de selv ikke kan stå inne for, og den "liberalistiske" støtten til diktaturet har vært med å hindre Egypt i å få den en god utvikling i blant annet utdanningssystemet. Egypt har hatt lite reellt spillerom siden de ble "avkolonisert", og ikke noe spillerom før det. Og hvis du tror at arven fra kolonitiden ikke har noe å si i dag er du naiv.

[Camlon]

1. Jeg fikk ikke med meg den grunnen. Du sa bare at det er vanskelig å vite hva som er den beste løsningen hvis man ikke har nok kunnskap og dermed skal du ikke komme med løsninger, bare kritisering. Dette argumenterte jeg mot. Jeg så ikke noen andre argumenter.

 

3. Hva slags nye ting. Hvilke systemer er det du snakker om. Jeg vet ikke hva slags system som jeg skal tenke på. Er det ikke litt tåpelig å si at systemet bør byttes ut, men ikke å gi en eneste godt alternativ å bytte det ut med. Grunnen til at man bytter noe er jo fordi det finnes et bedre system.

 

4. Joda jeg vet det, men alle sammen (som ikke foreslår å fjerne penger) baserer seg på fri handel og ingen statlig kontrol. Fri handel er en konsekvens av ingen statlig kontroll. Hvis det er noen jeg ikke har hørt om, kan du fortelle meg om det, siden jeg har ikke giddet å bruke tiden min på å gå gjennom de forskjellige anarkistiskene ideologiene.

 

5. Kina har da ikke hatt statsosialisme, de har hatt kaptalisme. De hadde statssosialisme for lenge siden, men da var de fattige i tillegg. Det gikk bare bra med Kina når de byttet system. Hvem som styrer har ingenting å si for økonomien og lager ikke et annerledes system og det samme med Hitlers system. Selv om han styrte landet sitt med en jernhånd var det forsatt samme system. Jeg har ikke noe spesielt imot økonomistyringen deres, utenom Hitler sin som ikke var bærekraftig, men det var forsatt samme system, blandingsøkonomi.

 

Haha, du oversettet dem feil. Og de er ikke fancy forkortelser, de er det helt vanlige forkortelsene brukt i simpel økonomi.

 

6. Her sier du rett ut at det har vært dumme ledere som har ført nedgang til Egypt. Egypt trengte på ingen måte å følge USA, men de valgte å gjøre det. Hvis du skal kritisere mine historiekunnskaper. Da får du ihvertfall klare å bruke ordet "liberalistisk" riktig.

Endret 25. april 2008 av Camlon

[Niskivara]

1. Historien ser ikke tilbake på folk med fullstendige planer med gode øyne. Det var argumentet mitt. Og jeg har gitt mitt forslag der jeg har ekspertise.

 

3. Jeg er åpen for flere anarkistiske, anarko-syndikalistiske, sosial-libertanistiske, eller til og med noen libertanistiske eller sosialistiske løsninger. Så det rommer mye, fra ytre anti-autoritære høyre til ytre anti-autoritære venstre. Det viktigste er det anti-autoritære. All autoritet må være rettferdiggjort på rasjonelt og etisk grunnlag. Men, som alle anarkister, er jeg åpen for autoritet der den er rettferdiggjort.

 

4. Du blander statlig kontroll med statlig rett til å bruke makt mot sine innbyggere. Mange anarkistiske systemer har enten små stater eller statsaktige instutisjoner. Og jeg er helt for eventuell fri handel, om det så måtte passe, men det vi i dag kaller frihandel er på ingen måte fritt, og mer svindel enn handel. F.eks rike land som Norge, EU(Ikke et land, men for gå i denne sammenheng), og USA som er med å presse uland inn i "frihandel", for å så knuse industriene deres med sine egne høyst subsidierte produkter, og så ta over naturressursene, og true med boikott, utestengelse, og til og med militær makt mot de som ikke godtar det.

 

5. Hvis du kan historie så vet du at Kina, enn med alle problemene de hadde under statsosialismen, også hadde forbedring i levestandard, velstand, helsesystem, og utdanning som ingen andre land har kommet nærmt å ligne. Overgangen til delvis statskapitalisme ble derfor langt mer effektiv enn det man ser i andre land som har blitt holdt delvis eller helt utenfor markedene. Hvis Cuba nå blir statkapitalistisk kan man vente at de også kommer til å ha noe suksess, på grunn av blant annet det ekstremt høye udanningsnivået.

 

Og fortell meg gjerne hva den rette oversettelsen var, for jeg mente mine generaliseringer var nære nok.

 

6. Nei, igjen viser du mangel på historie. Se på Egypts posisjon i midt-østen og dens historie. Etter den britiske okkupasjonen sluttet(Delvis) så var kongedømmet ikke spesielt åpent og vennlig, for å si det slik, men England holdt også et relativt sterkt grep om dem med sine militære tilstedeværelse. Etter den mislykkede 1948krigen mente mange at kongen veike forhold til blant annet England og USA hadde vært ansvarlig for tapet. Da Nassar kuppet Egypt med sin pan-arabiske sosialisme og stilte seg nøytral til Soviet, svarte USA med å prøve å presse dem med å stoppe handel, spesielt våpenhandel, og Verdensbanken kuttet sin støtte. Istedetfor å fraberope seg sin sosialisme, førte dette Egypt nærmere Soviet, og Soviet fant ut at de kunne bruke Egypt for en brikke i spillet om midt-østen, og blant annet basert på falsk informasjon fra Soviet gitt Egypt til et nytt tap i 6-dagerskrigen, som svekket Nassars popularitet og folkestøtte dramatisk. I tillegg ble presset fra Storbritannia, Frankrike, og USA større, som resultat av Nassars støtte til utkastelsen av Franske og Britiske okkupasjoner i regionen. Men da Nassar ville gå av som følge av krigen fikk han igjen støtte blant store deler av folket, og de siste årene av hans regime ble stadig mindre autoritært.

Da Sadat tok over etter Nassars død begynte landet sakte å åpne seg for det "frie marked" og etterhvert pleie vennligere forhold til Storbritannia og USA, noe som ga et inntrykk hos deler av befolkningen som mente han hadde forrådt både den panarabiske sosialismen og det palestinske folket. Det var med å skape økt uro, stoppet liberaliseringen, og etterhvert til opptøyer mellom folkegrupper, politiske grupper, og religiøse grupper.

Da Sadat ble myrdet tok Mubarak over som og stadfestet seg som en relativt moderat diktator gjennom "frie demokratiske valg" med kun en kandidat. Mubarak gjorde landet avhengig av Amerikanske våpen, og Amerikansk og Europeisk støtte, noe som ikke førte til økt velstand for størstedelen av befolkningen, men ofte tverrt imot. Regimet er kjent for å være korrupt, og "ga" vekk mye av Egypts ressurser for egen vinning og bedre forhold med USA. USA begynte dermed å bruke landet som politiske brikke i spillet om midtøsten, slik Soviet og Storbritannia hadde gjort før. Selvom Egypt til slutt ble med inn i det arabiske felleskapet igjen, som i større og større grad var i USA lomme, så har USAs bruk av Egypts såkalte nye nøytralitet overfor Palestinaspørsmålet bare økt konfliktene i landet. Hele tiden var det USAs våpen som befestet hans makt. Og selvom de i 2005 viste noe mer demokratiske tendenser enn tidligere, så har Mubarakfamillien gjennom sin rikdom tjent på korrupsjon befestet sin politiskemaktposisisjon og mange spår at det vil bli et familliediktatur med sønnen som arvtager. Støtten fra Mubarak til "krigen mot terror", hans bruk av den til å undertrykke motstand i sitt land, hans utestengelse av den muslimske majoriteten til å delta i politikken, og hans tillatelse til at Egypt motar ulovlige fanger fra CIA for å torture dem(Slik det svært brutale politiet der også torturer politiske fanger fra egyptisk opposisjon), har gjort at motstanden har nådd kokepunktet. Da itillegg matkrisen begynte og Mubaraks gjennomkorrupte inntog i "det frie marked" hadde tvunget det meste av det nasjonale jordbruket til konkurs eller eksport til slavepriser, så gjorde det at relativt fort hadde store deler av befolkingen ikke noen måte å skaffe seg mat på. Mubarak har også valgt å bruke mer penger på å fylle egne lommer enn å bygge ut infrastruktur og utdanning, så folket har generelt ingen som helst måte å komme seg ut av sine dårlige kår, utenom direkte revolusjon mot Mubaraks militære utstyrt med gode Amerikanske våpen, noe som ikke akkurat er et særlig gode odds for eventuelle opprørere. Så når da folk kommer til å dø med mindre de får tak i brød, og det ikke er nok brød til alle, og fordelingen av brødet er stort sett basert på korrupsjon, så begynner folk å angripe hverandre for å få tak i brød for å overleve.

 

Sa ja..... De ba nok om det selv. Glimrende dyptpløyende historisk innsikt du har.

 

Og ordet "liberalistisk" ble brukt korrekt for å innebefatte støtten og presset på Egypt fra Europa, USA, WTO, og Verdensbanken. Liberalistisk er da ment som opplysningstidens idè om liberale demokratier, og som innebefatter moderne liberalisme, konservativisme, sosial-demokratier, og deler av sosialismen. Marx regnet seg som elev av Adam Smith, vet du, og det konservative på den tid var royalistene, ikke kapitalistene.

[Camlon]

1. Hæ, den gjør ikke det. Ser vi på f.eks. den industrielle utvikling som negativt. Ser vi på jernbanenettet i USA som negativt?

 

3. Anarkisme har ikke en stat og vil dermed ikke ha noen økonomiske virkemidler til å forandre situasjonen. Begge to er basert på økonomiteorier, anarko-syndikalistiske skal også ha lik lønn for alle. Derimot er ikke alle jobber like mye verdt og noen jobber vil det bli for lite av og noen jobber vil de bli for mange av. Begge to vil føre til høy arbeidsledighet og lav GNP og et veldig uefektivt system.

 

De neste 3 er helt greie systemer, men de ville ikke forandre økonomisystemet i det hele tatt. Det ville vært galskap ifølge sosialistisk ideologi å fjerne renten, de baserer seg på markedsøkonomi og ser problemene. De er alle 3 blandingsøkonomi og selv om jeg kanskje ikke støtter nøyaktig de ideologiene er de elt klart på rett kjør og vil ikke ende opp i en katastrofe. Bare for å nevne det, mener jeg at systemene som fungerer best som ikke følger blandingsøkonomi er kommunisme lik Cuba sin. Folk har det ikke særlig bra der, men det er heldigvis et system som kan fungere halveis. Hva er så ille med autoritet forresten. Jeg ser ikke helt problemet med autoritet.

 

4. Makt over innbyggerene sine? Tenker du på politi? Jeg har ikke noe imot å ikke ha forbrytere over alt. Uansett, dette har veldig lite med økonomiske systemer å gjøre.

 

Jeg vet godt at mange anarkistiske systemer har små stater. Skal alle de små statene ha sin egen rente, forskjellige kroner sånn at vi kan ha forskjellig inflasjon? Tviler på det og dermed mister man de økonomiske virkemidlene.

 

Fri handel har ingenting med om alle kan handle det de vil. Det du beskriver har ingenting med hvilket økonomisk system vi har. Jeg tenkte egentlig på fritt marked. Du får ta det om igjen.

 

5. Kina opplevde ikke noen utvikling under statskommunismen. De klarte ikke å utvikle seg noe spesielt fort. Jeg forstår ikke hva du snakker om. Deres utvikling kom etter at de gikk over til kaptalisme. http://www.chinability.com/GDP.htm

 

6. Masse unødvendig informasjon om Egypt som jeg ikke gidder å lese. Du beskriver rett og slett i korte trekk hvordan lederene deres tok dumme valg. f.eks."Da Sadat tok over etter Nassars død begynte landet sakte å åpne seg for det "frie marked"" Ergo tok Egypt dumme valg, f.eks. de satset ikke på uttdanning og de er selv er delvis skyldig hvor de har havnet. Dette har lite med spøsmålet uansett.

[Niskivara]

1. Jernbanebygging er ikke en fullstendig restruktur av samfunnet. De kommunistiske revolusjonene i Kina og Russland var det, og selvom begge, særlgi Kina, greide å utføre noen helt unike resultater, så vil jeg ikke kalle noen av de vellykkede eller gode. Andre eksempler er f.eks regimeskiftet i Irak, selvom det var en spesielt lite gjennomtenkt plan. Eller de diverse økonomisk liberalistiske eksperimentene i Afrika og Sør-Amerika.

 

3. Du sier anarkisme skal ikke ditt, og anarko-syndikalisme skal ikke datt, men ignorerer at det er flere forskjellige teorier innenfor alle grener av anarkisme. Så godt som alle laget med teorier om hvordan å få en anarkistisk økonomi til å fungere, og da overser man ikke åpenbare utfordringer, utfordringer som du påpeker som om det var første gang noen skulle ha nevnt dem. Tar man f.eks Milton Friedman, alle kapitallisters gud for tiden, så glemmer man ofte at han var både libertaner og republikaner, og hans politiske teorier om en minimal stat er definitivt bygget på fundamentet av den libertanistismen som ble født ut av amerikansk anarkisme. Amerikansk anarkisme har inspirert mye av økonomisk tanke i USA, blant annet små deler av det Republikanske partiet som en for minimisering av staten. Så dette er brede temaer, og dine forenklinger bommer komplett.

 

4. Jeg sa staten rett til å bruke vold mot sine innbyggere, ikke statens plikt til å stoppe vold mellom sine innbyggere, så det kan være rom for både politi og militær i forandrede former.

 

Og jeg snakker om det som nå omtales som det frie markedet, som langt fra er fritt. Dette har ikke nødvendigvis med fri handel av alle tenkelige varer å gjøre, men om hvordan de rike landene manipulerer og terroriserer seg fram til vinning i dagens marked.

 

5. Les litt mer historie om Kina. Kina under statsosialismen opplevde en vekst og fremgang som verden aldri har sett maken til, på tross av sine store katastrofer som følge av en del feilslåtte totalitære prosjekter, og da de til slutt begynte å bevege seg mot statskapitalisme så hadde de et utgangspunkt som var milevis over det Kina asom eksisterte før revolusjonen. Ikke noe annet land, med mulig unntak av Japan under keiserdømme og Russland rett etter revolusjonen, har modernisert seg like fort som Kina. India sin veldige suksess er også et resultat av den tidlige, og forsåvidt nåværende autoritære stat, selvom den er demokratiske tendenser der også. Japan suksess etter krigen var også fundert i en autoritær stat, med et system som effektivt kun hadde ett parti gjennom sine første tiår som "demokrati".

Dette danner noe av utgangspunktet for de politiske ideologiene som nå er populære i deler av den tredje verden om at autoritære og totalitære regimer er bedre rustet til å gjennomføre modernisering, noe som er grunnlag for f.eks Mugabe sitt diktatur og nyere rettferdiggjøring av USAs støtte til autoritære anti-demokratiske regimer. Så langt virker det som få har greid å gjenskape Kina, Japan, og Russlands suksesser.

 

6. Bare se vekk fra det spillet som Soviet og USA plasserte Egypt midt inni. For det kan ikke ha hatt noen effekt kan det? Verdensbankens boikott? Nei, ikke noe som helst effekt. Egypt har bare hatt dumme ledere, på grunn av at de er så dumme folk, på grunn av deres dumme kultur.

 

Det er mye mer behagelig å ha ignorante fordommer basert i sosialdarwninisme enn å faktisk se på hva som skjer i verden. Så jeg forstår godt hvorfor du velger å ikke lese de fakta som kan motsi dine fantasier.

[Naranek]

6. Bare se vekk fra det spillet som Soviet og USA plasserte Egypt midt inni. For det kan ikke ha hatt noen effekt kan det? Verdensbankens boikott? Nei, ikke noe som helst effekt. Egypt har bare hatt dumme ledere, på grunn av at de er så dumme folk, på grunn av deres dumme kultur.

Norge var så til de grader brikker i det samme spillet. Burde det ikke gått like ille med oss om ledernes og befolkningens valg ikke har noe å si?

[Camlon]

1. Som jeg viste til, kom den økonomiske utvikligen i Kina etter at de gikk over til kaptalismen. Det ble verre i Russland ette rat de gikk til kommunismen. Er GDP dataene jeg viste til feil? Og nei, vi ser ikek tilbake på de som lager et elendig samfunn med gode øyne. Derimot, ser vi på skiftingen fra kommunismen til kaptalismen med gode øyne i Kina.

 

3. Hva med det tullet at du skal si at det finnes en million retninger og dermed en perfekt en? Kan du komme m ed en anarkistisk ideologi som tar bukt med det problemet. Det er noe HELT annet å ha en minimal stat en å ikke ha en i det hele tatt. Vi trenger f.eks. rente og vi trenger en bank som kan styre økonomien vår. Jeg har ingenting imot libertanere høyrevridde og venstrevridde og autroitære høyrevridde og venstrevridde, men begynner man å gå for langt blir det bare latterlig. F.eks. det med å fjerne renten, fjerne kronen, la alle tjene like mye, etc.

 

4. Og det har ingenting med saken og gjøre og det neste poenget ditt har heller ikke noe med saken å gjøre siden ingen av dem er en konsekvens av det økonomiske systemet.

 

5. Ja, for GDP-en den er feil, ikke sant? Jeg tror kansje du burde lese en bok som heter "hvordan tolke data" India har ikke opplevet noen suksess, de var fattige og de er forsatt fattige. Bare se her, jeg tar opp GDP-per capita for Kina, India og Norge. Legg merke til at GDP-en går bare opp etter at de går over til kaptalismen. Før det går økonomien deres rett i dass og selv om Indias GDP er så lav klarer de forsatt ikke å øke GDP-en noe spesielt.

 

Kina

1960: 105 78 72 78 88 100 108 99 93 105 122 127 129 136 136 146 141 150 165 175 186 194 208 228 259 290 311 341 373 383 392 422 476 536 600 658 716 775 827 882 949 1,021 1,106 1,209 1,323 1,451 1,598

 

India: 181 184 185 192 202 193 188 198 200 208 214 213 207 209 206 220 219 229 237 220 229 238 241 253 257 265 271 276 297 308 318 315 327 336 352 372 393 402 419 443 453 469 479 511 546 588 634

 

Norge: 10,697 11,276 11,501 11,846 12,348 12,899 13,281 13,992 14,181 14,697 14,890 15,621 16,318 16,929 17,469 18,246 19,212 19,923 20,610 21,434 22,301 22,596 22,542 23,312 24,644 25,882 26,824 27,184 26,995 27,148 27,577 28,298 29,126 29,760 31,086 32,214 33,694 35,325 36,045 36,544 37,472 38,032 38,390 38,551 39,805 40,597 41,446

 

6. Det er ikke relevant, fordi jeg har aldri sagt at de er alene på det. Det er rett og slett ikke relevant, hva som skjedde med dem i tillegg. De kunne ha gjort mye mer og forbedret situasjonen sin betraktlig.

 

Jeg støtter ikke sosialdarwinisme. Jeg er en sosialdemokrat.

[Niskivara]

1. Industri, helsesystem, infrastruktur, etc, etc. Har du hørt om slikt?

 

3. Jeg har aldri sagt at det finnes en perfekt rettning. Men anarkisme er det eneste moralske og rasjonelle valget som jeg kan se. Og statsmaktene som vokste ut av de Gudegitte monarkiene og diktaturene er ennå fundert de samme løgnene og maktmisbruket som de var før nasjonalstatene, selv om folkebevegelser og revolusjoner har greid å innskrenke noen av de verste maktovergrepene og kongemakten. Men man har ennå langt å gå før man har et rettferdig system der folk kan ha mest mulig frihet og likevel komme overens med hverandre.

 

Det å støtte status-quo og den illegitime statsmakten er latterlig, umoralsk, og fører bare til at statsmaktene prøver å gjenvinne mer av makten de mistet på grunn av revolusjonære folkebevegelser.

 

4. Selvfølgelig har det noe med saken å gjøre. Det "frie" markedet i dag er umulig uten statens illegitime rett til å bruke vold mot egen befolkning.

 

5. GDP er bare et aspekt. Som sagt tidligere, industri, helsesystem, utdanning, etc, etc. India har kommet relativt godt ut av kolonitiden sammenlignet med andre land, og brukes ofte som eksempel av kapitalister for å vise hvordan demokrati kan lede til økt velstand, selvom det har vært rimelig autoritært demokrati der. Det var ikke jeg som brakte inn India i tråden som positivt eksempel heller.

 

6. Du sa rett ut at Egyptere er i matkrisen nå fordi de har en dum kultur, dumme ledere, og ba om det selv. Det er sosialdarwinisme. Og det er historisk ignorant. Egypts ledere har til tider prøvd å gjøre mye, men enten blitt torpedert av USA, Storbritannia, Soviet, eller sine Arabiske naboland. Egypts folk har hele tiden prøvd å gjøre mye, men ofte blitt skutt ned av våpnene som det Egyptiske militæret har fått av USA eller Soviet.

[Niskivara]

6. Bare se vekk fra det spillet som Soviet og USA plasserte Egypt midt inni. For det kan ikke ha hatt noen effekt kan det? Verdensbankens boikott? Nei, ikke noe som helst effekt. Egypt har bare hatt dumme ledere, på grunn av at de er så dumme folk, på grunn av deres dumme kultur.

Norge var så til de grader brikker i det samme spillet. Burde det ikke gått like ille med oss om ledernes og befolkningens valg ikke har noe å si?

Nei, vi kom heldig ut av spillet. Våre nære bånd med USA og strategiske posisjon har gjort at vi har blitt beskyttet mot veldig mye, og latt oss bygge opp oljeformuen vår.

 

Og jeg sier ikke at ledere og befolkning ikke har noe å si heller, men i visse situasjoner så er det veldig lite befolkning eller ledere har å si. Og det er derfor våre statsministere og utenriksministere kommer med tårevåte unnskyldninger hver gang den Amerikanske ambassaden er fornærmet over noe som har skjedd eller blitt sagt i Norge. Vi husker vel et par slike situasjoner fra de ssite år, eller?

[Naranek]

Nå smører du temmelig tykt på, men samtidig er du inne på noe. Egypt har kommet så dårlig ut av det fordi de har har hatt ledere som har nektet å svelge noen kameler.

[Camlon]

1. Ja, og det har med saken å gjøre. Blir det mer velferd reflekteres det i BNP-en.

 

3. Saken som jeg hele tiden har sagt er at alle anarkistsike retningene du har kommet med har masse feil og vil være et mye verre alternativ. At du sitter her og sier at det er et godt alternativ, men du tør ikke å nevne den. Jeg kan ikke argumentere mot ingenting, kan jeg vel?

 

Finn et system som faktisk vil føre til mer frihet og ikke gå på bekostning av alt annet. Husk på at høyere BNP fører til mer frihet. Faktisk har vi ganske stor frihet her i Norge. Hvorfor er det så mye inskrenging på friheten, siden Blitzerene ikke kan gjøre hærverk?

 

Hvis det er umoralsk må du forklare hvorfor. Jeg er sosialdemokrat, derfor støtter jeg status quo.

 

4. Det glemte du å forklare hvorfor.

 

5. hadde du visst hva BNP var ville du også visst at G er en del av BNP-en. Ergo tas helsesystem, etc. med i kalkulasjonene. Jeg har aldri hørt om at India er brukt som eksempel. De har altfor mange fattige og bare noen få rike, noe som ikke er å anbefale, men likeledes som Norge har de samme system. Du brakte inn Kina hvor vi konkluderte med at det var kaptalismen sin skyld og du dro også inn katastrofeproskjektet Russland. De ble heldigvis litt bedre når de kvittet seg med kommunismen.

 

6. Nei, da må du lære deg å lese bedre. Jeg sa at lederene deres gjorde dumme valg og folk har for mye tilitt til lederene sine. Ergo er de delvis skyldig på hvor de har havnet. Hvis du mener det er sosialdarwnisme og si at et land er delvis skyldig i hvor de har havnet er nok du også en heftig supporter av sosialdarwinisme. Jeg forholder meg heller til denne definisjonen http://no.wikipedia.org/wiki/Sosialdarwinisme

Endret 26. april 2008 av Camlon

[Niskivara]

1. Om økt BNP fører til mer frihet eller om det er tilfeldige relasjoner som gjør at noen ganger økt BNP kommer samtidig som økt frihet er høyst kontroveriselt og mye debatert.

 

3. Å bevege seg mot anarkisme vil føre til mer frihet, og da er det viktig å finne de anarkistiske systemer som ikke går urettferdig på bekostning av andre friheter. Men det kan godt gå på bekostning av de som tjener på urettmessige maktforhold og uetisk lovverk.

 

Det er innskrenking av våre friheter siden vi har et lovverk som gjør at vi ikke engang kan bestemme over eget liv og helse, innesperrer uskyldige som ikke har gjort noen skade mot andre enn seg selv, lar bedrifter komme unna med korrupsjon og juks, er må å tvinge uland ned i gjørmen med svindel og løgner, etc, etc.... Det er så mye galt å ta fatt i at jeg ikke vet helt hvor jeg skal begynne å forklare uten noe mer spesifikt spørsmål.

 

Og ja, du er helt tydelig for status-quo. Men status-quo finnes ikke, ting utvikler seg alltid, og det er viktig da at ting utvikler seg i riktig rettning. Riktig rettning er etter min mening mer rettferdighet og mer frihet, ikke mindre av begge på grunn av redsel for å miste de umoralske friheter som de som tjener på systemet har fått bygget på andres lidelse.

 

4. Hva glemte jeg å forklare hvorfor?

 

5. Les mer om Kina, Russland, og India. Lær deg litt historie.

 

6. Du sa at de ba om å få brødopptøyer selv.

 

At du ikke lenger står for den sinnsyke påstanden er vel et godt tegn.

Endret 26. april 2008 av Niskivara

[Niskivara]

Nå smører du temmelig tykt på, men samtidig er du inne på noe. Egypt har kommet så dårlig ut av det fordi de har har hatt ledere som har nektet å svelge noen kameler.

Nei, de har hatt ledere som har svelget for mange kameler til tider, og som har blitt bestukket av de store verdensmaktene på bekostning av egen befolkning og landets velferd, og som har fått våpen til å undertrykke alle som vil forandre noe til det bedre.

[Camlon]

1. Om økt BNP fører til mer frihet eller om det er tilfeldige relasjoner som gjør at noen ganger økt BNP kommer samtidig som økt frihet er høyst kontroveriselt og mye debatert.

 

3. Å bevege seg mot anarkisme vil føre til mer frihet, og da er det viktig å finne de anarkistiske systemer som ikke går urettferdig på bekostning av andre friheter. Men det kan godt gå på bekostning av de som tjener på urettmessige maktforhold og uetisk lovverk.

 

Det er innskrenking av våre friheter siden vi har et lovverk som gjør at vi ikke engang kan bestemme over eget liv og helse, innesperrer uskyldige som ikke har gjort noen skade mot andre enn seg selv, lar bedrifter komme unna med korrupsjon og juks, er må å tvinge uland ned i gjørmen med svindel og løgner, etc, etc.... Det er så mye galt å ta fatt i at jeg ikke vet helt hvor jeg skal begynne å forklare uten noe mer spesifikt spørsmål.

 

Og ja, du er helt tydelig for status-quo. Men status-quo finnes ikke, ting utvikler seg alltid, og det er viktig da at ting utvikler seg i riktig rettning. Riktig rettning er etter min mening mer rettferdighet og mer frihet, ikke mindre av begge på grunn av redsel for å miste de umoralske friheter som de som tjener på systemet har fått bygget på andres lidelse.

 

4. Hva glemte jeg å forklare hvorfor?

 

5. Les mer om Kina, Russland, og India. Lær deg litt historie.

 

6. Du sa at de ba om å få brødopptøyer selv.

 

At du ikke lenger står for den sinnsyke påstanden er vel et godt tegn.

1. Du trenger ikke å skjekke lenger enn at fattige land hadde mindre frihet enn rike land. Bare se på hvordan Norge var for noen hundre år siden. Da var det mye lavere BNP og mye mindre frihet.

 

3. Å ja, for det sier du. Nei, Anarkiskme vil føre til midre frihet. Jeg baserer meg å den vanlige anarkistiske modellen og ikke den perfekte modellen som ingen har funnet ennå. Hvis du mener at en spesifik modell fører til mer frihet, må du forklare hvordan den funker og hvorfor det førere til mer frihet.

 

Alt det du presenter vil skje i en anarkistsik modell. Hvis det ikke skjer taper vi konkurase fører til nedgangstider og ergo mindre frihet.

 

Status-quo finnes og det er grunnen til at at det har vært ganske status-quo i de fleste land de siste 100 årene. Riktig retning er mer frihet og rettferdighet. Jeg holder på å le meg ihjel. "I want peace and love in the world for all our children" Miss Universe. Poenget her er at du skal forklare hvorfor anarkisme fører til mer frihet og rettferdighet. Jeg mener at anarksime førere til mindre frihet og mindre rettferdighet.

 

4. Dette "Det "frie" markedet i dag er umulig uten statens illegitime rett til å bruke vold mot egen befolkning."

 

5. Ikke prøv å ro deg vekk nå ved å hevde at jeg ikke ikke kan historie, når det ikke var det vi snakket om. Jeg bare skriver den om igjen og du får svare denne gangen.

5. hadde du visst hva BNP var ville du også visst at G er en del av BNP-en. Ergo tas helsesystem, etc. med i kalkulasjonene. Jeg har aldri hørt om at India er brukt som eksempel. De har altfor mange fattige og bare noen få rike, noe som ikke er å anbefale, men likeledes som Norge har de samme system. Du brakte inn Kina hvor vi konkluderte med at det var kaptalismen sin skyld og du dro også inn katastrofeproskjektet Russland. De ble heldigvis litt bedre når de kvittet seg med kommunismen.

 

6. Ja, det gjorde jeg. Når de fører en elendig politikk, ber de om å havne der de har havnet. Betyr det at du trekker tilbake de falske anklagende om hva jeg mente om Egypt. F.eks. at de hadde en dum kultur.

[-kga-]

Orekt ikke lese alt på slutten her, så svarer på noe litt til bake.

 

 

En verden uten penger ville vært slitsomt, da må en jo drive bytte handel. Enten må en finne en ting som en kan bytte med (gull er det for lite av), eller så må en vite verdien på en hel mengde forskjellige ting. Helt sykt opplegg, altfor tungvint.

 

Rente har det alltid vert. Når en lånte tømmerstokk kanoen til en annen i steinalderen så tok en seg alltid betalt i varer, med mindre det var noen som sto en nær(men da får en til bake via at en får låne ting av personen tilbake), eller en var ute etter og få seg vennskap. San har det alltid vert, en har alltid fått noe tilbake for å låne bort ting, som kan kalles renter. Låner du bort sykkelen til en venn krever du ikke betaling, men du regner med å kunne låne av han igjen om du trenger det.

 

Og det med at børesn alltid har store smell er også feil. Den har riktig nokk noen koreksjoner når noe er overpriset, det gjelder jo for andre varer også. Store smell kjer kunn når folk har tatt sikkelig feil på verdien av varene og betalt altfor mye for dem, og når en finne ut det så vill alle prøve og selge før det er for sent, og da faller prisen siden det er så sykt masse av det på markedet. Men børsen generelt går sakte oppover, og det siden det skapes verdier rndt i verden. Det er ikke en fast sum med verdier i verden som må fordeles, verdier skapes. Dermed kan børsen fint gå oppover i det evige, grunnen til att den år ned noen ganger er att folk har blitt for ivrige og trur ting er mer vert en det er, eller om noen land, som USA har herpa økonomien sin.

 

Siden det ikke er en fast sum med verdier i verden som må fordeles, men at verdier skapes, så er et kapitalistisk system tjent med over tid å styrke økonomien i fattige land. Dette vil føre til at mer verdier vil skapes der en det gjøres nå. Eneste grunnen til og holde de fattige nede er med tanke på miljøet, for når de også blir rike så blir det sykt mye bilder og annen forurensning.

 

 

 

Er forøvrig ikke noe galt med inkassoen. Trur meste parten av skylden for alle inkasso krave ligger i det systemet vi har med att alle kan få støtte fra staten, dermed trur en mye lettere at alt vil gå bra, enda en tar opp syke lån. En må låre seg å bruke penger.

[Thlom]

Er forøvrig ikke noe galt med inkassoen. Trur meste parten av skylden for alle inkasso krave ligger i det systemet vi har med att alle kan få støtte fra staten, dermed trur en mye lettere at alt vil gå bra, enda en tar opp syke lån. En må låre seg å bruke penger.

Det mener jeg er feil. Man har omtrent samme problemet i USA. Folk opparbeider seg enorm kredittkortgjeld fordelt over flerfoldige kort, og i USA får man generelt lite hjelp fra staten.

[-kga-]

Er forøvrig ikke noe galt med inkassoen. Trur meste parten av skylden for alle inkasso krave ligger i det systemet vi har med att alle kan få støtte fra staten, dermed trur en mye lettere at alt vil gå bra, enda en tar opp syke lån. En må låre seg å bruke penger.

Det mener jeg er feil. Man har omtrent samme problemet i USA. Folk opparbeider seg enorm kredittkortgjeld fordelt over flerfoldige kort, og i USA får man generelt lite hjelp fra staten.

 

Da må det være at folk er dumme. Er jo idioti og ta på seg for mye gjeld, verfal når verdienne blir brukt på noe som raskt taper verdi, bil og en del luksusvarer.

[Thlom]

Mye vil ha mer.

[Camlon]

Er forøvrig ikke noe galt med inkassoen. Trur meste parten av skylden for alle inkasso krave ligger i det systemet vi har med att alle kan få støtte fra staten, dermed trur en mye lettere at alt vil gå bra, enda en tar opp syke lån. En må låre seg å bruke penger.

Det mener jeg er feil. Man har omtrent samme problemet i USA. Folk opparbeider seg enorm kredittkortgjeld fordelt over flerfoldige kort, og i USA får man generelt lite hjelp fra staten.

Dette handler enkelt og greit om at når renten er lav velger folk å ta større lån. Dette er positivt for økonomien, men må passet på siden det kan ende med at for mange folk ikke klarer å betale tilbake og deremd en økonomisk krise.

 

Mer inkasssosaker er en direkte konsekvens av at vi har hatt veldig lav rente de siste årene og nå som renten har blitt høyere klarer folk ikke å betale tilbake.

[Jarmo]

Hello, gutta boys!

Ørten poster som går OT, hva med å spore tilbake til topic eller starte en ny tråd om "egyptisk gull osv."?