hva er best mellom Q6600 og Q9300?

[kozzo]

Lurer på hva er best egentlig mellom Q9300 6MB L2 2.50 GHz 1333 MHz OG Q6600 8MB L2 2.40 GHz 1066 MHz Eller Q6700 8MB L2 2.66 GHz 1066 MHz

?????

Jeg skal ha den til spill, film, bildebehandling og surfing.

 

Hørte på hw.no at intel skal kutte prisene burde jeg vette eller burde jeg kjøpe nå.

 

jeg er en som kjøper og kjøper ikke noe nytt på minst 3 år.

 

Takk for svar!!

[Mann_Av_Gull]

Lurer på hva er best egentlig mellom Q9300 6MB L2 2.50 GHz 1333 MHz OG Q6600 8MB L2 2.40 GHz 1066 MHz Eller Q6700 8MB L2 2.66 GHz 1066 MHz

?????

Jeg skal ha den til spill, film, bildebehandling og surfing.

 

Hørte på hw.no at intel skal kutte prisene burde jeg vette eller burde jeg kjøpe nå.

 

jeg er en som kjøper og kjøper ikke noe nytt på minst 3 år.

 

Takk for svar!!

 

Mest for pengene der er jo egentlig Q6600. En liten klokk til 3GHz så har du en kjempe-deal.

[kozzo]

trodde q9300 var best, hva med å clocke den? den bruker jo 45nm, så det må være bedre, men jeg er ikke sikker hakke så full peiling på det.

[Pettern91]

Jeg ville gått for Q9300, fordi den bruker 45nm-teknologi, som utvinner mindre varme. Tror det da også vil være mulig å klokke den lenger, på grunn av mindre varme

[Smirnoff]

Q9300 er faktisk smulen kvassere enn Q6600 i mange tilfeller i følge denne testen. Prisen på Q6600 skal jo droppes nå, så som nevnt, kanskje mest for pengene. Selv om den bruker mer strøm og er noe varmere.

Endret 23. april 2008 av Smirnoff

[Fjodorgrim]

Intel kutta akkurat prisene, drøy etpar uker nå så nettbutikkene får oppdatert seg ! Og Q9300 må vel være best av de der ?

[kozzo]

Jeg får vente og se, venter på at nettbutikken skal kutte ned prisene sine på prossesorene. Føler at det er et vansklig valg, men ifølge spes..så virker q9300 et bedre valg, pluss så kan man klokke den.

[Mann_Av_Gull]

Greit nok at Q9300 er 45nm, men den har lav multiplikator siden den har 1333 buss. Q6600 har 1066 buss standard og har som følge av dette x9 multiplikator. Og disse med G0 stepping (Tror det er kun G0 som leveres nå) kan klokkes til rundt 3.6GHz med luft. Forutsatt at man f.eks bruker en Thermalright Ultra Extreme kjøleribbe. Kan sikkert klokkes til 3 - 3.2GHz med boxedkjøleren.

 

Men det jeg ikke forstår helt med Q9300 er at den kjører på 2.5GHz med 1333 buss. Det skulle tilsi at den hadde x 7.5 multiplikator. Trodde det bare fantes hele multiplikatorer på dagens prosessorer?

[CrazyEagle]

Q9550 har jo 8.5x multiplikator så det er nok ikke bare "hele" multiplikatorer.

Endret 26. april 2008 av CrazyEagle

[Mann_Av_Gull]

Q9550 har jo 8.5x multiplikator så det er nok ikke bare "hele" multiplikatorer.

 

Okey, men Q9300 har dog alt for lav multiplikator for skikkelig klokking. Man vil bli hindret ganske så fort av FSB på de fleste hovedkort. Derfor mener jeg at Q6600 er et bedre kjøp. Billigere er den også.

[kozzo]

da venter jeg på priskuttet og kjøper q6700 ser ut som det blir best....

[Mann_Av_Gull]

da venter jeg på priskuttet og kjøper q6700 ser ut som det blir best....

 

Tja... Hvis du skal klokke kan du like godt kjøpe Q6600 istedet for Q6700. Q6700 klokker neppe noe bedre, og er dyrere. Spørs jo hvor stor prisforskjellen blir.

 

Q6600 har i alle fall stor nok multiplikator. 9x. Holder for det man greier å klokke 65nm Quad Core i alle fall med luft.

[Olavxxx]

da venter jeg på priskuttet og kjøper q6700 ser ut som det blir best....

 

Tja... Hvis du skal klokke kan du like godt kjøpe Q6600 istedet for Q6700. Q6700 klokker neppe noe bedre, og er dyrere. Spørs jo hvor stor prisforskjellen blir.

 

Q6600 har i alle fall stor nok multiplikator. 9x. Holder for det man greier å klokke 65nm Quad Core i alle fall med luft.

Ja, til clocking er 65nm hittil overlegen 45nm.

Ikke bare pga. multiplier, men også pga. den tåler mer spenning.

 

45nm er overlegen iht. varme, ytelse per mhz og strømforbruk.

65nm er overlegen for clocking/misbruk med vcore

 

MEN: E8400 feks. clocker myyyye lengre enn de fleste q6600 eller e6850.

Den vil også være kaldere, etc. så spørsmålet er om du i det hele tatt trenger quadcore.

 

Vær obs på at selv om du har word åpen, så er ikke dette en aktiv prosess om du spiller crysis samtidig.

 

Om du derimot bruker winrar samtidig som du bruker quickpar og crysis, så vil nok quad være greit.. men ikke tro at om du bruker winrar og quickpar, så kan du game crysis på full guffe Quad er p.d.d. en del hypet opp.

 

For noen få er det et must, men jeg vil tro 90%+ trenger bare dualcore og høy frekvens.

[Mann_Av_Gull]

da venter jeg på priskuttet og kjøper q6700 ser ut som det blir best....

 

Tja... Hvis du skal klokke kan du like godt kjøpe Q6600 istedet for Q6700. Q6700 klokker neppe noe bedre, og er dyrere. Spørs jo hvor stor prisforskjellen blir.

 

Q6600 har i alle fall stor nok multiplikator. 9x. Holder for det man greier å klokke 65nm Quad Core i alle fall med luft.

Ja, til clocking er 65nm hittil overlegen 45nm.

Ikke bare pga. multiplier, men også pga. den tåler mer spenning.

 

45nm er overlegen iht. varme, ytelse per mhz og strømforbruk.

65nm er overlegen for clocking/misbruk med vcore

 

MEN: E8400 feks. clocker myyyye lengre enn de fleste q6600 eller e6850.

Den vil også være kaldere, etc. så spørsmålet er om du i det hele tatt trenger quadcore.

 

Vær obs på at selv om du har word åpen, så er ikke dette en aktiv prosess om du spiller crysis samtidig.

 

Om du derimot bruker winrar samtidig som du bruker quickpar og crysis, så vil nok quad være greit.. men ikke tro at om du bruker winrar og quickpar, så kan du game crysis på full guffe Quad er p.d.d. en del hypet opp.

 

For noen få er det et must, men jeg vil tro 90%+ trenger bare dualcore og høy frekvens.

 

Er helt enig med deg at en vanlig bruker kanskje ikke trenger Quad. Og har kanskje mer igjen for en 45nm Dual Core overklokket til f.eks 4GHz enn en Quad på 3.6GHz eller mindre. 3DMark06 viser ganske mye høyere score når man har Quad Core, men i de fleste spill vil nok Dual Core på 4GHz gi mer enn Quad Core på 3.6GHz. Noen spill utnytter Quad, men i hvilke grad kan man jo spørre seg om.

 

Saken med Quad Core er vel den at det er kult å ha 4 kjerner, selv om man kanskje egentlig ikke trenger det. Men uansett, så lenge man når 3.4 - 3.6GHz med Quad Core så ha man nok i massevis. Man trenger ikke 4GHz.

[zoneman]

jeg har nettop bestillt q9300 å venter på at amenito skal få den inn på lager, men så ser jeg litt rærmere på specsene å ser at q6600 har 8mb l2 chace mens q9300 har 6mb. Jeg jobber en del i 3dsmax og lignende programer å lurer på hvor mye dette har å si. har også lyst til å klokke prossesoren litt så hvis det teller så kanskje jeg skal avbestille q9300 å heller gå for q6600.

[Olavxxx]

jeg har nettop bestillt q9300 å venter på at amenito skal få den inn på lager, men så ser jeg litt rærmere på specsene å ser at q6600 har 8mb l2 chace mens q9300 har 6mb. Jeg jobber en del i 3dsmax og lignende programer å lurer på hvor mye dette har å si. har også lyst til å klokke prossesoren litt så hvis det teller så kanskje jeg skal avbestille q9300 å heller gå for q6600.

om du clocker dne opp, har det ikke så mye å si.

 

Se t.d. her:

http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/displ...0_14.html#sect0

 

The table above shows the advantage of the overclocked Pentium E2160 very clearly. It loses to Core 2 Extreme X6800 with 4MB L2 cache only in a few applications. It means that you can squeeze the performance of Intel’s top dual-core processor from a sub-$100 CPU, no matter how unbelievable it sounds.

 

Ja, jeg vet du ikke har E2160, men poenget mitt er å påpeke at mengden cache ikke har så mye å si, når du får opp FSB'en en del :-)

[Mann_Av_Gull]

jeg har nettop bestillt q9300 å venter på at amenito skal få den inn på lager, men så ser jeg litt rærmere på specsene å ser at q6600 har 8mb l2 chace mens q9300 har 6mb. Jeg jobber en del i 3dsmax og lignende programer å lurer på hvor mye dette har å si. har også lyst til å klokke prossesoren litt så hvis det teller så kanskje jeg skal avbestille q9300 å heller gå for q6600.

 

Hey, hvis du har lyst å klokke litt så vil jeg si at du bør gå for Q6600 uansett. Q9300 har for lav multiplikator, så det hjelper ikke om den er 45nm. Dessuten er Q6600 mye billigere enn Q9300. Q6600 med en brukbar kjøler så har du lett 3.2GHz. På Q9300 må du helt oppi 1600MHz buss bare for å få 3GHz.

[zoneman]

Da tror jeg at jeg forandrer bestillingen min til en q6600 da jeg ikke ser fordelen i q9300.

[Mann_Av_Gull]

Da tror jeg at jeg forandrer bestillingen min til en q6600 da jeg ikke ser fordelen i q9300.

 

Klokt valg...

[LockBreaker]

Greit nok at Q9300 er 45nm, men den har lav multiplikator siden den har 1333 buss. Q6600 har 1066 buss standard og har som følge av dette x9 multiplikator. Og disse med G0 stepping (Tror det er kun G0 som leveres nå) kan klokkes til rundt 3.6GHz med luft. Forutsatt at man f.eks bruker en Thermalright Ultra Extreme kjøleribbe. Kan sikkert klokkes til 3 - 3.2GHz med boxedkjøleren.

 

Men det jeg ikke forstår helt med Q9300 er at den kjører på 2.5GHz med 1333 buss. Det skulle tilsi at den hadde x 7.5 multiplikator. Trodde det bare fantes hele multiplikatorer på dagens prosessorer?

 

Q9300 har 7.5 MP. Så det er nok ikke bare hele multiplikatorer.

 

Dersom valget står mellom de to prosessorene, tror jeg at jeg hadde kommet til å valgt Q6600.

 

EDIT: Minne seg selv på å lese alle innlegg. :!:

Endret 26. april 2008 av LockBreaker