Refleksjon: Hva venter vi på?

[Simen1]

Jeg synes mad_arab har et godt poeng. Moralen må vel være at man alltid har en eller annen form for backup og synkroniserer disse så ofte som mulig.

 

F.eks et 16 GB minnekort i kameraet som man ikke sletter hver gang man tar backup fra det på en PC. Man bør ikke slette minnekortet i kameraet før det begynner å nærme seg fullt og da bør man ha tatt backup fra PCen over til f.eks en ekstern harddisk først. Med andre ord: Alltid bildene på minst 2 steder samtidig.

 

Forslaget mitt med 2 minnekort i kameraet kan nok sikre folk fra at minnekortet krasjer men man risikerer fortsatt tap på grunn av tyveri av kameraet. To minnekort er i så måte bedre enn ett, men man bør også ha en backup et annet sted. F.eks på den bærbare PCen som ligger igjen på hotellrommet.

 

Ellers så leser jeg forsiden på akam i dag og må bare nikke til den kommende trenden med GPS-funksjon i kameraet for geo-merking.

[k-ryeng]

"Det er bedre med mange lagringsenheter enn få" er en argumentasjonsrekke jeg har møtt på både her og i harddisk diskusjoner. Problemet med tanken er at sjansen for å miste 1 spesiell fil er akkurat den samme uansett.

Det er det, men sjansen for at du mister alle filene er mindre, og det er faktisk det jeg ville bekymret meg mest for på ferie - selv om det er surt å miste noen bilder også.

 

Den vesentlige forskjellen i forhold til harddisker, er at kameraet er jevnt over mer utsatt for tyveri. Hvis noen har mistet eller blitt frastjålet kameraet sitt, er de ofte villige til å betale for bildene - kameraet kan de godt beholde. Ligger alle bildene på samme sted, er også sjansen for at alle forsvinner større. Risikoen for at noen bilder forsvinner er like stor eller større dersom du har flere minnekort - og selvfølgelig ikke oppbevarer de fulle kortene på samme plass som kameraet. Begge deler kan reduseres ved hjelp av alternative backup/lagringsløsninger, hva som er viktigst for deg får du avgjøre selv - om det er risiko for å miste noen bilder i det hele tatt eller risiko for at alle bildene blir borte dersom det blir borte noen bilder.

 

Når det er sagt - minnekort er enkle greier, og på de fleste kan gjenopprette dataene som ligger der nokså enkelt. Dersom kameraet blir borte på ferie derimot, kan du i de aller fleste tilfellene glemme å se de bildene igjen. Har du flere kort, mister du i hvert fall ikke alle på en gang.

[tomsi42]

"Det er bedre med mange lagringsenheter enn få" er en argumentasjonsrekke jeg har møtt på både her og i harddisk diskusjoner. Problemet med tanken er at sjansen for å miste 1 spesiell fil er akkurat den samme uansett. Det er bare hvor mye man mister av gangen som varierer... i tillegg til de åpenbare praktiske vanskene med mange enheter. Hvor stopper tankerekken? Er du interessert i å kjøpe 20Mb disken min? Det er en grunn til at markedet etterspør stadig større lagringsenheter... og jeg kjøper rett og slett ikke denne argumentasjonsrekken overhodet, fordi den fører bare ut i absurditeter til slutt.

 

Jeg ville heller anbefalt akam å skrive en artikkel om backup enn å råde folk til å gå rundt med mange minnebrikker i kofferten med alt bryet og mistede fotomuligheter det medfører når det går fullt....

Jeg tror det blir vel sterkt å bruke sterke analogier mellom hard-disker i et server-miljø og minne-brikker til fotobruk. det er andre grunner til å flere minnekort istedet for et. Tre punkter som jeg synes er viktig

 

1. Du kan legge fulle minnekort i hotell-safen. Slik at du ikke mister alle bildene om kamera blir stjålet.

2. Hvis man har med backup enhet (ala Jobo Spectator), så kan man ta backup av det fulle kortet, m,ens man bruker neste kort.

3. De største kortene bruker siste generasjon av teknologi. Noe som kanskje ikke er ferdig debugget.

 

Det er riktig at har du flere kort/hard-disker, så er det en større sjanse for at en av de ryker. Men nå er vel hard-disker mye mer sårbare enn minnekort, så det bekymrer meg mindre. Og når man bundler fler hard-disker sammen, så er det vel primært for å få opp farten.

 

Tom

[k-ryeng]

Personlig mener jeg det er liten vits å ha små kort.

Det er selvfølgelig et krysningspunkt der størrelsen og antallet blir avgjørende. For mitt vedkommende vil det ikke være aktuelt med mer enn 2-4 minnekort, så store som nødvendig for at man får et passende antall bilder på det. For min del er det 4-8GB, da råfilene til GX-10 er ganske voldsomme - 16MB/stk omtrent, da har jeg ca 250 bilder på at 4GB kort. Jeg er ikke spesielt redd for å rote bort minnekortene, ei heller at de skal krasje, jeg er mest bekymret for tyveri av kameraet (uten at jeg egentlig er særlig engstelig for det heller).

 

Backup er alltid viktig, med mindre man har råd til å miste dataene som ligger der. Når det gjelder bilder er det for mange kritisk, andre ting er ikke like viktig.

[k-ryeng]

Og når man bundler fler hard-disker sammen, så er det vel primært for å få opp farten.

Lenge var det for å få stor nok kapasitet på enkeltstasjoner, i dag er det vel så mye for å sørge for bedre redundans, i forskjellige raid-løsninger. Den uoffisielle JBOD-varianten er bare for å skaffe tilstrekkelig stor plass på én enhet - har ingen redundans eller hastighetsøkning. Striping er bare for hastighet, mens de andre kan gi delvis hastighetsøkning og delvis økt redundans.

[fototim]

Du har selvfølgelig rett i at det er lettere å miste et kort, når du sjonglerer en 4-5 kort samtidig. Bruker du et kort, så sitter det inne i kamera. Og kamera passer du godt på. Den er grei.

Jeg har forresten det ekstra kortet mitt i batterigrepet. Der er det trygt. Men i det øyeblikk jeg begynner å bytte, risikerer jeg å miste det på gata eller i lyngen. Ja. I tillegg kan jeg risikere og formatere over bilder, hvis jeg ikke har et godt system på når du formaterer/sletter.

 

Men. Det virker som du ser bort fra et moment her. Skadebegrensing. Altså hvor stor du ar ulykken bli, når den først skjer. Når det gjelder hardware feil, så taper du mindre data, når du miste ett kort, og det kortet inneholder færre bilder.

 

Et tredje moment er teknologien som brukes. Ekstremt store kort er spissteknologi. Altså lite utprøvd teknologi, som kan inneholde barnesykdommer. Barnesykdommer som kan føre til tap av data. Så personlig foretrekker jeg å bruke forrige generasjon av teknologi. Den er godt utprøvd, og eventuelle svakheter er funnet og forbedret, tenker jeg.

 

Alle disse argumentene er for meg gyldige. Når vi summerer opp argumenten får vi altså 2-1 til fordel av flere kort.

 

Om vi snakker om ekstremt mange kort, da får vi et fjerde moment. Nemlig faren for å skrive over bilder ved et uhell. Da blir det 2-2. Derfor foretrekker jeg å holde meg til to, eventuelt tre kort i ekstreme situasjoner, ikke fler.

 

MaritimTim

 

EDIT: I min virkelighet, så er sjansene for tyveri mens jeg er ute ganske små. Jeg lever i et lite intimt samfunn. Så jeg tar lite hensyn til slike problemer. Om jeg måtte forholde meg til det og, da kan det hende at argumentsjonsrekka mi hadde blitt anderledes.

Endret 24. april 2008 av fototim

[ATWindsor]

Fototim: hva er best? Miste 10 bilder på mandag og 10 på onsdag, elelr å miste 20 bilder på tirsdag? Ma begrenser skadene, men skadene opptrer tilsvarende oftere. (når man snakker om teknsike problemer med kortet)

 

AtW

[Simen1]

Å gå over fra jpg-bilder til råformat synes jeg er en veldig god grunn for å kjøpe seg større minnekort.

[fototim]

Fototim: hva er best? Miste 10 bilder på mandag og 10 på onsdag, elelr å miste 20 bilder på tirsdag? Ma begrenser skadene, men skadene opptrer tilsvarende oftere. (når man snakker om teknsike problemer med kortet)

 

AtW

Dette spørsmålet forstår jeg ikke helt hensikten med. Problemstillingen som du skisserer har ingen praktisk betydning for min måte å fotografere på. Er spørsmålet retorisk ment? I så fall, hva innebærer dette?

Kort sagt

 

MaritimTim

[fototim]

Å gå over fra jpg-bilder til råformat synes jeg er en veldig god grunn for å kjøpe seg større minnekort.

Jepp. Det eller etter en oppgradering av Mp. K20D har større filer, så nå er mine 2 Gb kort blitt for trange til mitt bruk. Jeg klør meg i hodet i forhold til om jeg skal satse på 4 Gb eller 8 Gb. Foreløpig har jeg kjøpt ett 4 Gb.

 

MaritimTim

[SRD]

Har du fire kort isteden for ett, så er det mindre sjanse for at du mister ALLE bildene. Men det er 4 ganger så stor sjanse for at du mister 1/4 av bildene, dvs ett kort.

Nå er det mange måter å miste bildene på, ikke bare at minnekortet krasjer. Uansett - når bildene først er lagret på minnekortet og tatt ut av kameraet, er det minimal sjanse for at det krasjer før du putter det inn i kameraet igjen. Så lenge det står i kameraet, er det en viss fare for at det krasjer, det er selvfølgelig en marginal sjanse for at det krasjer når du putter det inn i minnekortleseren, men faktum er at de fleste minnekort krasjer når du skriver til kortet.

 

Men når minnekortet ikke er i kameraet er det større sjansje for å miste kortet

[ATWindsor]

Fototim: hva er best? Miste 10 bilder på mandag og 10 på onsdag, elelr å miste 20 bilder på tirsdag? Ma begrenser skadene, men skadene opptrer tilsvarende oftere. (når man snakker om teknsike problemer med kortet)

 

AtW

Dette spørsmålet forstår jeg ikke helt hensikten med. Problemstillingen som du skisserer har ingen praktisk betydning for min måte å fotografere på. Er spørsmålet retorisk ment? I så fall, hva innebærer dette?

Kort sagt

 

MaritimTim

 

Altså, du nevner å begrense skadene, fordi man feks har et minnekort med plass til kun 1/4-del så mange bilder. Ja, man mister bare en 1/4-del så mange bilder når ulykken er ute, men ulykken vil også være ute 4 ganger så ofte.

 

AtW

[fototim]

Altså, du nevner å begrense skadene, fordi man feks har et minnekort med plass til kun 1/4-del så mange bilder. Ja, man mister bare en 1/4-del så mange bilder når ulykken er ute, men ulykken vil også være ute 4 ganger så ofte.

 

AtW

Da forstår jeg selve spørsmålet.

 

Det jeg ikke forstår er hvorfor ulykken skal skje fire ganger oftere med fire kort. Jeg bruker jo aldri mer enn et kort om gangen. Og et kort som ikke er i bruk, det ryker ikke. Enkelt og greit. Det er en død gjenstand, som nesten tåler at bikkja mi eter den opp og driter den ut igjen (Jfr bla test her på akam).

 

Denne logikken om at faren for tap av data er fire ganger større forstår jeg ikke. Den må du gi meg med teskje for at jeg skal kunne svare noe som helst.

 

MaritimTim

[ATWindsor]

Altså, du nevner å begrense skadene, fordi man feks har et minnekort med plass til kun 1/4-del så mange bilder. Ja, man mister bare en 1/4-del så mange bilder når ulykken er ute, men ulykken vil også være ute 4 ganger så ofte.

 

AtW

Da forstår jeg selve spørsmålet.

 

Det jeg ikke forstår er hvorfor ulykken skal skje fire ganger oftere med fire kort. Jeg bruker jo aldri mer enn et kort om gangen. Og et kort som ikke er i bruk, det ryker ikke. Enkelt og greit. Det er en død gjenstand, som nesten tåler at bikkja mi eter den opp og driter den ut igjen (Jfr bla test her på akam).

 

Denne logikken om at faren for tap av data er fire ganger større forstår jeg ikke. Den må du gi meg med teskje for at jeg skal kunne svare noe som helst.

 

MaritimTim

 

Tradisjonelt så oppgir man levetid i entenn antallet år produktet er forventet å fungere, eller antallet overskrivninger/byte skrevet som et kort tåler (i snitt), om man har 4 kort som i snitt lever i 2 år vil man miste 4 kort på to år, mens med 1 kort vil det i snitt miste 1 kort på 2 år. Ditt med antallet overskrivninger, siden kortet har en fjerdepart av kapasiteten vil man nå antallet overskrivninger dobbelt så fort. Om antallet bytes med riktig data per byte med feil data er den samme på de o modellene vil man også få like mange feilbytes over tid.

 

Faren for tap av data er forsåvidt ikke 4 ganger så stor, den er den samme i praksis, man vil miste data oftere, men mindre data hver gang. I snitt mister man akkurat like mye.

 

AtW

[fototim]

Tradisjonelt så oppgir man levetid i entenn antallet år produktet er forventet å fungere, eller antallet overskrivninger/byte skrevet som et kort tåler (i snitt), om man har 4 kort som i snitt lever i 2 år vil man miste 4 kort på to år, mens med 1 kort vil det i snitt miste 1 kort på 2 år. Ditt med antallet overskrivninger, siden kortet har en fjerdepart av kapasiteten vil man nå antallet overskrivninger dobbelt så fort. Om antallet bytes med riktig data per byte med feil data er den samme på de o modellene vil man også få like mange feilbytes over tid.

 

Faren for tap av data er forsåvidt ikke 4 ganger så stor, den er den samme i praksis, man vil miste data oftere, men mindre data hver gang. I snitt mister man akkurat like mye.

 

AtW

Da er jeg med.

 

Men bruksbelastingen på mindre kort blir fordelt på hvert enkelt kort. Og vi skifter da ut kortene lenge før faren for totalt sammenbrudd er der. Jeg føler meg i hvert fall rimelig sikker på at jeg gjør det. For eksempel så skifter jeg ut kort, når hastigheten ikke henger med lenger. Jeg beholder kanskje de gamle kortene, men bruksbelastingen på de mest utsatte kortene (de eldste) vil bli mindre, siden jeg bare bruker dem når det virkelig kniper på kapasiteten.

 

Hvis jeg kjøpte et spissteknologikort derimot, så er det så kostbart, at jeg nok ville tyne det litt for lenge, og dermed øke risikoen for totalt sammenbrudd.

 

Med harddisker derimot, der øker den samlede bruksbelastningen siden begge diskene ofte går hele tida. Der har nok ressonementet ditt større relevans.

 

MaritimTim

Endret 24. april 2008 av fototim

[Sutekh]

Nå har NAND-minne (som er den typen som brukes i CF og SD i hvert fall) en levetid på ca. en million skrive-slette-sykluser. Det betyr at selv om filsystemet ikke skulle være designet for å spre skriving utover og maksimere levetiden, så kan du fremdeles fylle og så reformatere kortet rundt en million ganger før det når enden av sin forventede levetid.

 

Med andre ord, forventet levetid er neppe noe en gjennomsnittsfotograf trenger å bry seg en døyt med.

[ATWindsor]

Tradisjonelt så oppgir man levetid i entenn antallet år produktet er forventet å fungere, eller antallet overskrivninger/byte skrevet som et kort tåler (i snitt), om man har 4 kort som i snitt lever i 2 år vil man miste 4 kort på to år, mens med 1 kort vil det i snitt miste 1 kort på 2 år. Ditt med antallet overskrivninger, siden kortet har en fjerdepart av kapasiteten vil man nå antallet overskrivninger dobbelt så fort. Om antallet bytes med riktig data per byte med feil data er den samme på de o modellene vil man også få like mange feilbytes over tid.

 

Faren for tap av data er forsåvidt ikke 4 ganger så stor, den er den samme i praksis, man vil miste data oftere, men mindre data hver gang. I snitt mister man akkurat like mye.

 

AtW

Da er jeg med.

 

Men bruksbelastingen på mindre kort blir fordelt på hvert enkelt kort. Og vi skifter da ut kortene lenge før faren for totalt sammenbrudd er der. Jeg føler meg i hvert fall rimelig sikker på at jeg gjør det. For eksempel så skifter jeg ut kort, når hastigheten ikke henger med lenger. Jeg beholder kanskje de gamle kortene, men bruksbelastingen på de mest utsatte kortene (de eldste) vil bli mindre, siden jeg bare bruker dem når det virkelig kniper på kapasiteten.

 

Hvis jeg kjøpte et spissteknologikort derimot, så er det så kostbart, at jeg nok ville tyne det litt for lenge, og dermed øke risikoen for totalt sammenbrudd.

 

Med harddisker derimot, der øker den samlede bruksbelastningen siden begge diskene ofte går hele tida. Der har nok ressonementet ditt større relevans.

 

MaritimTim

 

Skal du skrive 4 Gig, så belaster du alle kortene med en full overskriving av alle dataene, uansett som du har ett kort på 4 eller 4 på 1. Om folk bruker kortene annerledes når de har mer kapasitet så kan dog situasjonen endre seg, som du nevner.

 

AtW

[Aetius]

Du har selvfølgelig rett i at det er lettere å miste et kort, når du sjonglerer en 4-5 kort samtidig.

 

Ikke for min del, egentlig. Jeg har en støtsikker og vanntett beholder med plass til fire CF-kort. I tillegg har jeg ett i kameraet, og etterhvert som kortene blir fulle blir de lagt tilbake i holderen - opp ned for å indikere at de er fulle. Når jeg så kopierer bildene fra kortene og inn i en laptop elns blir kortene satt tilbake rett vei i holderen, men ikke tømt - det gjør jeg først når de skal brukes igjen. Med fire kort på 8 GB hver og ett på 4 GB er jeg da brukbart dekket mht lagringsplass. Har bare opplevd en eneste tur der jeg gikk tom for minnekort og måtte tømme underveis, og det var da jeg fikk låne et 1Ds III på en fem dagers safaritur i Kenya. Kom hjem med 67 GB med bilder.

[Eirim]

Vi forventer en del spennende nyheter i løpet av året, men hva, og hvorfor?

 

 

 

Les mer

 

Har nå brukt Sigma DP1 et par dager, kan bare si at Sigma har satt en ny standard her, med dette kamera.