Islam i Iran

[Strappado]

DDR. På den tiden var ikke Hitler i live. Jeg ser du vet like lite om historie som demokrati.

Jeg leste feil. Det går litt fort i svingene til tider. Ingen grunn til å bedømme mine historiekunnskaper, som jeg gledelig kan måle opp mot dine om du så måtte ønske.

 

Men å bruke et klart eksempel på en misforståelse som unnskylding til å avfeie en lang post er bare rett og slett uhøflig og dårlig stil.

 

Men jeg kan likevel svare på det det originale spørsmålet nå som min uheldige og hurtige feiltolkning er oppklart:

 

Ja, jeg regner DDR som et demokrati, i motsettning til de fleste andre Sovietiske satelittstater. Et godt demokrati? Nei, et svært dårlig ett. Dårligere enn Iran, til og med.

 

Ja, jeg avfeide din lange post for å spare meg bryderi, og jeg ser at du graver deg ned enda dypere i denne posten. Det finnes rett og slett mer fornuftige ting å diskutere.

[Niskivara]

Ja, jeg avfeide din lange post for å spare meg bryderi, og jeg ser at du graver deg ned enda dypere i denne posten. Det finnes rett og slett mer fornuftige ting å diskutere.

Som sagt, jeg bruker ordet demokrati som et verdinøytralt ord, ikke bundet opp til liberalisme, men heller til den opprinnelige meningen.

 

Og DDR var et svært autoritært regime, med diger korrupsjon, mye valgfusk, få tillatte partier(I motsettning til andre Sovietiske satelittstater som bare hadde 1 parti, noe asom også er sant for "demokratiske" Japan rett etter andre verdenskrig), og bare en liten del av befolkningen hadde stemmerett, men alle disse manglene til side var de likevel mer demokratiske enn samfunnet som fant opp ordet og konseptet "demokrati".

 

Hvis du ikke liker hvordan jeg bruker ordet, så kan du jo bare godta at vi mener forskjellige ting med det, og begge definisjoner er faktisk legitime, og som f.eks DDR, Venezuela, og Japan viser har begge definisjoner sine problemer.

 

Og når det er slått fast, så kan man jo komme tilbake til det som egentlig diskuteres her: Teokratiet Iran, eller det teokratiske demokratiet Iran, og forholdet mellom deres grunnlov og Islam.

[Mojo Pin]

Kan poste en tegning jeg har laget som viser (noe overfladisk) det politiske systemet i Iran. Som mange tidligere har nevnt, er det en blanding av prestestyre og demokrati, og baserer seg på grunnloven av 1979 (alle lover er underlagt Sharia).

 

 

 

Parlamentet og presidenten indikerer et tilsynelatende demokrati. Det er imidlertid "vokterrådet" som avgjør hvem folket kan stemme på, både som president og til parlamentet. Dessuten kan "rahbaren"-den øverste lederen, bestemme alt, og oppheve vedtak presidenten har gjort. "Ekspertrådet" er de som velger rahbaren, og kan i teorien også avsette han, dersom han ikke handler i tråd med Sharia. Igjen er det "vokterrådet" som avgjør hvem som skal sitte i ekspertrådet. Hvem er det da som bestemmer hvem som sitter i vokterrådet? Jo, det er er rahbaren igjen (han bestemmer 6/12). Altså går den egentlige makten i en sirkel mellom vokterrådet, ekspertrådet og rahbaren. En kan jo derfor drøfte om Iran i det hele tatt kan karakteriseres som et demokrati, når all den egnetlige makten ligger hos prestene.

[Dragonforce99]

Uten at jeg har satt meg inn i systemet, så vil jeg si at det ser det ut som en god skisse. Men jeg vil fremdeles kalle iran et teokratisk demokrati / demokratisk teokrati pga demokratiske trekk i modellen.

Endret 26. april 2008 av niklnikm

[Strappado]

Uten at jeg har satt meg inn i systemet, så vil jeg si at det ser det ut som en god skisse. Men jeg vil fremdeles kalle iran et teokratisk demokrati / demokratisk teokrati pga demokratiske trekk i modellen.

 

Det har også totalitære trekk. Hva blir det da til? Et totalitært demokrati?

 

En slik form for definisjon som brukes her er helt meningsløs, for det er lenge siden at noen stemmesedler i en boks var ensbetydende med demokrati. Det er ingen definisjon, det er et minste felles multiplum. Det er som å si at en fyr med bart har visse diktator-trekk, og er dermed diktator.

 

For at begrepet demokrati skal ha noen mening må man i det minste kunne oversette det til norsk med folkestyre. Iran er ikke et folkestyre, når folket ikke har ytringsfrihet m.m. til å kunne foreta et opplyst valg og de ikke kan få velge hvem de vil.

[Dragonforce99]

Hemmelige valg, ytringsfrihet, organisasjonsfrihet, rettsstat og fri partidannelse er noen av de viktigste tegnene på et demokrati. Så vidt jeg veit så har Iran i alle fall hemmelige valg, det øvrige veit jeg ikke mye om. Det er i alle fall et trekk på demokrati, you like it or not:).

 

Det er både teokratiske og demokratiske trekk i modellen vist ovenfor, uten at de øvrige faktorene som preger samfunnet er tatt med. Derfor faller det meg naturlig å kalle iran for et teokratisk demokrati. Er sikkerhetsrådet et totalitært apparat fordi den har fem faste meldemmer?

 

Det er som å si at en fyr med bart har visse diktator-trekk, og er dermed diktator.

Det er som å si at det må vokse hitler ut av fjeset ditt for at du skal ha hitlerbart.

 

Btw hva veit du om iranere tar et opplyst valg eller ikke? For meg så ser det ganske så klart ut at de veit hva de stemmer på.

Endret 27. april 2008 av niklnikm

[Mojo Pin]

Hemmelige valg, ytringsfrihet, organisasjonsfrihet, rettsstat og fri partidannelse er noen av de viktigste tegnene på et demokrati. Så vidt jeg veit så har Iran i alle fall hemmelige valg, det øvrige veit jeg ikke mye om. Det er i alle fall et trekk på demokrati, you like it or not:).

 

Det er både teokratiske og demokratiske trekk i modellen vist ovenfor, uten at de øvrige faktorene som preger samfunnet er tatt med. Derfor faller det meg naturlig å kalle iran for et teokratisk demokrati. Er sikkerhetsrådet et totalitært apparat fordi den har fem faste meldemmer?

 

Det er som å si at en fyr med bart har visse diktator-trekk, og er dermed diktator.

Det er som å si at det må vokse hitler ut av fjeset ditt for at du skal ha hitlerbart.

 

Btw hva veit du om iranere tar et opplyst valg eller ikke? For meg så ser det ganske så klart ut at de veit hva de stemmer på.

 

De vet hvem de stemmer på, men de kan jo ikke bestemme fritt hvem de vil stemme på. Er det et demokrati hvis valget står mellom pest eller kolera?

 

Tenkt scenario: Norge innvaderes og parlamentarismen styrtes. Men vi får et valg. Vi kan velge om Stalin eller Mao skal overta styringen av landet vårt. Kan man virkelig kalle det demokratisk?

[Awesome X]

De vet hvem de stemmer på, men de kan jo ikke bestemme fritt hvem de vil stemme på. Er det et demokrati hvis valget står mellom pest eller kolera?

 

Tenkt scenario: Norge innvaderes og parlamentarismen styrtes. Men vi får et valg. Vi kan velge om Stalin eller Mao skal overta styringen av landet vårt. Kan man virkelig kalle det demokratisk?

 

Nå har aldri demokratiet vært et valg mellom goder, men onder. Så ja, et valg mellom pest eller kolera er et valg, og et demokratisk et hvis det åpnes opp til befolkningen.

[Dragonforce99]

De vet hvem de stemmer på, men de kan jo ikke bestemme fritt hvem de vil stemme på. Er det et demokrati hvis valget står mellom pest eller kolera?

Ja. Et opplyst et også, men landet ville ikke scoret høyt på levekårsundersøkelser

[Strappado]

Hemmelige valg, ytringsfrihet, organisasjonsfrihet, rettsstat og fri partidannelse er noen av de viktigste tegnene på et demokrati. Så vidt jeg veit så har Iran i alle fall hemmelige valg, det øvrige veit jeg ikke mye om. Det er i alle fall et trekk på demokrati, you like it or not:).

 

Det er både teokratiske og demokratiske trekk i modellen vist ovenfor, uten at de øvrige faktorene som preger samfunnet er tatt med. Derfor faller det meg naturlig å kalle iran for et teokratisk demokrati. Er sikkerhetsrådet et totalitært apparat fordi den har fem faste meldemmer?

 

Det er som å si at en fyr med bart har visse diktator-trekk, og er dermed diktator.

Det er som å si at det må vokse hitler ut av fjeset ditt for at du skal ha hitlerbart.

 

OK

 

 

Btw hva veit du om iranere tar et opplyst valg eller ikke? For meg så ser det ganske så klart ut at de veit hva de stemmer på.

Klart de vet hva de stemmer på, etter at Vokterrådet har fjernet 1000 kandidater slik at de bare har igjen 7 kandidater. Men det jeg snakker om er muligheten til å ha en offentlig samtale om politikk uten å få problemer. Mitt inntrykk er at iranere gjør så godt de kan med de mulighetene de har, men med sensur blir det brems på ytringsfriheten, eller vil du kanskje si at enhver tekst er et kjennetegn på at det er ytringsfrihet?

[Dragonforce99]

Nei

Så da er vi enige om at de har et opplyst valg