Islam i Iran

[Mojo Pin]

Hei!

 

Styres Iran helt og holdent etter Sharia-loven?

 

Kunne trengt noen artikler som tar for seg forholdet religion og politikk i Iran.

 

Takker for alle svar

 

 

Mojo

[Timeo]

http://www.google.no/search?hl=no&clie...3%B8k&meta=

[Mojo Pin]

http://www.google.no/search?hl=no&clie...3%B8k&meta=

 

Gud, så originalt... Jeg klarer å google selv. Men jeg har ikke klart å finne ut om Iran styres 100% etter Sharia.

[Awesome X]

http://www.google.no/search?hl=no&clie...3%B8k&meta=

 

Gud, så originalt... Jeg klarer å google selv. Men jeg har ikke klart å finne ut om Iran styres 100% etter Sharia.

 

Da må en først konkret fastslå hva som er Sharia, noe som ikke er enkelt siden det er opp til fortolkning.

 

Skal du dermed løse problemstillingen din, må du først definere hva du mener med Sharia, for deretter å sammenligne dette med det Iranske samfunnet.

[Dragonforce99]

ække sikker, men det finnes ikke en sharialov. sharialover er bare tolkninger av hva som står i koranen og er derfor opp til hvert land å bestemme tror jeg

[Mojo Pin]

ække sikker, men det finnes ikke en sharialov. sharialover er bare tolkninger av hva som står i koranen og er derfor opp til hvert land å bestemme tror jeg

 

Jo.. Det finnes en sharia-lov, men den kan tolkes forskjellig. Sharia loven er basert på koranen og hadith. Det er ikke opp til hvert land å bestemme. Det er opp til "fiqh", islams lærdes tolkning av Sharia.

[cs_]

Iran er iallefal det nærmeste du kan kalle et teokrati

[Niskivara]

Iran er iallefal det nærmeste du kan kalle et teokrati

Nei, det er et teokratisk demokrati.

 

Prestestyret er faktisk folkevalgt, enn om valgene ikke er oppe til de demokratiske standarder som vestlige land har satt og nekter selv å følge.

[cs_]

Iran er iallefal det nærmeste du kan kalle et teokrati

Nei, det er et teokratisk demokrati.

Det var en grunn til at jeg uttrykte meg "det nærmeste du kan kalle *****". Et "teokrati" er ett styre basert på religiøse/teistiske tro.

[Niskivara]

Iran er iallefal det nærmeste du kan kalle et teokrati

Nei, det er et teokratisk demokrati.

Det var en grunn til at jeg uttrykte meg "det nærmeste du kan kalle *****". Et "teokrati" er ett styre basert på religiøse/teistiske tro.

Men likevel, f.eks Saudi-Arabia er på mange måter nærmere et teokrati, siden de har en monark, som er etter troen puttet der av Gud, de har ikke noe demokrati, og mens Iran har en grunnlov har Saudi-Arabia Koranen som sin offisielle grunnlov.

 

Og til originalposter: Ja, Irans lover har basis i deres versjon av Sharia, men med noen vesentlige modifikasjoner som gir den verdslige makten(regjeringen) større makt og frihet, og noen modifikasjoner til rettsystemet mer basert på konsepter man finner i vestlige grunnlover.

[Peter_Lynch]

ække sikker, men det finnes ikke en sharialov. sharialover er bare tolkninger av hva som står i koranen og er derfor opp til hvert land å bestemme tror jeg

 

Klart det er noe som heter sharia. Det er da koranen er grunnlov. Det som staar i koranen kan tolkes like lite som hva som staar i grunnloven.

 

Saa sharia er da koranen er grunnlov i landet og det er vel tilfellet i Iran.

[Niskivara]

ække sikker, men det finnes ikke en sharialov. sharialover er bare tolkninger av hva som står i koranen og er derfor opp til hvert land å bestemme tror jeg

 

Klart det er noe som heter sharia. Det er da koranen er grunnlov. Det som staar i koranen kan tolkes like lite som hva som staar i grunnloven.

 

Saa sharia er da koranen er grunnlov i landet og det er vel tilfellet i Iran.

Iran har en egen grunnlov, men den inkluderer at Koranen skal være basis for lovverket med visse modifikasjoner, i motsetting tl Saudi-Arabia som har Koranen som offisiell grunnlov.

 

Og jo, det som står i Koranen kan tolkes langt mer enn det som står i andre lovverk, siden Koranen er til dels veldig esoterisk. Derfor er det de i alle rettninger av Islam har prestestyrer som bestemmer hva som skal være den offisielle tolkningen av Koranen, slik Pavemakten eller Statskirken bestemmer hva som skal være den offisielle tolkningen av Bibelen.

Endret 24. april 2008 av Niskivara

[Strappado]

Iran er iallefal det nærmeste du kan kalle et teokrati

Nei, det er et teokratisk demokrati.

 

Prestestyret er faktisk folkevalgt, enn om valgene ikke er oppe til de demokratiske standarder som vestlige land har satt og nekter selv å følge.

Hva mener du her? At vestlige land liksom er like ille som Iran når det gjelder demokratiske standarder?

 

Men ellers er det innlysende at demokrati er mer enn en avstemmingsmetode, og derfor er det tullete å bruke demokrati som beskrivelse på regimer som har en og annen avstemning men der det er store begrensninger på hvem som kan være kandidater og der de demokratiske rettighetene man trenger for å kunne drive en valgkamp for politisk forandring ikke er tilstede. Problemet i Iran er (bl.a!) Vokterrådet som siler ut hvem som kan stille til presidentvalg. Det var totalt sett 7 som stilte til valg da Ahmadinejad stilte til valg, men da hadde allerede Vokterrådet silt ut 1000 andre kandidater.

[Awesome X]

Iran er iallefal det nærmeste du kan kalle et teokrati

Nei, det er et teokratisk demokrati.

 

Prestestyret er faktisk folkevalgt, enn om valgene ikke er oppe til de demokratiske standarder som vestlige land har satt og nekter selv å følge.

Hva mener du her? At vestlige land liksom er like ille som Iran når det gjelder demokratiske standarder?

 

Han referer vel til at så og si ingen av de vestlige demokratiene følger de demokratisk standardene.

 

Et viktig prinsipp er partifrihet, men meg bekjent er det ingen som har full partifrihet

Et annet er rettsvern, noe som heller ikke er absolutt. McCarthyismen, "enemy combatent"

Et rent flertallsstyre er det vel bare Sverige som har.

Full ytringsfrihet og pressefrihet er det vel også de færreste land som har.

[Dragonforce99]

Men jo, Iran er et teokratisk demokrati. Har kjennetegn fra begge ideologier.

[Strappado]

Iran er iallefal det nærmeste du kan kalle et teokrati

Nei, det er et teokratisk demokrati.

 

Prestestyret er faktisk folkevalgt, enn om valgene ikke er oppe til de demokratiske standarder som vestlige land har satt og nekter selv å følge.

Hva mener du her? At vestlige land liksom er like ille som Iran når det gjelder demokratiske standarder?

 

Han referer vel til at så og si ingen av de vestlige demokratiene følger de demokratisk standardene.

 

Et viktig prinsipp er partifrihet, men meg bekjent er det ingen som har full partifrihet

Et annet er rettsvern, noe som heller ikke er absolutt. McCarthyismen, "enemy combatent"

Et rent flertallsstyre er det vel bare Sverige som har.

Full ytringsfrihet og pressefrihet er det vel også de færreste land som har.

 

Det er grader av alt. Iran er på feil side av midtpunktet, og i de vestlige land står det bra til. USA har sine problemer, men det er overhodet ikke noe argument i en diskusjon om Iran.

[Strappado]

Men jo, Iran er et teokratisk demokrati. Har kjennetegn fra begge ideologier.

Deutsche Demokratische Republik vare vel enda et land med demokratiske kjennetegn. Blir helt meningsløst å diskutere demokrati når alt kan passere som demokrati.

[Niskivara]

Hva mener du her? At vestlige land liksom er like ille som Iran når det gjelder demokratiske standarder?

 

Han referer vel til at så og si ingen av de vestlige demokratiene følger de demokratisk standardene.

 

Et viktig prinsipp er partifrihet, men meg bekjent er det ingen som har full partifrihet

Et annet er rettsvern, noe som heller ikke er absolutt. McCarthyismen, "enemy combatent"

Et rent flertallsstyre er det vel bare Sverige som har.

Full ytringsfrihet og pressefrihet er det vel også de færreste land som har.

Det var sånn cirka det jeg refererte til, ja.

 

Men jo, Iran er et teokratisk demokrati. Har kjennetegn fra begge ideologier.

Deutsche Demokratische Republik var vel enda et land med demokratiske kjennetegn. Blir helt meningsløst å diskutere demokrati når alt kan passere som demokrati.

Hitler innførte krisetilstand, og avskaffet dermed demokratiet. Så nei, de var på den tid ikke demokratiske lenger.

 

Iran er et demokrati i en helt meningsfull forstand. De har regelmessige valg, og selv om store deler av befolkningen blir stengt ute, så har de høyere valgdeltakelse enn f.eks USA som også stenger store deler av befolkningen ute.

 

Det som er problemet her, eller forvirrelsen, er at demokrati har blitt omgjort fra et verdinøytralt konsept, som det virkelig er, til å representere liberalisme(I sin originale betydning, som omfatter moderne konservatisme og liberalisme). Dette har selvfølgelig absurde konsekvenser, som f.eks at publikasjoner som den annarkjente The Economist regner Egypt som mer demokratisk enn Iran, selvom Egypt har en diktator, og at Chavez sine reformer, som innebefatter mer direkte deomkrati og mye bruk av demokratiske folkevalg om spesifikke politiske saker, har gjort at Venezuela nå regnes som mindre demokratisk enn når det hadde mindre demokrati. Dette er selvfølgelig helt på jordet, og har ingenting med demokrati å gjøre. Dette handler kun om økonomisk liberalisme, og selv om det er lett å tro noe annet så er faktisk ikke økonomisk liberalisme det samme som demokrati.

Endret 24. april 2008 av Niskivara

[Strappado]

Hva mener du her? At vestlige land liksom er like ille som Iran når det gjelder demokratiske standarder?

 

Han referer vel til at så og si ingen av de vestlige demokratiene følger de demokratisk standardene.

 

Et viktig prinsipp er partifrihet, men meg bekjent er det ingen som har full partifrihet

Et annet er rettsvern, noe som heller ikke er absolutt. McCarthyismen, "enemy combatent"

Et rent flertallsstyre er det vel bare Sverige som har.

Full ytringsfrihet og pressefrihet er det vel også de færreste land som har.

Det var sånn cirka det jeg refererte til, ja.

 

Men jo, Iran er et teokratisk demokrati. Har kjennetegn fra begge ideologier.

Deutsche Demokratische Republik var vel enda et land med demokratiske kjennetegn. Blir helt meningsløst å diskutere demokrati når alt kan passere som demokrati.

Hitler innførte krisetilstand, og avskaffet dermed demokratiet. Så nei, de var på den tid ikke demokratiske lenger.

 

DDR. På den tiden var ikke Hitler i live. Jeg ser du vet like lite om historie som demokrati.

[Niskivara]

DDR. På den tiden var ikke Hitler i live. Jeg ser du vet like lite om historie som demokrati.

Jeg leste feil. Det går litt fort i svingene til tider. Ingen grunn til å bedømme mine historiekunnskaper, som jeg gledelig kan måle opp mot dine om du så måtte ønske.

 

Men å bruke et klart eksempel på en misforståelse som unnskylding til å avfeie en lang post er bare rett og slett uhøflig og dårlig stil.

 

Men jeg kan likevel svare på det det originale spørsmålet nå som min uheldige og hurtige feiltolkning er oppklart:

 

Ja, jeg regner DDR som et demokrati, i motsettning til de fleste andre Sovietiske satelittstater. Et godt demokrati? Nei, et svært dårlig ett. Dårligere enn Iran, til og med.

Endret 24. april 2008 av Niskivara