Selvforsvar, hva sier loven?

[Jurist]

RickyRon: Hvor gammel er du?

Med andre ord: Mine synspunkter er barnslige og hører hjemme i Texas.

 

Med mindre jeg misforstår deg, da.

 

 

innlegget fra jurist var et typisk sosialistisk forsøk på å avlede diskusjonen, slik sosialister pleier å gjøre når noen påpeker fakta og konsekvensene og skadene av mange år med sosialistisk styre i Norge.

 

Det du påpeker er fakta, og ikke på noen måte spesielt barnslig.

 

Jeg er alt annet enn sosialist Jeg har heller aldri sagt at synspunktene hans var barnslige - det var det han som bragte på banen, jeg bare etterlyste begrunnelser/dokumentasjon. Det har jeg for øvrig bedt om fra deg også tidligere, det er muligens derfor du følte for å spille på lag med RickyRon.

 

Siden du også mener at det RickyRon påpeker er fakta, kanskje du kan komme med noe dokumentasjon på dette? Vis meg en oversikt over antall saker hvor vedkommende som eier huset har blitt dømt, mens innbruddstyven har gått fri, er du snill!

[Herr Brun]

RickyRon: Hvor gammel er du?

Med andre ord: Mine synspunkter er barnslige og hører hjemme i Texas.

 

Med mindre jeg misforstår deg, da.

 

 

innlegget fra jurist var et typisk sosialistisk forsøk på å avlede diskusjonen, slik sosialister pleier å gjøre når noen påpeker fakta og konsekvensene og skadene av mange år med sosialistisk styre i Norge.

 

Det du påpeker er fakta, og ikke på noen måte spesielt barnslig.

Ta deg en bolle, lille gutt. Hva faen har sosialisme med saken å gjøre?

 

Det RickyRon skrev er akkurat like mye "fakta" som det tullet du kommer med overalt.

[krikkert]

Å påpeke fakta er ikke barnslig. Å komme med ubegrunnet synsing er.

 

For øvrig har jeg ikke inntrykk av Jurist som noen sosialist. Typisk forsøk på å slenge en rød sild ut i debatten for å avspore fra å faktisk måtte forsvare argumentene sine.

[Baltazar94]

Jeg er alt annet enn sosialist Jeg har heller aldri sagt at synspunktene hans var barnslige - det var det han som bragte på banen, jeg bare etterlyste begrunnelser/dokumentasjon. Det har jeg for øvrig bedt om fra deg også tidligere, det er muligens derfor du følte for å spille på lag med RickyRon.

 

Siden du også mener at det RickyRon påpeker er fakta, kanskje du kan komme med noe dokumentasjon på dette? Vis meg en oversikt over antall saker hvor vedkommende som eier huset har blitt dømt, mens innbruddstyven har gått fri, er du snill!

 

vel, om du ikke er sosialist så virker du likevel ganske uvitende om det som skjer i Norge. Mulig du stemmer høyre, men høyre, krf og venstre er også langt på vei sosialistiske, og diktert av ap.

 

At du ikke har lov til å forsvare deg selv eller din eiendom er vel noe som de fleste vet. For å forsvare deg mot kriminelle så må du i de fleste tilfeller bruke en eller annen form for vold, og det er ikke lov.

Loven sier at du skal ikke bruke mer vold enn nødvendig, men hvis du alene kommer i en situasjon hvor du må forsvare deg mot en kriminell som er bestemt på å angripe deg eller noen andre, så har du i realiteten bare et valg, og det er å løpe unna.

Aternativet er å bruke vold for å forsvare deg, og da er det fort gjort å bruke mer vold enn ap- politiet mener er nødvendig. Så om du reagerer med å forsvare deg, så kan du fort bli arrestert for å ha skadet den kriminelle.

 

Hvis du tar en innbruddstyv på fersk gjærning og han ikke gjør motstand, så er det ok. Men er de agressive og gjør tegn til voldelig motstand, så må du bare la de rundstjele deg, og antakelig vinke farvel til de eiendelene. For politiet får du ikke hjelp fra uansett.

 

Jeg spiller ikke på lag med noen her. Men det han ser er et faktum, selv om det varierer litt etter hvor i landet du bor.

Om du hadde fulgt med i media, så hadde du nok oppdaget at slikt skjer. Men å forlange en liste eller statistikk over dette er bare tåpelig.

Hvem skulle i så fall føre noe slikt, når både politi, rettsvesen og media er i lomma på ap ?

 

At du ikke fikk noe dokumentasjon fra meg i den andre saken var fordi det du spurte om dokumentasjon på ikke har noe med denne tråden å gjøre.

Men det jeg tross alt la frem det avviste du jo bare uansett. Mulig det var fordi det var et norsk flagg på siden. Det er i grunnen pussig hvor mange det er i dag som tar avstand fra det norske flagget.

[Gjest Slettet-oVjeg2q2Tk]

Du "trøkker tur" deg mye rart, du!

[stich_it]

*snip*

så du mener at så lenge det du sier ikke har noe med saken som diskuteres å gjøre så trenger du ikke å dokumentere påstandene?

 

for meg så gir dine uttalelser inntrykk av å komme fra en person som rett og slett ser konspirasjoner over alt og er redd for alt som personen har inntrykk av at står i en maktposisjon.

 

din beskrivelse av hvordan politiet fungerer høres ut som noe en person som kun leser de største overskriftene og aldri hele artikler.

din uttalelse ang hva en person som blir angrepet/ranet har lov til å gjøre har grunn i hva som er lov men tar ett vilt hopp over til antagelser, synsing og konspirasjonsteorier som så vidt jeg kan se ikke har holdt i fakta.

 

skal du komme med slike utalelser uten å komme med noe som kan dokumentere at det du sier faktisk stemmer kan du ikke forvente å bli tatt seriøst,

 

og når du skal komme med fakta så bør dokumentasjonen være fra foretrekkbart mer en en kilde(vis det du sier stemmer burde det ikke være vanskelig å finne flere eksempler i media osv) og kildene som brukes skal forektrebart værefra et annerkjent nettsted/forlag/forsker/statsviter e.l.

 

og nå er vel jeg og sosialist....

 

du da? anarkist?

Endret 2. september 2009 av stich_it

[krikkert]

Sosialisme (fra latin socius - følgesvenn, kamerat) er en politisk ideologi som vektlegger ønsket om økonomisk likhet mellom samfunnsmedlemmene. Tilhengere av sosialismen ser økt statlig engasjement i samfunnet som et virkemiddel til å oppnå rettferdighet. Sosialismen fremmer et optimistisk syn på muligheten for politisk styring av økonomien, men er skeptiske til private næringsinteresser og profittmotiver. Tilhengere av sosialismen har i motsetning til tilhengere av kapitalismen og liberalismen et negativt syn på frie markeder, ettersom de anser dem å skape uholdbare skiller mellom rike og fattige.

 

Sosialisme er en bred samlebetegnelse på en rekke ideologier på venstresiden av den politiske høyre-venstre-aksen. Alt fra kommunister på ytterste venstre til sosialdemokrater identifiserer seg med sosialismen som overordnet ideologi.

 

Prøv igjen, Baltazar... Du kan fortsatt klare å overtale meg om at 94 ikke er fødselsåret ditt.

[Baltazar94]

Ta deg en bolle, lille gutt. Hva faen har sosialisme med saken å gjøre?

 

Det RickyRon skrev er akkurat like mye "fakta" som det tullet du kommer med overalt.

 

Vel, sannheten provoserer dem som helst vil skjule den.

 

Og dette har med sosialismen å gjøre fordi det er sosialismen som har skapt dette problemet og utallige andre skjevheter og urettferdigheter i Norge.

[Baltazar94]

Å påpeke fakta er ikke barnslig. Å komme med ubegrunnet synsing er.

 

For øvrig har jeg ikke inntrykk av Jurist som noen sosialist. Typisk forsøk på å slenge en rød sild ut i debatten for å avspore fra å faktisk måtte forsvare argumentene sine.

 

Jeg prøver ikke å avlede noen debatt.

Man kan da vel ikke avlede en debatt ved å snakke om det som debatten gjelder ?

 

Jeg har påpekt hva som er tilfelle i Norge i dag. Riktignok litt satt på spissen, men likevel i store trekk slik det er i dag.

Om det ikke hadde vært slik så ville mer enn 30 % av kriminaliteten i Oslo blitt oppklart.

Og kriminelle ville også vært litt mer forsiktig med å begå kriminelle handlinger mot folk.

 

Sosialister har alt for lenge fått dirigere alle debatter med sin tåkelegging, og de fleste danser etter sosialistenes pipe, selv om de selv ikke oppfattr seg som sosialister.

 

Om det jeg sier ikke var riktig så ville dere kunne argumentere for at det ikke var riktig, og hvorfor det ikke er riktig, og legge frem dokumenasjon som viser at det ikke er slik.

Men det kan dere jo ikke, så da er vel beste forsvar å prøve å latterliggjøre debattmotstanderen., og be om dokumentasjon som dere senere avviser fordi dere ikke liker den som legger den ut, eller den siden hvor informasjonen finnes.

[Baltazar94]

Prøv igjen, Baltazar... Du kan fortsatt klare å overtale meg om at 94 ikke er fødselsåret ditt.

 

Og hvorfor skulle jeg prøve å overbevise deg om noe slikt ?

[krikkert]

Om det jeg sier ikke var riktig så ville dere kunne argumentere for at det ikke var riktig, og hvorfor det ikke er riktig, og legge frem dokumenasjon som viser at det ikke er slik.

Men det kan dere jo ikke, så da er vel beste forsvar å prøve å latterliggjøre debattmotstanderen., og be om dokumentasjon som dere senere avviser fordi dere ikke liker den som legger den ut, eller den siden hvor informasjonen finnes.

 

Dette er feil måte å gå frem på. Det er den som hevder noe som har bevisbyrden for at det han/hun/den sier er sant. Inntil du gjør det har dine debattmotstandere all rett til å peke og le av argumentene dine.

 

Wild and extreme claims require wild and extreme standards of proof.

 

Prøv igjen, Baltazar... Du kan fortsatt klare å overtale meg om at 94 ikke er fødselsåret ditt.

 

Og hvorfor skulle jeg prøve å overbevise deg om noe slikt ?

 

Fordi jeg nettopp har sagt det, og hvis det ikke er riktig så ville du kunne argumentere for at det ikke er riktig, og hvorfor det ikke er riktig, og legge frem dokumentasjon på at det ikke er slik.

[Baltazar94]

Om det jeg sier ikke var riktig så ville dere kunne argumentere for at det ikke var riktig, og hvorfor det ikke er riktig, og legge frem dokumenasjon som viser at det ikke er slik.

Men det kan dere jo ikke, så da er vel beste forsvar å prøve å latterliggjøre debattmotstanderen., og be om dokumentasjon som dere senere avviser fordi dere ikke liker den som legger den ut, eller den siden hvor informasjonen finnes.

 

Dette er feil måte å gå frem på. Det er den som hevder noe som har bevisbyrden for at det han/hun/den sier er sant. Inntil du gjør det har dine debattmotstandere all rett til å peke og le av argumentene dine.

 

Wild and extreme claims require wild and extreme standards of proof.

 

Prøv igjen, Baltazar... Du kan fortsatt klare å overtale meg om at 94 ikke er fødselsåret ditt.

 

Og hvorfor skulle jeg prøve å overbevise deg om noe slikt ?

 

Fordi jeg nettopp har sagt det, og hvis det ikke er riktig så ville du kunne argumentere for at det ikke er riktig, og hvorfor det ikke er riktig, og legge frem dokumentasjon på at det ikke er slik.

 

 

Hvorfor har debattmostanderne all rett til å peke og le av argumentene mine ?

Kan ikke disse debattmostanderne prøve å argumentere for det de selv mener er riktig, og også dokumentere at det de mener er riktig ?

 

 

Og når det gjelder dette med fødselsdatoen min, så kan jeg ikke forstå hvorfor det skulle være så interessant. Men jeg kan jo si som jeg har sagt før,. Jeg er ikke født i 94.

Men tror du meg ikke, så er jeg ikke interessert i å dokumentere noe for deg. Du får tro hva du vil.

[RickyRon]

Det får du vurdere selv, men jeg undres... Du virker umoden, fordi du overhodet ikke klarer å begrunne påstandene dine, ei heller å forholde deg noenlunde saklig, og det skyldes ofte ung alder. Om synspunktene er barnslige eller ei er forsåvidt ikke allverdens interessant, det som betyr noe er å begrunne/underbygge de (barnslige?) påstandene/synspunktene.

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=163774

I skrivende stund finner jeg ikke noen bedre eksempeler enn denne saken som er 2 1/2 år gammel.

Som det fremgår, serverte Hjemaas praktisk talt gjerningsmannen på et sølvfat til politiet. Når de likevel gang på gang henla saken, tok han saken i egne hender. Ellers må man bare finne seg i at kjeltringene kan fare fritt frem uten at politiet gidder/har tid til å gjøre jobben sin. Mange reagerte på den urettferdige dommen Hjemaas fikk, som vist her.

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=164096

 

Å kalle påstander for 'tull', 'pisspreik' osv. fordi det ikke linkes til noen kilder er en gjennomgående utrend hos enkelte. Motbevis heller påstandene. Kan heller ikke se at slike som deg og 'krikkert' viser til kilder hver gang dere slenger ut en mening.

[stich_it]

hva har det eksempelet med selvforsvar å gjøre?

der har du en person som føler at politiet ikke gjorde jobben sin og bestemte seg for å gjøre den for dem.

Han etterforsket selv saken for å finne ut hvor tyvegodset og tyven hadde sitt tilholdsted.

alt det er jo forsåvidt helt greit det, men så begynner det å bli galt.

1. mannen gjør ulovlig intreden i et hus som ikke tilhører ham eller tyven, hvorfor ringe han ikke politiet og sa hvor personen var og at han okkuperte/hadde gjort innbrudd i et hus?

2. det oppsto en slosskamp, der mannen slo tyven flere ganger blant annet i ansiktet og på et tidspunkt hold en ledning til halsen hans(kvelning?)

 

Det at han gjør en ulovlig intreden ser jeg på i den sammenheng som lite problematisk(men fremdeles ulovlig vil jeg tro).

men når jeg ser på volden som det står ble utøvd er ikke dette noe særlig greit. hva tror du hadde skjedd om politiet hadde utøvd slik vold under en arrestasjon?

[Herr Brun]

Hvis vedkommende IKKE hadde blitt straffet for det der, så hadde det vært noe alvorlig galt med rettsvesenet vårt. Staten har maktmonopol, det er grunntanken i ethvert sivilisert samfunn.

 

JA, det er galt av politiet å ikke ville etterforske (faktisk helt hårreisende), men det gir ikke sivile rett til å ta saken i egne hender. Og godt er det.

[Baltazar94]

Jeg blir mer og mer klar over hvor godt ap har lykkes med å hjernevaske folket. Og det er egentlig litt skremmende å være vitne til hvordan ap -staten er i stand til å styre sine lydige slaver.

 

Det er nesten like før vi kan begynne å sammenligne med nazistene i tyskland før krigen,

[stich_it]

Jeg blir mer og mer klar over hvor godt ap har lykkes med å hjernevaske folket. Og det er egentlig litt skremmende å være vitne til hvordan ap -staten er i stand til å styre sine lydige slaver.

 

Det er nesten like før vi kan begynne å sammenligne med nazistene i tyskland før krigen,

kan du utdype uttlelsen din litt?

jeg klarer ikke helt å forstå hvordan du har kommet frem til at det er AP som er ansvarlig her, hva er resonementet for dette?

ikke heller ser jeg sammenligningen med nazistene før andre verdenskrig iallfall ikke vis du skal legge skylden på AP, ikke har det holdt store folkesamlinger, ikke har de noen stor leder med masse utstråling for å sjarmere massene (i min mening), så vidt jeg vet driver de heller ikke å legger alle samfunnetsproblemer på en enkelt folkegruppe e.l. de er vel heller faktisk veldig inkluderende.

kunne kanskje overbevis meg om du hadde sagt FrP...

det begynner å bli mer en et par år siden hadde nok oppsluttning til å styre Norge uten hjelp fra andre partier.

 

må si at dine uttalelser gir større og større intrykk på meg av at du enten er et troll eller rett og slett ikke bryr deg så mye om at dine teorier har bevis så lenge det passer deg at det skal være sånn.

Har du snakket med noen (utenfor nettet) ang disse konspirasjonene du har kommet frem til?

må også si jeg er nysgjerrig på hvordan du har kommet frem til disse teoriene.

[Baltazar94]

Jeg blir mer og mer klar over hvor godt ap har lykkes med å hjernevaske folket. Og det er egentlig litt skremmende å være vitne til hvordan ap -staten er i stand til å styre sine lydige slaver.

 

Det er nesten like før vi kan begynne å sammenligne med nazistene i tyskland før krigen,

kan du utdype uttlelsen din litt?

jeg klarer ikke helt å forstå hvordan du har kommet frem til at det er AP som er ansvarlig her, hva er resonementet for dette?

ikke heller ser jeg sammenligningen med nazistene før andre verdenskrig iallfall ikke vis du skal legge skylden på AP, ikke har det holdt store folkesamlinger, ikke har de noen stor leder med masse utstråling for å sjarmere massene (i min mening), så vidt jeg vet driver de heller ikke å legger alle samfunnetsproblemer på en enkelt folkegruppe e.l. de er vel heller faktisk veldig inkluderende.

kunne kanskje overbevis meg om du hadde sagt FrP...

det begynner å bli mer en et par år siden hadde nok oppsluttning til å styre Norge uten hjelp fra andre partier.

 

må si at dine uttalelser gir større og større intrykk på meg av at du enten er et troll eller rett og slett ikke bryr deg så mye om at dine teorier har bevis så lenge det passer deg at det skal være sånn.

Har du snakket med noen (utenfor nettet) ang disse konspirasjonene du har kommet frem til?

må også si jeg er nysgjerrig på hvordan du har kommet frem til disse teoriene.

 

Det er ap som har hatt regjeringer de fleste årene etter krigen. Det er ap som har plassert sine disipler rundt om i sentrale stillinger i byråkratiet, i politiet og i rettsvesenet. Og i realiteten er det ap som trekker i trådene, selv når det er borgerlige regjeringer. Så ap kontrollerer egentlig også de fleste borgerlige partier på stortinget, med et mulig unntak av FRP.

 

http://www.nyhetsspeilet.no/2009/08/konger...lkestyrt-eller/

 

Nar det gjelder hjernevaskingen og den "store" lederen, så har vi jo Jens Stoltenberg. Han lyver, han svindler og han bryter løfter og benekter at han har lovt det han lovte.

Men likefult så er han populer, og mange vil ha ham som statsminister.

Både Jens, Jonas og Erik reiser rundt i verden og sløser bort våre skattepenger som fulle sjømenn på bytur. Men folk stemmer fortsatt på disse lasaronene.

 

Og når det gjelder kriminalpolitikken så var det en justisminister fra ap som startet det hele med at kriminelle ikke skulle straffes osv. Og siden har utviklingen gått sin skjeve gang.

 

http://www.dagbladet.no/kultur/2006/05/31/467654.html

[stich_it]

Det er ap som har hatt regjeringer de fleste årene etter krigen. Det er ap som har plassert sine disipler rundt om i sentrale stillinger i byråkratiet, i politiet og i rettsvesenet. Og i realiteten er det ap som trekker i trådene, selv når det er borgerlige regjeringer. Så ap kontrollerer egentlig også de fleste borgerlige partier på stortinget, med et mulig unntak av FRP.

 

http://www.nyhetsspeilet.no/2009/08/konger...lkestyrt-eller/

 

Nar det gjelder hjernevaskingen og den "store" lederen, så har vi jo Jens Stoltenberg. Han lyver, han svindler og han bryter løfter og benekter at han har lovt det han lovte.

Men likefult så er han populer, og mange vil ha ham som statsminister.

Både Jens, Jonas og Erik reiser rundt i verden og sløser bort våre skattepenger som fulle sjømenn på bytur. Men folk stemmer fortsatt på disse lasaronene.

 

Og når det gjelder kriminalpolitikken så var det en justisminister fra ap som startet det hele med at kriminelle ikke skulle straffes osv. Og siden har utviklingen gått sin skjeve gang.

 

http://www.dagbladet.no/kultur/2006/05/31/467654.html

jah ok.

den store lederen du snakker om og hans feil som du påpeker er noe som kan påpekes alle ledere i hele verden, spesielt der de ikke sitter på et enevelde og med makt kan styre etter sine egne planer(diktatur anyone?) men faktisk må ha de gjennom folkevalgte systemer som storting og regjering.

når du sier dette er ap sin skyld og du sier de rett frem lyver, bryter løfter osv og så snakker du om at ap har en finger med over alt og det egentlig er dem som bestemmer alt. for meg så er det der logikken din svikter, hvis de virkelig bestemmer alt så hadde det vært mye bedre for dem å vise hvor flinke de er til å styre og dermed faktisk igjen få flertall i storinget og kunne gå inn med en ren ap regjering istedet for å holde på slik de holder på nå.

 

jeg kommer ikke hlet frem til hva du mener med linken til dagbladet. din uttalelse står ikke hlet i tråd med det som den omhandler. det står ingen ting om at kriminielle ikke skal straffes men det står om en idelogi om du vil kale det det, som omhandler mer rebailitering og mindre tid i fengsel med den tro at lang tid ifengsel vil gjøre personer mer kriminielle(hvis jeg leste riktig nå).

i artikkelen står det også følgende: "strafferammene er skjerpet i mange straffebud og domstolene har foretatt en heving av straffene for en lang rekke forbrytelser" siden 1978. det må da være slik du ønsker det? stengere straffer så ikke de kriminelle går fri. det rare med det er jo at kriminaliteten har økt ganske dramatisk siden den gang.

merkelig at ap skal motarbeide seg selv slik. vel jeg syntes iallfall det, ikke bare kommer de med et forslag men de gjør slik at forslaget ikke kommer 100% igjenom så øker de kriminalitetn i tillegg. det høres jo mye bedre ut en å få gjennom forslaget sitt.

 

jeg kan desverre ikke utale meg så mye om den artikkelen du linket til fra nyhetsspeilet da jeg rett og slett ikke klarte å lese lengre en til halveis i: "Stortingsvalget 19XX" før jeg innså at dette er an artikkel som er laget for æ sverte og kommer med subjektive meninger uten å kunne komme med noe håndfast og dermed blir å se som propaganda. artikkelen er lagt for å vise et punkt og hopper galant over det faktum at andre partier ikke altid er enig med ap eller værandre og det punkt at envær person på stortinget sitter der som representant for ende lav orge og dermed ikke alltid kan si seg enig med resten av gruppen fra et vist parti. f.eks.

men jeg leste som sagt ikke alt rett og slett for det det ble for tullete for meg. nyhetsspeilet har så vidt jeg kan forstå ingen håndfaste bevis på deres uttalelser det er heller ingen andre av aviser radio eller tv kanaler som sier det samme som dem eller gjentar nyhetspeilet som en troverdig kilde så vidt jeg forstår. ergo de har ingen kredibilitet i mine øyne.

 

hvem er det forresten som styrer ap? sånn siden ap langt i fra er alene om å lyve osv osv.

[frevild]

Tråden befinner seg på et jusforum. Og den heter: "Selvforsvar, hva sier loven?"

 

Det som dermed er tema, og som danner rammene for diskusjonen, er altså HVA LOVEN SIER.

 

Hold dere til det; har dere ikke noe å si om tema, lar dere være.