Selvforsvar, hva sier loven?

[Jurist]

Jeg foreslår at du konkretiserer påstandene dine. Å komme med ville påstander om "politikere som bryter Grunnloven daglig" er usaklig inntil det motsatte er bevist.

 

Dette er som sagt ikke ubegrunnede påstander.

Politikerne, og da spesielt ap, har satt grunnloven mer eller mindre permanent til side siden krigen. Og den nevnes bare ved behov, og da for å villede folket til å tro at grunnloven følges.

Og siden grunnloven ikke er pensum i noen skoler, så kan de fortsette å lure og plyndre folket som de vil.

 

Jeg kan legge frem massevis av sider med dokumentasjon på grunnlovsbrudd og korrupsjon, spesielt i ap. Og på politikernes overgrep mot folket, både før og nå.

 

Men her får det klare seg med denne

http://www.nyhetsspeilet.no/2009/08/konger...lkestyrt-eller/

 

Interessant nok, i og for seg. Nå kan du lage en ny tråd, for dette har ingenting med selvforsvar å gjøre, hvilket DENNE tråden handler om.

[frevild]

Dette er som sagt ikke ubegrunnede påstander.

Politikerne, og da spesielt ap, har satt grunnloven mer eller mindre permanent til side siden krigen. Og den nevnes bare ved behov, og da for å villede folket til å tro at grunnloven følges.

Og siden grunnloven ikke er pensum i noen skoler, så kan de fortsette å lure og plyndre folket som de vil.

 

Jeg kan legge frem massevis av sider med dokumentasjon på grunnlovsbrudd og korrupsjon, spesielt i ap. Og på politikernes overgrep mot folket, både før og nå.

 

Men her får det klare seg med denne

http://www.nyhetsspeilet.no/2009/08/konger...lkestyrt-eller/

 

Haha! DET er kilden din? En nutcase-artikkel på et nutcase-nettsted?

 

Det er et ork å lese gjennom artikkelen, for den henger slett ikke sammen. Sånn blir det kanskje når forfatteren åpenbart er i tinfoil hat mode og ser sammensvergelser og lumske forbindelser overalt. Resultatet er bisart. Forfatteren har til og med begjært valget utsatt, fordi Norge - guess what! - egentlig er "et Arbeiderpartikontrollert diktatur." Bægjeringen inneholder imidlertid INTET som støtter dette. Milde måne -- tankene går til timecube.com.

 

Du sier du kan "legge frem massevis" av dokumentasjon på grunnlovsbrudd. Finn ETT eksempel.

[Baltazar94]

Dette er som sagt ikke ubegrunnede påstander.

Politikerne, og da spesielt ap, har satt grunnloven mer eller mindre permanent til side siden krigen. Og den nevnes bare ved behov, og da for å villede folket til å tro at grunnloven følges.

Og siden grunnloven ikke er pensum i noen skoler, så kan de fortsette å lure og plyndre folket som de vil.

 

Jeg kan legge frem massevis av sider med dokumentasjon på grunnlovsbrudd og korrupsjon, spesielt i ap. Og på politikernes overgrep mot folket, både før og nå.

 

Men her får det klare seg med denne

http://www.nyhetsspeilet.no/2009/08/konger...lkestyrt-eller/

 

Haha! DET er kilden din? En nutcase-artikkel på et nutcase-nettsted?

 

Det er et ork å lese gjennom artikkelen, for den henger slett ikke sammen. Sånn blir det kanskje når forfatteren åpenbart er i tinfoil hat mode og ser sammensvergelser og lumske forbindelser overalt. Resultatet er bisart. Forfatteren har til og med begjært valget utsatt, fordi Norge - guess what! - egentlig er "et Arbeiderpartikontrollert diktatur." Bægjeringen inneholder imidlertid INTET som støtter dette. Milde måne -- tankene går til timecube.com.

 

Du sier du kan "legge frem massevis" av dokumentasjon på grunnlovsbrudd. Finn ETT eksempel.

 

 

Vel jeg regnet jo med denne reakssjonen., for de fleste her er vel blinde beundrere av Jens Stoltenberg og ap. Men uansett hva du måtte mene om denne personen som skriver dette, så selve informasjonen riktig.

Makta og dens blinde lakeier avviser alltid all informasjon som er kritisk mot dem selv. Og ap har fått tvangsinlagt ganske mange på grunn av at de kom med "plagsom" kritikk.

 

Det er massevis av kilder som denne, bla professor Carl August Fleischer. Men han er vel også en "nutcase" i dine øyne ?

[frevild]

Vel jeg regnet jo med denne reakssjonen., for de fleste her er vel blinde beundrere av Jens Stoltenberg og ap. Men uansett hva du måtte mene om denne personen som skriver dette, så selve informasjonen riktig.

Makta og dens blinde lakeier avviser alltid all informasjon som er kritisk mot dem selv. Og ap har fått tvangsinlagt ganske mange på grunn av at de kom med "plagsom" kritikk.

 

Det er massevis av kilder som denne, bla professor Carl August Fleischer. Men han er vel også en "nutcase" i dine øyne ?

 

Beundrer av Stoltenberg og Ap? Næh... Ap får ikke min stemme i år, iallfall.

 

Jeg vet ikke stort om forfatteren av artikkelen du viser til, og har av den grunn heller ikke synset noe om ham. Han er sikkert en hyggelig fyr, hva vet jeg. Men det han skriver er laaangt ute på viddene.

 

Prof. Fleischer er en dyktig jurist, men hva han har med bisarre konspirasjonsteorier å gjøre, får du forklare.

 

Jeg tror forresten du overså det siste jeg skrev i sted; da får jeg gjenta det her:

 

Du sier du kan "legge frem massevis" av dokumentasjon på grunnlovsbrudd. Finn ETT eksempel.

 

Nå kommer du med nye, blanke påstander, og det er dermed enda mer du må bevise. Så dokumenter at "ap har fått tvangsinlagt ganske mange på grunn av at de kom med "plagsom" kritikk."

 

Til slutt: Det kan sikkert være gøyalt å late som om det finnes slemme, hemmelige nettverk bestående av onde frimurere, politikere, aliens, spøkelser, chemtrails og gudene vet hva, men er det ikke bedre tross alt å forholde seg til den virkelige verden?

Endret 29. august 2009 av frevild

[Baltazar94]

Vel jeg regnet jo med denne reakssjonen., for de fleste her er vel blinde beundrere av Jens Stoltenberg og ap. Men uansett hva du måtte mene om denne personen som skriver dette, så selve informasjonen riktig.

Makta og dens blinde lakeier avviser alltid all informasjon som er kritisk mot dem selv. Og ap har fått tvangsinlagt ganske mange på grunn av at de kom med "plagsom" kritikk.

 

Det er massevis av kilder som denne, bla professor Carl August Fleischer. Men han er vel også en "nutcase" i dine øyne ?

 

Beundrer av Stoltenberg og Ap? Næh... Ap får ikke min stemme i år, iallfall.

 

Jeg vet ikke stort om forfatteren av artikkelen du viser til, og har av den grunn heller ikke synset noe om ham. Han er sikkert en hyggelig fyr, hva vet jeg. Men det han skriver er laaangt ute på viddene.

 

Prof. Fleischer er en dyktig jurist, men hva han har med bisarre konspirasjonsteorier å gjøre, får du forklare.

 

Jeg tror forresten du overså det siste jeg skrev i sted; da får jeg gjenta det her:

 

Du sier du kan "legge frem massevis" av dokumentasjon på grunnlovsbrudd. Finn ETT eksempel.

 

Nå kommer du med nye, blanke påstander, og det er dermed enda mer du må bevise. Så dokumenter at "ap har fått tvangsinlagt ganske mange på grunn av at de kom med "plagsom" kritikk."

 

Til slutt: Det kan sikkert være gøyalt å late som om det finnes slemme, hemmelige nettverk bestående av onde frimurere, politikere, aliens, spøkelser, chemtrails og gudene vet hva, men er det ikke bedre tross alt å forholde seg til den virkelige verden?

 

Det fins massevis av eksempler og dokumentasjon på brudd på grunnloven og div korupsjon og overgrep mot folket, utført av ap.

Men du får ikke mer i denne tråden, for den handler jo egentlig ikke om grunnlovsbrudd, korrupsjon og overgrep mot folket.

Start en tråd om dette, så skal jeg legge frem det jeg har.

 

Hvordan kan du forresten vite at forfatteren av artikkelen jeg la frem er en "nutcase" når du senere sier at du ikke kjenner ham og ikke vet noe om ham ?

Og hvordan kan du si at det han skriver ikke er riktig ?

[frevild]

Det fins massevis av eksempler og dokumentasjon på brudd på grunnloven og div korupsjon og overgrep mot folket, utført av ap.

Men du får ikke mer i denne tråden, for den handler jo egentlig ikke om grunnlovsbrudd, korrupsjon og overgrep mot folket.

Start en tråd om dette, så skal jeg legge frem det jeg har.

 

At det fins "massevis av eksempler og dokumentasjon" har du sagt før, men du klarer altså ikke vise til et eneste eksempel. Det burde jo være enkelt? Alternativet er selvsagt at du ikke KAN vise til noen eksempler. Og vet du hva, jeg heller faktisk til det.

 

Hvordan kan du forresten vite at forfatteren av artikkelen jeg la frem er en "nutcase" når du senere sier at du ikke kjenner ham og ikke vet noe om ham ?

Og hvordan kan du si at det han skriver ikke er riktig ?

 

Har da aldri sagt at forfatteren er nutcase, jeg skrev at det var en nutcase-artikkel. Det er kanskje en overdrivelse, men innholdet i artikkelen er jo rimelig vilt.

Endret 29. august 2009 av frevild

[Baltazar94]

Det fins massevis av eksempler og dokumentasjon på brudd på grunnloven og div korupsjon og overgrep mot folket, utført av ap.

Men du får ikke mer i denne tråden, for den handler jo egentlig ikke om grunnlovsbrudd, korrupsjon og overgrep mot folket.

Start en tråd om dette, så skal jeg legge frem det jeg har.

 

At det fins "massevis av dokumentasjon" har du sagt før, men du klarer altså ikke vise til et eneste eksempel. Det burde jo være enkelt? Alternativet er selvsagt at du ikke KAN vise til noen eksempler. Og vet du hva, jeg heller faktisk til det.

 

Hvordan kan du forresten vite at forfatteren av artikkelen jeg la frem er en "nutcase" når du senere sier at du ikke kjenner ham og ikke vet noe om ham ?

Og hvordan kan du si at det han skriver ikke er riktig ?

 

Har da aldri sagt at forfatteren er nutcase, jeg skrev at det var en nutcase-artikkel. Det er kanskje en overdrivelse, men innholdet i artikkelen er jo rimelig vilt.

 

Vel, da får du vent til det dukker opp en tråd som handler om dette, så får du se hva jeg har. Hvis da ikke noen andre legger det frem først.

 

Selv om du mener det som kom frem i artikkelen er "temmelig vilt" så kan det jo være sant uansett

[krikkert]

Wild and extreme claims require wild and extreme proof to back them up...

[Jurist]

Baltazar94: "Jeg har massevis av eksempler på bla bla bla"

Noen andre: "Javel? Kom med et eksempel, da."

Baltazar94: "Jeg har massevis av eksempler! Dere er dumme som ikke er enige med meg."

Noen andre: "Nevn ett eneste eksempel, da."

Baltazar94: "Jeg har som sagt massevis av eksempler. Du er dum som ikke kjenner til dem."

Noen andre: "Gi oss et eksempel, da."

Baltazar94: "Jeg har massevis av eksempler, men jeg vil ikke nevne noen."

 

Tralalalala. Og sånn går nu dagan.

Endret 30. august 2009 av Jurist

[Baltazar94]

Baltazar94: "Jeg har massevis av eksempler på bla bla bla"

Noen andre: "Javel? Kom med et eksempel, da."

Baltazar94: "Jeg har massevis av eksempler! Dere er dumme som ikke er enige med meg."

Noen andre: "Nevn ett eneste eksempel, da."

Baltazar94: "Jeg har som sagt massevis av eksempler. Du er dum som ikke kjenner til dem."

Noen andre: "Gi oss et eksempel, da."

Baltazar94: "Jeg har massevis av eksempler, men jeg vil ikke nevne noen."

 

Tralalalala. Og sånn går nu dagan.

 

Jeg syns du burde slutte å dikte opp ting som du påstår jeg har sagt bare for å håne meg fordi jeg har sagt noe som du ikke liker, og linket til en webside som du tydeligvis heller ikke liker.

[krikkert]

Tips: Han dikter ikke opp noe han påstår du har sagt. Han oppsummerer det du sier.

 

Som jeg nevnte ovenfor -- wild and extreme claims require wild and extreme proof. Det har du ikke kommet med.

[Jurist]

Baltazar94: "Jeg har massevis av eksempler på bla bla bla"

Noen andre: "Javel? Kom med et eksempel, da."

Baltazar94: "Jeg har massevis av eksempler! Dere er dumme som ikke er enige med meg."

Noen andre: "Nevn ett eneste eksempel, da."

Baltazar94: "Jeg har som sagt massevis av eksempler. Du er dum som ikke kjenner til dem."

Noen andre: "Gi oss et eksempel, da."

Baltazar94: "Jeg har massevis av eksempler, men jeg vil ikke nevne noen."

 

Tralalalala. Og sånn går nu dagan.

 

Jeg syns du burde slutte å dikte opp ting som du påstår jeg har sagt bare for å håne meg fordi jeg har sagt noe som du ikke liker, og linket til en webside som du tydeligvis heller ikke liker.

 

Beklager hvis jeg har tråkka på følelsene dine, jeg forsøkte bare å tråkke på innleggene...

[RickyRon]

Loven om selvforsvar i Norge sier at du ikke har lov til å drepe en person med mindre ditt eget liv er i betydelig grad i fare. Hvis du blir slått, har du ikke lov å slå tilbake i selvforsvar i den grad at du dreper personen. Det er det samme med voldtekt. Med mindre hendelsen er livstruende er det ikke lov å bruke drap som metode i selvforsvar. Det er nettopp derfor Norge ikke har dødsstraff. Selvforsvarslovene er drastisk annerledes i feks Texas, men slike lover er selvmotsigende, brutale og problematiske.

Om du er nødt å slå så hardt tilbake at du dreper personen, så får det bli sånn. Uhell skjer. Jeg hadde ikke stusset over det. Bedre å drepe enn å bli drept. Skjønn må uansett utvises i slike saker.

 

Selvforsvar kan kun brukes hvis det ikke er NOEN andre alternativer. Hvis du har mulighet til å løpe skal du ikke bruke vold for å unngå konflikten. Det er polititet som skal ta seg av persnen som er truende. Jeg synes den norske loven om selvforsvar er bra slik den er.

"...til feighet er ingen forpliktet", som andre har sitert før meg er det som burde gjelde her. Kommer bevæpnet tjuvpakk og bryter seg inn i mitt hus, har jeg som jeg ser det rett til å forsvare mitt liv og min eiendom. Har jeg ett skytevåpen i hånd og de angriper meg, så skyter jeg jævlene. Jeg rømmer ihvertfall ikke fra mitt eget hus!

Du synes loven om selvforsvar er bra slik den er. Men norsk rettsvesen er forbasket flinke til å favorisere forbryterene og pisse på ofrenes rettigheter. I praksis ser man dette ofte. En mann kan voldta og drepe ei jente og si at "stemmene i hodet mitt befalte meg det", erklæres utilregnelig, få noen år på tvungen psykiatrisk, slippe ut igjen og begå de samme forbrytelsene gang på gang. Norsk rettsvesen sender ut et slags signal om at "det er greit" med sin behandling og symbolske straffer av slike tilfeller.

Men tenk om noen skulle funnet på å knerte denne jævelen. Skal vedde på det hadde blitt 21 år for overlagt drap med en gang. Nødrett, nødverge og i enkelte nødvendige tilfeller borgervern slår de dermed hardt ned på.

[frevild]

Mulig dette blir OT, men:

 

Hvorfor er du så himla opphengt i vold, RickyRon?

[RickyRon]

Mulig dette blir OT, men:

 

Hvorfor er du så himla opphengt i vold, RickyRon?

Vil ikke påstå jeg er så opphengt i vold. Både rullebladet og samvittigheten er rent. Om det er en tidligere tråd du sikter til (trollet på arbeidsplassen), la meg bare si at jeg aldri har løst konflikter med vold. Ihvertfall ikke enda. Men jeg blir provosert når jeg leser i avisene om huseiere som blir straffet når de tar en innbruddstjuv på fersk gjerning, holder ham nede til politiet kommer. Om tjuven slår/gjør motstand og huseier slår tilbake, kan tjuven faktisk anmelde han, få han dømt for overfall og selv gå fri! Lovlydige borgere straffes hardt, kjeltringene slipper billig unna! Hva har vi her i Norge? Ett politi som har rundt 30 - 60 minutter i utrykningstid og knapt nok rett til å forsvare oss selv uten å havne i fengsel. Politiet henlegger saker pga. manglende ressurser. Og bunnen er nådd når du hører om vaneforbrytere som slipper fri pga. 'liten gjentakelsesfare'. Det blir for dumt, men man kan ha inntrykk av at sånn er det her i vårt bakventland.

[Jurist]

RickyRon: Hvor gammel er du?

[Nagel]

Hvem våknet og kjørte en gammel og edel tråd fullstendig OT?

 

Morsomt nok ser jeg at jeg var smartere i fjor enn i år, for jeg tviler på at jeg kunne toppet post 116 i denne tråden idag. Altså er det på tide å pensjonere seg.

[RickyRon]

RickyRon: Hvor gammel er du?

Med andre ord: Mine synspunkter er barnslige og hører hjemme i Texas.

 

Med mindre jeg misforstår deg, da.

[Jurist]

RickyRon: Hvor gammel er du?

Med andre ord: Mine synspunkter er barnslige og hører hjemme i Texas.

 

Med mindre jeg misforstår deg, da.

 

Det får du vurdere selv, men jeg undres... Du virker umoden, fordi du overhodet ikke klarer å begrunne påstandene dine, ei heller å forholde deg noenlunde saklig, og det skyldes ofte ung alder. Om synspunktene er barnslige eller ei er forsåvidt ikke allverdens interessant, det som betyr noe er å begrunne/underbygge de (barnslige?) påstandene/synspunktene.

[Baltazar94]

RickyRon: Hvor gammel er du?

Med andre ord: Mine synspunkter er barnslige og hører hjemme i Texas.

 

Med mindre jeg misforstår deg, da.

 

 

innlegget fra jurist var et typisk sosialistisk forsøk på å avlede diskusjonen, slik sosialister pleier å gjøre når noen påpeker fakta og konsekvensene og skadene av mange år med sosialistisk styre i Norge.

 

Det du påpeker er fakta, og ikke på noen måte spesielt barnslig.